Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Stalna služba u Đurđevcu
Đurđevac, Đure Basaričeka 12
Poslovni broj: Pp-1718/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, po sucu Dariu Kuzmiću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Danijele Gelo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog TO, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Đurđevac, Klasa: 211-07/24-5/6801 (22-44) od dana 12. ožujka 2024., nakon provedene glavne, usmene i javne rasprave, zaključene dana 25. ožujka 2024., temeljem odredbe čl.182. t. 3. Prekršajnog zakona, dana 25. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
Okrivljeni NO, sin T, rođen **.**.1990. u [adresa], iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH,
oslobađa se od optužbe
I. da bi dana 31. kolovoza 2023. oko 21,55 sati u Đurđevcu, Đure Basaričeka 107, u ugostiteljskom objektu "Osmica", narušavao javni red i mir na način da bi se sa I-okrivljenikom OO (alkohol 1,47 g/kg), prvo verbalno sukobio zbog ranijih nesuglasica, a potom da bi ispred navedenom ugostiteljskog objekta na parkirališnom prostoru I-okrivljenog OO otvorenim dlanom udario u predjelu lica, nakon čega bi odgurnuo BO koji bi udario glavom u osobni automobil reg. ozn. [registarska oznaka], vl. CO, a kojom prilikom bi nastalo udubljenje na stražnjem lijevom blatobranu navedenog automobila,
čime bi počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po čl. 13. citiranog Zakona.
II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Đurđevac je ovome sudu podnijela optužni prijedlog, Klasa:
211-07/24-5/6801 (22-44) od dana 12. ožujka 2024., protiv okrivljenih OO i TO, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Sud je protiv okrivljenih OO i TO, dana 9. srpnja 2024., izdao prekršajni nalog pod brojem: Pp-568/2024-2, a protiv kojeg prekršajnog naloga je okrivljeni NO podnio pravodoban prigovor zbog poricanja prekršaja, dok okrivljenik IO nije podnosio prigovor, te je prekršaji nalog u odnosu na istog postao pravomoćan dana 27. srpnja 2024. Stoga je sud razdvojio prekršajni postupak protiv okrivljenog TO, te je u odnosu na istog prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je proveden redovni prekršajni postupak.
2. Za dan 30. listopada 2024., određeno je ročište glavne rasprave, na koje su pristupili uredno pozvani okrivljeni NO, te predstavnica tužitelja policijska službenica EO.
3. Okrivljeni NO na ročištu glavne rasprave, iskazao je kako ne priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i ne osjeća se krivim. Naveo je da ostaje kod svega što je izjavio odnosno naveo u prigovoru protiv prekršajnog naloga. Njega je, ničim izazvan, IO udario šakom u stražnji dio glave prilikom izlaska iz ugostiteljskog objekta, a nakon što je izašao izvan objekta, IO ga je počeo naguravati, te je u samoobrani podigao ruke kako bi se zaštitio od daljnjeg napada. On zapravo nije imao namjeru ići u gostionu, jer je vozio službeni kombi, vlasništvo njegovog tadašnjeg poslodavca "Ceste" Bjelovar, ali su ga kolege koje je vozio, nagovorile da odu u navedenu gostionu. On nije konzumirao nikakav alkohol, a zapravo je želio što prije doći kući, jer ima malo dijete koje je u to vrijeme bilo stario 8 mjeseci. Inače je lovac, posjeduje lovačko oružje i zaista nije sklon nikakvim svađama ili sukobima. Poznaje i susreće se sa mnogo ljudi i zaista se ne smatra krivim za ovaj prekršaj koji mu se stavlja na teret. On se inače nakon ovog događaja našao sa IO koji mu se i ispričao zbog toga događaja, a bio je i kod njegovih roditelja. Sjeća se da ga je njegova majka na neki način branila, a otac je rekao da je OO majka malo "razmazila". Zbog svega navedenog, moli sud da ga oslobodi od optužbe.
4. Predstavnica tužitelja je na ročištu glavne rasprave navela da ostaje kod optužbe i predložila da se kao svjedoci saslušaju KO i ZO.
5. Za dan 25. ožujka 2025., određeno je ročište glavne rasprave, na koje su pristupili uredno pozvani okrivljeni NO, svjedoci KO i ZO, te predstavnik tužitelja policijski službenik GO.
6. Okrivljeni NO na ročištu glavne rasprave 25. ožujka 2025., ponovio je kako u cijelosti ostaje kod svoje obrane kao na zapisniku o glavnoj raspravi od 30. listopada 2024.
7. Svjedok KO, na ročištu glavne rasprave 25. ožujka 2025., iskazao je da je on te večeri, odnosno nakon završetka ranog vremena, sa ovdje okrivljenim s kojim je zajedno radio, te sa I-okrivljenim IO, koji je u to vrijeme također s njima zajedno radio, došao u ugostiteljski objekt "Osmica" u Đurđevcu, te su se družili tijekom večeri, te je popio nekoliko gemišta. U jednom trenutku, IO je došao do njihovog stola te počeo provocirati i u jednom trenutku je došlo do nekakvog naguravanja unutar lokala, nakon čega su svi izašli iz lokala van, te je vidio kako je u jednom trenutku IO nasrnuo na NO, koji je kako bi se obranio, podigao ruke kako bi spriječio da ga IO napadne. Tvrdi da uslijed tog naguravanja nitko nije pao na tlo. Nakon toga, NO, ZO i on su sjeli u kombi i otišli, tako da u vrijeme kada je došla policija oni više nisu bili na mjestu događaja. Smatra da je zapravo konobarica neosnovano zvala policiju, jer se tu nije radilo o nikakvoj tučnjavi niti narušavanju javnog reda i mira u pravom smislu. Na pitanje predstavnika tužitelja, gdje je u to vrijeme bio BO, svjedok je odgovorio da je BO bio u blizini sa svojim društvom, te su svi izašli van ispred lokala. On nije vidio što se događalo u odnosu na HO, jer su oni sjeli u kombi i otišli.
8. Svjedok ZO, na ročištu glavne rasprave 25. ožujka 2025., iskazao je da je on te zgode sa NO i KO, nakon što su završili posao, odnosno nakon radnog vremena, došao u ugostiteljski objekt "Osmica", te je tamo popio nekoliko pića, tako da je bio pod određenim utjecajem alkohola. Za stolom nasuprot njihovoga bio je IO sa svojim društvom, te je IO došao do njihovog stola i počeo se ponašati na način na koji se inače nikada nije ponašao, a ne zna je li razlog tome bio utjecaj alkohola. U jednom trenutku njemu se po nozi izlijao gemišt, te je vidio kako se stol prevrnuo. Nakon toga, on je krenuo prema izlazu te je rekao i ostalima da izađu van. Vani je vidio kako je IO TO prišao s leđa i udario ga po stražnjem dijelu glave odnosno po vratu. NO se branio, te je OO odgurnuo sa obadvije ruke, a koliko se sjeća, misli da IO nije pao. Nakon toga, NO, KO i on su krenuli prema vozilu sa kojim su došli i otišli sa mjesta događaja. U samom lokalu kada se ovo događalo bilo je njih svih skupa sedam osoba. On je bio iznenađen ponašanjem IO, kojeg dobro poznaje i sa kojim je u dobrim odnosima, te mu nije poznato zašto se te zgode tako ponašao. Na pitanje predstavnika tužitelja, svjedok je odgovorio kako nije vidio kako je došlo do prevrtanja stola unutar lokala, jer je razgovarao sa kolegama, te je samo u jednom trenutku osjetio da mu se po nozi prolio gemišt i vidio je da je stol prevrnut. Ispred lokala je vidio kako je IO išao iza NO, te ga rukom udario po vratu. NO se okrenuo i kako bi se obranio od daljnjeg napada, odgurnuo je IO, ali nije vidio da bi bilo tko od prisutnih eventualno pao uslijed naguravanja. Nakon toga, NO, KO i on su sa službenim vozilom otišli sa mjesta događaja. Vidio je da je NO odgurnuo IO dva puta, jednom unutar lokala, a drugi puta ispred lokala, ali oba puta kako bi se obranio od daljnjeg napada IO koji ga je fizički napao. On je govorio neka se smire i da prestanu sa takvim ponašanjem. Inače, poznaje IO. Nije očekivao da bi moglo doći do ikakvog incidenta, sve dok nije vidio da je došlo do prevrtanja stola. Kako je već naveo, vidio je da je IO udario NO, nakon čega su izašli van, s time da je ispred izlaza stajao IO kojeg je on odmaknuo ispred izlaza, kako bi NO, KO i on mogli izaći van.
9. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitani su: prekršajni nalog ovog suda, prigovor okrivljenog TO, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika OO, te službena zabilješka policijskog službenika LO.
10. Dakle, u konkretnom slučaju okrivljeni NO kategorički poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, okolnosno opisujući tijek cijelog događaja koji je predmet ovog postupka. Također, svjedoci KO i ZO, vrlo detaljno i okolnosno opisuju tijek događaja, potvrđujući navode obrane okrivljenog, tako da po ocjeni suda u konkretnom slučaju nije dokazano da bi okrivljeni NO kritične zgode počinio prekršaj narušavanja javnog reda i mira koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, slijedom čega je isti, sukladno odredbi čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona, oslobođen od optužbe.
11. Temeljem čl. 140. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
12. Temeljem navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Đurđevac, 25. ožujka 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Danijela Gelo, v.r.
Dario Kuzmić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 dana od dana primitka iste putem ovog Suda. Žalba se podnosi pismeno u 4 istovjetna primjerka te ne podliježe pristojbi.
Dostaviti:
1. Okrivljenom TO iz [adresa],
2. Tužitelju Policijskoj postaji Đurđevac,
3. Za spis.
