Broj: Ppž-2210/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasne Momirović kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UU, zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3. i čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), rješavajući o prigovoru okrivljenika UU, podnijetom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Korčula, Klasa: 211-07/23-3/1471, Urbroj: 511-03-10-23-1, od 5. veljače 2023., u sjednici vijeća održanoj 25. ožujka 2025.,

p r e s u d i o j e:

I. Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenika UU i pobijani prekršajni nalog se potvrđuje.

II. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3c. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ), okrivljenik UU je dužan platiti trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura) u roku od 15 (petnaest) dana, računajući dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.710,00 eura / 12.884,00 kuna, zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3. i čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisaniz u izreci, uz pravilno upozorenje da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u određenom roku plati dvije trećine izrečene kazne.

2. Navedenim prekršajnim nalogom okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura / 499,99 kuna.

3. Istim prekršajnim nalogom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „A1“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

4. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o kazni, kako to proizlazi iz sadržaja istog, navodeći da se smatra krivim za počinjene prekršaje i izražava žaljenje, ali moli da mu se kazna ublaži, jer da je nezaposlen i lošeg imovnog stanja.

5. Predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.

6. S obzirom da je prigovor podnesen iz osnove čl. 237. st. 1. t. 2. PZ, ovaj sud sukladno odredbi čl. 238. st. 11. PZ, o prigovoru je odlučivao odgovarajućom primjenom odredaba PZ o žalbenom postupku.

7. Prigovor nije osnovan.

8. Ispitujući pobijani prekršajni nalog povodom prigovora, u smislu odredbe čl. 238. st. 11. u svezi s čl. 202. st. 1. PZ, ovaj sud nalazi da prvostupanjsko prekršajno tijelo pobijanim prekršajnim nalogom nije počinilo bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 6., 7., 9. i 10. PZ, te da nisu počinjene povrede prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Nadalje, izrečena kazna okrivljeniku za počinjene prekršaje u granicama je zakona i nije prestroga, tim više što je za svako djelo utvrđena u minimalnom iznosu propisane kazne za predmetne prekršaje (od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana, za djelo pod točkom 1. izreke i od 390,00 do 660,00 eura, za djelo pod točkom 2. izreke), a koju kaznu i ovaj sud smatra primjerenom težini prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne, te da je ista pogodna da se njezinim izricanjem ostvari kako opća tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

10. Slijedom navedenog, ovaj sud nije našao uvjeta za primjenu čl. 37. PZ i ublažavanje novčane kazne ispod donje granice propisane kazne, kako to neosnovano predlaže okrivljenik, koji suprotno čl. 237. st. 2. PZ uz prigovor nije dostavio nikakve dokaze o svojim osobnim i imovinskim prilikama, na koje se poziva u prigovoru.

11. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3.c PZ, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika i određen je u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj 18/13), a s obzirom na složenost i trajanje postupka pred ovim sudom.

12. Iz izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 25. ožujka 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša, v.r.

Jasna Momirović, v.r.

Presuda se dostavlja Policijskoj postaji Korčula u 3 otpravka: za spis i okrivljenika.