Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj Gž Ob-66/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu ovog suda Vesni Kuzmičić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predlagatelja 1. RF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i predlagatelja 2. CF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Cvrković & partneri d.o.o. Vukovar protiv protustranke 1. VF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i protustranke 2. ĆF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Stjepanu Šporčiću, odvjetniku u Vukovaru, te uz sudjelovanje djece mlt. ŠF, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. ŽF, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po posebnom skrbniku SF, dipl.iur. stručnoj radnici Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Osijek, radi ostvarivanja osobnih odnosa, odlučujući o žalbi protustranke 2. ĆF protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj R1 Ob-198/2023-34 od 4. veljače 2025., 25. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba II. protustranke HF te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj R1 Ob-198/2023-34 od 4. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda suđeno je:

" I. Osobni odnosi djeda RF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i bake CF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] sa unucima mlt. ŠF rođenom **.**.2015. i mlt. ŽF rođenim **.**.2017. održavat će se u kućanstvu VF, pod njegovim nadzorom svaku drugu subotu u mjesecu od 10,00-11,00 sati.

II. Svaka strana snosi svoje troškove postupka."

2. Protiv navedenog rješenja žali se protustranka 2. HF te rješenje pobija u cijelosti zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), predlažući pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmet postupka čini zahtjev predlagatelja radi donošenja odluke kojom će se odrediti njihovi osobni odnosi kao djeda i bake sa mlt. ŠF rođen **.**.2015. i mlt. JF rođen **.**.2017. u smislu odredbe članka 120. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19, 47/20 i 156/23, dalje u tekstu: ObZ).

5. Po provedenom postupku sud prvog stupnja, u bitnom, je utvrdio kako slijedi:

- da iz Socijalne anamneze i mišljenja psihologa od 20. ožujka 2024. u bitnom proizlazi da je u interesu mlt. djece da uspostave osobne odnose s bakom i djedom. Naime, uzimajući u obzir kompleksnu obiteljsku problematiku okarakteriziranu nerazriješenim konfliktima majke ĆF i djeda RF, radi lakšeg stvaranja odnosa povjerenja, prijedlog je da susreti budu u njima poznatom okruženju – Slađanovom kućanstvu, pod njegovim nadzorom, svako drugu subotu u mjesecu od 10,00 – 11,00 sati. VF da je savjetovan da pripremi I. predlagatelja s unucima te ukoliko dođe do bilo kakvog ekscesa da iste prekine;

- da iz socijalne anamneze koju je sačinio Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Varaždin 20. veljače 2024. potom 22. srpnja 2024. proizlazi kako su već duže vremena narušeni odnosi između majke mlt. djece i njihovog djeda, ali na relaciji majka djece i otac djece pri čemu je i tijekom samog postupka u više navrata dolazilo do promjena činjeničnog stanja u primarnoj obitelji djece što pitanje ostvarivanja osobnih odnosa djece s bakom i djecom po ocu čini dodatno kompleksnim. Zaključno, navedeno je kako je u interesu mlt. djece da uspostave odnos s bakom i djedom po ocu te nije utvrđeno da bi kontakti između predlagatelja i mlt. unuka mogli štetno utjecati na rast i razvoj mlt. djece;

- da su mlt. djeca putem posebne skrbnice izrazila negativno mišljenje o susretima i druženjima odnosno o baki i djedi po ocu a iz kojeg mišljenja proizlazi da je dano pod utjecajem njihove majke ĆF;

- da navodi II. protustranke kako se protivi održavanju osobnih odnosa između predlagatelja i mlt. unuka iz razloga alkoholizma i ranijeg nasilja predlagatelja te neprimjerenog ponašanja, je neosnovano.

6. Temeljem ovih činjeničnih utvrđenja, cijeneći i iskaze stranaka sud prvog stupnja zaključuje da je osnovan prijedlog predlagatelja te je smatrao da je u interesu mlt. djece ostvarivanje kontakata s predlagateljima.

7. Gore navedeni zaključak suda prvog stupnja prihvaća i ovaj žalbeni sud.

8. Odredbom članka 120. stavak 1. ObZ-a propisano je, između ostalog, da pravo na ostvarivane osobnih odnosa imaju obostrano dijete te bake i djedovi. Prema stavku 4. istog članka osobe navedene u stavku 1. nemaju pravo na ostvarivane osobnih odnosa s djetetom ako bi to bilo u suprotnosti s djetetovom dobrobiti.

9. U konkretnom slučaju upravo rukovodeći se dobrobiti i zaštitom mlt. djece sud prvog stupnja pravilno je zaključio kako je u ovom postupku nedvojbeno utvrđeno da je u interesu mlt. djece ostvarivati kontakt s predlagateljima. Naime, sud nije utvrdio da bi takvi kontakti mogli štetno utjecati na rast i razvoj mlt. djece bez obzira na činjenicu što se radi o vrlo kompleksnim odnosima u primarnoj odnosno sekundarnoj obitelji mlt. djece (u tijeku je razvod između I. i II. predlagatelja).

10. Radi iznesenog, neosnovan je žalbeni prigovor žaliteljice kako sud nije pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje. Naime, sud je proveo sve potrebne dokaze i temeljem njihove valjane ocjene sukladno odredbi članka 8. ZPP-a, donio odluku kao u izreci pobijanog rješenja osnovano smatrajući da je za pravilan rast i razvoj mlt. djece potrebno imati kontakt s djedom i bakom po ocu. U odnosu na žalbeni prigovor kako sud nije naveo adresu kućanstva protustranke 1. odgovoriti je da ovu činjenicu žaliteljica prvi put iznosi u žalbi na što nije ovlaštena, sukladno odredbi članka 352. stavak 1. ZPP-a. Neovisno o navedenom, sud je u uvodu rješenja naveo adresu prebivališta I. protustranke i njegovo kućanstvo i kontakti se imaju ostvarivati u njegovom kućanstvu gdje se isti faktično i nalazi. Ni ostalim žalbenim navodima nije dovedena u sumnju zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja.

10.1. Posebice u odnosu na prigovor kako je sud dao pogrešnu uputu o pravnom lijeku te odredio rok za podnošenje žalbe u roku od 3 dana a rok za podnošenje žalbe je u ovom slučaju 15 dana, odgovoriti je da je navedeni prigovor osnovan. Doista, u ovom predmetu ne radi se o zaštiti osobnih prava i dobrobiti djeteta, nego o ostvarivanju osobnih odnosa bake i djece s unucima pa je u konkretnom slučaju valjalo odrediti rok za podnošenje žalbe u roku od 15 dana. Međutim, kako je II. protustranka žalbu izjavila u roku postupajući po uputi o pravnom lijeku navedenoj u pobijanom rješenju navedena povreda nije utjecala na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja.

11. Radi svega iznesenog, kako nisu ostvareni žalbeni razlozi a pri tom sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka, na koje ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a, valjalo je odbiti žalbu protustranke 2. kao neosnovanu te pobijano rješenje potvrditi, sukladno odredbi članka 380. točka 2. ZPP-a.

Split, 25. ožujka 2025.

Sutkinja

Vesna Kuzmičić