Poslovni broj: Gž Ovr-206/2025-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji Vesni Kuzmičić, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke više sudske savjetnice Katarine Bižaca, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Republike Hrvatske, Ministarstvo financija, Porezna uprava, OIB: 18683136487, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Pazinu, OIB: 44887120463, Narodnog doma 2b, Pazin, protiv ovršenika:
TH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po privremenom zastupniku Mariani Pilat Rudan, odvjetnici u Poreču, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, poslovni broj 32Ovr – 462/2022-2 od 1. lipnja 2022.godine, dana 25. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, poslovni broj 32Ovr – 462/2022-2 od 1. lipnja 2022.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem o ovrsi na temelju ovršnih isprava – poreznog rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Bjelovar, klasa: UP/I-471-02/08-01/18, urbroj: 513-07-07/08-06 od 21. studenog 2008., i poreznog rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Bjelovar, ispostave Daruvar, klasa: UP/I-410-23/2008-02/10, urbroj:513-07- 07-03/2011-05 od 30. rujna 2011., radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 147.940,50 kuna i troškova ovog ovršnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama koje teku po stopi preciziranoj u prijedlogu za ovrhu, određena je ovrha na nekretnini u vlasništvu ovršenika označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u 1/1 dijela, i to zabilježbom ovrhe, utvrđivanjem vrijednosti nekretnine, prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom.
2. Protiv citiranog rješenja o ovrsi ovršenik je izjavio žalbu ukazujući na žalbene razloge iz članka 50. stavak 1. točke 10. i 11. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20,114/22,6/24 - dalje:OZ).
3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava osnovanost žalbenih navoda ovršenika.
4. Žalba ovršenika nije osnovana.
5. Sud određuje ovrhu, između ostalog, na temelju ovršne isprave, a ovršne isprave jesu i ovršne odluke donesene u upravnom postupku koje glase na ispunjenje novčane obveze (članak 23. točka 3. OZ-a).
6. Predmetna ovrha je određena upravo na temelju tako propisanih ovršnih isprava donesenih u upravnom postupku i to poreznog rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Bjelovar, klasa:
UP/I-471-02/08-01/18, urbroj: 513-07-07/08-06 od 21. studenog 2008., iz kojeg proizlazi da ovršenik duguje ovrhovoditelju novčani iznos glavnice od 100.282,50 kuna, i poreznog rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Bjelovar, ispostave Daruvar, klasa: UP/I-410-23/2008- 02/10, urbroj:513-07-07-03/2011-05 od 30. rujna 2011., iz kojeg upravnog akta je razvidno da ovršenik duguje ovrhovoditelju iznos glavnice od 47.658,00 kuna.
7. Člankom 80. OZ-a određeno je da se ovrha na nekretnini provodi zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom (ovršne radnje).
8. Odredbom članka 82. stavak 1. OZ-a propisano je da je ovrhovoditelj uz prijedlog za ovrhu na nekretnini dužan podnijeti izvadak iz zemljišne knjige kao dokaz o tome da je nekretnina upisana kao vlasništvo ovršenika. Ovrhovoditelj je uz prijedlog za ovrhu priložio zemljišnoknjižni izvadak kao dokaz da je ovršenik upisani vlasnik predmetne nekretnine uz upisano založno pravo.
9. Nadalje, u konkretnom slučaju nisu osnovani ni navodi žalbe o narušenoj pravičnoj ravnoteži između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja u smislu odredbe članka 80. b stavak 3. OZ obzirom da je radi naplate tražbine na nekretnini ovršenika upisano založno pravo u korist ovrhovoditelja. U tom smislu valja ukazati i na zaključak sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda RH posl. broj Su IV-87/2022 od 11. ožujka 2022. gdje je prihvaćeno pravno shvaćanje po kojem žalbene navode ovršenika o narušenoj pravičnoj ravnoteži pozivom na odredbu čl. 80.b OZ-a ne treba ocjenjivati primjenom čl. 80.b st. 3. OZ u slučaju kada je na nekretnini upisano založno pravo, kao što je ovdje slučaj.
10. S obzirom da je u ovom predmetu ovršna isprava (članka 23. točka 3. OZ) podobna za ovrhu u smislu određenosti u naznaci vjerovnika, dužnika i obveze (članak 29. stavak 1. OZ-a), sve dok potvrda ovršnosti nije ukinuta sud je dužan postupati u određivanju i provođenju ovrhe. Ovršni sud zbog načela formalnog legaliteta nije ovlašten preispitivati zakonitost postupka iz kojeg potječe ovršna isprava, niti materijalno-pravnu pravilnost ovršne isprave.
11. Žalbenim tvrdnjama ovršenik ističe žalbene razloge iz članka 50. stavak 1. točke 10. i 11. OZ. Drugostupanjski sud nije ovlašten cijeniti osnovanost žalbe s obzirom na istaknute žalbene razloge iz članka 50. stavak 1. točka 10. i 11. OZ, već po navedenim žalbenim prigovorima postupa prvostupanjski sud primjenom odredbi članka 52. stavak 1. – 4. OZ, kojima je propisano postupanje prvostupanjskog suda ako je žalba protiv rješenja o ovrsi izjavljena zbog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 7., točka 9. do 11. OZ.
12. Ostale žalbene razloge koji bi bili odlučni u smislu članka 50. OZ-a, ovršenik određeno ne ističe, pa je pobijano rješenje o ovrsi ispitano u granicama žalbenih razloga na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 50. stavka 5. OZ-a (žalbeni razlozi iz članka 50. stavak 1. točka 1., 3. i 5. OZ, te razlozi pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede ovršnog postupka sukladno pravilima Zakona o parničnom postupku), međutim takve razloge drugostupanjski sud ne nalazi ostvarenim.
13. Slijedom navedenog, na temelju odredbe iz članka 380. točke 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22) u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, valjalo je odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi rješenje o ovrsi prvostupanjskog suda.
U Splitu, 25. ožujka 2025.
SUTKINJA
Vesna Kuzmičić
