Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-178/24-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Tihani Pivac, na temelju nacrta odluke koji je izradila viša sudska savjetnica-specijalist Ana Buklijaš, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o. za poslovne usluge, OIB 57509775367, Zagreb, Radnička cesta 41, zastupanog po pun. Zvonimiru Buterinu, odvjetniku iz OD Buterin & Partneri Zagreb, protiv ovršenika LP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po pun. Željki Kupčerić- Trcović, odvjetnici iz Đakova, radi ovrhe na nekretnini ovršenika, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, pod poslovnim brojem Ovr-2159/23-2 od 26. travnja 2023. godine, dana 25. ožujka 2025. godine

r i j e š i o  j e:

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, pod poslovnim brojem Ovr- 2159/23-2 od 26. travnja 2023. godine.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi pod poslovnim brojem brojem Ovr-2159/23-2 od 26. travnja 2023. godine, temeljem ovršne isprave-Ugovora o kupoprodaji nekretnine koji je sklopljen u obliku javnobilježničkog akta pred javnim bilježnikom Mladenom Burecom dana 21. ožujka 2023. godine pod poslovnim brojem OU-123/18-11, koji je postao ovršan dana 04. travnja 2023. godine, određena je ovrha ispražnjenjem i predajem nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] (E-1), k. o. [katastarska općina] 3333/10000 idealnog suvlasničkog djela k. č. br. [katastarska čestica] u naravi kuća, dvor i oranica [adresa], površine 1250 m2, neodvojivo povezan s vlasništvom posebnog djela nekretnine označenog kao (E-1), Stan 1 u prizemlju, ukupne površine 109,66 m2, u diobenom planu označeno zelenom bojom, upisana u zemljišne knjige Općinskog suda u Osijeku, Zemljišnoknjižnog odjela Valpovo, uklanjanjem stvari i predaja navedenog stana slobodnog od osoba i stvari u posjed ovrhovoditelju. Pokretnine koje su uklonjene iz stana predati će se ovršeniku, a ako isti ne bude prisutan, stvari će se predati na čuvanje drugoj osobi ili ovrhovoditelju na trošak ovršenika. Radi naplate troškova ovršnog postupka određena je ovrha prodajom pokretnina zatečenih u nekretnini ovršenika i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom. Točkom II. pobijanog rješenja određeni su troškovi ovrhovoditelja u iznosu do 252,17 Eur-a.

2. Protiv rješenja o ovrsi žali se ovršenik zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP-a), u vezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 94/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24; dalje: OZ-a), uz prijedlog da drugostupanjski sud prijedlog za ovrhu odbaci kao nedopušten.

3. Ovrhovoditelj je odgovorio na žalbu osporavajući žalbene navode s prijedlogom da se ista odbije i potvrdi pobijano rješenje o ovrsi.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a te sukladno odredbi članka 50. stavak 5. OZ-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje kakve bitne povrede postupka, niti da je ostvaren žalbeni razlog nepravilne primijene materijalnog prava, odnosno koji drugi žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. OZ-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Prvostupanjski sud je odredio ovrhu ispražnjenjem i predajom nekretnine ovrhovoditelju, točnije, udaljenjem ovršenika i uklanjanjem njegovih stvari iz nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] (E-1), k. o. [katastarska općina] 3333/10000 idealnog suvlasničkog djela k. č. br. [katastarska čestica] u naravi kuća, dvor i oranica [adresa], površine 1250 m2, neodvojivo povezan s vlasništvom posebnog djela nekretnine označenog kao (E-1), Stan 1 u prizemlju, ukupne površine 109,66 m2, u diobenom planu označeno zelenom bojom, upisana u zemljišne knjige Općinskog suda u Osijeku, Zemljišnoknjižnog odjela Valpovo, ocjenjujući da je prijedlog za ovrhu u cijelosti utemeljen i sukladan ovršnoj ispravi, Ugovoru o kupoprodaji nekretnine koji je sklopljen u obliku javnobilježničkog akta pred javnim bilježnikom Mladenom Burecom dana 21. ožujka 2023. godine pod poslovnim brojem OU-123/18-11, koji je postao ovršan dana 04. travnja 2023. godine.

7. Odredbom članka 22. OZ-a je propisano da sud određuje ovrhu samo na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave, ako tim Zakonom nije drukčije određeno, dok je prema članku 23. stavak 1. točka 5. OZ-a ovršna isprava i ovršna javnobilježnička isprava, koja svojstvo ovršnosti stječe pod pretpostavkama propisanim odredbom članka 28. OZ-a.

8. Sukladno odredbi članka 256. OZ-a ovrha radi ispražnjenja i predaje nekretnine iz članka 255. ovog Zakona provodi se tako da sudski ovršitelj, nakon što udalji osobe i ukloni stvari s te nekretnine, preda nekretninu u posjed ovrhovoditelju. Ispražnjenju i predaji nekretnine može se pristupiti nakon proteka osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi ovršeniku i prije njegove pravomoćnosti (stavak 2.), a ako je to potrebno, sud će protiv osoba koje ometaju provedbu ovrhe izreći novčane kazne ili odrediti pritvor iz članka 16. OZ-a (stavak 3.) Potrebnu radnu snagu i prijevozna sredstva radi provedbe ovrhe dužan je osigurati ovrhovoditelj na zahtjev sudskoga ovršitelja, koji ovrhovoditelju mora biti priopćen najkasnije osam dana prije provedbe ovrhe (stavak 6.). Prema članku 257. stavak 1. istog zakona pokretnine koje su uklonjene s nekretnine predaju se ovršeniku, a ako on nije nazočan, odraslom članu njegova kućanstva. Ako pri poduzimanju ovršnih radnji nije nazočna nijedna od osoba kojoj se stvari mogu predati ili ih te osobe neće primiti, stvari se predaju na čuvanje drugoj osobi, na trošak ovršenika. Ovrhovoditelj je dužan osigurati drugu osobu kojoj će se predati uklonjene stvari. Ovrhovoditelj može sam preuzeti stvari ovršenika na čuvanje (stavak 2.).

9. Prvostupanjski sud je, temeljem odredaba članka 128. OZ-a, u svezi s odredbama članka 316. OZ-a, pravilno primjenjujući naprijed citirane zakonske odredbe, odredio ovrhu ispražnjenjem i predajom nekretnine ovrhovoditelju, temeljem i sukladno ovršnoj ispravi, citiranom ovršnom javnobilježničkom aktu, iz kojeg proizlazi postojanje nenovčane tražbine, čije se prisilno ostvarenje traži.

10. Žalbenim navodima ovršenika nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o ovrsi.

11. Imajući u vidu sadržaj ovršne isprave na temelju koje je ovrha određena, naprijed citiranog javnobilježničkog akta, koji je, prema potvrdi ovršnosti postao ovršan dana 04. travnja 2023. godine, neosnovano u žalbi ovršenik osporava utemeljenost pobijanog rješenja o ovrsi na ovršnoj ispravi.

12. Naime, temeljem odredaba članka 5. Ugovora o kupoprodaji nekretnina koji predstavlja ovršni javnobilježnički akt, ovrhovoditelj kao kupac nekretnine stekao je pravo stupanja u nesmetani posjed iste te je u navedenom članku sadržano ovlaštenje kojim je ovrhovoditelj kao kupac ovlašten bez bilo kakve daljnje suglasnosti i ovlaštenja neposredno provesti ovrhu radi ispražnjenja i predaje u posjed kupljene nekretnine slobodne od osoba i stvari, što je ovrhovoditelj i učinio podnošenjem predmetnog prijedloga za ovrhu nakon što je javnobilježnički akt postao ovršan.

13. Iz navedenih razloga nisu ostvareni žalbeni prigovori ovršenika kojima se opisno i neargumentirano ukazuje da za donošenje rješenja o ovrsi radi ispražnjenja i predaje nekretnine nisu bile ostvarene zakonske pretpostavke.

14. Na žalbene prigovore ovršenika koji se odnose na tvrdnju da je predmetna nekretnina jedina nekretnina koju posjeduje ovršenik i koja mu služi za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba, valja odgovoriti kako je u konkretnom slučaju na predmetnoj nekretnini bilo upisano fiducijarno vlasništvo u korist pravnog prednika ovrhovoditelja, odnosno, ovrhovoditelja, što se izrijekom navodi u zapisniku o javnoj dražbi od 19. siječnja 2023. godine te predmetnom javnobilježničkom aktu koji je postao ovršan.

15. U citiranim okolnostima, ovršenik ne može osnovano prigovarati narušenoj pravičnoj ravnoteži u smislu odredaba članka 80. b OZ-a, s obzirom da je nekretnina iz koje je određeno iseljenje ovršenika bila predmet osiguranja novčane tražbine.

16. U tom smislu, ukazuje se i na zaključak sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske koji je održan 11. ožujka 2022. godine u Zagrebu koji se odnosi na primjenu odredaba članka 80 b stavka 3. Oz-a u slučaju kada je na nekretnini upisano založno pravo, a koji je moguće primijeniti i u konkretnom slučaju osiguranja prijenosom prava vlasništva nekretnine.

17. U odnosu na pozivanje ovršenika u žalbi na odredbe članka 46. stavak 3. OZ-a o ograničenju provedbe ovrhe radi ispražnjenja i predaje nekretnine, za navesti je kako je navedena zakonska odredba brisana (Odluka Ustavnog suda Broj: U-I- 331/2021 i dr. od 19. prosinca 2023. godine, "Narodne novine" broj 6/24), pri čemu se napominje da pobijano rješenje predstavlja rješenje o ovrsi kojim se ne određuje precizan termin provođenja ovrhe sredstvom navedenim u rješenju o ovrsi.

18. Vezano za isticanje prigovora prava na dom, u smislu članka 8. (Europske) Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Međunarodni ugovori" 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17, u daljnjem tekstu: Konvencija) koje propisuju pravo na poštovanje privatnog i obiteljskog života, valja naglasiti kako iz sadržaja spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjski sud donio rješenje kojim je odbijen prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe, (a koje rješenje je postalo pravomoćno), iz kojeg proizlazi da je sud utvrdio da ovršenik nije ničim dokazao da predmetna nekretnina predstavlja nekretninu u kojoj stanuje i koja je nužna za zadovoljenje njegovih osnovnih stambenih potreba kao i potreba osoba koje je po zakonu dužni uzdržavati, posebice imajući u vidu da ovršenik ima prijavljeno prebivalište u [adresa].

19. Imajući u vidu gornje utvrđenje na kojem je utemeljen odlučni činjenični i pravni zaključak prvostupanjskog suda o neostvarenju propisanih zakonskih pretpostavki za odgodu ovrhe, u okolnostima kada je navedeno rješenje postalo pravomoćno, za zaključiti je kako ovršenik niti u ovom postupku ne može osnovano isticati prigovor prava na dom, pri tom ne dokazujući i ne navodeći činjenice kojima bi potkrijepio tvrdnju da je predmetni stan doista predstavljao njegov dom.

20. Slijedom navedenog, kako nisu ostvareni žalbeni razlozi ovršenika, a ni oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je, temeljem odredbe 380. točka 2. ZPP-a, u vezi s člankom 21. OZ-a, obiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Splitu 25. ožujka 2025.

S U T K I NJ A

Tihana Pivac