Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž Ob-11/2025-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Ankice Jakovina, predsjednice vijeća, Jasminke Pavković, suca izvjestitelja i člana vijeća i Vitomir Boić, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice EU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Ivka Kemec, odvjetnica u Đakovu, protiv tuženika GU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Marinko Brajko, odvjetnik u Đakovu, radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P Ob-115/2024-11 od 17. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj 25. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice EU i potvrđuje presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P Ob-115/2024-11 od 17. prosinca 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom suđeno je:

''I/ Odbija se tužiteljica sa tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi:

"I Utvrđuje se da su tužiteljica AU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] suvlasnik u ½ dijela nekretnina upisanih u zk.ul.b.r [katarska čestica broj] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] naziva Oranica [adresa] površine 1253 m2 i kč. br. [katastarska čestica] naziva [adresa], Dvorište površine 1358 m2 i Kuća, [adresa] površine 87 m2 sveukupne površine 1445 m2, a što je tuženi dužan priznati i trpjeti upis prava suvlasništva tužiteljice na navedenoj nekretnini u zemljišnim knjigama, jer će u protivnom takvo trpljenje zamijeniti ova presuda, a sve to u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi parnične troškove, sve to u roku od 15 dana."

u cijelosti.

II/ Nalaže se tužiteljici EU OIB: [osobni identifikacijski broj] da tuženiku PU, OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.875,00 eura, u roku od 15 dana.''

2. Protiv te presude žali se tužiteljica iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.

3. Žalba tužiteljice nije osnovana.

4. Donoseći pobijanu presudu prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Nije u pravu tužiteljica kada smatra da je u postupku pred prvostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Pobijana prvostupanjska presuda nema nedostatke radi kojih se ne bi mogla ispitati. Izreka te presude je razumljiva i nije u proturječnosti sa jasno i potpuno navedenim razlozima o svim činjenicama odlučnim za ishod spornog odnosa među strankama.

6. Kako tužiteljica kroz žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP i kroz žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja problematizira izvor novčanih sredstava iz kojih je kupljena predmetna nekretnina, odnosno kako tvrdi da je ista kupljena novčanim sredstvima koja su roditelji tuženika dali tužiteljici i tuženiku na ime povrata uloženih sredstava u kuću roditelja tuženika (u kojoj su stranke jedno vrijeme živjele), ovdje valja ukazati na slijedeće. Sve i kada bi te tvrdnje tužiteljice bile istinite, iste ne bi bile od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane prvostupanjske presude. Ovo stoga što prvostupanjski sud odbija predmetni tužbeni zahtjev prvenstveno iz razloga što tužiteljica na kojoj je bio teret dokaza (čl. 219. i čl. 221.a ZPP) nije dokazala visinu ulaganja stranaka iz ovog postupka u kuću roditelja tuženika. Ovu okolnost sadržajem žalbe tužiteljica u cijelosti ispušta iz vida, odnosno tužiteljica niti u žalbi ne tvrdi, a niti dokazuje visinu ulaganja stranaka iz ovog postupka u obiteljsku kuću roditelja tuženika. Tužiteljica u tom smislu niti u žalbi na konkretan način ne dovodi u sumnju pravilnost zaključka prvostupanjskog suda o postojanju navedene činjenice.

7. Dakle, nije u pravu tužiteljica niti kada smatra da je u postupku pred prvostupanjskim sudom ostvaren žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

8. Kada tužiteljica na kojoj je bio teret dokaza nije dokazala da je predmetna nekretnina stečena zajedničkim radom za vrijeme trajanja bračne zajednice, odnosno da potječe iz imovine koja je na taj način stečena, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo iz čl. 36. st. 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15, 98/19 i 47/20) kada je odbio predmetni tužbeni zahtjev tužiteljice.

9. I odluka prvostupanjskog suda o naknadi parničnog troška je pravilna. Ovo stoga što je prvostupanjski sud pri donošenju te odluke imao u vidu samo potreban parnični trošak tuženika (čl. 155. st. 1. i 2. ZPP) te okolnost da je tuženik u cijelosti uspio u parnici (čl. 154. st. 1. ZPP).

10. Slijedom navedenog, a kako ne postoje razlozi radi kojih se pobija prvostupanjska presuda, a niti razlozi na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbiti kao neosnovanu žalbu tužiteljice te potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu.

U Velikoj Gorici 25. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Ankica Jakovina