Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29 A

Gž-755/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda dr. sc. Lidiji Vojković, u građanskopravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB:43965974818, zastupanog po punomoćniku Đorđu Maleševiću, odvjetniku u Šibeniku, protiv tuženika FH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Općinskog suda u Šibeniku broj Povrv-86/2022-8 od 21. siječnja 2025., dana 25. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e :

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Šibeniku broj Povrv-86/2022-8 od 21. siječnja 2025. u pobijanom odbijajućem dijelu pod točkom II. izreke.

r i j e š i o  j e :

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku broj Povrv-86/2022-8 od 21. siječnja 2025. u pobijanom odbijajućem dijelu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Održava se djelomično na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nevenke Nakić, pod poslovnim brojem Ovrv-2898/2022, UPP/OS- Ovrv-414/2022 od dana 10. svibnja 2022., kojim je naloženo ovršeniku sada tuženiku FH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, 10000 Zagreb, namiri tražbinu u iznosu od:

-108,26 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 02.09.2021. pa do isplate,

time da se zakonska zatezna kamata obračunava do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena i od 30. prosinca 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine sukladno čl. 29. ZOO, sve u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nevenke Nakić, pod poslovnim brojem Ovrv-2898/2022, UPP/OS-Ovrv-414/2022 od dana 10. svibnja 2022., u dijelu glavnice od ukupno 453,57 EUR zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama za koji iznos se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan, kao i u dijelu nastalih troškova ovršnog postupka u iznosu od 812,50 EUR, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama."

1.1.Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak postupka u iznosu od 70,66 EUR, u roku od 15 (petnaest) dana uvećano za zatezne kamate koje teku od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine sukladno čl. 29. ZOO, dok se u preostalom dijelu zatraženi parnični trošak tužitelja odbija kao neosnovan."

2.Protiv prvostupanjske presude u dijelu pod točkom II. i rješenja žalbu je podnio tužitelj, pobijajući presudu i rješenje zbog žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148 - pročišćeni tekst, 25/13,70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se prvostupanjska presuda i rješenje ukinu i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3.Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev za isplatu ukupnog iznosa od 561,82 eura iz osnove računa za električnu energiju za obračunsko mjerno mjesto na adresi u [adresa], i to po računima: br. 2201845834-210720-4 od 17. kolovoza 2021. u iznosu od 169,32 EUR (1.275,72 kuna), br. 2201845834-210801-4 od 15. kolovoza 2021. u iznosu od 13,36 EUR (100,67 kuna), br. 2201845834-210902-9 od 15. rujna 2021. u iznosu od 82,51 EUR (621,64 kuna) i br. 2201845834-210920-7 od 19. rujna 2021. u iznosu od 296,64 EUR (2.235,04 kuna).

6. Tuženik nije osporavao činjenicu da je evidentiran kao krajnji kupac električne energije na obračunskom mjerom mjestu na adresi u [adresa], a niti da je tužitelj u utuženom razdoblju isporučio električnu energiju za mjerno mjesto na navedenoj adresi. Tuženik je osporavao visinu utuženih računa zbog čega da se obraćao tužitelju.

7. Prema odredbi članka 3. st. 1. t. 40. Zakona o tržištu električnom energijom ("Narodne novine" broj 111/21), krajnji kupac je kupac koji kupuje električnu energiju za vlastite potrebe, a prema odredbi čl. 42. st. 2. Zakona krajnji kupac je dužan plaćati električnu energiju sukladno ugovorenim i reguliranim uvjetima. Prema čl. 115. st. 1. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine" broj 85/15, u nastavku teksta: Opći uvjeti), krajnji kupac može podnijeti prigovor na račun iz članaka 68. i 69. ovih Općih uvjeta u roku od 15 dana od dana izdavanja računa, dok je stavkom 5. istog članka određeno da je operator sustava odnosno opskrbljivač dužan donijeti odluku o prigovoru u roku od 15 dana od dana zaprimanja urednog prigovora.

8. Uvidom u vjerodostojnu ispravu – izvadak iz poslovnih knjiga proizlazi da tuženik duguje tužitelju iznos od ukupno 561,82 eura na ime računa za električnu energiju za obračunsko mjerno mjesto na adresi u [adresa], i to po računima br. 2201845834-210720-4 od 17. kolovoza 2021. u iznosu od 169,32 EUR (1.275,72 kuna), br. 2201845834-210801-4 od 15. kolovoza 2021. u iznosu od 13,36 EUR (100,67 kuna), br. 2201845834-210902-9 od 15. rujna 2021. u iznosu od 82,51 EUR (621,64 kuna) i br. 2201845834-210920-7 od 19. rujna 2021. u iznosu od 296,64 EUR (2.235,04 kuna).

9. Iz prijepisa računa 2201845834-210720-4 od 17. kolovoza 2021. proizlazi da je isti ispostavljen za razdoblje od 18. siječnja 2021. - 31. srpnja 2021. u ukupnom iznosu od 815,69 kuna, a koji iznos stoji i na priloženom ispisu uplatnice za navedeno razdoblje. Prijepise ostalih utuženih računa tužitelj nije dostavio. Tužitelj je priložio i prijepis računa br. 2201845834-210120-6 od 17. veljače 2021. na iznos od 581,63 kune. Međutim, prema broju računa i iznosu razvidno je da isti nije niti utužen, pa ga prvostupanjski sud nije ni uzimao u obzir.

10. Prema rješenju o nasljeđivanju iza smrti pok. JH pok. F, donesenom od javnog bilježnika Vojislava Vuletina iz Šibenika, broj: O-105/14 od 25. ožujka 2014., proizlazi da je ostavitelja u odnosu na nekretninu u kojoj se nalazi predmetno obračunsko mjerno mjesto (čest. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]), između ostalih, naslijedio upravo tuženik, za 1/3 suvlasničkog dijela, pored sestre tuženika, SH te majke tuženika, OH. Iz Izjave o suglasnosti od 17. svibnja 2021. razvidno je da su sunasljednice tuženika, njegova sestra SH, te njegova majka OH su dale svoju suglasnost da tuženik bude nositelj ugovora o korištenju mreže na adresi [adresa], obračunski broj: 1507323786, a koje je Izjave o suglasnosti tuženik dostavio operatoru distribucijskog sustava (HEP ODS d.o.o.) uz zahtjev za sklapanje ugovora o korištenju mreže na postojećem obračunskom mjernom mjestu od 17. svibnja 2021.

11. Sukladno odredbi članka 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 128/21, 114/22, 156/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZOO), sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njeno ispunjenje, dok je čl. 342. st. 1. ZOO-a, određeno da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je savjesno u svemu kako ona glasi.

12. Nadalje, prema odredbi članka 7. st. 1. ZPP-a, stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, dok prema odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a, svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. Odredbom čl. 221a. ZPP-a, određeno je da ako na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

13. Uzimajući u obzir nesporne činjenice da je tuženik kod tužitelja evidentiran kao kupac električne energije za obračunsko mjerno mjesto u [adresa], a kojem je tužitelj u utuženom razdoblju isporučio električnu energiju, prvostupanjski sud zaključuje kako je tuženik kao krajnji kupac i sudionik obveznog odnosa dužan ispuniti svoju obvezu prema tužitelju. Međutim, kako je tuženik prigovorio visini utuženih računa i da ih nije ni dobio, tada je teret dokazivanja visine istih na strani tužitelja. Kako spisu ne prileže prijepisi odnosno specifikacije utuženih računa br. 2201845834-210801-4 od 15. kolovoza 2021. u iznosu od 13,36 EUR (100,67 kuna), br. 2201845834-210902-9 od 15. rujna 2021. u iznosu od 82,51 EUR (621,64 kuna) i br. 2201845834-210920-7 od 19. rujna 2021. u iznosu od 296,64 EUR (2.235,04 kuna), a izvod iz poslovnih knjiga tužitelja, ispisi uplatnica i opomena kao i konto kartica koje prilaže tužitelj predstavljaju njegove interne dokumente pa se sporna činjenica ne može smatrati dokazanom temeljem istih, to u konkretnom slučaju tužitelj nije dokazao osnovu i visinu svog potraživanja za ukupno 392,51 eura po navedenim računima. Što se tiče prvog utuženog računa za koji je tužitelj jedino i dostavio prijepis računa br. 2201845834-210720-4 od 17. kolovoza 2021. iz tog prijepisa slijedi da je račun ispostavljen na iznos od 815,69 kuna, dok tužitelj temeljem tog računa neosnovano potražuje veći iznos i to 1.275,72 kuna, pa je stoga tužbeni zahtjev osnovan temeljem tog računa samo u iznosu koji je naveden na prijepisu računa tj. 815,69 kuna, odnosno sada 108,26 EUR, dok je u preostalom dijelu od 460,03 kuna odnosno sada u 61,06 eura isti neosnovan.

14. Radi toga je sukladno odredbi članka 451. stavka 3. ZPP platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi pravilno djelomično održan na snazi za iznos glavnice od 108,26 eura sa zateznim kamatama sukladno odredbi članka 29. stavaka 1. i 2. ZOO-a, dok je platni nalog ukinut u dijelu glavnice od ukupno 453,57 eura te je u tom dijelu tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

15. Odluka o troškovima prvostupanjskog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. i 155. st. 1. ZPP-a te je tu tuženiku naloženo naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 70,66 eura sa zateznim kamatama dok je u ostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka pravilno odbijen kao neosnovan.

16. Prema odredbi članka 461.a st. 6. ZPP-a u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga, odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od prigovora protiv platnog naloga, odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.

17. Žalbeni razlozi i navodi tužitelja su neosnovani jer je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno i postupovno pravo i za svoju odluku dao valjane razloge. Suprotno žalbenim navodima tužitelja prvostupanjski sud je pravilno cijeni sve izvedene dokaze te nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. ZPP-a, a tužitelj se neosnovano poziva na načelo otvorenog pravosuđenja.

18. Radi toga je, temeljem odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a, odbijena žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda u pobijanom odbijajućem dijelu pod točkom II. izreke jer ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

19. Temeljem odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a, odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje u pobijanom odbijajućem dijelu jer ne postoje razlozi zbog kojih se rješenje pobija, a niti oni na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

Split, 25. ožujka 2025.

SUTKINJA

dr. sc. Lidija Vojković