R E P U B L I K A H R V A T S K A

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 13, Slavonski Brod

Poslovni broj: Pn-201/2022-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Pavi Garić, kao sucu pojedincu, u parničnom postupku tužitelja NT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnici Aniti Pezer, odvjetnici u Slavonskom Brodu, protiv tuženika Grada Slavonskog Broda, OIB: 58007872049, iz Slavonskog Broda, Vukovarska 1, te umješača VODOVOD d.o.o., OIB: 80535169523, iz Slavonskog Broda, Nikole Zrinskog 25, radi naknade štete, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 13. veljače 2025., u nazočnosti tužitelja NT, osobno, punomoćnice tužitelja Anite Pezer, osobno, punomoćnice tuženika UT, mag.iur., te punomoćnice umješača TT, dipl.iur., nakon javne objave presude, 25. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku GRAD SLAVONSKI BROD, Vukovarska 1, Slavonski Brod, OIB: 58007872049 da tužitelju MT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime naknade neimovinske štete isplati iznos od 4.498,63 EUR (slovima: četiri tisuće četiristo devedeset osam eura i šezdeset tri centa) sa z.z. kamatama koje teku od 21. srpnja 2022. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana,

a na ime naknade imovinske štete isplati iznos od iznos od 179,63 EUR (slovima: sto sedamdeset devet eura i šezdeset tri centa) sa z.z. kamatama koje teku od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku GRAD SLAVONSKI BROD, Vukovarska 1, Slavonski Brod, OIB: 58007872049 naknaditi tužitelju MT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] troškove parničnog postupka u iznosu 2.875,00 EUR (slovima: dvije tisuće osamsto sedamdeset pet eura) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III. Tužitelj s odbija s viškom tužbenog zahtjeva i to za neimovinsku štetu u iznosu od 135,42 EUR, a za imovinsku štetu iznos od 0,37 EUR.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da se 13. svibnja 2022. godine u 16,30 sati na kolniku [adresa] u [adresa] dogodio štetni događaj u kojem štetnom događaju je tužitelj prilikom vožnje biciklom naletio na udarnu rupu na kolniku, a koja nije bila označena nikakvim upozorenjem. Prilikom izlaska na lice mjesta, a što proizlazi iz Potvrde RH MUP PU Brodsko-posavska PPP Slavonski Brod Klasa:211- 08/22-3/4371, Urbroj: 511-11-09-22-5 od 24.06.2022. godine ustanovljeno je da je nakon štetnog događaja tvrtka Građenje Rašić d.o.o. sankcionirala predmetnu rupu na koju je tužitelj naletio i to na način da je ista rupa popunjena kamenom, dok je isto oštećenje naknadno asfaltirano. Tužitelj je u štetnom događaju zadobio tjelesne ozljede zbog kojih tjelesnih ozljeda je isti trpio fizičke bolove i strah u sva tri stupnja intenziteta, a za vrijeme kućnoga liječenja je istom bila potrebna tuđa njega i pomoć u trajanju od 30 dana. Temeljem članka 19. st. 1. i st. 2. Zakona o obveznim odnosima tužitelju je povrijeđeno njegovo pravo osobnosti i to pravo na tjelesno i duševno zdravlje, te isti ima temeljem čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima pravo na naknadu neimovinske štete, a isto tako temeljem čl. 1089. Zakona o obveznim odnosima pravo na naknadu imovinske štete. S obzirom na navedeno tužitelj je specificirao svoj tužbeni zahtjev, te na ime naknade imovinske i neimovinske štete potražuje kako slijedi: za pretrpljene fizičke bolove 9.000,00 kn (1.194,51 eur), za pretrpljeni strah 7.000,00 kn (929,06 eur), za duševne bolove zbog umanjenja životne i radne aktivnosti 3.500,00 kn (464,53 eur), za naruženost 3.750,00 kn (497,71 eur), za uništeni bicikl 2.000,00 kn (265,45 eur), za tuđu njegu i pomoć 1.000,00 kn 132,72 eur), odnosno ukupno 26.250,00 kn (3.483,97 eur). Tužitelj se obratio tuženiku odštetnim zahtjevom dana 20. srpnja 2022. godine, koji odštetni zahtjev je tuženik odbio kao neosnovan. S obzirom na navedeno, a uzevši u obzir činjenicu da tuženik nema namjeru tužitelju isplatiti naknadu štete u izvansudskom postupku tužitelj predlaže Naslovnom sudu da nakon provedenoga dokaznog postupka donese presudu.

2. Tuženik se odgovoru na tužbu protivio tužbenom zahtjevu tužitelja, isti držeći paušalnim i neosnovanim u cijelosti. U tužbenom zahtjevu tužitelj potražuje naknadu štete za nezgodu za koju tvrdi da se dogodila dana 13. svibnja 2022. godine u poslijepodnevnim satima na kolniku [adresa] u [adresa], da je biciklom naletio na udarnu rupu kojom prilikom se ozlijedio i zadobio tjelesne ozlijede. Tuženik prije svega ističe da o navedenom štetnom događaju nema nikakvih saznanja, niti je tužitelj o istome obavijestio službu komunalnog redarstva Grada Slavonskog Broda. Tuženik također ukazuje na nedostatak materijalnih dokaza u ovom sporu, jer tužitelj ne posjeduje vjerodostojne fotografije mjesta samog štetnog događaja koji opisuje u tužbi kako bi se na taj način moglo sa sigurnošću utvrditi mjesto i izgled istoga u trenutku nastanka štetnog događaja. Sukladno navodima iznesenim u tužbi tuženik predlaže Naslovnom sudu u ovoj pravnoj strani kao umješača na strani tuženika pozvati trgovačko društvo Građenje Rašić d.o.o., na okolnosti održavanja nerazvrstanih cesta i javnih površina na području grada [adresa], te trgovačko društvo Vodovod d.o.o., na okolnosti vršenja aktivnosti na kolniku ul. V. Klaića u Slav. Brodu. Sukladno navedenom tuženik ističe prigovor promašene pasivne legitimacije u ovoj pravnoj stvari. Nadalje, kako to proizlazi iz navoda tužitelja iznesenih u tužbi, tuženik je mišljenja da se u ovoj pravnoj stvari imaju primijeniti odredbe čl. 1100 ZOO-a i sudskoj praksi utemeljenoj na odredbi čl. 200 ZOO-a kojima je jasno određeno da svaka povreda i smanjenje životnih aktivnosti kao i okolnosti slučaja ne daju osnova za dosuđenje novčane naknade, što se po mišljenju tuženika ima primijeniti u ovoj pravnoj stvari. Također se ističe kako je iz priložene medicinske dokumentacije razvidno da se ne radi o ozljedama na temelju kojih bi tužitelju pripadalo pravo na naknadu štete radi povrede prava osobnosti. Tuženik smatra da je tužitelj jedini i isključivi krivac za nastanak štetnog događaja u kojemu je svjesno pridonio njegovom nastanku, te kako isti nema nikakve uzročno-posljedične veze sa ponašanjem niti odgovornošću tuženika. Osim toga, za primijetiti je kako iz Potvrde MUP-a, PU Brodsko-posavske od 24. lipnja 2022. godine proizlazi kako je kod tužitelja navedenog dana utvrđena određena koncentracija alkohola u krvi. Isto tako, napominje se budući da se štetni događaj dogodio po danu, u ranim poslijepodnevnim satima, kada je vidljivost pregledna i dobra, a tužitelj je konzumirao alkohol, to je nesporno da tužitelj običnom nepažnjom i svojim nemarom doprinio nastanku štetnog događaja, slijedom čega se ističe i prigovor podijeljene odgovornosti na strani tužitelja u omjeru od najmanje 50%. Tuženik također prigovara i visini postavljenog zahtjeva za naknadom štete u iznosu od 26.250,00 kn (3.483,97 eur) držeći isti previsoko postavljenim i paušalnim s obzirom na dostavljenu medicinsku dokumentaciju iz koje proizlazi da se radi o lakoj tjelesnoj ozlijedi. Slijedom svega navedenog predlaže se Naslovnom sudu da tužbu tužitelja odbije kao neosnovanu, uz obvezu naknade parničnog troška tuženiku.

2.1. Na ročištu 13. veljače 2025. sud je dozvolio umješanje tvrtki VODOVOD d.o.o. na strani tuženika, dok se tvrtka Građenje Rašić d.o.o. nije očitovala o umješanju, niti je pristupila na ročište 13. veljače 2025., iako je bila uredno pozvana.

2.2. Umješač VODOVOD d.o.o. se pridružio odgovoru na tužbu tuženika.

3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u Potvrdu MUP-a, PPP Slavonski Brod od 24. lipnja 2022. (strana 5 spisa), Ugovor br. 114/22 između naručitelj Grad Slavonski Brod i izvođač Građenje Rašić d.o.o. zaključen 25. ožujka 2022., Izvadak iz zemljišnih knjiga kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iz kojeg je vidljivo da je Ulica Vjekoslava Klaića vlasništvo Grada Slavonskog Broda, obavljen je očevid na licu mjesta 22. studenog 2023., fotografije MUP-a PPP Slavonski Brod koje su zaprimljene na sud 14. studenog 2024, zatim je provedeno medicinsko vještačenje po vještaku dr. Hrvoju Palenkiću te je saslušan tužitelj kao stranka u svrhu dokazivanja.

4. Tužitelj je podneskom od 12. kolovoza 2024. precizirao tužbeni zahtjev na način da je na ime naknade neimovinske štete zatražio da se isplati iznos 4.634,05 eur sa zakonskim zateznim kamatama te na ime imovinske štete da se isplati iznos 180,00 eur sa zakonskim zateznim kamatama.

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka te na temelju analize i ocjene svakog dokazan posebno i svih dokaza skupa, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan do iznosa navedenog u izreci, a s viškom tužbenog zahtjeva glede neimovinske štete 135,42 eur i imovinske štete 0,37 eur tužitelj je odbijen jer je isti previsoko postavljen.

6. Sporno je među parničnim strankama osnov i visina tužbenog zahtjeva, sporna je pasivna legitimacija tuženika te doprinos tužitelja nastanku štete.

7. Prigovor doprinosa tužitelja nastanku štete zbog njegove alkoholiziranosti nije osnovan po članku 1092. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11,78/11, 78/15, 29/18, 126/21 – dalje ZOO). Naime, iz potvrde MUP-a, odnosno PPP Slavonski Brod od 24. lipnja 2022. utvrđeno je da je tužitelj alkotestiran te su uzorci krv dostavljeni Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" u Zagrebu te da je utvrđeno da je tužitelj u vrijeme štetnog događaja bio trijezan.

8. Na okolnost osnovanosti tužbenog zahtjeva saslušan je tužitelj, provedeno je medicinsko vještačenje, izvršen je uvid u Potvrdu MUP-a od 24. lipnja 2022., te je obavljen očevid na licu mjesta.

9. Iz iskaza tužitelja kao bitno je utvrđeno da se 13. svibnja 2022. kretao kao vozač bicikla u ulici Vjekoslava Klaića te naišao na rupu na cesti veličine nogometne lopte. Rupa je bila duboka te je tužitelj pao na asfalt tako da je prednjim dijelom tijela udario u asfalt i udario glavom. Rupa na cesti se nalazila, gledano od sredine ceste, više na desnoj strani i istu je vidio kasno. Vozeći bicikl gledao je u daljinu ispred sebe i kasno je vidio rupu na cesti. Rupu nije mogao izbjeći. S desne strane bilo je parkirano kombi vozilo koje je htio zaobići te nije vidio rupu i došlo je do pada i ozljede. Ležao je na asfaltu 15-ak minuta, utrnule su mu ruke, imao je bolove u kralježnici, nije se mogao pomaknuti. Niz glavu mu je išla krv. Hitna pomoć ga je odvezla u medicinsku ustanovu. Rupa na cesti nije bila ni na koji način označena. Nakon štetnog događaja nije se mogao micati i imao je lom koljenične kosti, to je trajna posljedica. Skoro 2 mjeseca primao je tuđu pomoć i njegu od strane njegove prijateljice. O ozljedama postoji medicinska dokumentacija. 2 sata prije događaja konzumirao je alkohol u dozvoljenoj količini, aperitiv uz jelo. Nakon štetnog događaja boli ga glava, uzima tablete redovno i ne može zaspati. Bicikl mu je bio star 2-3 godine, marka Schimano, imao je nove gume, šteta na biciklu je cca 100,00 eur. Bicikl je polomljen i ne može se popraviti.

9.1. Iskaz tužitelja u bitnome potvrđuje i sadržaj Potvrde MUP-a od 24. lipnja 2022. te bitne činjenice utvrđene na licu mjesta prilikom očevida. Naime, prilikom očevida je utvrđeno da se u Ulici Vjekoslava Klaića u Slavonskom Brodu nalazi 1 m2 novog asfalta. Tužitelj je pokazao da je upravo na tom mjestu na dan štetnog događaja postojala duboka rupa. Tužitelj je također pokazao da je ispred kolnog ulaza na kolovoznoj traci bilo parkirano vozilo te je vozeći bicikli zaobilazio to parkirano vozilo i naišao na rupu. Novoasfaltirani dio ranije opisan je na cesti otprilike na sredini ceste ispred kbr. 19.

10. Sud cijeni, glede odgovornosti tuženika za štetu tužitelja, da je upravo tuženik kao Grad obvezan osigurati da se komunalna djelatnost obavlja tako da se spriječi prouzročenje ili nanošenje štete građanima. Iako je tuženik u ovom postupku prenio obvezu obavljanja pojedinih komunalnih djelatnosti na druge pravne osobe, on nije oslobođen da nadzire i poduzima mjere radi osiguranja pravilnog djelovanja tih osoba niti se tuženik u ovom postupku oslobađa odgovornosti za štetu koja bi nastala zbog propusta u njihovu radu. Kako je šteta uzrokovana na cesti na kolovoznoj traci koja je predviđena za promet i biciklista, to je tuženik odgovoran za štetu koju je pretrpio tužitelj sukladno članku 1084. ZOO-a. Stoga je neosnovan prigovor tuženika glede promašene pasivne legitimacije u ovom postupku.

11. Na okolnost visine imovinske i neimovinske štete provedeno je medicinsko vještačenje po vještaku dr. Hrvoju Palenkiću, te je saslušan tužitelja kao stranka u ovom postupku, zatim na okolnost postojanja štete na biciklu izvršen je uvid u Potvrdu MUP-a od 24. lipnja 2022. te u priložene fotografije. Iz, dakle, materijalnih dokaza u spisu te iskaza tužitelja utvrđena su oštećenja na biciklu marke Schimano, oštećen je prednji kotač, blatobran, upravljač. Sud je glede visine štete odlučio po članku 223. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11. pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) i utvrdio da je šteta na biciklu 100,00 eur.

11.1. Na ime naknade štete za pretrpljene fizičke bolove sud je dosudio tužitelju iznos od 2.100,00 eur temeljem Nalaza i mišljenja medicinskog vještaka dr. Hrvoja Palenkića iz kojeg je kao bitno utvrđeno da je tužitelj 13.05.2022. stradao kao vozač bicikla pri padu uslijed većeg oštećenja, rupe, na kolniku. Tom prilikom zadobio je ozljede radi kojih je pregledan i dijagnostički obrađen u OHBP-u OB „Dr. Josip Josip Benčević" Slavonski Brod. Po pregledu kirurga i otorinolaringologa(ORL) otpušten na kućno liječenje uz preporuku terapije i kontrole od strane ORL-a. Pregledan po neurokirurgu 23.05.2022.g. koji preporuči fizikalnu terapiju te EMNG (ElektroMioNeuroGrafiju) gornjih udova i pregled fizijatra. Isti dan pregledan od strane psihijatra koji odredi terapiju. Dana 27.05.2022.g. učinjen EMNG i potom 03.06.2022.g. pregled fizijatra koji odredi fizikalnu terapiju i pregled ortopeda-traumatologa radi lezije hvatišta ekstenzorne tetive vrha četvrtog prsta lijeve ruke. Potom liječen po fizijatru od 03.06.2022.g. do 20.06.2022.g. Kontrolni pregled neurokirurga i ortopeda 05.07.2022.g. Liječenje je provedeno po pravilima struke. Tužitelj je stradao kao vozač bicikla pri padu s bicikla uslijed naleta na veće oštećenje kolnika i zadobio više tjelesnih ozljeda od kojih je teška tjelesna ozljeda: 1. lom nosnih kostiju s pomakom fractura ossium nasalium cum dislocationem te tjelesne ozljede; 2. nagnječenje vrha i korijena nosa vulnus contusum apicis et radicis nasi; 3. oguljotina gornje strane nosa excoriatio cutis dorsi nasi; 4. oguljotina lijeve strane čela excoriatio cutis faciei regionis frontalis lateris sinistri; 5. deformitet vrha četvrtog prsta lijeve šake mallet finger digiti iv manus sinistri.

11.2. Nadalje, kao bitno sud je utvrdio glede fizičkih bolova iz Nalaza vještaka da je tužitelj trpio jake bolove 5 dana, srednje bolove 15 dana, i lake bolove 1,5 mjesec.

11.3. Nadalje, na ime naknade štete za pretrpljeni strah sud je tužitelju dosudio iznos od 1.100,00 eur uzimajući u obzir Nalaz medicinskog vještaka iz kojeg je utvrđeno da je tužitelj pretrpio kratkotrajni primani strah, zatim sekundarni strah jakog intenziteta u trajanju od 5 dana, sekundarni strah srednjeg intenziteta 2 tjedna, te slabog intenziteta 1,5 mjesec, a sve zbog zabrinutosti za ishod liječenja. Sud cijenio težinu ozljeda i trajanje straha.

11.4. Prilikom dosude naknade štete za pretrpljene fizičke bolove i pretrpljeni strah sud je uzeo u obzir da je tužitelj morao posjećivati ambulante, odlaziti na preglede, na fizioterapije, te EMNG.

11.5. Nadalje, na ime naknade štete za duševne boli zbog umanjenja životne aktivnosti, sud je tužitelju dosudio iznos od 298,63 eur temeljem Nalaza vještaka iz kojeg je utvrđeno da je vezano za ozljedu i trajno stanje vrha 4. prsta lijeve šake procijenjeno umanjenje životne aktivnosti od 2% zbog poteškoća kod rada lijevom rukom, a odnosi se na formiranje šake odnosno stiska iste ruke. Dakle, radi se o ograničenjima, odnosno obavljanja aktivnosti uz povećane napore. Dakle, radi se o ograničenjima životne aktivnosti koje je tužitelj ranije ostvarivao.

11.6. Nadalje, na ime naknade štete za duševne boli zbog naruženje tužitelju je dosuđen iznos od 1.000,00 eur temeljem Nalaza medicinskog vještaka iz kojeg je utvrđeno da je kod tužitelja naruženje lakog stupnja trajno vidljivo trećoj osobi. Naime, naruženje se odnosi na vrh 4. prsta lijeve ruke, što je trajno vidljivo trećim osobama. Prst je ukočen kod bilo kakvog primanja predmeta, dolazi do neprirodnog položaja prstiju i ruku i to je trajna posljedica. Sud posebno cijeni da se radi o lokaciji ozljede odnosno naruženja koje je jako uočljivo trećim osobama. Naruženje se ne može pokriti odječom.

11.7. Nadalje, na ime naknade imovinske štete po osnovu tuđe pomoći i njege sud je tužitelju dosudio iznos od 79,63 eur računajući 1 sat tuđe pomoći i njege 2,65 eur. Naime, iz Nalaza vještaka glede tuđe pomoći i njege je utvrđeno da je tuđa pomoć i njega tužitelju bila potrebna 1 sat dnevno kroz 1 mjesec, a sastojala se u pomoći oko provođenja preporučenog liječenja, nabavke lijekova, provođenja osobne higijene, nabavke namirnica.

11.8. Nalaz vještaka sud je prihvatio kao objektivan i sukladan pravilima znanosti i struke.

12. Odluka o glavnoj stvari temelji se na odredbi članka 19., 1100., 1084. i 1089. ZOO-a.

13. Tužitelju je dosuđena i zakonska zatezna kamata pobliže opisana u izreci i to glede neimovinske štete od dana podnošenja odštetnog zahtjeva koji nosi datum 20. srpanj 2022., a glede imovinske štete dosuđena je zakonska zatezna kamata od dana presuđenja, dakle glede štete za uništeni bicikli i tuđe pomoći i njege, a sve po članku 1103. i 29. ZOO-a.

14. Sukladno članku 154. stavak 5. ZPP-a tužitelju su dosuđeni zatraženi parnični troškovi u cijelosti obzirom da tužitelj nije uspio u neznatnom dijelu tužbenog zahtjeva. Tuženik je dužan tužitelju naknaditi parnični trošak u iznosu 2.875,00 eur koji troškovi su osnovani i sukladni Odvjetničkoj tarifi, a sastoje se od troška sastava odštetnog zahtjeva od 20. srpnja 2022. u iznosu 200,00 eur, trošak sastava tužbe 200,00 eur, sastav podnesaka 12. rujna 2023., 6. ožujka 2024., 2. travnja 2024. i 12. kolovoza 2024. 4x200,00 eur sve prema Tbr.8.točka 1.OT, zastupanje na ročištima 9. listopada 2023., 18. listopada 2023., 22. studenog 2023., 6. studenog 2024. i 13. veljače 2025. 5x200,00 eur sve prema Tbr.9.točka 1.OT, ročište za objavu odluke 100,00 eur prema Tbr.9.točka 3.OT. PDV iznosi 575,00 eur.

15. Stoga je riješeno kao u izreci.

Slavonski Brod, 25. ožujka 2025.

Sudac

Pavo Garić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda na Županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.