Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-313/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv 1-okrivljene pravne osobe Poljoprivredna zadruga SLOGA sa sjedištem u mjestu Novi Marof, Varaždinska ulica 7 i 2-okrivljenog ŠU sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz Zakona o akvakulturi, pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Ministarstva poljoprivrede, Sektora za nadzor i kontrolu ribarstva, Područne službe kontrole ribarstva – sjever, Odjela za kontrolu ribarstva, broj: KLASA: 324-06/23-02/278, URBROJ: 525-12/807-23-5 od 29. prosinca 2023. godine, nakon dovršene glavne rasprave, na temelju čl. . 1., 2. i 3. i čl. . 1. PZ-a, dana 25. ožujka 2025. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

1-okr. Poljoprivredna zadruga SLOGA, OIB: 84259019210, sa sjedištem u mjestu Novi Marof, Varaždinska ulica 7, prekršajno kažnjavana, kao pravna osoba,

2-okr. SU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Željka, rođen **.**.1985. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan, kao odgovorna osoba,

k r i v i s u

I 1-okr. kao pravna osoba i 2-okr. kao odgovorna osoba,

što kao nositelj dozvole za akvakulturu u Novom Marofu nije dostavio Ministarstvu poljoprivrede u roku od tri mjeseca od završetka referentne kalendarske godine, odnosno do 31. 3. 2021. za 2020. g., do 31. 3. 2022. za 2021. g. i do 31. 3. 2023. za 2022. g. točne statističke podatke o akvakulturi na propisanom obrascu,

II čime su počinili prekršaj iz članka 24. stavak 1. Zakona o akvakulturi (NN 130/17, 118/18, 114/20 i 30/23) kažnjiv po članku 39. stavak 1. točka 4. i članka 39. stavak 2. Zakona o akvakulturi, pa se okrivljenima temeljem cit. propisa, a primjenom čl. 37. PZ-a,

III

i z r i č e

1-okr. Poljoprivredna zadruga SLOGA

novčana kazna u iznosu od 1.100,00 eura (tisućusto eura)

2-okr. SU

novčana kazna u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura)

IV 1-okr. pravna osoba je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. 1-okr. se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko 1-okr. u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

V 2-okr. je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno,

VI Trošak postupka od 20,00 eura SVAKI, od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužni su ga nadoknaditi okrivljeni u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečene troškove ne plate isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Tužitelj Ministarstvo poljoprivrede, Sektor za nadzor i kontrolu ribarstva,

Područna služba kontrole ribarstva – sjever, Odjel za kontrolu ribarstva, podnio je Optužni prijedlog broj: KLASA: 324-06/23-02/278, URBROJ: 525-12/807-23-5 od 29. prosinca 2023. godine protiv okrivljenih zbog prekršaja iz Zakona o akvakulturi.

2. 1-okrivljena i 2-okrivljeni su u svojoj pisanoj obrani naveli da PZ Sloga nije dostavila podatke za 2020. i 2021. god. jer joj to sustav prijave podataka nije omogućavao, a podatke za 2022. god. je dostavila odmah po izvršenom inspekcijskom nadzoru 11. 10. 2023. god. Razlog za propust dostave potrebnih podataka Upravi za ribarstvo leži u činjenici da je društvo Trgonom d.o.o. i PZ Slogu napustila, odlaskom u mirovinu zadužena i odgovorna djelatnica za poslovanje ribnjaka u vlasništvu PZ Sloga, dipl. agronom OU. Nakon njezinog odlaska u mirovinu 2015. god. PZ Sloga je nastavila poslovanje s akvakulturom koje je vodila poljoprivredni tehničar. Pored problema pronalaska na tržištu rada adekvatne stručne osobe za vođenje mrijesta i proizvodnje ribe pojavili su se i problemi s dovoljnim dotokom vode u ribnjake. Tome je pridonijela i pojava glodavca dabra i vidri. Zbog navedenoga ribnjaci su se u većem dijelu zamuljili i zarasli s korovom. Ostala su dva ribnjaka koji su opskrbljeni s dovoljnom količinom vode, ali se u njima ne izvodi nikakvi uzgoj i proizvodnja ribe. Takvo je stanje od 2020. god. kada je i prestala raditi i poljoprivredni tehničar. Naime, odlaskom poljoprivrednog tehničara poslovanje s ribnjacima ista nije nikome u grupi TRGONOM d.o.o. Novi Marof prenijela, pa tako ni vođenje evidencije o ribnjacima, bez obzira što se u njima ne poduzimaju nikakve poslovne aktivnosti, pa tako niti proizvodnja ribe, te samim time ni je bilo ni prodaje ribe kao ni riblje mlađi. Osim toga, u grupi TRGONOM d.o.o. , u koju spada i PZ Sloga, nakon što je proveden stečaj nad Zadrugom su tijekom 2021. god. uslijedile velike organizacijske promjene u smislu prenošenja glavne djelatnosti, trgovine, na novog poslovnog subjekata. S prijenosom poslovanja preneseni su i ugovori o radu radnika. Tako je nakon prijenosa poslovanja u grupi TRGONOM d.o.o. od ukupno 120 zaposlenih ostalo svega oko 40 radnika. U administrativnom tj. knjigovodstveno-računovodstvenom odjelu su ostala samo četiri radnika. Kako i dalje u statusnom smislu postoji i posluje grupa TRGONOM d.o.o. (u koju su povezana još pet trgovački društava), iako sa trostruko smanjenom radnom snagom, knjigovodstveno-računovodstveni poslovi za svaku članicu grupe su ostali isti, pa tako i za PZ Sloga. Navedeno je dodatni razlog da se administrativni poslovi razvodne na svaku od članica, koje se bave različitim djelatnostima kao što je i dalje trgovina, akvakultura, transport, poljoprivreda i sl. tako da se predmetni propust može dogoditi slučajno, bez ikakve namjere da se i tako želi postupati. Naime PZ Sloga korist i ribnjake prema urednim ispravama izdanim od Ministarstva poljoprivrede više od 40 godina i za to vrijeme, a posebno od 2009. i 2013. god. kada je izdana povlastica za akvakulturu, te dozvola izdana prema zadnjem Zakonu o akvakulturi u 2019. god. Cijelo vrijeme poslovanja s ribnjacima nije bilo nikakvih propusta i pogrešaka te se je uredno vodila sva potrebna i propisana dokumentacija. PZ Sloga i odgovorna osoba u Zadruzi SU su odmah po izvršenom inspekcijskom nadzoru reagirali i izvršili prijavu podataka, dostavljanjem očevidnika za 2022. god. PZ Sloga je pokušala otkloniti i propust ne prijavljivanja očevidnika za 2020. i 2021. god., no sustav prijave očevidnika to ni je više dozvoljavao da se učini. Iz navedenoga jasno proizlazi da okrivljena pravna osoba, PZ Sloga i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu i mali nikakvu namjeru da ne objave dokumentaciju kako to zakon nalaže, već su okolnosti, u kojima su se okrivljeni nalazili, stvorile uvjete da se propusti poduzeti prijava očevidnika. Zato, predlažu nadležnom sudu da kod raspravljanja njihovih navoda iz ove obrane iste uvaži kao olakotne okolnosti kod utvrđivanja njihove eventualne odgovornosti i donese svoju odluku da se radi o beznačajnom prekršaju, a sukladno odredbi čl. 24. a Prekršajnog zakona. Predstavnik 1-okrivljene pravne osobe još dodaje dostavljene pisane obrane proizlazi doista je PZ Sloga i odgovorna osoba nisu dostavili očevidnik za 2020., 2021. i 2022. godine u elektronskom obliku, odnosno da su neposredno nakon izvršenog nadzora odmah postupili po Zakonu o akvakulturi i prijavili očevidnik, stanje za 2022. godinu, dok im za 2020. godinu i 2021. godinu sustav nije to omogućavao. Razlog tome nije u nekom posebnom interesu okrivljenih, posebno ne u pogledu prikrivanja bilo kakvih podataka vezanih za količinu, mjesta i proizvodnje ribe već je to bilo isključivo slučajnost ili propust u vođenju poslovnih knjiga PZ Sloga. Naime, PZ Sloga u svojim ribnjacima radi već popisanu situaciju pisane obrane nije provodila nikakve aktivnosti od 2020. godine pa nadalje tako da nisu bili niti ostvareni određeni učinci za poslovanje PZ Sloga. Nadalje, u prilog tome govori činjenica da PZ Sloga posjeduje dozvolu o akvakulturi izdanoj s rokom važenja do 2028. godine. Ako se uzme obzir zakonska odredba da se u slučaju ne prijavljivanja u očevidnik podataka za koje se terete ujedno znači i oduzimanje dozvole o akvakulturi onda jasno proizlazi da je bio u ovom slučaju počinjeni propust od strane zaposlenih bez ikakvih namjera na za prikrivanje bilo kakvih podataka. Navedenu situaciju su uskladili i prijavljuju nadalje za razdoblje nakon 2022. godine u očevidnik podatke koji su i dalje jednaki nuli, odnosno da PZ Sloga i dalje ne obavlja djelatnosti mrijesta i proizvodnji ribe. U svakom slučaju traži se rješenje i vanjskih partnera oko ulaganja i otklanjanja smetnji u proizvodnji, odnosno uređenja pritoka dovoljne količine vode, odmuljivanje ribnjaka i rješavanje pitanja doseljenih glodavaca vidre i dabra. U svakom slučaju PZ Sloga nastoji u što kraćem roku pokrenuti tu proizvodnju. Slijedom svega predlažu sudu da naprijed navedeno uzme u obzir kao olakotne okolnosti kod utvrđivanja eventualnog odgovornosti okrivljenih.

3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u zapisnik o inspekcijskom nadzoru akvakulture od 10. 10. 2023. godine, fotografiju, dozvolu za akvakulturu od 18. 2. 2019. godine, odluku o izboru upravitelja, mailove, popis, obavijesti Ministarstva poljoprivrede od 27. 10. 2023. godine, potvrde iz Prekršajne evidencije od 23. 10. 2024. godine, izvadak iz sudskog registra od 28. 1. 2025. godine, potvrde iz Prekršajne evidencije od 28. 1. 2025. godine i rješenje Ministarstva poljoprivrede od 21. 8. 2009. godine.

4. Analizom obrane okr. i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da su okrivljeni počinili prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

5. Okrivljeni su u svojim obranama naveli da PZ Sloga nije dostavila podatke za 2020. i 2021. god. jer joj to sustav prijave podataka nije omogućavao, a podatke za 2022. god. je dostavila odmah po izvršenom inspekcijskom nadzoru 11. 10. 2023. god., a iz čega, po uvjerenju suda, proizlazi zaključak da ne osporavaju činjenične navode optužnog prijedloga. Stoga, kao i temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, te kako okolnosti koje okrivljeni navode kao razloge, po uvjerenju suda, ne predstavljaju okolnosti koje bi otklanjale odgovornost za počinjeni prekršaj, već mogu predstavljati samo olakotne okolnosti prilikom odlučivanja o sankciji, te se po uvjerenju suda ne radi o beznačajnom prekršaju iz čl. 24.a Prekršajnog zakona, budući da se radi o nedostavljanju podataka za više godina, sudac nalazi dokazanim da su okrivljeni počinili prekršaj činjenično opisan pod toč. I i II izreke ove presude.

6. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno 1. i 2.-okrivljenima uzeto je priznanje činjeničnih navoda, kao otegotno 1-okr. i 2-okr. uzeto je dosadašnje kažnjavanje, te im je sudac izrekao ublažene novčane kazne, primjenom čl. 33. i čl. 37. st. 3. toč. 2. Prekršajnog zakona (novčana kazna za 1-okr. propisana je u iznosu od 3.310,00 do 26.540,00 eura, a za 2-okr. u iznosu od 1320,00 do 6.630,00 eura) smatrajući da će se i tako kod okrivljenih, imajući u vidu činjenicu da do sada nisu kažnjavani radi istog prekršaja, i tako postići svrha kažnjavanja.

7. Temeljem čl. . 3. PZ-a okrivljeni su dužni nadoknaditi troškove postupka

od 20,00 svaki, od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka.

U Varaždinu, 25. ožujka 2025. godine.

Zapisničar:

Sutkinja:

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenima, 1-okr. Poljoprivredna zadruga SLOGA, Novi Marof, Varaždinska 7,

2-okr. SU, [adresa] kbr. 86

2. Tužitelju, Ministarstvo poljoprivrede, Odjel za kontrolu ribarstva, Koprivnica, Antuna Nemčića 5,

3. Arhiva, ovdje.