Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Rijeka, Užarska 3

Poslovni broj: Pp-1117/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru, uz sudjelovanje Valnee Car, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JS, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 51. stavak 5. u svezi sa stavkom 1. istog članka uz primjenu čl. 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. u svezi sa stavkom 3. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenog podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-07/25-2/6192, Urbroj: 511-09-24-25-1 od 08. veljače 2025., na temelju članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje: PZ), 25. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenog JS, OIB: [osobni identifikacijski broj], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-07/25-2/6192, Urbroj: 511-09-24-25-1 od 08. veljače 2025. radi počinjenja prekršaja iz članka 51. stavak 1. u svezi sa stavkom 1. istog članka uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. u vezi sa stavkom 3. istog članka ZSPC, u dijelu izrečene kazne i izrečene zaštitne mjere, pa se na temelju citirane zakonske odredbe, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. PZ-a, okrivljenom

utvrđuje

- za djelo iz članka 51. stavak 5. uz primjenu čl. 293. stavak 1. ZSPC novčana kazna u iznosu od 220,00 (dvjesta dvadeset eura i nula centi);

- za djelo iz članka 176. stavak 5. ZSPC novčana kazna u iznosu od 320,00 (tristo dvadeset eura i nula centi);

pa se okrivljenom na temelju članka 39. stavak 1. PZ-a

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 540,00 eura (petsto četrdeset eura i nula centi), te mu se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ-a, okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od dostave ove presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ-a okrivljeni se upozorava da će se smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena ako u roku koji je određen ovom odlukom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 360,00 eura (tristo šezdeset eura i nula centi).

II. U nepobijanom i nepreinačenom dijelu koji se odnosi na trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, obavezni prekršajni nalog ostaje na snazi.

III. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.b PZ-a, okrivljeni je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (slovima dvadeset eura i nula centi) u roku od 3 (tri) mjeseca od dostave ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka, izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-2/6192, Urbroj: 511-09-24-25-1 od 08. veljače 2025., kojim je okrivljeni JS proglašen krivim zbog djela prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 650,00 eura, te je obvezan na plaćanje troškova postupka u iznosu od 13,27 eura, a izrečena mu je i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci.

2. Okrivljeni je protiv obaveznog prekršajnog naloga pravodobno podnio dopušteni prigovor pobijajući odluku zbog primijenjene sankcije i zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.

3. Postupajući povodom prigovora okrivljenog, sud temeljem čl. 196. PZ-a ispitao da li je ovlašteni tužitelj prilikom donošenja obaveznog prekršajnog naloga povrijedio odredbe materijalnog prekršajnog prava, te utvrdio da iste nisu povrijeđene.

4. Međutim, ispitujući odluku o sankciji osnovom čl. 244. stavak 2. PZ-a, sud je cijenio da okrivljeni ne poriče prekršaj, već traži smanjenje izrečene sankcije i ukidanje izrečene zaštitne mjere.

5. Slijedom toga pročitani su podaci Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenog iz kojih proizlazi da okrivljeni nije pravomoćno prekršajno kažnjavan za bilo koje djelo prekršaja.

6. Za počinjeni prekršaj je člankom 51. stavkom 5. ZSPC, propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, dok je člankom 293. stavak 1. ZSPC propisano uvećanje u iznosu od 130,00 eura zbog prouzročene prometne nesreće s materijalnom štetom, a za počinjeni prekršaj iz članka 176. stavak 5. ZPSC-a propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura.

7. Prilikom određivanja visine kazne okrivljenom za počinjeni prekršaj, sud je uzeo u obzir okolnosti iz članka 36. PZ-a, dakle stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenog, te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja.

8. Tako su na strani okrivljenog kao naročito olakotne okolnosti cijenjene ne poricanje djela prekršaja čime je okrivljeni omogućio brže i ekonomičnije odlučivanje o njegovoj prekršajnoj odgovornosti, njegovo ukazivanje na previsoki iznos novčane kazne, te njegovo dosadašnje prekršajno nekažnjavanje, koje ukazuje da je optuženi događaj bio izolirani incident u njegovom ponašanju.

9. U postupku nisu utvrđene otegotne okolnosti, pa je, s obzirom na utvrđene olakotne okolnosti, uvažavajući opću svrhu prekršajnopravnih sankcija, okrivljenom izrečena novčana kazna uz primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. PZ-a, dakle ispod zakonom propisanog iznosa novčane kazne koja je propisana za navedena djela prekršaja. Naime, sud smatra da će, s obzirom na postojanje naročito olakotnih okolnosti, neosporavanja prekršaja i prekršajne nekažnjavanosti, tako odmjerena novčana kazna na okrivljenog djelovati na način da ubuduće obraća više pažnje prilikom upravljanja vozilom u prometu općenito i da se pridržava prometnih propisa, tj. da ne čini ovakve ili slične prekršaje, te da će se, imajući u vidu i zahtjev generalnog preventivnog djelovanja i takvom blažom kaznom postići svrha kažnjavanja.

10. Sukladno članku 152. stavku 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljeni plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

11. U članku 58. stavku 1. PZ-a, propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Svrha izricanja zaštitnih mjera općenito, prema članku 51. Prekršajnog zakona, je da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, a prema načelu razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona, zaštitna mjera se ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

12. S obzirom na navedeno, sud ne nalazi da kod okrivljenika postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavao sigurnost prometa na cestama, niti da bi zaštitna mjera bila u razmjeru sa stupnjem njegove opasnosti. Naime, okrivljenik nije evidentiran kao počinitelj prekršaja uopće, očito je svjestan opasnosti počinjenog prekršaja te je izrazio kajanje i žaljenje zbog počinjenja istog, a osim toga, mogućnost upravljanja motornim vozilom mu je potrebna radi obavljanja redovnog posla i obaveza koje ima oko skrbi za članove uže obitelji, pa po ocjeni suda nije utvrđeno postojanje opasnosti da će okrivljenik, upravljajući motornim vozilom, ugroziti sigurnost prometa na cestama.

13. U dijelu koji nije pobijan, a koji se odnosi na odluku o troškovima prekršajnog postupka, obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.

14. Kako je okrivljeni proglašen krivim, sud ga je obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka, te imovnom stanju okrivljenog.

15. Sukladno takvim utvrđenjima, valjalo je odlučiti kao u izreci.

Rijeka, 25. siječnja 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Valnea Car

Severin Perger

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. PZ-a).

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelju, u 3 primjerka s obavezom dostave okrivljenom.