Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž-203/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Karlovcu, kao sud drugog stupnja, po sucu Josipu Štrucelju, kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pok. EJ rođenog **.**.1929., a umrlog **.**.2017., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanina Republike Hrvatske, odlučujući o žalbi nasljednika ŠJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu poslovni broj O-2032/22-5 od 13. siječnja 2025., dana 25. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba nasljednika ŠJ kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu poslovni broj O-2032/22- 5 od 13. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu poslovni broj O-2032/22-5 od 13. siječnja 2025. odbijen je prigovor nasljednika ŠJ i održava na snazi rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Zorane Brčić, kao sudskog povjerenika Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu poslovni broj O-2032/22, UPP/OS-366/22 od 16. studenog 2023.
2. Pravodobnom žalbom navedeno rješenje pobija nasljednik ŠJ iz svih žalbenih razloga. Navodi da je javna bilježnica kazala nasljednicima da se dogovore i usmeno dala rok za dogovor te da je javna bilježnica sve iznenadila donošenjem rješenja o nasljeđivanju. Žalitelj tvrdi da ispada da njegova enormna novčana sredstva i vlastiti rad ne vrijede ništa kako u pogledu skrbi za njegove roditelje, tako i u pogledu objekata i nekretnina o kojima je riječ. Predlaže da drugostupanjski sud usvoji njegovu žalbu.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući zakonitost pobijanog rješenja povodom žalbe nasljednika ŠJ, a i po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP) u svezi članka 381. stavak 1. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijana odluka nije donesena uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, a i materijalno pravo je pravilno primijenjeno.
6. Prvostupanjski sud je odlučujući o prigovoru protiv rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O-2032/22, UPP/OS-366/22 od 16. studenog 2023. koje je donijela javna bilježnica Zorana Brčić kao sudski povjerenik Općinskog suda u Zadru, pravilno svoju odluku utemeljio na odredbi članka 187. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju (Narodne Novine 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 - dalje ZON.
7. Odredbom članka 75. stavak 1. ZON-a propisano je da neovisno o svome nasljednom pravu ostaviteljev potomak koji je sa ostaviteljem živio u zajednici te je svojim radom i davanjima pridonosio da se njegova imovina poveća, časom njegove smrti stječe pravo na onoliki dio ostavine koji odgovara vrijednosti za koju se njegovim doprinosom imovina poveća dok su živjeli u zajednici. U stavku 2. propisano je da tako izdvojeni dio ne spada u ostavinu te se ne uzima u račun pri izračunavanju nužnog dijela, niti se uračunava nasljedniku njegov nasljedni dio. U stavku 3. propisano je da se pravo iz stavka 1. ovoga članka ostvaruje samo na zahtjev ovlaštenika, te da pravo na podnošenje zahtjeva prestaje 5 godina od dana otvaranja nasljedstva.
8. Odredbom članka 76. stavak 1. ZON-a propisano je da nadživjelom bračnom drugu i ostaviteljevim potomcima koji su živjeli sa ostaviteljem u istom kućanstvu u času smrti, pripadaju kućanski predmeti koji služe za zadovoljavanje njihovih svakodnevnih potreba kao što su pokućstvo, kućanski aparati, posteljina i sl., ali ne ako su ti predmeti znatnije vrijednosti. U stavku 2. propisano je da se tako izdvojeni predmeti ne uzimaju u račun pri izračunavanju nužnog dijela niti se uračunavaju nasljedniku u njegov nasljedni dio. U stavku 3. propisano je da osobe iz stavka 1. ovoga članka stječu izdvojene predmete u suvlasništvu, na jednake dijelove.
9. Pravilno obrazlaže prvostupanjski sud da iz sadržaja zapisnika o ostavinskoj raspravi ne proizlazi da je nasljednik ŠJ tražio izdvajanje iz ostavine u svoju korist, niti da je sa ostaviteljem živio u zajednici, niti da je sa ostaviteljem živio u istom kućanstvu u času smrti, niti da je tražio izdvajanje kućanskih predmeta, radi čega nema mjesta primjeni zakonskih odredbi iz članka 75. i 76. ZON-a.
10. Štoviše, i ovaj drugostupanjski sud je pregledom cjelokupnog ostavinskog spisa, a osobito zapisnika o ostavinskoj raspravi iza pok. EJ (list 25 i 26 spisa) od 20. rujna 2023. utvrdio da tijekom postupka koji je prethodio donošenju rješenja o nasljeđivanju, kao ni na ostavinskoj raspravi, niti jedan od nasljednika nije imao primjedbi na način na koji je provedena ostavinska rasprava, niti je isticao navode iz prigovora, niti je potraživao neka prava iz ostavinske imovine koja bi nadilazila odredbe o zakonskom nasljeđivanju, obzirom da je utvrđeno da ostavitelj nije sačinio oporuku. Proizlazi da je javna bilježnica zakonito provela postupak, utvrdila rodoslovlje, ostavinsku imovinu i uzela nasljedničke izjave te je na temelju tako provedenog postupka doneseno na zakonu osnovano rješenje o nasljeđivanju.
11. Slijedom iznesenog valjalo je odbiti žalbu kao neosnovanu i temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a u svezi članka 189. ZON-a potvrditi pobijano rješenje.
U Karlovcu 25. ožujka 2025.
Sudac
Josip Štrucelj
