Poslovni broj: Us I-735/24-9

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Marijani Vidaković, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja ZC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Ico Škarpa, odvjetnik u Splitu, Trg Hrvatske bratske zajednice 2A, protiv tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, Split, Mike Tripala 6, OIB: 33706439962, kojeg zastupa njegova službena osoba-viši inspektor ĆC, d.i.g., radi troškova izvršenja, 24. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Klasa:

UP/I-362-02/20-02/01143, Urbroj: 443-02-03-12-02-24-66 od 2. veljače 2024., kao i zahtjev tužitelja za naknadu troška ovoga spora.

Obrazloženje

1. Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje), utvrđuje se troškove izvršenja tuženikovog rješenja o uklanjanju Klasa: UP/I-362-02/20-02/1143, Urbroj: 443-02-03-12-02-21-05 od 13. siječnja 2021. odnosno troškove uklanjanja bespravno izgrađenih građevina na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u iznosu 30.836,65 EUR koji je izvršenik (ovdje tužitelj) dužan uplatiti u državni proračun u roku od 8 dana od dostave toga rješenje, jer će se u protivnom provesti sudski postupak prisilne naplate.

2. Tužitelj, u pravodobnoj tužbi, i na raspravi, u bitnome, prigovara kako se izlaže u nastavku obrazloženja ove presude i ističe zahtjeve navedene u njenoj izreci.

3. Tuženik, u odgovoru na tužbu i na raspravi, u bitnome, navodi, u smislu da, prigovorima iznesenim u ovome sporu tužitelj nije doveo u sumnju zakonitost osporenog rješenja pa predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

4. U ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog rješenja, dostavljanjem navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 21. veljače 2025. u prisutnosti zamjenika opunomoćenika tužitelja odvjetnika Ivana Bačića, te uvodno imenovane službene osobe tuženika, strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima druge stranke te svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora; shodno članku 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24; dalje ZUS) koji se u konkretnom slučaju primjenjuje na temelju članka 169. stavka 1. toga zakona.

5. Ovaj sud je u ovome sporu izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju spisa ovoga spora i spisa tuženika u kojemu je doneseno osporeno rješenje. Osim toga stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Osporeno rješenje doneseno je u primjeni članka 122. Zakona o državnom inspektoratu, kojim je propisano:

" (1) Troškove izvršenja rješenja putem treće osobe, uključujući i trošak zbrinjavanja i obrade građevnog otpada, snosi izvršenik.

(2) Troškovi izvršenja rješenja namiruju se iz državnog proračuna do naplate od izvršenika.

(3) Iznimno od stavka 2. ovoga članka, troškovi izvršenja rješenja putem treće osobe koje se provodi na traženje jedinice lokalne samouprave na čijem se području provodi izvršenje namiruju se iz proračuna te jedinice do naplate od izvršenika.

(4) U slučaju iz stavka 3. ovoga članka troškovi izvršenja rješenja naknađuju se od izvršenika u korist proračuna jedinice lokalne samouprave.

(5) Iznos troškova izvršenja rješenja i obveza njihova plaćanja od strane izvršenika utvrđuju se rješenjem koje se donosi nakon izvršenja rješenja putem treće osobe. (6) Rješenje iz stavka 5. ovoga članka donosi se i u slučaju izvršenja rješenja putem treće osobe kojim je uklanjanje građevine ili zatvaranje gradilišta naređeno nepoznatoj osobi, ako se tijekom izvršenja rješenja ili u roku od deset godina od dana početka izvršenja utvrdi investitor odnosno vlasnik građevine koja je uklonjena odnosno čiji je dio uklonjen.

(7) Nadležni građevinski inspektor koji vodi izvršenje inspekcijskog rješenja putem treće osobe sastavlja zapisnik o izvršenju i ovlašten je ovjeravati građevinski dnevnik i građevinsku knjigu te ostalu dokumentaciju treće osobe odnosno ugovornog izvođača radova."

8. Osporenim rješenjem utvrđeni iznos troška (30.836,65 EUR) odgovara iznosu iz računa i zbroj stavki troškovnika; koji račun s troškovnikom je dostavljen tužitelju uz osporeno rješenje.

9. Taj račun s troškovnikom tužitelj osporava po pojedinim stavkama, pozivajući se na nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo Mire Glavaša, koji sam tužitelj dao izraditi te je isto priložio uz tužbu.

10. U istome je imenovani vještak analizirao navedeni račun s troškovnikom, polazeći od izračuna količina građevinskog materijala nakon rušenja, koji je napravio na osnovi opisa i dimenzija uklonjenih građevina danih u rješenju o uklanjanju.

11. Nakon toga je po nekim stavkama utvrdio odstupanja u količinama materijala nakon rušenja (prema tomu njegovu izračunu) u odnosu na količine iskazane u analiziranom računu s troškovnikom (za stavke 1.1.1.a, 1.1.1.b, 1.2., 1.5.1a, 1.5.2.b) te je utvrdio razliku 402,23 m[3] koja da nije obrazložena. Potom da nisu priložene potvrde nabave nasipnog materijala i deponije odvezenog materijala gdje da se također stvara 48.66 m[3] razlike, te da nisu obrazložene stavke 2.1.a, 2.1.c, 2.1.d, 2.2.1.b, 2.3.c, 2.4.c, 2.4.d i 2.11. te da nije priložena kopija građevinskog dnevnika.

12. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da su citirani prigovori pozivom na navedeno vještačko mišljenje priloženo tužbi neosnovani, jer da je sam taj nalaz dan, ne osnovom stvarno izvršenih radova, nego osnovom samo izračuna po dimenzijama iz rješenja, zbog čega da se isti osporava u cijelosti. Tuženik je uz odgovor na tužbu dostavio zapisnik o predmetnome izvršenju provedenom od 19. do 22. svibnja 2023., ovjereni građevinski dnevnik, građevinsku knjigu s ovjerenim dokaznicama i grafičkim dijelom dokaznica tj. svu dokumentaciju propisanu gore citiranim člankom 122. stavkom 7. Zakona o Državnom inspektoratu.

13. Pregledom navedenih po tuženiku dostavljenih isprava, ovaj sud je utvrdio da se one međusobno podudaraju u pogledu u njima navedenih podataka o mjestu, vremenu i vrsti obavljenih radova. Podaci o vremenu i opisu radova na izvršenju uklanjanja podudaraju se u građevinskom dnevniku i na zapisniku o izvršenju. Svi podaci specifikacije troškovnika koji je uz račun dostavljen tužitelju uz osporeno rješenje, a kojemu tužitelj prigovara pozivom na navedeno mišljenje vještaka koje je pribavio, u svemu su i po svakoj stavci pojedinačno podudarani s podacima dostavljenih ovjerenih dokaznica s prijevoznicama, na kojima se podaci o radovima i datumima podudaraju sa specifikacijom troškova dostavljenoj tužitelju uz račun i osporeno rješenje.

14. Iz tih je razloga ovaj sud priklonio vjeru navedenoj propisanoj dokumentaciji o izvršenju predmetnoga uklanja koju je dostavio tuženik, a nije priklonio vjeru navedenome mišljenju vještaka koje je dao izraditi i tužbi ga je priložio sam tužitelj, jer to mišljenje nije zasnovano na stvarnom stanju izvršenja uklanjanja nego na izračunu danom samo na osnovi dimenzijskih podataka iz rješenja o uklanjanju, na što i tuženik pravilno ukazuje u odgovoru na tužbu.

15. Takvom je ocjenom navedenih isprava koje su stranke u dokaz dostavile tijekom ovoga spora, ovaj sud utvrdio da su, u računu s troškovnikom, osnovom kojega je osporenim rješenjem utvrđen predmetni trošak izvršenja, pravilno iskazane količine. Jediničnim cijenama tužitelj u ovome sporu niti ne prigovara pa one nisu sporne.

16. Zbog toga je ovaj sud tužiteljeve prigovore ocijenio neosnovanima a osporeno rješenje zakonitim; ne nalazeći ostvarenje kojega od razloga ništavosti (članak 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku, „Narodne novine broj 47/09 i 110/21) pa je izrekom ove presude tužbeni zahtjev za poništenje toga rješenja odbijen kao neosnovan (članak 116. stavak 1. ZUS-a) čime je tužitelj izgubio ovaj spor pa je izrekom odlučeno da ga se odbija i sa zahtjevom za naknadu troška ovoga spora (članka 147. stavak 1. ZUS-a).

U Splitu 24. ožujka 2025.

SUDAC

Milan Franić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 4 primjerka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. opun. tužitelja uz zapisnik o objavi

2. tuženiku uz zapisnik o objavi

3. u spis.