Posl. br.  R1Ob- 88/2025

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E Nj E

Općinski sud u Dubrovniku, po sucu tog suda Zoranu Nikoliću, u izvan parničnom postupku predlagatelja osiguranja EĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Sanja Čepo Veraja, odvjetnica u Metkoviću, protiv protivnice osiguranja ad. 1 MĐ, rođ. OĐ, (sada OĐ), OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa Marijana Temali, odvjetnica u Dubrovniku, uz sudjelovanje maloljetnog djeteta VĐ, iz [adresa], koga zastupa posebna skrbnica, DĐ, dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo-Dislocirana jedinica Split, Ivana Gundulića 26a, odlučujući o prijedlogu za donošenje privremene mjere u postupku radi razvoda braka s maloljetnim djetetom, izvan ročišta, dana 24. ožujka 2025. godine

r i j e š i o  j e

Određuje se privremena mjera koja glasi:

1. Zajedničko dijete roditelja EĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ŠĐ, rođ. OĐ, (sada OĐ), OIB: [osobni identifikacijski broj], maloljetni VĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], stanovati će s ocem PĐ u [adresa], na adresi [adresa], a roditelji će zajednički ostvarivati pravo na roditeljsku skrb, s tim da će ova mjera trajati do pravomoćnog okončanja ovosudne parnice pod posl. br. POb-151/2023.

2. Osobni odnosi majke djeteta ŠĐ rođ. OĐ, (sada OĐ), OIB: [osobni identifikacijski broj], s maloljetnim VĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] ostvarivat će se pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Metković na način da će se osobni odnosi održavati u slučaju lijepog vremena na otvorenom, a u slučaju ružnog vremena u zatvorenom prostoru, po izboru majke djeteta, pa i u njenom stanu i to jedan dan tjedno, svake subote u vremenu od 9,00 sati do 13,00 sati, na način da će otac UĐ dovesti dijete ispred zgrade Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Metković te ga predati službenoj osobi Zavoda koja bude određena za nadzor osobnih odnosa, a majka će dijete vratiti na kućnu adresu po završetku susreta. Ukoliko majka djeteta ŠĐ bude spriječena zbog posla doći na osobne odnose s djetetom subotom, susreti će se održati u isto vrijeme i na isti način nedjeljom, a ukoliko bude spriječena oba dana i subotu i nedjelju, susreti će se održati petkom i to kada je djetetu škola ujutro od 14. do 17,00 sati, a kada mu je škola popodne susreti će se održati od 9,00 sati do 12,00 sati. U slučaju da je majka djeteta spriječena doći na osobne odnose subotom dužna je o tome obavijestiti oca djeteta EĐ i službenu osobu nadzornicu mjere najkasnije 7 dana prije termina osobnih odnosa i obavijestiti ih koji će termin od ovih koje je sud odredio koristiti. Preostalo vrijeme dijete će provoditi s ocem. Roditelji će informacije u vezi sa djetetom razmjenjivati putem SMS-a.

3. Ostvarivanje osobnih odnosa majke i maloljetnog VĐ trajati će najdulje 6 mjeseci računajući od dana kada Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Metković imenuje stručnu osobu koja će obavljati nadzor nad obavljanjem roditeljske skrbi, o čemu će obavijestiti sud i stranke.

4. Ovakvi osobni odnosi pod nadzorom stručne osobe mogu se i ukinuti i izmijeniti prije tog roka ako prestanu postojati razlozi zbog kojih je mjera određena i ako za to postoje opravdane okolnosti, a Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Metković je dužan mjesečna izvješća stručne osobe zajedno sa stručnom procjenom dostaviti sudu u roku od petnaest dana prije isteka roka na koji je nadzor određen, te predložiti sudu donošenje rješenja o prestanku nadzora, izmjenu odluke o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem, odnosno zabranu ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s roditeljem ili produljenje mjere za još šest mjeseci.

5. Nalaže se majci djeteta, ŠĐ (sada OĐ), OIB: [osobni identifikacijski broj], da do pravomoćnog okončanja ovosudne parnice pod posl. br. POb-151/2023, na ime zakonskog uzdržavanja maloljetnog djeteta VĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], mjesečno plaća novčani iznos od 229,60 eura, počevši od ovršnosti ovog rješenja, pa ubuduće, a to sve najkasnije do konca mjeseca za tekući mjesec za koji se plaća zakonsko uzdržavanje, sve na ruke oca djeteta EĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] uz odgovarajuću priznanicu ili pak na njegov račun kod poslovne banke ako ga otac dostavi majci djeteta.

6. Tijek roka za žalbu i uložena žalba protiv ovog rješenja ne odgađa provedbu ove privremene mjere.

Obrazloženje

1. Predlagatelj, otac djeteta UĐ je dana 4. prosinca 2023. godine podnio tužbu protiv tuženice OĐ, radi razvoda braka u kojem imaju jedno zajedničko maloljetno dijete. U tužbi se navodi da su parnične stranke sklopile brak dana 21. listopada 2011. godine, a upis činjenice sklapanja braka je izvršen u maticu vjenčanih Ploče za godinu 2011. pod rednim brojem 00057. Navodi se da je u braku tužitelja RĐ i tuženice ŠĐ rođen maloljetni sin VĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj]. Bračna zajednica između tužiteljice i tuženika je faktički završila u rujnu 2023. godine, budući su bračni odnosi parničnih stranaka teško i trajno poremećeni. Obzirom da su odnosi teško i trajno poremećeni, te kao takvi traju duže vrijeme to među parničnim strankama nema izgleda, niti volje za uspostavom i nastavkom bračne zajednice. S obzirom da je zajedničko dijete stranaka još uvijek maloljetno, u spis se dostavlja izvješće o obveznom savjetovanju prije razvoda braka od 22. rujna 2023. godine, te izvješće o provedenoj obiteljskoj medijaciji od 24. studenog 2023. godine. Tužitelj predlaže da sud donese presudu i privremenu mjeru slijedećeg sadržaja:

"I. Razvodi se brak kojeg su sklopili UĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i ŠĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], a koji brak je sklopljen 21. listopada 20011. godine koja činjenica je zavedena u matici vjenčanih matičnog područja [adresa], za godinu 2011. pod rednim brojem 00057.

II. Zajedničko dijete tužitelja UĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ŠĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i to maloljetnog VĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], stanovati će s ocem RĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] na adresi [adresa]

III. Roditelji će zajednički i sporazumno ostvarivati pravo na roditeljsku skrb.

IV. Izravni osobni odnosi tuženice ŠĐ rođ. OĐ OIB: [osobni identifikacijski broj], s mldb. VĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] ostvarivat će se kroz susrete i druženja: - na način da će majka provoditi s djetetom svaki drugi vikend od petka u 17,00 sati do nedjelje u 17,00 sati te pola ljetnih, i pola zimskih praznika, te naizmjenično državne praznike i vjerske blagdane, a u tjednima kada vikendom maloljetni VĐ ne boravi s majkom, osobni odnosi će se održavati jednom u tjednu puta u tjednu i to srijedom u vremenu od 17:00 do 19:00 sati, a sve na način da će majka preuzimati dijete u [adresa], na adresi stanovanja djeteta i oca u [adresa], te ga vratiti na istu adresu. Preostalo vrijeme dijete će provoditi s ocem.

V. Nalaže se tuženici ŠĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da na ime uzdržavanja (alimentacije) malodobnog djeteta Mldb. VĐ OIB: [osobni identifikacijski broj], mjesečno plaća sveukupni iznos od 170,00 EUR/1.280,86 kuna, a to sve najkasnije do svakog petog u mjesecu za tekući mjesec zajedno sa zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate s kamatama koje teku po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a koje kamate teku na iznos od 170,00 EUR/1.280,86 kuna, od 1-og u mjesecu za protekli mjesec, sve počevši od dana podnošenja ove tužbe, s tim da je dospjele, a neisplaćene iznose sa zateznim kamatama dužan platiti odjednom i u roku od 15 dana, a buduće iznose kako budu dospijevali, sve na račun oca EĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa],

[adresa].

VI. Roditelji će informacije u vezi sa djetetom razmjenjivati usmeno, telefonski i na drugi prikladan način.

VII. Buduća sporna pitanja u odnosu na roditeljsku skrb rješavati će sporazumno, a podredno sudskim putem."

Tužitelj je u svom podnesku od 11. svibnja 2024. godine (l.s. 28) naveo da su parnične stranke Sporazumom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi i uređenju imovinskopravnih odnosa, koji su sklopile dana 7. prosinca 2023. godine i koji je ovjeren od strane Javnog bilježnika Vedrana Plećaša pod brojem: OV-5463/2023 i brojem: OV- 5467/2023 od 8. prosinca 2023. godine, između ostalog, uredili pitanje razvoda braka, ostvarivanje osobnih odnosa i uzdržavanja u odnosu na njihovo zajedničko dijete tj. mlt. VĐ, te su jasno uredili da su oboje u potpunosti suglasni s tužbenim zahtjevom tužitelja, te je potom tuženica, sukladno predmetnom Sporazumu dostavila u spis podnesak od 8. prosinca 2023. godine, kojim je jasno i nedvojbeno priznala sve navode iz tužbe, a time i tužbeni zahtjev tužitelja. Navodi da su netočni navodi tužene da se predmetni Sporazum ne poštuje i da postoje navodno veliki problemi oko ostvarenja, kako posrednih, tako i neposrednih odnosa sa zajedničkim djetetom. Tužitelj uredno poštuje svoje obveze preuzete predmetnim Sporazumom, a upravo je tužena ta koja ne poštuje Sporazum i odbija dogovarati s tužiteljem bilo što vezano za ostvarenje Sporazuma. Treba naglasiti sudu da je tuženica zaključala putem šifre mobitel koji je djetetu dan na korištenje, te ne dozvoljava da tužitelj kao otac ima pristupnu šifru radi kontrole djeteta. Također je tužena po saznanju tužitelja uključila opciju praćenja, kako bi u svakom trenutku mogla pratiti lokaciju djeteta, što tužitelj smatra neosnovanim, jer na taj način kontrolira i kretanje tužitelja jer je dijete većinu vremena s ocem. Navodi da je upravo tužiteljica ta koja dana 26. travnja 2024. godine nije preuzela dijete sukladno Sporazumu, a da prethodno uopće nije javila da neće doći po dijete i zbog čega neće doći po dijete. Također, tuženica nije iz neobjašnjenih razloga vratila dijete ocu i to dana 17. siječnja 2024. godine. Navodi da upravo tuženica svo vrijeme ne poštuje uredno potpisani i ovjereni Sporazum. Također je bitno naglasiti da je tuženica u par navrata neosnovano prijavljivala policiji tuženika u smislu da je isti nanio ozljede i njoj i djetetu, a što se kasnije uspostavilo da se radi o potpuno lažnim prijavama. Netočni su navodi tuženice, da ista nema nikakvih informacija o djetetu, budući da upravo otac uredno dostavlja informacije majci, te da isti uredno izvršava Sporazum. Potrebno je reći da u razdoblju od potpisivanja Sporazuma pa do danas, tuženica upravo svojom voljom nije preuzela dijete nekoliko puta srijedom. Tuženik smatra da tužiteljica itekako manipulira djetetom te da mu sugerira da svim nadležnim tijelima treba reći da želi živjeti s majkom. Tužitelj se poziva na dvije prepiske preko društvene mreže Whats App iz kojih je vidljiv način komunikacije između parničnih stranaka. Smatra da je upravo tuženica ta koja pravi probleme oko načina izvršavanja obveza iz Sporazuma, te s obzirom na mogućnost dugog trajanja ovoga postupka i međusobne probleme parničnih stranaka, tužitelj smatra da je u interesu djeteta da se u ovom postupku donese privremena mjera koja je već bila predložena (identična tužbenom zahtjevu).

Podneskom od 27. siječnja 2025. godine (l.s. 598) tužitelj je predlaže sudu, u što je moguće kraćem roku, donijeti djelomičnu presudu kojom se razvodi brak parničnih stranaka, budući su obje parnične stranke izričito dale suglasnost da se njihov brak razvede. Očitujući se na Zaključak stručnog tima, Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured [adresa], Dopuna Zaključka, doneseno pod Klasa:552-05/24-08/6, Urbroj: 139-049-04-25-26 od 10. siječnja 2025. godine, tužitelj navodi da se načelno slaže sa sadržajem predmetnog Zaključka, kao i sa predmetnim prijedlogom Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Metković kojim se predlaže da mlt. VĐ nastavi stanovati s ocem UĐ, a da osobne odnose s majkom ostvaruje pod nadzorom stručne osobe koju imenuje Hrvatski zavod za socijalni rad u trajanju od šest mjeseci i to u mjestu prebivališta djeteta, a prema prethodnom dogovoru s voditeljem mjere o točnom mjestu i načinu predaje/preuzimanja djeteta, svake subote ili nedjelje, ovisno o poslovnim obvezama majke, u vremenu od 09-12 sati, te je također mišljenja da se majka treba uključiti u adekvatne tretmane po stručnjacima mentalnog zdravlja sukladno preporuci vještakinja. Međutim smatra da je u ovom slučaju nužno odrediti da se susreti i druženja majke s djetetom pod nadzorom, odvijaju svaki drugi vikend (budući na taj način i tužitelj može planirati svoje vikende, a ne biti obvezan baš svaki vikend biti u [adresa], a u tjednima kada vikendom maloljetni VĐ ne boravi s majkom, osobni odnosi će se održavati jednom u tjednu i to srijedom u vremenu od 17:00 do 19:00 sati, uz mogućnost da se osobni odnosi umjesto srijedom, održavaju utorkom, što ovisi o rasporedu rada majke, s tim da je tuženica/majka, u tom slučaju, dužna tjedan dana prije obavijestiti tužitelja/oca o svom izboru dana ili utorka ili srijede, a sve na način da će majka uz nadzor preuzimati dijete u [adresa], na adresi stanovanja djeteta i oca u [adresa], te ga uz nadzor vratiti na istu adresu. Također smatra da je bitno precizirati točan dan za vrijeme trajanja vikenda kad se imaju održati osobni odnosi između majke i djeteta (dakle, utvrditi je li to subota ili nedjelja, odnosno utorak ili srijeda) i to najkasnije tjedan dana unaprijed za sljedeći vikend odnosno radni dan, a sve iz razloga kako bi tužitelj mogao na vrijeme uskladiti i planirati svoje obveze za taj vikend ili radni dan. Tužitelj i dalje ostaje ustrajan kod svoga prijedloga da se osobni odnosi majke i djeteta pod nadzorom odvijaju na način da će majka uz nadzor preuzimati dijete u [adresa], na adresi stanovanja djeteta i oca u [adresa], te da će ga uz nadzor i vratiti na istu adresu. S obzirom na dosadašnje stanje spisa, te s obzirom na dosadašnje raspravljanje, a i s obzirom na otežane kontakte i komunikaciju stranaka, te činjenicu da je u ovom slučaju, u međuvremenu, kako navodi, očito došlo do psihičkog zlostavljanja mlt. VĐ od strane njegove majke, to je tužitelj izmijenja predloženi sadržaj privremene mjere te je u odnosu na raniji prijedlog povećao iznos uzdržavanja koji bi majka djeteta trabala plaćati na iznos od 203,15 eura mjesečno, predložio je osobne odnose pod nadzorom stručne osobe, te je predložio da ima pravo na potpunu i samostalnu (roditeljsku) skrb nad djetetom u pogledu donošenja odluka o ishođenju osobnih dokumenata, preseljenju, putovanjima, zdravstvenoj zaštiti i obrazovanju dok će ostala buduća sporna pitanja u odnosu na roditeljsku skrb ostati zajednička roditeljska skrb.

Na ročištu glavne rasprave od 26. veljače 2025. godine (l.s. 610) tužitelj je naveo da je dijete s njime i da se osobni odnosi s majkom ne održavaju već dva mjeseca jer je Hrvatski zavod za socijalni rad utvrdio da je dijete psihički zlostavljano od strane majke te su prekinuti ti susreti. Ističe da majka redovito plaća zakonsko uzdržavanje od 170,00 eura mjesečno. Ističe da je plaćeno uzdržavanje za veljaču.

2. Protivnica osiguranja, majka djeteta, OĐ u svome odgovoru na tužbu od 8. prosinca 2023. godine (l.s. 15), putem svoje punomoćnice ističe kako je upoznata da je pred naslovljenim sudom UĐ podnio tužbu radi razvoda braka, te da su parnične stranke sklopile sporazum o zajedničkoj roditeljskoj skrbi i uređenju imovinskih odnosa, temeljem kojeg spora su riješili sva sporna pitanja. Tužena izjavljuje kako se slaže sa tužbenim zahtjevom da se razvede brak, te da njihovo zajedničko dijete VĐ po razvodu braka stanuje sa ocem, tj. priznaje sve navode iz tužbe.

U podnesku od 8. veljače 2024. godine (l.s. 18) tuženica navodi da je tužitelj podnio tužbu za razvod braka, te je tužena 08. prosinca 2023. godine dostavila podnesak da se slaže sa navodima tužbe. Navodi da su parnične stranke su sklopile sporazum o zajedničkoj roditeljskoj skrbi i uređenju imovinskih odnosa, međutim, da se taj sporazum ne poštuje, te da tužena ima velikih problema oko ostvarivanja, kako posrednih, tako i neposrednih odnosa sa svojim djetetom. Navodi da primjerice nije u mogućnosti telefonski ostvarivati kontakte sa sinom, a inače je zaposlena kao policajka, te se dogodi da srijedom kada je dogovoreno vrijeme za viđanje djeteta, radi u turnusu, pa joj tužitelj odbija pomaknuti dogovoreno vrijeme za dan prije ili kasnije, a isto tako se događa da zbog posla nije u mogućnosti svaki drugi vikend provesti vrijeme sa djetetom. Maloljetni VĐ pohađa prvi razred OŠ Don Mihovila Pavlinovića, te s velikim teškoćama savladava školsko gradivo, te smatra da je to vjerojatno posljedica čitavog ovog postupka. Navodi da je bila u školi, te je vidjela kako dijete ima više jedinica iz hrvatskog, što znači da se s njim nedovoljno radi izvan škole. Navodi da odlasci tužene u CZSS Metković nisu urodili plodom. Na kraju ističe kako majka nema nikakvih informacija o djetetu, a vidjela ga je primjerice 2 puta prošli mjesec.

U podnesku od 13. svibnja 2024. godine (l.s. 40) tuženica navodi da je nakon slanja prethodna dva podneska došlo do još većeg pogoršanja odnosa među strankama, što se izravno odražava na dijete koje pohađa 1. razred osnovne škole i loše savladava nastavno gradivo. Ostaje pri svim navodima iz podneska od 08.veljače 2024.godine. U odnosu na prijedlog za izricanje privremene mjere, tužena se tom prijedlogu protivi u cijelosti, jer nisu ispunjeni zakonski uvjeti da bi sud takvu mjeru donio. Ustvari tom mjerom je u potpunosti konzumiran tužbeni zahtjev, koji je tužena podneskom priznala, jer je željela da njihovo malodobno dijete bude izvrgnuto što manjoj količini stresa zbog razvoda roditelja. Navodi da nitko ne može izolirati dijete od majke, osim kada za to postoje zakonski razlozi, a ovdje ih sigurno nema. Tužena je upravo rukovodeći se prvenstveno interesima djeteta pristala da isto živi s ocem, tj. da ne mijenja okruženje nakon razvoda braka. No kada je kod djeteta uočila neke stvari, odmah je reagirala i o tome upoznala u nadležni Centar. Ponavlja da je tužena po zanimanju policajka i da radi u turnusima. Stoga nema fiksno radno vrijeme i nije u mogućnosti striktno prema sporazumu uzimati dijete. Ali smatra da se zato roditelji trebaju dogovoriti i prilagoditi takvoj situaciji, jer je uloga majke (kao i oca) veoma važna u psihofizičkom razvoju djeteta. Navodi da je svako dijete je oštećeno ako je uskraćeno za ljubav, zagrljaj, nježnost, pažnju oba roditelja i roditelji toga moraju biti svjesni. Navodi da su se u ovom predmetu su roditelji naizgled sve dogovorili, ali u biti ništa nije onako kako su zamislili, a tu je jedina žrtva dijete, jer će oba roditelja, obzirom da se radi o mladim ljudima nastaviti svoje živote. Tužena je svom sinu kupila mobitel kako bi mogla s njim komunicirati, što tužitelj tumači kao „praćenje“ djeteta. Pa što je tu neobično da majka želi znati gdje se jedino njezino dijete nalazi kad nije s njom, a s njom je vrlo rijetko. Konačno, što se tiče SMS poruka, one samo pokazuju nerazumijevanje tužitelja i njegovu iznimnu upornost u svojim naumima. Smatra da je ova mjera je potpuno nepotrebna, jer dijete živi s ocem, majka plaća uzdržavanje, a otac onemogućuje provođenje kako izravnih, tako i neizravnih kontakata majke i djeteta.

U svom podnesku od 24. srpnja 2024. godine (l.s. 413) majka djeteta navodi da je u ovom spisu tuženica priznala tužbeni zahtjev, međutim da sad nakon novih okolnosti, vezanih uz dobrobit djeteta, povlači priznanje, a ugovor o zajedničkoj roditeljskoj skrbi i o uređenju imovinsko-pravnih odnosa iz prosinca 23. godine je nevažeći u dijelu koji uređuje zajedničku roditeljsku skrb jer nije to područje uređeno sukaldno zakonu, a ništetan u dijelu koji uređuje imovinsko-pravne odnose jer je sklopljen uz mane volje. Naime, navodi da se privremena mjera traži zbog psihofizičkog nasilja prema djetetu. Dana 09. srpnja 2024. godine majka tužitelja, koja živi u istoj kući s tužiteljem, je istukla dijete kašikom za kuhanje po nogama, jer je dijete zvalo svoju majku. Otac onemogućava viđanje i kontakt s djetetom. O nasilju nad djetetom podnesena je prijava policiji i izvješćena gđa. AĐ iz Centra za socijalnu skrb Metković. Dijete je pogubljeno, vidno uzrujano, nema bon-ton, dijete ne zna vezati vezicu. Upozorava sud da u spisu postoji dokaz da je otac izmlatio dijete. Majka je rekla mlt. VĐ da ga nitko ne smije tući i da ga nitko ne smije omalovažavati, ali navodi da je dijete izbezumljeno, jer je reklo majci da mu ona ne može pomoći, to smatra da to dovoljno i sve govori o psihološkom stanju djeteta. Navodi da suprug traži viđanje djeteta i mimo dogovorenog, zove dijete kad je kod majke, dolazi nenajavljeno. Navodi da tuženica želi zaštiti svoje dijete jer je, kako navodi ugroženo u obitelji supruga. Prijavljeno je policiji da se tuče dijete i da se brane kontakti s majkom. Navodi da je dijete je psihički rastrojeno i izražava se s da i ne u telefonskoj komunikaciji t s majkom. Posljednji put je majka dijete vidjela 17.srpnja, a nije se čula s njime 5 dana jer to suprug sprječava. Pritišće se dijete od strane supruga, jer je dijete dalo lažni iskaz da ga otac nije tukao, jer mu je otac rekao da ako ne kaže da ga nije tukao da će spavati sam i da neće jesti, te da ga je majka ostavila i da ga majka ne voli. Nvodi da je otac fizički zlostavljao dugi niz godina i majku djeteta. Predlaže se saslušanje stranaka i pribavljanje mišljenja CSS Metković. Predlaže da sud donese slijedeću privremenu mjeru:

"I. Zajedničko dijete tužitelja UĐ OIB [osobni identifikacijski broj] [adresa] i tuženika OĐ prije UĐ rođ. OĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], i to mlt. VĐ OIB: [osobni identifikacijski broj], stanovati će s majkom OĐ prije E na adresi [adresa] Ploče.

II. Privremena mjera stupa na snagu odmah i traje do pravomoćnoga okončanja spora POb-151/23 OS u Dubrovniku.

III. Roditelji će zajednički i sporazumno ostvarivati pravo na roditeljsku skrb.

IV. Izravni osobni odnosi tužitelja UĐ OIB [osobni identifikacijski broj] [adresa] s mlt. VĐ OIB [osobni identifikacijski broj] ostvarivat će se kroz susrete i druženja:

- na način da će otac provoditi s djetetom svaki drugi vikend od petka u 17,00 sati do nedjelej u 17,00 sati, te pola ljetnih i pola zimskih praznika, te naizmjenično državne praznike i vjerske blagdane, a u tjednika kada vikendom maloljetni VĐ ne boravi s ocem, osobni odnosi će se održavati jednom tjedno i to srijedom u vremenu od 17,00 do 19,00 sati, a sve na način da će otac preuzimati dijete u [adresa], na adresi stanovanja djeteta, [adresa] u [adresa], te će ga vratiti na istu adresu. Preostalo vrijeme dijete će provoditi s majkom.

V. Nalaže se UĐ OIB [osobni identifikacijski broj] [adresa], da na ime uzdržavanja malodobnog djeteta VĐ OIB [osobni identifikacijski broj] mjesečno plaća iznos od 584,00 EUR, a to sve najkasnije do svakog petog u mjesecu za tekući mjesec zajedno s zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskoga dana tekućega polugodišta za tri postotna poena, sve na račun majke OĐ prije VĐ rođ. OĐ OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] [broj bankovnog računa] HPB.

VI. Roditelji će informacije u vezi s djetetom razmjenjivati usmeno, telefonski i na drugi prikladan način. "

Na ročištu glavne rasprave od 26. veljače 2025. godine (l.s. 610) punomoćnica tuženice u odnosu na provedeno vještačenje po sudskim vještacima Didić i Pernat ustraje u svim iznesenim podnescima tijekom ovoga postupka. Ističe da nakon svakog susreta majke sa djetetom krenu razne neutemeljene optužbe protiv majke tako da je ona nakon posljednjeg susreta u HZSR, [adresa] usuglasila da se dalji susreti –osobni odnosi između majke i djeteta održavaju u HZSR, PU Metković uz nadzor stručne osobe ali sada predlaže da se susreti održavaju u prostorijama HZSR, PU Ploče budući da prebiva u [adresa].

U spis je predala podnesak (l.s. 618) u kome je kako navodi konačno definirala privremenu mjeru koju predlaže. U podnesku navodi da tužena želi vidati svoje dijete i da pristaje da ga za početak vida pod nadzorom, međutim predlaže da se dijete dovodi po prethodnom dogovoru, ovisno o njezinim smjenama na poslu i turnusima djeteta u školi u prostorije Zavoda za socijalnu skrb u Pločama, gdje tužena i živi. Navodi da bilo kakvo preuzimanje djeteta s njezine strane uvijek rezultira nastankom problema, napetim situacijama i slično, pa stoga tužena smatra da je za sve najbolje da se dijete dovede u prostorije centre u [adresa] gdje će ga majka viđati.Tužena se protivi i uređenom tužbenom zahtjevu, posebno u dijelu gdje bi otac ostvarivao samostalnu roditeljsku skrb jer za to ne postaji nijedan zakonski razlog. Navodi da otac djeteta već iskorištava trenutačnu situaciju te majku ne obavještava o ničemu vezano za dijete kao ni o zdravstvenom stanju tako i o obrazovanju. Navodi da vidi kroz e- dnevnik da dijete izostaje iz škole, ali o razlozima za to nema saznanja, niti je se obavještava. Navodi da tužitelj manipulira djetetom na način da svoju novu partnericu prezentira kao majku djeteta, koja odlazi umjesto njega na roditeljske sastanke u školu. Dijete se pri zadnjem susretu sa majkom u prisustvu majke "klanjalo", a na upit zašto to radi, objasnio joj je da je to vidio od TĐ da se tako moli, s čime se majka ne slaže budući je i ona i dijete katoličke vjere. Stoga, tužena u cijelosti ustraje u svim dosadašnjim navodima istaknutim kroz ovaj postupak, te predlaže da u konačnici sud donese konačnu odluku u kojem će se odrediti da:

- Mlt. VĐ stanjuje sa majkom IĐ na adresi njezina stanovanja;

- Roditelji zajednički ostvaruju prava iz roditeljske skrbi Susreti i druženja mlt. VĐsa-eeem RĐ održavaju na način da otac provodi sa djetetom svaki drugi vikend od petka 17 sati do nedjelje u 17 sati. te polovicu ljetnih i zimskih praznika, te naizmjenično državne i vjerske blagdane, a u tjednu kada vikendom mlt. VĐ ne boravi kod oca osobni odnosi se održavaju jednom tjedno, i to srijedom u vremenu od 17 do 19 sati, tako da otac preuzme dijete na adresi djetetova stanovanja te ga potom tamo i vrati;

- otac djeteta UĐ na ime uzdržavanja mlt. VĐ mjesečno plaća iznos od 584,00 eura, najkasnije do svakog 100g u mjesecu, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na pojedini iznos teku od dospijeća pa do isplate sve na račun majke OĐ, koji je naveden u podnesku od 24. srpnja 2024. godine.

3. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Metković je rješenjem od 14. lipnja 2024. godine (l.s. 54) na zahtjev suda u parničnom postupku POB-151/2023 imenovao maloljetnom VĐ posebnu skrbnicu u osobi DĐ, dipl. iur, iz Centra za posebno skrbništvo, Split, Trg Franje Tuđmana 3, ( čl. 240, st. 1 točka 2 OBZ-a ).

4. Posebna skrbnica DĐ u svom podnesku od 18. veljače 2025. godine (l.s. 604) je obavijestila sud da je dana 17. veljače 2025. godine u nazočnosti psihologa ZĐ, stručne osobe ovoga suda, sukladno odredbama Obiteljskog zakona obavila razgovor s mal. VĐ. Razgovor je proveden u prostoriji Centra za posebno skrbništvo, Područnog ured Split. Dječak je sukladno dobi i zrelosti upoznat s predmetom spora i pravom da izrazi svoje mišljenje. Također, upoznat da končanu odluku u predmetnoj pravnoj stvari donosi sud budući je teret odlučivanja na odraslima, a ne na djeci, dok će njegovo mišljenje biti uzeto u obzir u skladu s njegovom dobi i zrelosti, te poštovati u skladu s njegovom dobrobiti. Maloljetni dječak verbalizira otpor u odnosu na kontakte s majkom, a nakon što mu je detaljno pojašnjen prijedlog stručnog tima HZSR, Područni ured Metković od 10. siječnja 2025. godine da bi se kontakti između njega i majke uredili na način da istima prisustvuje treća stručna osoba koja će pratiti kvalitetu susreta i druženja njega i majke, da će susreti biti prekinuti u slučaju bilo kakvog neprimjerenog ponašanja majke, da će mu biti osigurano sigurno okruženje, mlt. VĐ se složio da na predloženi način viđa majku. Navela je da će detaljni sadržaj razgovora s mal. djetetom sudu će iznijeti stručni suradnik suda, psiholog ZĐ. Posebna skrbnica smatra nužnim hitnim regulirati obiteljsko pravni status mal. djeteta kroz privremenu mjeru, te istome osigurati da stanuje s ocem, dok da susrete i druženja s majkom ostvaruje kako to predlaže stručni tim nadležnog Zavoda. Smatra se svrhovitim saslušati vještake na okolnost koje je to tretmane po stručnjacima mentalnog zdravlja majci nužno osigurati, a sve kako bi sud kroz privremenu mjeru majku uputio da se uključi u odgovarajući stručni tretman.

5. Stručni suradnik suda psiholog ZĐ u svom podnesku od 24. veljače 2025. godine (l.s. 606) navodi sadržaj provedenog razgovora s mlt. LĐ, koji se vodio na dan 17. veljače 2025. u prostorijama Centra za posebno skrbništvo u Splitu. Navodi da je razgovoru je prisustvovala posebna skrbnica DĐ, a da je malloljetni M došao u pratnji oca EĐ, njegove djevojke TĐ i bake po ocu u dogovoreno vrijeme u 14:00 sati. Prije ulaska u prostoriju predviđenu za razgovor, navodi se da je mlt. VĐ došao s ocem EĐ i očevom djevojkom TĐ, vidno privržen (ocu, drži se uz njega), na prvu rezervirano, ali ubrzo se opušta, te pozdravlja i upoznaje se sa psihologom ZĐ i posebnom skrbnicom. Oprezno ulazi u predviđenu prostoriju za razgovor i promatra igračke i dječji namještaj u prostoriji. Odmah sjeda za stol, ali djeluje nemirno, odmah uzima nešto sa stola i prevrće po rukama. Za početak govori da ima 9 godina, te da ima puno prijatelja. Živi u [adresa] s tatom EĐ i O (tatinu curu TĐ zove O), govori da mu je djed umro, ali da mu je baka još živa. Za mamu kaže da živi u [adresa] i potom izjavljuje "kako je bolje da je tamo da je ne vidim za života". Ide u drugi razred osnovne škole, ne zna naziv škole, a razrednica mu se zove V (ne zna prezime), za nju kaže da je dobra učiteljica. Najviše voli slikati, te mu je likovni najdraži predmet, voli i tjelesni, ostalo mu je dosadno. Voli igrati nogomet, priča kako je bio u Zagrebu, te je posjetio stadion Maksimir. Kaže da će ga tata sutra ići upisati na treninge nogometa, te nadodaje da će danas s tatom ići kupiti kopačke za nogomet. Navodi se da u početku razgovora odgovori mlt. VĐ djeluju dosta šturo, nezainteresirano, ali ima odgovor na sve (više negativistički nastrojen, naročito kad priča o majci). Na pitanje kako on gleda na ovu cijelu situaciju s mamom i tatom izjavljuje "da mu je dosta ovoga svega s mamom i tatom", te se nadovezuje kako ima još nešto za poručiti i izjavljuje kako "mamu ne bih želio više vidjeti za života". Na pitanje da to malo pokuša objasniti koji su razlozi tome, odgovara da ga je mama pljuvala, derala se, vikala na njega, psovala ga. Nadalje, izjavljuje da "kad je vidi, zna da će biti nered", te objašnjava kako mama učini nered i nervira se puno te nadodava "Bolje da ne znate što bih uradio" uz vidno agitirano ponašanje . Na pitanje kako mu je bilo s mamom kad su se zadnji put vidjeli kaže da su se zadnji put davno vidjeli i da ga je pljunula, a da je djed to vidio i opalio mami šamar, te da je on zbog toga bio sretan. Govori kako mu mama diže živce, a on samo želi da ona prestane govoriti kakav je on. Na pitanje posebne skrbnice sjeća li se nekog događaja s mamom priča kako su lovili plave rakove, ali opet u negativnom tonu prema majci uz izjave "ona je samo šutala, što će ona, što ona zna". Kao primjer zabave s mamom naveo je dan kad ga je mama vodila klizati, te je ona pala, a on je super klizao ("Ja kao Điđi"). Po njemu, mama bi trebala promijeniti svoj rječnik, trebala bi manje pričati njene gluposti ("To mi jako diže živce"), te to što mu ne kupi što želi (za tatu kaže da mu sve kupi, dresove, sat...). Mama sada živi sa D (mamin novi dečko), za njega kaže da je dobar, da se voli s njime družiti jer igraju nogomet, a mama ne zna udarati loptu. Na pitanje može li opisati jedan susret njega, mame i tate, izjavljuje "kad se mama i tata sretnu, bude nered! Ne želim o tome pričati!". Na upit je li se možda dogodilo da nekad ne bude nešto kako su se dogovorili, izjavljuje "Svi lažu, što vjerovat ikome! Mama laže k'o lisica, mene uvijek laže najviše!" Navodi se da je tijekom cijelog razgovora mlt. VĐ je nemiran u stolici, par puta se digao sa stolice, te se premjestio malo na kauč, pa se vratio opet za stol, Prevrće papire i bojice po rukama, uzima selotejp i lijepi papire, pravi nešto od papira (boja crvenom i plavom bojom) što može bacati, pa se usput i s time igra. Govori da je to igra iz serije "Squid game", te pravi još jednu igru od papira (kamenčići od papira koje baca i hvata naporede kao u spomenutoj seriji).

Na pitanje što voli najviše jesti i tko kuha kad je kod mame, a tko kad je kod tate, odgovara kako voli sve jesti, nema nešto najdraže, a da D kuha kad je kod- mame jer mama ne zna, a kad je kod tate onda O kuha (tatina partnerica). Ona mu pomogne i pisati domaću zadaću kad je kod tate. Za tatu kaže da je dobar odlično se slažu, te izjavljuje, "tata ponekad vikne kad nešto loše uradim, normalno da će viknut".

Crta dva crteža: na prvom je prikaz nogometaša, jer on želi biti nogometaš, crtež je u skladu s kronološkom dobi, detaljan (nogometaš ima majicu s brojem 7 i markom dresa Nike, isto tako i kratki šorc, a na ruci ima kapetansku vrpcu sa slovom C, nedostaje ekspresija lica, koristi olovku); a za drugi crtež dobio je zadatak da nacrta svoju obitelj te je odmah izjavio "Znao sam da ću to!", te crta mamu, sebe i tatu odgovarajućih proporcija (sebe crta najmanjeg koristi olovku, likovi na crtežu imaju sretnu ekspresiju, nedostaju šake i stopala, a na upit tko je to sve na crtežu odgovara da je to tata, on i mama, "Kako ne vidiš da je mama? Cijela je žvaljava!", ne objašnjavajući pritom što znači taj naziv "žvaljava".

Posebna skrbnica objašnjava mlt. VĐ što bi bilo kad bi živio s tatom, a viđao se s mamom i obrnuto, na što on izjavljuje "A no, no! Neću živjeti s mamom!", te u startu odbija mogućnost provođenja vremena s majkom. Kad mu je posebna skrbnica objasnila da postoji mogućnost da neka treća osoba nadgleda susrete njega i mame, isti je prihvatio i složio se s tom mogućnošću. Više puta je ponovio kako on ne želi vidati mamu, čak ni ako se ona promijeni. Na pitanje želi li on nešto za kraj poručití sucu, rekao je "da ne želi dati više mami priliku, dao sam joj je 5, 19 prilika do sada! Nije bila tužna kad me tukla, čupala. To je tako tužno, ne želim ni pokazati kako!".

6. Sud je u dokaznom postupku pregledao i pročitao cjelokupan spis sa svim priloženim ispravama koje su stranke predložile kao dokaz, saslušao je parnične stranke, te proveo kombinirano psihološko - psihijatrijsko vještačenje po stalnim sudskim vještacima pri Županijskom sudu u Splitu, mag. Danijeli Didić, kliničkoj psihologinji i dr. Mileni Pernat, spec. psihijatrije koje su i saslušane na glavnoj raspravi (l.s. 610 i 615).

7. Predlagatelj , otac djeteta UĐ u svom stranačkom iskazu danom 3. srpnja 2024. godine na glavnoj raspravi od (l.s.70-74) navodi da smatra da njihov brak treba razvesti s obzirom da su između bračnih drugova poremećeni odnosi, te da nakon razvoda njihov zajednički mlt sin VĐ treba stanovati s njim na adresi njegovog sadašnjeg stanovanja, [adresa]. Smatra da dijete treba s njime stanovati jer dijete tada ima svu potrebnu skrb. U njihovoj obitelji žive zajedno njegova majka ČĐ koja ima 64 godine, njegova sadašnja partnerica TĐ, a u obitelji su još on i mlt. dijete. Ističe da je kuća u kojoj žive njegovo osobno vlasništvo, iako je ta kuća kupljena u braku ističe da su on i supruga zaključili bračni ugovor u kome su podijelili bračnu imovinu, te je ta kuća pripala na njemu, a radi se o kući na dvije etaže u kojoj ima dva stana, u stanu u prizemlju živi njegova majka sama, a oni žive na katu s time da postoji unutarnja komunikacija između ta dva stana. Stan je potpuno namješten za život i uređen. Ističe da ova kuća koja je kupljena u braku je kupljena za iznos od negdje oko 100.000,00 eura s porezom, a toliki je bio podignut i kredit u iznosu 100.000,00 eura koji je glasio na njega, a supruga je bila sudužnik i mjesečna rata je iznosila 370,00 eura. Ističe da je negdje mjesec i pol dana prije podnošenja tužbe došlo do prestanka bračne zajednice, te se on sam odselio iz kuće kako ne bi više dijete slušalo svađe između njega i supruge, on je bio planirao nakon razvoda braka da se ti stanovi, te kuće etažiraju i da u jednom živi bivša supruga, a drugi da se iznajmljuje dok VĐ ne postane punoljetan i to njemu pripadne, međutim, supruga je sve svojatala i govorila da je sve njezino, a za to nije bilo nikakvog razloga. S obzirom na takvu situaciju ističe da je on prestao plaćati kredit, te su banke počele opominjati suprugu kao sudužnika, a njega nisu mogli jer nije ranije imao nikakve imovine u Republici Hrvatskoj, radio je u Bosni i Hercegovini kao kuhar, pa mu nisu mogli "leći" na plaću. Na pitanje kako je došlo onda do bračnog ugovora ističe da njegova supruga nije više mogla plaćati režijske troškove niti taj kredit. Ističe da su u braku imali tri vozila Mercedes, Golf i Škoda koja su sva polovna vozila, te je njegova supruga govorila da je to sve njeno, a iz razloga što je ona bila podigla kredit za kupnju tih automobila s tim da je samo vozilo Golf bilo na njeno ime registrirano, a ostala dva vozila Mercedes i Škoda su bila na njegovom imenu. Kredit za sva tri vozila iznosio je oko 250.000,00 kuna. Također ističe da mu supruga nije dala da viđa dijete tih mjesec i pol dana, prijetila mu je ubojstvom službenim pištoljem, s obzirom da je ona policajka da će ga ubit s osmijehom na licu, ako dođe blizu kuće. Ističe da je nakon tih mjesec i pol dana njegova supruga odselila kod svog dugogodišnjeg partnera, a prethodno je njegova supruga sačinila darovni ugovor kojim on njoj navodno daruje automobil marke Mercedes, iako on to nije sačinio, niti potpisao, a kada ga je prebacila na sebe onda je taj automobil prodala. Supruga govori da je on nju ucijenio da ona mora napraviti ovaj bračni ugovor kojim je podijeljena bračna imovina, a on ističe da ne zna čime bi je ucijenio kada je već bio prijavio policiji krivotvorenje ovog ugovora za darovanje automobila Mercedes. Ističe da je njegova supruga pristala na zaključenje bračnog ugovora ona je tražila samo da njoj pripadnu sva tri vozila tako da s njihovom vrijednošću može zatvoriti kredit koji je za njih bila uzela, a nakon što je zaključen bračni ugovor ističe da je on povukao kaznenu prijavu vezano za darovni ugovor. Po tom darovnom ugovoru njemu je pripala kuća i obveza kredita za tu kuću koji je bio na njemu dok su supruzi pripali automobili i kredit koji je bila podigla za ta vozila da ga ona vrati. Na pitanje suca zbog čega njegova supruga u SMS porukama koje su predane u spis (putem WhatsApp-a) navodi da joj je dužan neke velike novce ističe da ne zna o čemu se radi. Ističe da njegova supruga nije uzela ništa od namještaja što je mogla po bračnom ugovoru s obzirom da se radilo o kuhinji koja je bila ugradbena, pa se nije mogla izvaditi, a ona je tražila da joj se isplati 500,00 eura za kuhinju i sobu, a kako je bio ostavljen dug za režije na kući u iznosu od 700,00 eura onda je on to prebio, iako se supruga s time nije slagala. Supruga je iz kuće iznijela oba frižider iz oba dva stana, dječju robu, tepihe, umjetnine, kuhinjske stvari - misli na pribor. Kada je tužiteljica otišla živjeti sa svojim partnerom, u to vrijeme je on nju bio prijavio za prijetnju ubojstvom, te su mu iz policije rekli da ode po malog da nju mogu uhapsiti, te su je uhapsili i tada je dijete bilo mjesec i pol dana s njim, tu prijavu za prijetnju ubojstvom je povukao nakon zaključenja bračnog ugovora. Ističe da je od tada dijete stalno s njime od studenog 2023. godine, pa do danas s obzirom da je potpisanim bračnim ugovorom tako između njih dogovoreno. Dijete je upisano u školu godinu dana kasnije zbog "nemara majke" jer s djetetom nije rađeno, dijete je bilo hiperaktivno, nije imalo koncentraciju, a na pitanje suca zbog čega bi to bio samo majčin problem, ističe da je to i njegov problem ali da je bio zauzet radom da bi se vraćali krediti koje je podigao radio je po 12 sati dnevno u to vrijeme vodio je svadbeni salon u Čapljini, bio je voditelj toga salona. Kada je on preuzeo dijete dijete je već pohađalo 1. polugodište 1. razreda osnovne škole, odmah je vidio da nešto nije u redu, a kako je on osobno imao disleksiju, odmah je posumnjao na to. Između 1. i 2. polugodišta dijete je odveo logopedu SĐ u [adresa] i ona mu je odmah nakon 10 minuta rekla da dijete ima disleksiju, inače to je žena koja je u mirovini, ali "radi privatno" i pomaže ljudima s obzirom da nedostaje logopeda. Nakon toga je prijavio dijete u Udrugu Leptirić gdje postoje logopedi, a radi se o udruzi za djecu se posebnim potrebama. Nakon toga ga je vodio kod psihologa HĐ koja radi privatno kao psiholog, a u osnovnoj školi je obrađen po školskom psihologu test i utvrđeno je da ima određene poteškoće u pisanju, a sumnjao je na disleksiju i disgrafiju. Ističe da je trebao po preporuci dijete odvesti u liječnika opće prakse da ga uputi u logopeda u bolnicu, međutim, to nije mogao provesti s obzirom da se dijete nalazi kod majke kod koje se nalazi od završetka škole 21. lipnja 2024. godine, kod koje se nalazi temeljem bračnog sporazuma jer ona ima pravo na pola ljetnih praznika. Ističe da je njihov psiholog HĐ kontaktirala majku da treba dovesti dijete i da ona također dolazi kod nje na seanse kako bi se djetetu pomoglo, međutim, ona to odbija. Kada joj je rekao da bi trebalo odvesti dijete kod psihologinje ona mu je rekla da je ĐĐ stara baba kod koje neće voditi dijete, a ako ide kod HĐ psihologinje kaže da će okolina dijete proglasiti ludim, jer ga vodi u psihologa. Ona njemu nije rekla da je išta poduzela oko zdravlja djeteta. Ističe da je on u međuvremenu našao logopeda u Ljubuškom koji bi mogao raditi s VĐ, međutim majka djeteta je rekla "posebnoj skrbnici" koja dolazi iz [adresa], AĐ da ne da suglasnost da se dijete vodi preko granice, a nije joj rekla da je ona negdje odvela dijete. Ističe da on niti u jednom trenutku nije bio nasilan prema supruzi. Navodi da ovaj događaj koji ona spominje je bio u kontekstu događanja da je mali VĐ bio počeo s njima manipulirati na način da bi znao u školi govoriti da mu se "manta", pa bi onda on došao po njega u školu i odveo ga kući, te je počeo takve stvari ponavljati, a to je bio učinio jedne zgode kada je majka došla po njega u školu, te se bio onesvijestio u autu. Taj dan majka je trebala dijete vratiti do 18:00 sati, međutim nije ga vratila već mu je obećala kupiti neke igračke u "Jura shopu" i kako ga nije vratila on ju je zvao i rekla mu je da je u "Jura shopu" i da dođe po njih i kada je došao onda ga ona nije htjela dati, pa je on uzeo dijete za ruku i potegao za sobom na što je ona njega prijavila da ju je pretukao, međutim, tu su bile i nadzorne kamere na kojima se sve vidjelo što se dogodilo i sa strane RH i BiH nikada nije pokrenut postupak u tome smislu. Što se tiče osobnih odnosa majke i djeteta uglavnom oni se provode po njihovom međusobnom bračnom sporazumu, međutim oni se djelomično tako odvijaju, primjerice srijedom koji je određen kao dan kada treba viđati VĐ, nekada dođe, nekada ne dođe. Kada ne dođe ništa ne javi, pa VĐ bespotrebno čeka na cesti, ona ne kaže zašto nije došla. Majka djeteta bi da ona uzima dijete kada njoj to odgovara, a onda ga ne vrati kada bi trebala, onda je on inzistirao da se to vrijeme odvija baš kako je određeno po bračnom ugovoru. Zbog toga što je njega nepotrebno prijavljivala u policiju u više navrata, dobila je premještaj u PP Gruda, te svaki dan mora putovati 3 sata tamo, 3 sada natrag i onda u biti ne može viđati dijete, praktički je 16 sati na poslu, a također radi i u turnusima i ne može se prilagoditi s obzirom na obveze djeteta, koje ide u psihologa ponedjeljkom, utorkom, četvrtkom i petkom i to kada je jutarnja smjena ide u 17:00-18:00, a kada je popodnevna smjena ide ujutro od 10:00-11:00 po završetku škole i on mora s njime raditi radi izrade domaćeg i savladavanja školskih radova u prosjeku 2 sata svaki dan, s obzirom da ima poteškoće u čitanju tako da bi ga majka mogla vidjeti srijedom ili ujutro, ili popodne, ovisno o njenim mogućnostima jer tada dijete nema obaveze, te svaki drugi vikend da ga uzme petkom poslije škole te s njime provede vikend. Suglasan je da majka viđa dijete pola ljetnih pola zimskih praznika, a za to vrijeme kada je dijete duži period kod jednog roditelja da se viđa svaki drugi vikend sa drugim roditeljem s kojim nije taj duži period, a tako je bilo dogovoreno i u bračnom ugovoru, a blagdane i praznike tijekom godine naizmjenično sa svakim roditeljem. Ističe da bi bilo najbolje informirati drugog roditelja dok je dijete kod jednog od roditelja putem telefonskog razgovora. Ističe da njega logoped košta 15,00 eura po satu, a dijete ide dva puta tjedno po jedan sat što ispadne 30,00 eura tjedno, preko ljeta logoped ne radi pa ga ne vodi, također vodi dijete u psihologinje HĐ dva puta mjesečno po sat vremena i to košta 60,00 eura po satu. Smatra da je djetetu za zadovoljavanja njegovih ukupnih potreba potrebno 500,00 eura mjesečno. Smatra da je djetetu potrebno nekih 150,00 eura mjesečno, za mjesečne režijske troškove cijele obitelji je potrebno 150,00 eura. Ističe da dijete najviše troši "tene" s obzirom da igra nogomet, djetetu treba 4 para tenisica godišnje, računajući za sve i za šetnju i za igru, prosječno za tene troši oko 70,00 eura po paru. Ističe da djetetu kupi 10 hlača godišnje s obzirom da ih iskida na koljenu tu su uključene i rebatinke, hlače plaća 20-30 eura po komadu, jednom godišnje kupi zimsku jaknu oko 100,00 eura, ističe da mu kupi 10 pari bječava za godinu dana 10,00 eura za paket, potkošulja 5 komada cijeli paket 20,00 eura, dvije trenerke za sport Jordan ukupno obje 210,00 eura, 5 dukserica ukupno 100,00 eura, kozmetike oko 100,00 eura godišnje i higijenski preparata. Platio je školski pribor i knjige za prvi razred oko 300,00 eura kompletan pribor sa knjigama, zadaćnice su u tijeku godine zanemarive 1,00 euro po komadu. Na pitanje suca da li majka kupuje djetetu nešto od robe, ističe da majka ne kupuje ništa već je ovaj par tena iz torbe uzela i rekla da je ona to kupila. Kada dijete ide kod majke ističe da ga on obuče u robu koju je on djetetu kupio, a koja je roba za svakodnevno nošenje za igru, kada se dijete vrati od majke ne donosi nikakvu novu robu, čak zna ostaviti neku robu primjerice duksu koju je on kupio dijete dođe u majici kratkih rukava kući. Nakon zaključenja bračnog ugovora majka nije plaćala uredno alimentaciju od 170,00 mjesečno, već je to počela plaćati kada se približilo ročište, te je odjednom platila 3 rate i sada plaća redovito. Ističe da je bračnim ugovorom dogovoren ovako mali iznos s obzirom da su Patrikove potrebe puno veće, ali navodi da on ima jako dobru plaću i da mu nije potrebno sada, jer radi kao šef kuhinje u hotelu u Gracu i ima mjesečno plaću od 3.200,00 eura. Nema prihoda od poljoprivrede, nekada ranije je držao ovce, ali sada više ne drži. Ističe da misli da njegova supruga ima plaću oko 2.500,00 eura s obzirom da ide ne teren na Grudu, a to je i sama pričala kada su bili zajedno, a to je čuo i od nekih njenih kolega. Po njegovom saznanju njegova supruga nema svoju kuću, živi kao podstanar sa zaručnikom, nema imovine osim automobila marke BMW 7 koji je polovan, ali je dosta nov i vrijedi oko 10.000,00-12.000,00 eura, kao i polovnoga Mercedesa CLK koji vrijedi negdje oko 14.000,00 eura, a radi se o automobilima koji su stari nekih 10 godina, ne zna na kome su ti automobili, ali vidio je da supruga vozi Mercedesa, a partner BMW-a. Ističe da on osobno nema drugih obveza zakonskog uzdržavanja, a ni supruga, ni on nemaju druge djece osim VĐ. Ističe kad bi dijete bilo povjereno majci da bi on mogao plaćati majci koliko mu je potrebno, a to je 250,00 eura mjesečno. Smatra da i majka djeteta s obzirom na svoja primanja može doprinositi 250,00 eura za dijete. Ističe da se između njega i supruge ne vodi nikakva druga parnica osim ove. Ističe da se VĐ odlično slaže i sa bakom i sa njegovom sadašnjom partnericom koja se brine o djetetu. Ističe da je ona bila i nazvala na telefon njegovu suprugu kako bi pokušala normalizirati odnose s obzirom da se oni brinu o VĐ i da bi to bilo normalno, međutim, ona ju je tada nazvala "balinkom" i rekla da ona neće brinuti o njenom djetetu. Partner njegove supruge se zove NĐ i ima plaću od oko 800,00 eura, vozi kamion u Čistoće vozi "smećaru" i on je slabog- lošijeg imovnog stanja. NĐ ima zabranu približavanja svome ocu zbog prijetnje ubojstvom i nasilja u obitelji i nema odnose, ni s unucima. Taj NĐ je dobar prema VĐ, međutim, kada bi dijete trebalo biti s majkom stalno je u bake i djeda po majci u [adresa]. Uvjeti za život u [adresa] su solidni, ali se tamo nema s kim igrati, nema djece jedino kada ga djed odvede na more i to mu je cijela rekreacija cijeli dan inače bude uz telefon. Ističe da nije samo preljub bio razlog njihova prestanka bračne zajednice, već je bilo tu i ranije problema, a MĐ sve što navodi da on radi, to ona radi, međutim, puno pije, kod kuće popije gajbu pive dnevno i to velike, Š cijelu bocu od 0,75 ml, zna popiti za dana. Počne ujutro i završi uvečer, to traje već godinu, godinu i pol dana. Ističe da je on o tome razgovarao s njom, pa čak i s njenim roditeljima, nije mu bio cilj da se razvedu. U takvom jednom pijanom stanju je napravila puno incidenata na svadbi njenog brata na koju je i on bio pozvan, pa je sve to i gledao. Također mu je njena majka priznala da ju je **.**.2023. MĐ pretukla kada je valjda bila u pijanstvu, te ga je tada njena majka zvala i rekla da će otići s njim u socijalnu da on preuzme VĐ jer ona nije u stanju brinuti se za VĐ, a na to je Marinin otac rekao svojoj supruzi da ako ode na socijalno, da se više ne mora vraćati kući i zato ona nije otišla. Ovaj razgovor koji je vodio s majkom svoje supruge on je snimao preko mobitela i predao ga je policiji kada je bila prijetnja prema njemu od strane policije, te se taj razgovor nalazi u policiji.

Ako majka ne bi mogla uzimati dijete tijekom tjedna srijedom onda bi ga mogla uzimati petkom nakon škole i to prije vikenda kada nije s njom dok traje školska godina, i to kad je škola ujutro jer kada je popodne to nema smisla a trebala bi ga onda vratiti do 17:00 sati, a kada je škola popodne petkom majka bi mogla uzeti dijete kroz ujutro od 10-12 i odmah ga odvesti u školu. Dijete se dobro slaže s majkom ona mu obećava ovo, ono, (kupit ću ti sličice nogometaša, da će ga voditi na jahtu, da će ići u Mostar, ali rijetko se što od toga ostvari), svako dijete se dobro slaže s majkom. Majka s djetetom nikada ne uči jer mu je VĐ rekao da mu je mama rekla "s mamom je samo zabava", dva puta je majka s njime pisala domaću zadaću i sve je bilo pogrešno napisano iz matematike i hrvatskog. Ističe da nije istina da on ne šalje knjige kada je dijete kod majke, uostalom majka ga i kupi iz škole. Za ove praznike nakon škole samo je rekla pošalji djetetove igračke i ništa više, a bez obzira što su praznici s VĐ bi trebalo vježbati čitanje i pisanje. Po sebi zna da ta disleksija sa odrastanjem iščezne, njemu je to iščeznulo kada je bio 5. razred, sada sasvim normalno čita, jednostavno se dogodi to da dijete određene slovne znakove ne prepoznaje i ne može ih pročitati, stane kod nekog slova i ne može dalje, onda ga vrate na početak rečenice i onda dijete slovka ili po slogovima, ili po slovima da bi shvatilo značenje rečenice.

8. Tuženica OĐ u svom stranačkom iskazu na glavnoj raspravi od 3. srpnja 2024. godine (l.s. 75-81) navodi da su problemi u braku počeli odmah nakon rođenja njihovog djeteta kada je dijete imalo grčeve, pa je jako plakalo, a rješenje za brigu o djetetu je našao na način da je bio prezaposlen, bio bi po cijeli dan na poslu, a išao u rano ujutro i dolazio bi u alkoholiziranom stanju kući, tako da je sva briga oko djeteta pala na nju, koristila je porodni dopust godinu dana i nakon toga još godinu dana plaćenog dopusta, a u to vrijeme su živjeli kod njenih roditelja, pa bi joj majka pomogla, imali su dva stana tako da su oni živjeli u jednome, a roditelji u drugom stanu u [adresa]. Svaka rasprava oko nebrige o djetetu bi rezultirala fizičkim i psihičkim maltretiranjem nje od strane supruga, on bi je udarao šamarom, nogama. Otac djeteta nije mogao trpjeti plač djeteta koje je bilo razdražljivo, te je u jednom trenutku kada su bili kupili stan u [adresa] bio uzeo dijete i rekao da će ga baciti ispod ceste, ne zna što bi se desilo da ga ona nije spriječila. Ističe da je nju udarao dok je bila u visokom stupnju trudnoće. Bila je konfliktna situacija kakve on ne zna rješavati već rješava udarcima, otiđe iz obiteljskog doma na nekoliko dana, tada ju je bio udario šakom u stomak. Ističe da je ona već 15 godina policajac i pokušala je riješiti mirnim putem da joj kolege ne izlaze ne teren i da riješe stvari u 4 zida, međutim, nije uspjela to riješiti. Situacija je postajala sve gora i gora s time što ga ona nije prijavljivala, te je uhvatila maha. Stan u [adresa] su prodali, te su kupili drugu nekretninu, kupili su kuću u [adresa], a prethodno je ona bila podigla kredit za kupnju vozila koji je bio na njeno ime, a do tada ga je već skoro otplatila, ostali su joj neki novci od stana kojeg su prodali u [adresa], te su time pokriveni krediti koji su bili podignuti na njeno ime za dva automobila, a koji je jedan bio na njeno ime, a drugi na ime supruga. Njen suprug je prije kupnje kuće u [adresa] podigao kredit kojim su mogli financirati samo kupnju gole kuće, praktički zida sa velikom okućnicom, a sve ostalo potpuno renoviranje kuće je financirano kreditom koji je ona podignula i opremila cijelu kuću oko 250.000,00 kuna. Također je bila 2.000,00 eura na minusu u banci, kojima je financirala kuću u [adresa] i Mercedes, a koji su bili na ime njenog supruga, ta oba automobila zajedno su koštala 7.000,00 eura, a bili su stari 2006. ili 2009. godine, prethodno su imali vozilo koje je bila prodala, pa dijelom i s tim novcima financirala kupnju tih vozila. Ističe da je svu skrb i brigu o djetetu vodila ona kao majka dok je otac čuvao dijete jedino kada bi išla i noćnu smjenu, pa bi spavalo u svome krevetu da ga ne bi netko drugi morao čuvati. Ističe da oni nisu razgovarali o razvodu nego je samo jedan dan došao njen suprug i rekao da je podnio zahtjev za razvod braka i to sudski jer se ne mogu dogovoriti. Ističe da ona nije htjela prodati nekretninu koju su kupili u [adresa] "jer je to nečiji dom", htjela je ostaviti nešto djetetu da ima kada odraste, otac to nije dozvoljavao već je njegov uvjet bio da se kuća proda. Nije želio ni da ona preuzme kredit podignut za kuću jer ga je sa svojom plaćom mogla otplaćivati, samo je inzistirao da se kuća proda, nije govorio kako bi se novac podijelio. Tu kuću su kupili za 95.000,00 eura i još od kredita je uloženo oko 250.000,00 kuna sve što bi uštedjeli od plaća, sve su ulagali u kuću. Po njenoj procjeni s obzirom na veliku okućnicu i na plovno područje gdje su vodni kanali, kuća vrijedi oko 180.000,00 eura. Tuženik je htio unovčiti tu kuću i napraviti sebi kuću u [adresa] jer mu se tamo nalazi rodna kuća. Vršio je pritisak na nju da se kuća proda, da se oni i dijete isele iz kuće, na način da joj je prijetio da je ovo šah mat, da će je otići prijaviti policiji da mu je prijetila porukama preko mobitela, a te poruke je sam pisao sebi jer je njen mobitel uvijek otključan, rekao je da će ona igrati kako on kaže, da odnese u policiju značku i pištolj da će izgubiti i posao i dijete i da može ići bacati vreće u Studenca. Dok se vodio postupak medijacije Obiteljskog centra koji se odvijao video linkom, tuženik je inzistirao da dijete bude 7 dana kod jednog roditelja, a 7 kod drugog, na što ona nije pristala, a on je porazbijao cijelu kuću i rekao da će sada vidjeti što je agonija života i da će je prijaviti, a prije joj je oduzeo sva vozila i nije mogla ići na posao, on se već tada bio odselio, ali je svaki dan dolazio u kuću udarao je, pljuvao i spominjao njenog prijatelja, momka koji se pojavio od kada je tuženik predao zahtjev za razvod braka, s tim da je ona toga prijatelja znala i od ranije, ali su tek tada krenuli zajedno. Ta maltretiranja su bila svaki dan ispred djeteta, na njeno inzistiranje da joj vrati vozilo tuženik je pokvario sva vozila, Mercedesu je istekla registracija, a Mercedes je bio na njemu, tek na njeno inzistiranje on joj ga je nekako vratio, ali neregistriranog, ona ga je registrirala jer je on rekao da je to njeno vozilo da ga je ona kupila i da ga ne zanima. Ističe da su njih dvoje sačinili ugovor o darovanju kojeg je potpisao tuženika, a njegova je priča, da on to nije potpisao s tim da taj potpis nije bio ovjeren kod javnog bilježnika jer to nije bilo potrebno. Sve kaznene prijave koje je podnio tuženik su odbačene, a tuženik je na saslušanju rekao da on nju nije htio prijaviti, da je to njeno vozilo da joj ga je on dao. Nakon što je došao s policije uzeo joj je dijete, odvezao ga u BiH kod majke u [adresa], gdje mu živi majka, a sutradan je šetao po [adresa], govorio je da ju je stavio u zatvor, da je završila na psihijatriji i da je sada on skrbnik djeteta. Poruke koje je navodno ona njemu slala kao prijeteće, a koje su bile predmet kaznenog djela on je prosljeđivao ljudima iz [adresa] i [adresa] i tako je izlagao nju javnoj sramoti i povredi časti i ugleda s obzirom da radi u policiji. Nakon tih kaznenih prijava ističe da je ona dobila zabranu prilaska tužitelju od prekršajnog suda, tu večer je bila uhićena i bila je u zatvoru 12 sati. Jedna dobra stvar je bila što je dobila zabranu, što on više nije prilazio i dolazio u kuću, a ona je ostala živjeti u kući u [adresa] bez djeteta koje joj je on oduzeo i više joj ga nije vratio. Ističe da je bila nemoćna, da s tuženikom nije mogla kontaktirati, već samo preko majke tužitelja, tako da bi ga tužitelj doveo samo za vikend ostavio bi ga ispred kuće. Jedno jutro, poslije škole, dijete nije znalo tko će doći po njega i dali će ići svojoj kući ili u [adresa], te se uputilo preko Glibuše, koji je granični predio pokriven kamerama te je krenulo samo prema bakinoj kući, te su je ljudi zvali i rekli joj da joj dijete samo šeće uz granicu, pa je otišla po njega, a tada je dijete već bilo prešlo granicu, te je kontaktiran CSS Metković i povodom toga nisu ništa učinili. Inače otac djeteta je nakon što je otišao iz kuće stalno prijavljivao centru da mu ona ne da viđati dijete i još kojekakve stvari, a istodobno je svaki dan bio u kući s djetetom. Ističe da su htjeli zaključiti bračni ugovor i riješiti pitanje nekretnina, svoje imovine i skrbi nad djetetom. Ističe da je taj dogovor trebao ići sasvim u drugom smjeru kako i treba biti pola-pola, ali se s njim nije moglo o tome razgovarati, rekla mu je da uzme automobil koji hoće, kuću je predložila da ide pola pola, ili da ona preuzme, pa je sutra ostavi djetetu i da preuzme sve kredite. Njegov uvjet je samo bio da se ona proda kako bi se istjerali ona i dijete iz kuće da ostanu bez ičega. Svaki dan je dolazio u kuću s drugim prijedlogom da će danas jedno, danas drugo auto. Nazivao je njene roditelje i njenog prijatelja govoreći svakakve laži o njoj, nakon čega joj je majka završila u bolnici, imala je upalu moždane ovojnice, bila je dezorijentirana i padala je u nesvijest. Tri, četiri puta se mijenjao sadržaj tog ugovora, ispočetka je bilo pola-pola da bi tužitelj došao do zaključka da tužitelj uzme sve i ostavi nju na nuli, napisao je što je htio napisati da uzme kredite kuću, dijete. Ističe da je na to pristala jer se bojala za svoj život, svaki dan je dolazio tukao je, a dijete nije mogla vidjeti osim subotom i nedjeljom jer je dijete bilo u [adresa] i bilo je upisano u izvanškolske aktivnosti tečaj engleskog jezika i u nogomet u [adresa], ali ga je otac samostalno ispisao i sve troškove koji su se nagomilali iz mjeseca u mjesec nije htio platiti, govoreći da ne zna, da je dijete tu upisano, te je ona platila za troškove iz engleskog 400,00-500,00 eura, što je bila samo njena polovina, a tuženik nije htio platiti svoju polovinu, a istodobno ga je odjavila s nogometa, pa nije morao ništa platiti za nogomet. Od kada se tuženik odselio iz kuće nije htio sudjelovati u nikakvim troškovima, niti za dijete, niti za kuću, govorio je da je ona skrbnik i da ona mora čuvati dijete, pa je morala dijete voditi u [adresa] kod svoje majke. Ističe da ona nije potpisala bračni ugovor zbog ovih prijava koje je podnio protiv nje, pa ih onda povukao. Stalno ju je ucjenjivao da će je prijavljivati policiji, a ne zna za što. Svaki dan je bila izložena pritisku, svaki dan je govorio izlazi iz kuće dovest ću prijateljicu iz Sarajeva, pa ćeš ti biti na gornjem katu, a ona na donjem. Pogriješila je što nije odmah uzela dijete sa sobom. Ističe da se nije htjela izlagati sramoti pred kolegama, te joj je sve to utjecalo na to da ona potpiše taj bračni ugovor koji je bio izuzetno nepovoljan za nju, jer se praktički svega odrekla. Ističe da je po bračnom ugovoru kuću trebala napustiti 8. siječnja 2024. godine, a prije tog datuma joj je promijenjena brava, tako da nije mogla uzeti ništa od stvari, izašla je sa tri vrećice svoje odjeće, tužitelj joj nije dopustio niti da uzme osobne poklone, uspomene, niti jednu drugu stvar iz kuće. Nije uzela djetetove stvari, niti jednu igračku koje su igrom slučaja sada nestale i ne zna se gdje su. Dok su živjeli zajedno otac djetetu nije kupio niti majice, ona je sve to kupovala od svoje plaće, otac nikada od svoje, a nakon njihovoga razlaza nije joj dao ni majicu, ni jednu igračku djetetovu. Nakon što se odselila 8. siječnja 2024. godine dijete viđa po tome sporazumu, ali nikakve informacije od oca vezane za dijete, ništa ne dobiva. Navodi da dijete u školi ima loše ocjene, dvice, trice, dobije 4 ako mu učiteljica pomogne, to se odnosi na drugo polugodište s obzirom da se prvo polugodište nije ocjenjivalo, a kada joj je tužitelj oduzeo dijete, djeca još nisu završila učiti sva slova. Dijete je u tom trenutku već sastavljalo i čitalo kraće riječi, a nakon što je rastavljen od svoga doma i svoje majke, to se odrazilo na njegovo učenje, te navodi da će dijete vjerojatno ići po prilagođenom programu jer s njime nije bilo dovoljno rađeno. Ističe da je ona radila s djetetom analizu i sintezu riječi u rečenici. Rade uz pomoć slova, slikovnica, sklapaju rečenice i to je ona dvije tri godine radila s djetetom u sklopu priprema za školu. Ističe da dijete nema nikakav nalaz da bi dijete imalo disleksiju, to je samo pretpostavka gospođe koja radi na crno. Dijete je i prije išlo kod ove gospođe ĐĐ i misli da je ona bila nastavnica hrvatskog jezika, a sada je u mirovini. Ističe da je i ona vodila dijete u te gospođe u sklopu priprema za školu i nije bila s njom zadovoljna. Ističe da je ona saznala za sumnju na disleksiju na prvom ročištu ovog sudskog postupka. U veljači ove godine tužitelj joj je poslao jedan diktat sa dosta grešaka i onda je rekao da je to plod njenog rada. Kada bi dijete došlo kod nje preko vikenda i to svaki drugi vikend, dijete ne bi došlo sa školskim knjigama, a preko tjedna bi to bilo vrlo kratko da bi s njime mogla nešto raditi. Ističe da bi kada god ne bi mogla vidjeti dijete, poslala ocu djeteta poruku da neće moći doći i tražila bi neki drugi termin, na što bi on rekao da je ispucala bonus, te se znalo dogoditi da nije vidjela dijete po dva mjeseca, a čula bi ga rijetko zato što joj tužitelj kada bi to tražila ne bi dao dijete na mobitel. Govorio joj je da je na poslu da će joj dati dijete kada dođe kući. Bila je prisiljena preko drugih ljudi ostvariti kontakt s djetetom preko mobitela, pa je i to otac zabranio. Kada se tuženici predočava SMS komunikacija (l.s. 38-39) nakon što ju je pogledala ističe da je prvi navod njen navod (l.s.38), te da se taj razgovor doista vodio samo to nije bilo u kontinuitetu jedan put nego u više navrata, tu ima spojenih poruka sa mjesec dana razlike, ali sve su se poruke doista dogodilo i to je bilo prvi oputa da je otac dopustio dati dijete izvan termina utvrđenim ugovorima, prvi i jedini put. Ističe da ona radi u turnusima i dva dana radi, a dva je slobodna i svaki drugi vikend je zakači da mora raditi, a to se dogodi nekada da padne na termin kada treba biti s djetetom i nikada do sada nije nadoknadila vikend s djetetom a tražila je od oca djeteta na što bi on rekao da ne može, da je bonus ispunjen.Ako bi zakasnila minut odmah bi bila hajka zvao bi "di si, di ,si". Također počeo je iskorištavati komunikaciju preko SMS poruka navodeći neistinite činjenice kako bi ostale zapisane jer je bio svjestan da će to pregledati sud, a ističe da ona ima kompletnu SMS komunikaciju koja se vodila o njihovom odnosu, a ne o djetetu, primjerice "izgubila si muža, sve sam ti uzeo", primjerice "razbijaj glavu što si sve izgubila, a prvenstveno muža". Kada su sastavljaju bračni ugovor oko osobnih odnosa s djetetom, tužitelj je inzistirao baš na ovakvoj formulaciji da se ne napravi ništa fleksibilno, iako je ona znala da radi u turnusima. Ističe da je njoj najbitnije bilo da se iseli iz te kuće i iz toga grada i zato je potpisala taj bračni ugovor. Ističe da ona smatra da bi dijete trebalo stanovati sa svojom majkom. Ističe da je ona kao majka dužna braniti i zaštiti svoje dijete što je i uradila, te je prijavila fizičko i psihičko zlostavljanje djeteta policiji, udaranje djeteta od strane oca prilikom učenja. Otac dijete ucjenjiva na način da mu je rekao da će mu zabraniti da spava s njime u sobi i da će spavati sam u sobi. Ističe da bi ona ukoliko dijete njoj ne bi bilo povjereno, željela viđati dijete svaki vikend i moći ga čuti na telefon svaki dan, u svakom trenutku želi znati gdje je dijete i što se dešava sa njim. To znači da bi ga nekada primjerice mogla nazvati 5 puta u danu nekada jednom, a nekada niti jednom. Ističe da bi minimalno bilo potrebno da dijete može nazvati ujutro i navečer. Ističe da ona više puta zove dijete smo zbog toga što joj se dijete ne javlja, a ne da s njime razgovara 20 puta i jednom preko tjedna. Navodi da bi dijete mogla viđati, primjerice srijedom u suprotnoj smjeni od školske smjene djeteta odmah nakon škole, pa u trajanju od 2-3 sata, a kada je dijete popodne u školi može ga uzeti poslije škole od 17,00-20,00 sati ako pak zbog poslovnih obveza ne može srijedom onda bi na isti takav način dijete mogla uzeti u četvrtak. U slučaju kada bi dijete bilo povjereno njoj predlaže da otac dijete viđa svaki drugi vikend, a može ga ako hoće viđati i svaki vikend s obzirom da dijete treba i oca i majku, a ukoliko će ga viđati svaki vikend nema što viđati preko tjedna s obzirom da su oni udaljeni 30 km jedan od drugoga, ali ukoliko bi on to htio, ističe da nije nikakav problem. Ističe da će primjerice ona sutra poslati dijete u [adresa] i neka tamo ostane 5-6 dana da se poigra s prijateljima, da im pokaže što je sve kupio i da se opet vrati njoj. Preko ljeta ističe da nije nikakav problem. Dijete se žali da stalno stoji u kući kada je s ocem, da je sa bakom, da bude po selu i tu ima 2- 3 prijatelja susjeda s kojima je svaki dan. Ne zna kako se dijete slaže ni s ocem, ni s partnericom, ni s bakom, ni tko ga čuva. Ističe da je pitala dijete, ali dijete ništa ne odgovara jer mu je izričito zabranjeno, a ona ništa ne priča o ocu djeteta kad je kod nje samo pita osnovne stvari, ima li što za pojesti, kako mu je u školi i kako provodi dane i sl. Ističe da dijete kako ne bi povrijedilo majku i oca stalno daje lažne izjave i boji se što će sutra biti s njegovim zdravljem. Ističe da je u HZSR, Pu Metković donesena mjera iz njihove nadležnosti radi pomoći u obitelji i to nije pomoglo da ona ostvari kontakt putem telefona s djetetom, djetetu je ponovno oduzet telefon, te mu se govore ružne stvari od strane bake po ocu, govori djetetu da mu je majka "kenja", te je o tome upozoren od strane nadzornice mjere AĐ. Nakon što je AĐ posredovala da dobije igračke od nje za more i otac je donio samo dvije igračke za more, a bilo ih je "pola kuće". Dijete kaže da ne zna gdje su mu igračke da su nestale. Izložena je fotografiranju od strane tužiteljeve partnerice kada preuzima dijete. Ističe da bi bilo tko iz njene familije mogao uzeti dijete kada ona ne može, primjerice njen otac P 66. godište, majka U 64. godine, R 95. godište svi oni voze auto, mogao bi i njen momak NĐ, koji je 72. godište. Smatra da VĐ mjesečno za uzdržavanje treba oko 400,00 eura. Procjenjuje da djetetu dnevno treba 10,00 eura. Ističe da sve što dijete ima za obući, da se nalazi u kući oca djeteta, a radi se o onome što je kupila dok su živjeli zajedno, a nakon prestanka bračne zajednice kupila mi je ponovno robu i igračke i sve o njenom trošku. Ističe da mu obnavlja odjeću svaku sezonu svaka 3 mjeseca. Ističe da kako dijete nije imalo ništa robe jer joj je sve oduzeto, kupila je sve odjednom i potrošila je 1.000,00 eura i sad mu je to dosta za cijelu godinu. Kupila je sandale, tenisice, kućne papuče, tri tople jakne malo deblja malo tanja, proljetna, majice, hlače, kupaće oprema za more, igračke, ručnici kostimi, ima cipele za more, kupila je zimske čizme, cipele, zimske i proljetne tenisice. Kada ga vraća ocu ističe da se dijete preobuče u odjeću i obuću u kojoj je došao s obzirom da je ranije sve bilo oduzeto. Dijete joj dolazi u robi koja mu je mala, prljava i odjeća je za igralište, ne može s njime nigdje poći, dijete dođe u malim tenisicama nateknutih prstiju jer mu neće kupiti nove tene. Dijete ima dvoje tenisica koje su mu male i koje je ona bacila u smeće da ih više ne nosi i o tome je otac djeteta pričao pola godine da mu ih vrati da je lopov i da uzima tuđe stvari. Ističe da bi ona za svoje dijete s obzirom na imovno stanje mogla davati 200,00 eura za uzdržavanje djeteta. Ističe da ne zna koliko bi mogao plaćati tužitelj s obzirom na svoje imovno stanje. Ističe da majka tužitelja ima socijalna primanja, ima neku malu mirovinu preko pok. supruga. Tužitelj ne radi konstantno, jedan mjesec radi drugi ne radi, mijenja poslove, a i partnerica tužitelja se zaposlila nedavno i svi oni rade sezonske poslove. Dok je bio i s njom tužitelj bi radio preko zime, a nekad i ne bi radio. Promijenio je 10 radnih mjesta s obzirom da je svadljiva osoba i ne zna rješavati konflikte, iako je vrijedna osoba, nema poštovanja prema ljudima. Na pitanje suca kakav je tužitelj kuhar ističe da se njoj njegovo kuhanje ne sviđa, da kuha onako hotelski, a i rekao joj je da kad bi kod kuće kuhao da bi to bilo isto kao da ona zaustavlja aute kada dođe s posla. Ističe da dijete nije učlanjeno u Udrugu Leptirić, već je na listi čekanja i za to predaje potvrdu koju je pribavila od 27. svibnja 2024. godine. Navodi da se u potvrdi psihologa koju je na prošlom ročištu predao tužitelj ne navodi da je dijete pregledano zbog čitanja i pisanja, nego kako mu je bio s majkom, na što se očekivalo da dijete svoju majku voli i da mu je super sa njom. Ističe da dijete ne ide na nikakve obrade od strane psihijatra. U razgovoru s psihijatricom HĐ saznala je da dijete ne ide na nikakve preglede, da je dijete obrađeno i da će se čuti naknadno da pojasni o čemu se radi, prije toga nije bila obaviještena o nikakvim pretragama, niti da sudjeluje u nekakvoj obradi. Ističe da će ona ponovno provjeriti s ovom gospođom da li se tu nešto naknadno promijenilo. Ističe da ona misli da dijete nema disleksiju, samo s djetetom treba malo više raditi i majčina ljubav, jer mu je nema tko drugi pružiti. Ističe da njeno dijete boravi sa staricom koja nije adekvatna za odgoj, dijete je prisiljeno stati u kući. Navodi da je dijete njoj reklo da želi živjeti s njom i da se ne želi vraćati u [adresa], ali je svjesna da dijete govori ono što roditelj želi čuti kako ne bi uvrijedilo roditelja. Ističe dok su bili u braku da je otac samo jednom odveo dijete na kupanje, a za sve ostalo nije bio dostupan jer je radio. Ističe da je sa svojom majkom i cijelom obitelji u super odnosima, ističe da majku nikada nije istukla. Ističe da ona uopće ne konzumira alkohol. Ističe da su slike njenog djeteta bez njenog znanja stavljene na Facebook, te su javnosti podijeljene slike iz njihovog osobnog života, da se bez njenog znanja dijete vozi u drugu državu, dijete se ne zna rukovati i ne zna jesti sa žlicom, tako da ga ne može odvesti u restoran. Jedini u razredu nije znao vezati omču za vezice, jer nitko s njime ne radi, i upravo iz razloga što je dijete prepušteno samo sebi, ali navodi da mu je bitno uzeti mobitel da ne razgovara s majkom. Ističe da članovi obitelji tužitelja nisu htjeli omogućiti kontakte majke s djetetom ne samo omogućiti, već poticati to i po zakonu i davati informacije majci o djetetu. Ističe da nije mogla uzeti stvari iz kuće, niti joj je bilo što platio, sve su stvari ostale u kući koje su i navedene u bračnom ugovoru.

Ističe da je otac bio istukao dijete i ostale su mu masnice, što se vidi na fotografijama koje je predala, pa onda je prisilio dijete da kaže sasvim nešto drugo pred policijom jer je znao da je prijavljeno, a to je saznao preko susjeda A koji je to slučajno saznao od nje, da joj je dijete došlo udarano i da je prijavila. Ističe da tužitelj ima sve informacije od njenog kolege policajca PP Ploče ĆĐ koji njemu sve prenosi, praktički je uhodi, nju i njenog partnera, a navodi da će podnijet protiv njega i kaznenu prijavu zbog toga. Navodi da su prijave protiv njenog partnera su odbačene budući je njegov otac dementan, pa ga tako zna prijaviti, a za te prijave je on saznao isto od njenog kolege koji neovlašteno prenosi informacije iz postaje.

Ističe da je dijete prošlo s vrlo dobrim uspjehom, ali uz pomoć učiteljice jer da nije bilo pomoći učiteljice dijete bi palo. U situaciji kada bi ona ostvarivala osobne odnose djetetom svaki vikend, ako bi bila spriječena zbog posla jedan dan u vikendu onda bi s djetetom bila majka, otac, njen brat ujna ili njen momak. Ističe da u svakoj obitelji imaju osobe koje čuvaju dijete dok drugi radi. Ističe da ona i njen partner od kuće njenog oca nisu udaljeni niti kilometar.

Punomoćnica tužitelja je prigovorila iskazu tuženice u cijelosti, a pogotovo u dijelu koji je u suprotnosti s navodima tuženika, te predloženom privremenom mjerom.

Tužitelj osobno ističe da mu je teško slušati što govori tužena i da ga pri tome gleda u oči, a navodi da mu je najteže palo kada je rekla da je premlatio svoje dijete, a on ga nikada nije udario i ona to dobro zna.

9. Kada sud odlučuje u parnici za razvod braka, sud će odlučiti i o tome s kojim će roditeljem njihova maloljetna djeca stanovati, te o načinu održavanja osobnih odnosa djeteta s roditeljem, te o uzdržavanju djeteta (čl. 413 st. 1, točka 1 OBZ-a).

Sud je o razvodu braka roditelja mlt. djeteta odlučio djelomičnom presudom u ovosudnom predmetu pod posl. brojem POb-151/2023 od 21. ožujka 2025. godine, a kako o pitanjima s kojim će roditeljem njihovo maloljetno dijete stanovati, o načinu održavanja osobnih odnosa djeteta s roditeljem, te o uzdržavanju djeteta još uvijek nije bila dostatna prikupljena materijalna građa za donošenje presude u tom dijelu, to je sud smatrao da je o tim pitanjima nužno donijeti privremenu mjeru, te je stoga u tom dijelu razdvojio postupak temeljem čl. 313, st. 3 ZPP-a u odnosu na donošenje te privremene mjere, te je odlučio da će se razdvojeni postupak zavesti kao izvanparnični obiteljski postupak (R1Ob ) pod novi poslovni broj, te da će se u tom razdvojenom postupku odlučiti o privremenoj mjeri (jer se jedino na taj način ta odluka može vrednovati sucu u sudskoj statistici).

Stoga sud u ovom izvanparničnom postupku odlučuje o tom prijedlogu za donošenje privremene mjere u pogledu odluke s kojim će roditeljem njihovo maloljetno dijete stanovati, te o načinu održavanja osobnih odnosa djeteta s roditeljem s kojim ne stanuje, te o uzdržavanju djeteta.

10. U pisanom nalazu i mišljenju kombiniranog psihološko - psihijatrijskog vještačenja stalnih sudskih vještaka pri Županijskom sudu u Splitu, mag. Danijeli Didić, spec. kliničke psihologije i dr. med Mileni Pernat, spec. psihijatru, u zaključku se navodi da :

- Majka OĐ ne iskazuje značajke težih psihičkih poremećaja ili duševne bolesti. U ličnosti su prisutne emocionalno nezrelost, anksioznost, nivelirano raspoloženje, emocionalna distanciranost, kontrolirajući karakter te smanjen uvid u svoje ponašanje. O sebi priča u 3. licu jednine, sina oslovljava s dijete, a ne imenom. Partnerskom odnosu, konfliktu i neslaganju daje prioritet pred djetetom. Mišljenja su da je reduciranih roditeljskih kapaciteta dostatnih za brigu o maloljetnom dječaku T.

- Aktualnim psihologijskim vještačenjem utvrđeno je da je majka OĐ psihomotorno napeta ispitanica u čijoj se strukturi ličnosti uočava sklonost pretjerano pozitivnom prikazivanju sebe i umanjivanju svojih tegoba (L=67), te sklonost snažnoj disimulaciji (K=80) koja cijeli protokol čini nevaljalim i onemogućava interpretaciju rezultata kliničkih ljestvica jer ne prikazuje stvarnu psihopatologiju. Na planu emocionalnog doživljavanja aktualno se ne bilježe odstupanja. Na planu ponašanja je nekritična i sklona opisivanju svog ponašanja u socijalno poželjnom svjetlu. Projektivno se saznaje o ispitanici neadekvatno strukturirane ličnosti, aktualno adekvatnog afektivnog izražavanja, kompromitiranih sposobnosti planiranja, nezrelih mehanizama obrane ličnosti u emocionalno zahtjevnim situacijama, nedostatnih osobnih kompetencija za potpuno samostalno svladavanje životnih prepreka, neuravnotežene integracije racionalnog i emocionalnog dijela ličnosti, urednog senzibiliteta, ali s patološkim sadržajem u području socijalnog funkcioniranja što ukazuje na značajne teškoće u socijalnom i interpersonalnom funkcioniranju. Tijekom razgovora opaža se uredna verbalizacija, uz povremeno konfuzan tijek misli i učestalo izbjegavanje direktnih odgovora na pojedina pitanja te prebacivanje s teme na temu zbog čega ju je teže pratiti.

- Otac UĐ ne iskazuje značajke težih psihičkih poremećaja ili duševne bolesti. Mišljenja su da je očuvanih roditeljskih kapaciteta dostatnih za brigu o maloljetnom dječaku VĐ. Iskazuje emocionalni angažman u odnosu na sina te snažnu motivaciju za preuzimanje brige o djetetu te ima očuvane roditeljske kapacitete.

- Aktualnim psihologijskim vještačenjem utvrđeno je da je otac UĐ psihomotorno blaže napet ispitanik u čijoj se strukturi ličnosti ne nalaze psihopatološka odstupanja. Na planu emocionalnog doživljavanja bilježi se anksiozna simptomatologija. Na planu ponašanja je nekritičan i sklon opisivanju svog ponašanja u socijalno poželjnom svjetlu. Projektivno se saznaje o ispitanikuadekvatno strukturirane ličnosti, toplog senzibiliteta, koji pred sebe postavlja dostižne ciljeve, učinkovitih je mehanizama obrane ličnosti u emocionalno zahtjevnim situacijama, nedostatnih osobnih kompetencija za samostalno svladavanje životnih teškoća, aktualno neuravnotežene integracije racionalnog i emocionalnog dijela ličnosti i krutog senzibiliteta, sklonog help-seeking ponašanju. Tijekom razgovora opaža se uredna verbalizacija, uz strukturiran tijek misli.

- Aktualnim psihologijskim vještačenjem utvrđeno je da je mal. VĐ socio- emocionalno nezreliji dječak, urednog tjelesnog razvoja i primjerenog izgleda sukladno svojoj kronološkoj dobi. U kontaktu se s vremenom sve više opušta i surađuje, a tijekom razgovora opaža se nezrelija i spontana produkcija, uz nestrukturiran tijek misli. Verbalizira tihim glasom i nerazgovjetno. U kontaktu je slabije kontroliran, impulzivan, nestrpljiv, psihomotorno snažno napet i emocionalno pobuđen, negativno usmjeren i napadački nastrojen u odnosu na majku. Sigurno je privržen ocu od kojeg se osjeća voljenim i prihvaćenim, te kontinuirano traži njegovu blizinu, pažnju i podršku, dok majku isključivo negativno atribuira, te je u ponašajnom i emocionalnom otporu prema njoj. Tijekom razgovora uočavaju se agresivne i destruktivne reakcije na frustrirajuće situacije isključivo povezane s njegovom majkom, kao i izraženi porivi za fizičkim napadom na majku, zbog čega dijete pokazuje sklonost fantaziranju o fizičkom obračunu s majkom. Radi se o emocionalno i ponašajno nezrelom djetetu, koje slabo kontrolira i regulira vlastita negativna emocionalna stanja i reakcije zbog čega je neophodan nastavak psihoterapijskog tretmana (KBT), posebice u dijelu samoregulacije i kontrole neugodnih emocija ljutnje i bijesa.

- Majci je nužno osigurati adekvatne tretmane po stručnjacima mentalnog zdravlja, uključiti ju u školu za roditelje, te intenzivno nastaviti pratiti njezino roditeljsko funkcioniranje od strane socijalne službe.

- Iz opservacije interakcije roditelja s mal. VĐ uočava se kako je dječak pozitivno emocionalno usmjeren u odnosu na oca, čiju blizinu, podršku i sigurnost kontinuirano traži. U odnosu na majku krajnje je negativno usmjeren i u otporu prema uspostavi bilo kakvog kontakta i komunikacije. Majka je hladna i distancirana u odnosu na dijete, većinom pasivno promatra i rijetko se uključuje u interakciju oca i djeteta, dok u trenucima kad se uključuje u istu, većinom primjećuje i kritizira dječakovo ignoriranje majčinog prisustva i otpor u uspostavljanju odnosa. Otac UĐ povremeno potiče i upućuje dječaka na lijepo ponašanje i suradnju s vještakom, ali i s majkom, u situacijama kada odbija sjediti blizu nje ili kad pruža otpor prema uspostavi komunikacije s majkom.

- Uzimajući u obzir sve navedeno, predlaže se da dijete nastavi stanovati s ocem sukladno načelu kontinuiteta dosadašnje brige o djetetu, a da osobne odnose s majkom održava svaki drugi vikend, kada je nastava u jutarnjoj smjeni, od petka u 17.00 h do nedjelje u 17.00 h kad će se otac obvezati odvesti dijete na adresu boravka majke, dok će majka po završetku vikenda, vraćati dijete na adresu boravka oca, a tjednima kada vikendom mal. VĐ ne boravi s majkom, osobni odnosi će se održavati jednom tjedno, u vremenu od 10 sati do polaska djeteta u školu gdje će ga odvesti majka, a o točno određenom danu u tjednu kada će se realizirati taj osobni odnos majka je dužna obavijestiti oca djeteta tijekom vikenda koji prethodi tom tjednu, a ovisno o svom rasporedu rada. Nadalje se predlaže da sve školske praznike dijete provodi kod oba roditelja naizmjence (jedne godine prvu polovicu kod majke, druge godine kod oca), svaki drugi praznik i blagdan kod oca, odnosno majke te svakih 15 dana tijekom ljeta kodsvakog od roditelja.

- Zbog potencijalnog rizika i opasnosti od korištenja mobilnih aplikacija koje snimaju razgovore ili imaju uključenu opciju praćenja kretanja djeteta, predlaže se da otac osigura da, dok dijete boravi s njim, koristi jedan mobilni uređaj i broj na kojega treba biti dostupan majci, kao i da ostavlja taj uređaj kod oca svaki put kad odlazi kod majke, a kad dijete boravi s majkom, majka osigura upotrebu drugog mobilnog uređaja i broja na kojeg treba biti dostupan ocu i koji ostaje kod majke kad dijete odlazi natrag ocu. Radi smanjenja mogućnosti konflikata među roditeljima oko vremena kada smiju zvati dijete kada su kod drugog roditelja predlaže se da sud definira vrijeme svakom roditelju kada će se moći čuti s djetetom, i to svakog dana u razdoblju između 19.30 i 20.00 h, i roditelje obvezati da u tom vremenu dijete bude dostupno drugom roditelju za nesmetan razgovor.

10.1 Saslušani na ročištu od 26. veljače 2025. godine (l.s. 610) mr. Danijela Didić , spec kliničke psihologije Sudski vještak Danijela Didić u cijelosti ustraje u svom nalazu i mišljenju spreman je odgovarati na eventualna pitanja stranaka, te ga u ovome trenutku nema potrebe izmijeniti ili dopuniti, a ističe da je spremna odgovarati na eventualna pitanja stranaka i odgovoriti na dostavljene podneske stranka u kojima su istaknuti prigovori.

Navodi da je izraz „help seeking“ ponašanje naveden vezano za tužitelja EĐ te da taj izraz znači da je UĐ sklon traženju pomoći vezano za skrb o djetetu od svojih bližnjih u obitelji, primjerice da se dijete pričuva i sl. U svezi podneska tuženice od 11. prosinca 2024. godine u dijelu psihologijskog vještačenja kojim se prigovara da je nalaz „napravljen u pojedinačnom razgovoru vježbenice s roditeljima, pa da je time i nevažeći, jer je načinjen od neovlaštene osobe", također da je "usmjeren na naglašavanje poteškoća koje ima odnos sa sinom, a umanjivanjem nasilničke i kontrolirajuće prirode oca, te njegove manipulacije sinom“, vezano za takav prigovor vještakinja ističe kako vještačenjem nije tvrđena „nasilnička i kontrolirajuća priroda oca“, a niti manipulacija djetetom. Što se tiče izrade pisanog nalaza i mišljenja ono jest izrađeno od stane vježbenice vještaka, ali u suradnji i uz korekcije mentora. Vježbenica vještaka je od veljače 2024. godine do 23. prosinca 2024. godine bila uključena u obuku za osposobljavanje za obavljanje poslova stalnog sudskog vještaka za područje psihologije, kojoj je tijekom obuke ona bila imenovana mentorom i koja je (vježbenica) imala obvezu sudjelovati u najmanje 5 samostalno provedenih vještačenja, ali pod mentorstvom stalnog sudskog vještaka. Dakle, odbacuje navode da je vježbenica FĐ bilo koji segment vještačenja odrađivala potpuno samostalno. Samostalno je sudjelovala samo u primjeni psiho dijagnostičkih instrumenata za što ima potrebne stručne kompetencije koje joj da je njena bazična naobrazba (završen diplomski studij psihologije) dok je u svim ostalim segmentima (razgovor s roditeljima, psihologijska obrada djeteta, opservacije interakcije djeteta i roditelja, analiza rezultata psiho dijagnostičkih instrumenta, izrada pisanog nalaz i mišljenja), sve te radnje obavila većim dijelom samostalno, ali u naknadni nadzor i eventualne korekcije nje kao mentora. Svu potrebnu dokumentaciju o početku obuke, imenovanje nje kao mentora, izvješće Ministarstvu pravosuđa uprave i digitalne transformacije i popis predmeta na kojima je sudjelovala, što samostalno, a što pasivno, kao i popis ročišta na kojima je u sklopu obuke sudjelovala, vještakinja navodi da će biti sudu dostavljen putem e-Komunikacije (dostavila l.s. 644 do 653) . Ističe da je FĐ prije nego što je ona određena za mentora bila na provjeri znanja iz poznavanja ustrojstva sudbene vlasti, što je učinjeno pri Ministarstvu pravosuđa RH u Zagrebu (l.s. 647). Ističe da je FĐ upućena na stručnu obuku ( Ministarstvo pravosuđa i uprave i Hrvatska strukovna udruga eksperata i sudskih vještaka; l.s. 644). Ističe da je pravilnik o stalnim sudskim vještacima zastario i da se primjenjuju izmjene zakona u sudovima vezao za tu materiju tako da je Ministarstvo preuzelo donošenje odluka vezanih za stručnu obuku kandidata za stalne sudske vještake umjesto do tada Županijskih sudova.

U vezi podneska tužitelja od 23. siječnja 2025. godine i podneska HZSR, PU Metković od 10. siječnja 2025. godine ističe da je suglasna da se osobni odnosi djeteta s majkom odvijaju u nadziranim uvjetima kako to predlaže nadležna socijalna služba ali u svezi dinamike održavanja osobnih odnosa prihvatljiv je prijedlog tužitelja da to bude svaki drugi vikend subotom i nedjeljom od 09: do 12:00 sati. U slučaju da majka radi poslovnih obveza jedan od ta dva dana vikenda ne bi realizirala susret s djetetom, predlaže se da se isti održi u idućem tjednu tijekom radnih dana, jedan dan i to u dogovoru s voditeljem mjere nadzora. U vezi danas iznesenog prijedloga da se susreti sa djetetom održavaju u prostorijama HZSR, PU Ploče, a samo iz razloga jer majka živi u [adresa], mišljenja je kako se majka u tome prijedlogu rukovodi svojim vlastitim komodom, pri čemu ne vodi računa, niti o interesu djeteta za kojega je potpuno neprimjereno da 3 sata boravi u službenim prostorima bilo kojeg područnog ureda, bilo ovog u [adresa], bilo ovog u [adresa]. Osim toga tijekom vikenda kada je predviđeno održavanje osobnih odnosa majke sa djetetom prostorije područnog ureda su nedostupne za takvu vrstu aktivnosti. Mišljenja je da je za dijete puno prihvatljivije da s majkom provodi vrijeme u njenom domu, na igralištu, u okolini na koju je do sada navikao jer će se na taj način opservirati njihova interakcija u prirodnom okruženju utvrditi koje sve roditeljske obveze majka izvršava odnosno ne izvršava.

Ističe da je sada bespredmetno raspravljati o predloženom susretu majke i djeteta u tjednu nakon što majka obavi osobni odnos s djetetom vikendom s obzirom na jutarnju ili popodnevnu smjenu djeteta, a s obzirom na novi prijedlog HZSR, PU Metković koji su predložili da dijete provodi s majkom svaki vikend subotu ili nedjelju, a s time da su oni kao sudski vještaci suglasni da se dijete viđa s majkom svaki drugi vikend ali i subotu i nedjelju, ali bez viđanja preko tjedna i to samo za vrijeme dok privremeno traje viđanje uz nadzor, a kasnije nakon provođenja takvog osobnog odnosa uz nadzor će se i socijalna služba moći referirati o daljnjim osobnim odnosima ovisno o tome kakav su uspjeh polučili takvi osobni odnosi. Ukoliko majka zbog rasporeda svojih smjena na poslu ne bude mogla koristiti subotu i nedjelju, predlažu da to bude jedan od radnih dana ili ponedjeljak ili petak ovisno o mogućnosti majke djeteta, a i ovisno o rasporedu djetetovih obveza s obzirom da dijete tim danima može imati školske obveze.

S obzirom da se sada predlaže sudjelovanje stručne osobne vezano za održavanje osobnih odnosa, uobičajeno jedna stručna osoba preuzme dijete od roditelja kod kojega se dijete nalazi, međutim, mimo toga uobičajeno je i u interesu djeteta da oba roditelja sudjeluju u primopredaji djeteta, ili na način da jedan od roditelja dovede dijete drugome roditelju, a ona ga onda njemu vrati, ili obrnuto s obzirom da je djetetu jako važno da vidi da su oba roditelja uključena o skrb o njemu.

Ističe da je za vrijeme psihologijskog vještačenja djeteta ona cijelo vrijeme bila tamo i to od kada su roditelji došli na vještačenje s djetetom, gdje se opservirala njihova međusobne interakcije, gdje je obavljeno psihologijsko testiranje za vrijeme razgovora s djetetom što je sve trajalo u dva dana. Jedan dan su roditelji na vještačenju, a drugi dan se naručuje dijete uz roditelje. Taj drugi dan kada je bilo dijete provela je u uredu za svo vrijeme vještačenja, a prvi dan kada su roditelji bili na vještačenju nije bila prisutna za vrijeme ispunjavanja psiho dijagnostičkih instrumenata s obzirom da tu ne treba biti, upute je dala vježbenica vještaka, a radi se o standardiziranim uputama tako da nije bilo potreba da bude kao psiho tehničar. A prvi dan nakon što je počeo razgovor bila je prisutna, sudjelovala je u razgovoru koji je vodila vježbenica, ona se ubacivala sa onim pitanima koja su bila relevantna za dobivanje kliničkog dojam o roditeljima. Nakon što je dobila ukupni klinički dojam o roditeljima prvoga dana, u dijelu razgovora u kojima se postavljaju standardna pitanja roditeljima, otišla je iz ureda i nije sudjelovala s obzirom da se je radilo o standardnim pitanjima tipa „što očekujete od ovoga postupka", „oca se pita kakva je druga strana-majka", "majku se pita kakva je druga strana-otac", to su pitanja takvoga tipa, „kako biste prihvatili odluku suda koju vi ne očekuje“ i iz tih odgovora se može zaključiti o tome u jednome segmentu roditeljske kapacitiranosti. Tu je važno postaviti pitanje i zapisati odgovor koji se kasnije analizira i ona je osobno sudjelovala u analizi svih prikupljenih materijala . „Klinički dojam“ je ono što stručnjak mentalnog zdravlja dobije od ispitanika kada je na pregledu, a može se raditi o psihologu i o psihijatru iz kojeg će se vidjeti njegovo ponašanje i njegovo emocionalno doživljavanje, njegov način razmišljanja, dakle sve ono što se kasnije još dodatno od strane psihologa utvrđuje i primjenom psiho dijagnostičkih instrumenata. Klinički dojam se stječe čim stručnjak mentalnog zdravlja ostvari prvi kontakt sa osobom koja mu je upućena, dakle i prije provođenja psiho dijagnostičke obrade, a može biti i nakon. Ističe da ona misli da je njena procjena stranaka nakon svega objektivna, neutralna i nepristrana.

Ističe da je prilikom vještačenja uzeta sva dokumentacija iz spisa, ako je bilo uzeta je i medicinska dokumentacija, a ona se u ovome trenutku ne može sjetiti je li bilo medicinske dokumentacije vezano za stranke.

Kada je netko psihomotorno napet onda se radi o tome da je to bilo u trenutku vještačenja što ne mora biti trajno.

Ističe da nije rađena opservacija interakcije djeteta samo s majkom, niti samo s ocem, već je rađena zajednička opservacija koja je bila dostatna za uočavanje specifičnosti međusobnih odnosa i artikulacije konačnog mišljenja . Odvojena opservacija djeteta i jednog od roditelja se radi u dvojbenim situacijama kada postoji sumnja da se radi o manipuliranju djetetom od strane roditelja, kada se nakon što jedan roditelj napusti prostoriju uoči drugačije ponašanje djeteta u odnosu na dotadašnje ponašanje djeteta. Navodi da u ovome slučaju nije postojala takva sumnja jer je iz cjelokupnog stanja spisa, razgovora s roditeljima tijekom prethodnog dojma, kliničke slike samog ponašanja djeteta, nije proizlazilo da bi se radilo o manipulacijom djeteta unatoč tome što majka uporno tvrdi da manipulacija postoji.

Na pitanje zbog čega je dijete anksiozno u školi i kada je kod oca ,ističe da dijete može biti i jest anksiozno zbog cijele situacije u kojoj se nalazi bez obzira da li je u tome trenutku kod oca ili kod majke.

Ističe da je točkom V zaključka predloženo da se dijete podvrgne kognitivno bihevioralnom tretmanu radi samoregulacije emocija i kontrole negativnih emocija ljutnje i bijesa.

Ističe da se o nečijemu psihičkom stanju može donijeti mišljenje na temelju niti jednog postavljenog pitanja ako netko ima iskustva i opservira kako se osoba ponaša, a to je odgovorila na pitanje može li se samo na temelju dva pitanja donijeti zaključak o njenom psihičkom stanju, ali vjštakinja navodi da nije istina da su joj postavljena samo dva pitanja, već je tuženci postavljen cijeli niz pitanja kako od strane vještaka tako i od strane vježbenice vještaka dok je vještakinja bila prisutna.

Nakon što je sudac sudskoj vještakinji pročitao izvještaj stručnog suradnika suda ZĐ o obavljenom razgovoru mlt. VĐ (l..606-608), nakon što ga je saslušala, ističe da taj izvještaj u ničemu ne odudara od onog što su i oni prikupili svojim vještačenjem i iz čega proizlazi da dijete očito ne odlazi na preporučene psihologijske tretmane zbog čega je ona zabrinuta jer je i dalje uočeno d se dijete slabije kontrolira da je nestrpljiv i psihomotorno nemiran da je emocionalno pobuđen i da je negativno i napadački nastrojen u odnosu na majku. Također se uočava da je spreman sa majkom ostvarivati osobne odnose uz nadzor stručne osobe što upućuje na činjenicu da se u nenadziranoj interakciji s majkom dijete osjeća nesigurno i da mu više odgovara osjećaj sigurnosti kojega bi mu pružila osoba sa strane. Ta činjenica upućuje i na to da je dijete ipak spremno majci dati priliku da popravi svoje ponašanje unatoč tome što je verbalizirao da joj tu priliku neće više dati. Također ukazuje da nema manipulacije jer dijete koje je otuđeno od roditelja navodi potpuno trivijalne i iracionalne razloge odbacivanja roditelja i isključivo je po pitanju prijedloga da se sa drugim roditeljem ipak nastavi viđati i održavati bilo kakve odnose.

Tužitelj i njegova punomoćnica nisu imali primjedbi na vještačenje. Ustrajali su u ranijim primjedbama na vještačenje u dijelu u kojem bi se trebalo odrediti o kojim danima se radi konkretno, te u dijelu u kojem predlaže da se preuzimanje i vraćanje mlt. djeteta vrši na adresi mlt. djeteta što oni predlažu da tako bude. Posebno se prigovara u dijelu da tuženica s obzirom da prirodu svoga posla najavi tjedan dana prije ocu kako bi se mogao uskladiti.

Punomoćnica tuženice je ustrajala u svim podnesenim prigovorima do sada. Predlaže provesti drugo vještačenje budući iz iskaza vještakinje na današnje ročištu nisu proizašli adekvatni odgovori kojim bi se potkrijepile teze iz samog vještačenja.

Saslušana na ročištu glavne rasprave dr. med Milena Pernat, spec. u cijelosti je ustrajala u svom pisanom nalazu i mišljenju. Ističe da je slušala glasno izlaganje vještakinje Danijele Didić kliničke psihologinje, te navodi da je u cijelosti suglasna sa onim što je ona navela u usmenom izlaganju. Napominje da je njen zadatak bio odrediti da li ispitanici imaju psihičke bolesti, poremećaje intelektualne poteškoće, ili organska oštećenja, te kakvih su roditeljskih kapaciteta. Vezano za prigovor da nalaz i mišljenje nije stručno napominje da po njenoj stručnosti i zakonitosti njenih nalaza može komentirati i ocjenjivati tijela pri Liječničkoj komori, Udruzi vještaka i Ministarstvu zdravstva. Stručni izraz „hipotenacitetne pažnje“ (l.s. 21 vještačenja) znači da osoba ne može održati pažnju ka željenome cilju.

Na pitanje zašto u nalazu nije navedeno da je dijete odvedeno od majke, a u odnosu na osobnost oca, osobe koja je otuđila dijete od majke, vještakinja ističe da ona svoj nalaz i mišljenje radi na temelju auto anamnestičkih podataka koje daju stranke. Ističe da je ona vidjela na temelju ovoga vještačenja da kod tužitelja EĐ ne nalazi neka oboljenja, ni auto-hetero destruktivnih ponašanja, što uključuje da ne nalazi kod njega nasilnog ponašanja prema drugima, stvarima, ili prema imovini, iako o tome postoje navodi s druge strane. Ističe s obzirom na postojanja saznanja da majka navodno kod kuće drži u ladici vatreno oružje da smatra da bi vezano za to trebalo poduzeti određene mjere. Ističe da bi ona tuženici preporučila psihoterapiju kognitivno-bihevioralnu terapiju kojom bi se terapijom postiglo korigiranje njenog ponašanja i mišljenja naučiti kontrolirati svoje impulse i izraziti i kontrolirati emocije i uz pohađanje roditeljske škole koja ide uz to. Time se bave stručnjaci i psiholozi i psihijatri, ali moraju imati završenu KBT edukaciju. Misli da takvi stručnjaci postoje u Dubrovniku i u Splitu, ali to bi trebalo provjeriti opreko nadležne socijalne službe.

Sudska vještakinja Danijela Didić ističe da je ona u cijelosti suglasna sa vještačenjem koja je danas na ročištu dala dr. Milena Pernat, spec. Psihijatar. Obje stranke ustraju u već ranije iznesenim prigovorima na vještačenje.

11. U zaključku stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Metković od 10. siječnja 2025. godine (l.s. 596) nakon analize provedenog kombiniranog psihijatrijsko – psihološkog vještačenja stalnih sudskih vještaka dr. med Milene Pernat, spec. Psihijatra, i mr. Danijele Didić, spec. Kliničke psihologije, su naveli da se u obitelji provodi mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu, te da u završnom izvješću voditeljice mjere od 20. studenog 2024. godine, preporučena je roditeljima uslugu psihosocijalnog savjetovanja pri Obiteljskom centru u cilju stjecanja roditeljskih kompetencija te prevladavanju obiteljskih teškoća. Na prijedlog tog PU UĐ se uključio u psihosocijalno savjetovanje, dok se OĐ izjasnila da joj isto nije potrebno, te se nije uključila. Dana 3. siječnja 2025. godine zaprimljen je e-mail voditeljice mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu u kojem je navedena sumnja na psihičko zlostavljanje djeteta mlt. VĐ od strane majke OĐ. Dana 9. siječnja 2025. godine zaprimljen je dopis PPP Metković, Klasa: 214-02/25-20/383, Ur. broj:511-03-12-24-1 u kojem obavještavaju da je dijete potvrdilo navode kako je bio izložen psihičkom zlostavljanju od strane majke za vrijeme Božićnih praznika dok se nalazio kod majke u stanu u [adresa], na način da ga je majka u dva navrata pljunula i vikala na njega i psovala pogrdnim imenima, psovala mu boga, govorila da je krme i glupan . Dječak je naveo da majka gotova svakodnevno konzumira alkohol u stanu, da je stan neuredan, te kako mu je poznato da majka kao policijska službenica posjeduje vatreno oružje koje drži neosigurano u ladici u dnevnom boravku. U izjavi na zapisnik sačinjen dana 14. siječnja 2025. godine u PU Ploče pod Klasom:

552-04/25.13/2, Ur. broj:139-112-21-25-2, OĐ tvrdi da ništa od navedenog nije istina nego je dijete izmanipulirano od strane oca. S obzirom da je sigurna da cijeli postupak stvara traume kako njoj tako i VĐ, smatra da je za dobrobit djeteta možda najbolje da se budući susreti djeteta i nje odvijaju pod nadzorom. Navela je i kako je tužno da to predlaže jer je majka koja želi vidati svoje dijete, ali da bi spriječila sve buduće slične situacije izričito traži takav način ostvarivanja osobnih odnosa.

S obzirom na sve navedeno HZSR, PU Merković predlaže da mlt. VĐ nastavi stanovati s ocem, a da osobne odnose s majkom ostvaruje pod nadzorom stručne osobe koju imenuje Hrvatski zavod za socijalni rad u trajanju od šest mjeseci i to u mjestu prebivališta djeteta, a prema prethodnom dogovoru s voditeljem mjere o točnom mjestu i načinu predaje preuzimanja djeteta, svake subote ili nedjelje, ovisno o poslovnim obavezama majke, u vremenu od 09.00 do 12.00 sati. Smatraju potrebnim da se majka uključi u adekvatne tretmane po stručnjacima mentalnog zdravlja sukladno preporuci vještakinja.

12. Sud je utvrdio slijedeće činjenično stanje:

- da su bračni drugovi UĐ i ŠĐ u braku od 21. listopada 2011. godine (proizlazi iz vjenčanog lista ; l.s. 7) da u braku imaju jedno zajedničko dijete, maloljetnog sina VĐ, rođenog **.**.2015. (proizlazi iz njegovog rodnog lista; l.s. 6), te da je njihova bračna zajednica faktički prekinuta dulje od godinu dana, ne žive zajedno, a svatko od njih ima novog partnera, odnosno partnericu,

- da je sud nepravomoćnom djelomičnom presudom u ovosudnom predmetu pod posl. br. POb-151/2023 (u kome je tužba za razvod braka podnesena 4. prosinca 2023. godine), odlučio o razvodu braka, te je razveo brak između UĐ i ŠĐ, s kojim su razvodom oboje bili suglasni,

- da su roditelji djeteta UĐ i ŠĐ, nakon prekida bračne zajednice sačinili pisani "Sporazum o zajedničkoj roditeljskoj skrbi i uređenju imovinskopravnih odnosa" od 7. prosinca 2023. godine, te su isti potpisali, a na njemu su ovjerili svoje potpise kod javnog bilježnika Vedrana Plečaša u [adresa] dana 8. prosinca 2023. godine (l.s. 32) što proizlazi iz tog sporazuma. U tom sporazumu su supružnici regulirali svoje imovinske odnose vezano za svoj brak, te su utvrdili bračnu stečevinu i podijelili je na način da UĐ pripadne nekretnina – kuća i zemljište kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] – najnovija izmjera), u cijelosti, s tim da on ostaje obveznik plaćanja kredita kod OTP banke do potpune isplate kredita. ŠĐ su tim sporazumom pripali automobili Golf reg. oznake [registarska oznaka], Škoda reg. oznake [registarska oznaka] i I DU 116KF, te je ona i nadalje ostala obveznik plaćanja kredita kod Poštanske banke do potpune isplate kredita. Također joj je pripao i dio namještaja i to komplet spavaća soba sa kata, kuhinja sa kata sa štednjakom, veliki hladnjak iz prizemlja s ledenicom i ljuljačka iz prizemlja. ŠĐ se obvezala iseliti iz njihove zajedničke kuće u roku od mjesec dana od potpisivanja tog sporazuma, tj. do 8. siječnja 2024. godine.

Stranke su tim sporazumom regulirali i pitanje prestanka njihovog braka, roditeljske skrbi nad zajedničkim djetetom, ostvarivanja osobnih odnosa roditelja i djeteta, te uzdržavanja djeteta, s tim da taj sporazum u tom dijelu imao pravni učinak tek ukoliko se potvrdi u sudskom postupku, međutim stranke su tada bile između sebe dogovorile da će se razvesti sporazumno ,da će zajedničko dijete mlt. VĐ stanovati s ocem RĐ na adresi [adresa], da će roditelji ostvarivati zajedničku roditeljsku skrb, da će majka djeteta ŠĐ, tođ. OĐ, s mlt. VĐ ostvarivati osobne odnose (kako su tu konkretno dogovorili, vikend svaki drugi tjedan, srijedom u tjednu kada nije vikend s majkom, naizmjenično blagdane i državne praznika s drugim roditeljem ), te je dogovoreno da majka plaća za uzdržavanje djeteta mjesečno 170,00 eura od podnošenja tužbe sudu,

- da se ŠĐ sada preziva OĐ jer je vratila svoje djevojačko prezime,

- da se u obitelji provodi mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu, od strane HZSR, PU Metković, te da je u završnom izvješću voditeljice mjere od 20. studenog 2024. godine, preporučeno roditeljima usluga psihosocijalnog savjetovanja pri Obiteljskom centru u cilju stjecanja roditeljskih kompetencija, te prevladavanju obiteljskih teškoća. Na prijedlog tog područnog ureda UĐ se uključio u psihosocijalno savjetovanje, dok se OĐ izjasnila da joj isto nije potrebno, te se nije uključila.

- da je mlt. VĐ naveo da ga je za vrijeme Božićnih praznika dok se nalazio kod majke u stanu u [adresa], majka u dva navrata pljunula i vikala na njega i psovala pogrdnim imenima, psovala mu boga, govorila da je krme i glupan, kao i da majka gotovo svakodnevno konzumira alkohol u stanu, da je stan neuredan, te kako mu je poznato da majka kao policijska službenica posjeduje vatreno oružje koje drži neosigurano u ladici u dnevnom boravku,

- da je majka djeteta OĐ nakon toga opovrgla istinitost tih navoda djeteta, ali je izjavila da s obzirom da je sigurna da cijeli postupak stvara traume kako njoj tako i VĐ, da smatra da je za dobrobit djeteta možda najbolje da se budući susreti djeteta i nje odvijaju pod nadzorom kako bi spriječila sve buduće slične situacije, te je izričito tražila takav način ostvarivanja osobnih odnosa,

- da iz mišljenja djeteta proizlazi da želi živjeti s ocem, a da ne želi živjeti s majkom,

- da je majka održavala osobne odnose sa sinom sve do prije dva mjeseca do sumnje u psihičko zlostavljanje djeteta,

- da majka redovito plaća zakonsko uzdržavanje za mlt. VĐ u iznosu od 170,00 eura mjesečno koliko su se bili sporazumjeli bračnim ugovorom, što priznaje i otac djeteta UĐ, a tvrdi i majka djeteta,

- da iz provedenog kombiniranog psihološko - psihijatrijskog vještačenja stalnih sudskih vještaka pri Županijskom sudu u Splitu, mag. Danijeli Didić, spec. kliničke psihologije i dr. med Mileni Pernat, spec. psihijatru, proizlazi da je otac djeteta očuvanih roditeljskih kapacitetta za brigu o maloljetnom dječaku VĐ, da je majka djeteta OĐ nedostatnih osobnih kompetencija za potpuno samostalno svladavanje životnih prepreka.

13. Člankom 96 OBZ-a je propisano:

"(1) Djetetovo mjesto stanovanja jest prebivalište, odnosno boravište njegovih roditelja.

(2) Roditelji su dužni sporazumno odrediti mjesto djetetova stanovanja, a ako roditelji ne stanuju zajedno, dijete može imati mjesto stanovanja samo kod jednog roditelja.

(3) Pravo roditelja da određuju djetetovo mjesto stanovanja može biti ograničeno odlukom suda ili potrebom pribavljanja suglasnosti centra za socijalnu skrb.

(4) Dijete ne može stanovati kod roditelja koji ne ostvaruje roditeljsku skrb o osobnim pravima djeteta ili je lišen prava na roditeljsku skrb."

13.1 Člankom 119, st.1 i 2 Obiteljskog zakona (NN103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23; u daljem tekstu OBZ-a), je propisano da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovom pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi (st. 1), te je propisano da roditelj i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe o djetetu, da su dužne omogućiti djetetu ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje, te se suzdržati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem (st. 2).

13.2 Člankom 124, st. 1 i 2 OBZ-a propisano je da sud može u odluci iz čl. 413, st.1 ovog zakona ili u izvanparničnom postupku pokrenutom na prijedlog djeteta, roditelja ili centra za socijalnu skrb odrediti da se osobni odnosi djeteta s roditeljem ostvaruju pod nadzorom stručne osobe koju imenuje centar za socijalnu skrb (st. 1), kao i da sud može u odluci iz čl. 413 st.1 ovog zakona (odluka o osobnim odnosima roditelja i djeteta) ili u izvanparničnom postupku pokrenutom na prijedlog djeteta, roditelja, ili Centra za socijalnu skrb, odrediti vrijeme, te mjesto ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s roditeljem koje mora biti prikladno za dijete, a može odrediti i nazočnost drugog roditelja ili djetetu bliske osobe (st. 2).

13.3. Člankom 529 st.1 toč.1 i st.2 OBZ-a propisani su posebni postupci osiguranja radi određivanja privremene mjere o tome, s kojim će roditeljem dijete živjeti i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom (st. 1), te je propisano da se takve privremene mjere mogu odrediti prije pokretanja sudskih postupaka u kojima se odlučuje o pravu koje se privremenom mjerom osigurava, kao i za njegovog trajanja.

13.4 Člankom 530 st.1 i 2 OBZ-a je propisano da je za određivanje takve privremene mjere nadležan sud koji je nadležan za odlučivanje o pravu koje se privremenom mjerom osigurava (st. 1), a u žurnim slučajevima privremenu mjeru može odrediti i onaj sud na čijem je području nastala potreba za određivanjem privremene mjere ili na čijem području se nalazi osoba, na koju će se privremene mjere odnosili.

13.5. Člankom 535 OBZ-a propisano je da u postupcima osiguranja tijek roka za žalbu niti žalbe ne odgađa provedbu privremene mjere.

13.6 Člankom 536, st.1 OBZ-a propisano je da ako u stvarima o osobnim pravima djeteta, koje se odnose na pitanje s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, nije moguće postići sporazum, da sud može po službenoj dužnosti ili na zahtjev djeteta ili roditelja odlučiti o tome privremenom mjerom.

13.7 Člankom 409, st. 2 OBZ-a propisano je da sud u postupku o kojem se odlučuje s kojim će roditeljem dijete stanovati, o roditeljskoj skrbi i ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem, nije vezan zahtjevima stranaka.

13.8. Člankom 539, st. 1 i 2 OBZ-a je propisano:

"(1) U postupcima u kojima se odlučuje o uzdržavanju djeteta sud je dužan već na pripremnom ročištu ili prvom ročištu za glavnu raspravu, nakon što strankama omogući da se o tome izjasne, odnosno, ako to okolnosti slučaja zahtijevaju, i prije toga, neovisno o tome je li se tuženik o tome mogao izjasniti, rješenjem o privremenoj mjeri naložiti tuženiku da plaća zakonski minimum uzdržavanja za dijete. (2) Protiv rješenja iz stavka 1. ovoga članka dopuštena je posebna žalba. Žalba ne odgađa provođenje ovrhe."

14. Prijedlog predlagatelja za određivanje privremene mjere je djelomično osnovan.

15. Sud smatra da je s obzirom da roditelji već duže vrijeme ne žive zajedno, te da je njihov brak nepravomoćno razveden, da je u najboljem interesu mlt. VĐ da se privremeno odluči o mjestu njegovog stanovanja, budući se roditelji oko toga spore i ne mogu postići sporazum. Sud smatra da je u najboljem interesu djeteta i za njegovu dobrobit da ostane i dalje stanovati s ocem RĐ s kojim stanuje od podnošenja ove tužbe, ne samo zato jer je to i želja djeteta, već i stoga što otac ima dostatan roditeljski kapacitet za brigu o djetetu (koji je kapacitet veći od majčinog), što tvrde i sudski vještaci dr. med Milene Pernat, spec. psihijatra, i mr. Danijele Didić, spec. kliničke psihologije, a to predlaže i Hrvatski zavod za socijalni rad, PU Metković i u konačnici i posebna skrbnica mlt. djeteta, DĐ (l.s.604). Pored toga otac se faktički doista brine o djetetu na adekvatan način kroz minuli period, pomaže mu u učenju i savladavanju školskog gradiva, odlazi s njim na stručne i liječničke preglede, te mu pruža stabilnu obiteljsku sredinu koju i dijete voli. Očeva želja za djetetom je stabilna i konstantna od početka prekida bračne zajednice, dok je majka djeteta ispred želje za djetetom stavljala materijalne interese i dijete joj nije bilo prioritet (bračni ugovor). Stoga je sud temeljem čl. 96, st. 1 i 2 i čl. 536 OBZ-a odlučio da maloljetni VĐ, stanuje s ocem RĐ u [adresa], na adresi [adresa], a da roditelji zajednički ostvaruju pravo na roditeljsku skrb, što znači da će roditelji ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb (čl. 104, st. 1 i 4 OBZ-a), te da u dužni radi toga i u interesu i za dobrobit zajedničkog djeteta surađivati i sva sporna pitanja vezana za roditeljsku skrb pokušati riješiti sporazumno, a što će im se vrednovati u nastavku postupka. Navedena privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja ovosudnog postupka POb- 151/2023. Sud smatra da u ovom trenutku nema osnova za samostalnom roditeljskom skrbi oca djeteta jer nema podataka o tome da bi majka djeteta uskraćivala neopravdano ili uopće uskraćivala suglasnost na ishođivanje pojedinih dokumenata, preseljenju, putovanjima, zdravstvenoj zaštiti i obrazovanju za što otac djeteta traži samostalnu roditeljsku skrb radi donošenja odluka u tim pitanjima. Tek nakon što dođe do spora i takva pitanja budu iznesena pred sud da o tome odluči u izvanparničnom postupku, može se razmotriti davanje samostalne roditeljske skrbi jednom od roditelja (čl. 109 OBZ-a).

Stoga je odlučeno kao u točki 1 izreke ove privremene mjere.

16. Sud je odlučio o održavanju osobnih odnosa majke i djeteta, temeljem čl. 124, st. 1 i 2 OBZ-a i čl. 536 OBZ-a, te je odredio da se osobni odnosi djeteta s majkom s kojom ne stanuje ostvaruju pod nadzorom stručne osobe koju imenuje Hrvatski zavod za socijalni rad, PU Metković, s obzirom da je odnos između majke i sina narušen, da dijete iskazuje otpor prema viđanju majke i pristaje samo na viđenje pod nadzorom, te da je toga svjesna i majka djeteta, te i sama to predlaže kao privremeno i prelazno rješenje, a koje će omogućiti da se od strane stručne osobe opservira odnos majke i djeteta, te da se na licu mjesta savjetuju kako bi unaprijedili svoj odnos i postigli da se on počne odvijati bez nadzora.

16.1 Dinamika susreta majke i djeteta je limitirana školskim obvezama djeteta i poslovnim obvezama majke koja kao policajka radi u turnusima od po dva dana, koji nisu definirani unaprijed, te se pomiču, tako da se ne može unaprijed znati kada je majka djeteta slobodna. Stoga je sud odredio da se osobni odnosi majke i djeteta održavaju u slučaju lijepog vremena na otvorenom, a u slučaju ružnog vremena u zatvorenom prostoru po izboru majke djeteta, pa i u njenom stanu i to jedan dan tjedno, svake subote vremenu od 9,00 sati do 13,00 sati, na način da će otac UĐ dovesti dijete ispred zgrade Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Metković te ga predati službenoj osobi Zavoda koja bude određena za nadzor osobnih odnosa, a majka će dijete vratiti na kućnu adresu po završetku susreta. Ukoliko majka djeteta ŠĐ bude spriječena zbog posla doći na osobne odnose s djetetom subotom, susreti će se održati u isto vrijeme i na isti način nedjeljom, a ukoliko bude spriječena oba dana i subotu i nedjelju, susreti će se održati petkom i to kada je djetetu škola ujutro od 14,00 sati do 17,00 sati, a kada mu je škola popodne susreti će se održati od 9,00 sati do 12,00 sati. U slučaju da je majka djeteta spriječena doći na osobne odnose subotom dužna je o tome obavijestiti oca djeteta EĐ i službenu osobu nadzornicu mjere najkasnije 7 dana prije termina osobnih odnosa i obavijestiti ih koji će termin od ovih koje je sud odredio koristiti.

16.2 Stručnu osobu će imenovati Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured [adresa], a nadzor može trajati najdulje 6 mjeseci (čl.124 st.1, 2, 3, 4 i 5 OBZ-a) računajući od dana kada HZSR, PU Metković imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa, a koji se nadzor može produžiti za još 6 mjeseci, a takva dinamika viđanja je ovom trenutku dovoljna dinamika za uspostavu kvalitetne interakcije između djeteta i majke. Ovakvi osobni odnosi pod nadzorom stručne osobe mogu se i ukinuti i izmijeniti prije tog roka ako prestanu postojati razlozi zbog kojih je mjera određena i ako za to postoje opravdane okolnosti, a Hrvatski zavod za socijalni rad, PU Metković je dužan mjesečna izvješća stručne osobe zajedno sa stručnom procjenom dostaviti sudu u roku od petnaest dana prije isteka roka na koji je nadzor određen, te predložiti sudu donošenje rješenja o prestanku nadzora, izmjenu odluke o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem, odnosno zabranu ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s roditeljem ili produljenje mjere za još šest mjeseci (čl. 124, st. 4 i čl.125, st. 1,2,3 i 4 OBZ-a).

17. Sud temeljem čl. 417, st. 3 OBZ-a upozorava roditelje o posljedicama nepoštivanja obveze omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem i to:

1. na mogućnost izricanja novčane kazne u iznosu od trideset tisuća kuna,

2. na mogućnost izricanja zatvorske kazne od jednog dana do šest mjeseci, te

3. na mogućnost promjene odluke s kojim se roditeljem dijete stanovati,

kao i na mogućnost određivanja obveze polaganja jamstva u novcu od strane roditelja s kojim dijete stanuje.

18. Sud je s obzirom da je odlučio da maloljetno dijete stanuje s ocem, naložio ovom privremenom mjerom majci djeteta, ŠĐ (sada OĐ), OIB: [osobni identifikacijski broj], da na ime zakonskog uzdržavanja maloljetnog djeteta VĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], do pravomoćnog okončanja ovosudne parnice pod posl. br. POb- 151/2023. mjesečno plaća novčani iznos od 229,60 eura, počevši od ovršnosti ovog rješenja, pa ubuduće, a to sve najkasnije do konca mjeseca za tekući mjesec za koji se plaća zakonsko uzdržavanje (čl. 289, st. 2 OBZ-a), sve na ruke oca djeteta EĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], uz odgovarajuću priznanicu, ili pak na njegov račun kod poslovne banke ako ga otac dostavi majci djeteta, temeljem čl. 539 OBZ-a, s obzirom da je sud odredio da majka djeteta plaća za uzdržavanje djeteta (jedino dijete za koje ima zakonsku obvezu uzdržavanja) zakonski minimum uzdržavanja za dijete mlt. VĐ uzrasta od 9 godina, temeljem Odluke o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (NN 49/2024).

Stoga je odlučeno kao u točki 5. izreke ovog rješenja.

19. Sud je odlučio da tijek roka za žalbu i uložena žalba protiv ovog rješenja ne odgađa provedbu ove privremene mjere temeljem čl. 535 i čl. 539, st. 2 OBZ-a.

U Dubrovniku, dana 24. ožujka 2025. godine

S u d a c :

Zoran Nikolić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja.

DN-a:

- punomoćnici predlagatelja, odvj. S. Čepo Veraja, Metković

- punomoćnicima protivnice, odvj. M. Temali, Dubrovnik

- Matični ured Metković s klauzulom ovršnosti