REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
Poslovni broj: K-348/2023-65
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Iliji Jurčeviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Lucije Tepuš kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ĆO zbog kaznenog djela iz članka 224. stavka 4. Kaznenog zakona (NN broj: 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08, 57/11 i 77/11 – dalje: KZ/97), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj: Ko-DO-786/2013 od 25. rujna 2013., na javnoj raspravi održanoj u prisutnosti zastupnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu ZO te okrivljenika, **.**.2025. objavio je, a 20. ožujka 2025.
p r e s u d i o
I. Okrivljeni ĆO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i ČO rođene Z, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, autolimar, sa završenom SSS, vlasnik građevinskog poduzeća j.d.o. B. Mandić Bau, sa sjedištem u [adresa], s primanjima od oko 1.000,00 eura mjesečno, oženjen, otac dvoje punoljetne djece,
k r i v j e
što je:
u razdoblju od 18. kolovoza 2011. do kraja listopada 2011. u Zagrebu u nakani stjecanja značajne nepripadne materijalne dobiti, koristeći se trgovačkim društvom "Vilikist" d.o.o. čiji je okrivljeni ĆO bio direktor, zatražio ino dobavljača "Feralpi-Hungaria" Kft. Budapest pribavljanje kreditnog jamstva u EU što je uvjet prihvaćanja narudžbe iz zemalja izvan EU uz odgodu plaćanja, nakon čega je navedenom dobavljaču ispostavio narudžbenice broj 241 i 242 uz odgodu plaćanja od 60 dana kojima je naručio građevinsko željezo u vrijednosti od 85.443,88 EUR-a, protuvrijednosti 638.787,00 kuna, kojom prilikom je neistinito predočio zaposlenicima društva "Feralpi-Hungaria" Kft. Budapest da će roba biti plaćena u dogovorenom roku, iako stvarne nakane da to učini nije imao, a kada su mu isti povjerovali i isporučili naručenu robu, istu je prodao "na crno", čime je sebi pribavio nepripadnu materijalnu dobit u iznosu od 638.787,00 kuna, a za navedeni iznos oštetio trgovačko društvo "Feralpi-Hungaria" Kft. Budapest iz Mađarske,
dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu tuđe imovine nešto učini, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist i počinitelj je postupao s ciljem pribavljanja takve imovinske koristi,
čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - prijevaru - opisano po članku 224 stavku 1. i 4. KZ/97, a kažnjivo po članku 224 stavku 4 KZ/97.
II. Na temelju članka 224. stavka 4. KZ/97, okrivljeni ĆO se
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine
III. Na temelju članka 63. KZ/97, okrivljenom HO se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode u trajanju od 2. prosinca 2020. do 22. prosinca 2020.
IV. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku (NN broj:
152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 – dalje: ZKP/08), dosuđuje se oštećenom društvu Ferlapi-Hungaria Kft. Budapest, iz Mađarske, Terelő u. 10., H- 1211 Budapest imovinskopravni zahtjev u iznosu od 85.443,88 eura, te se okrivljeniku nalaže platiti navedeni novčani iznos u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude.
V. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08, okrivljenik je dužan platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom optužnicom okrivljeni ĆO optužen je za počinjenje kaznenog djela protiv imovine – prijevaru – opisano po članku 224. stavku 1. i 4. KZ/97, a kažnjivo po članku 224. stavku 4. KZ/97.
2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi, okrivljenik je naveo kako se ne smatra krivom za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret citiranom optužnicom.
3. U obrani koju je iznosio na kraju dokaznog postupka okrivljenik je naveo kako u cijelost ostaje kod obrane koju je isticao ranije na raspravi. S obzirom na protek vremena, detalja se više niti ne sjeća, naglasio je i da je on jedino ovdje okrivljenik, iako je SO potpisao izjavu kod javnog bilježnika i kada je preuzeo društvo, on je trebao vratiti sve dugove. Naime, postojao je iznos PDV-a čiji se povrat mogao tražiti i na taj način namiriti vjerovnike.
3.1. Na posebno pitanje suca, odgovorio je da mu je poznato da su SO i gospodin IO, ne zna ime tog gospodina IO, poslije odvezali to željezo te ga prodali u Osijek. Poznato mu je i da su SO i IO u gotovini uzeli novac. To zna jer mu je rekao jedan direktor iz te firme iz Osijeka, ne zna kako se zove ta firma, ne zna ime tog direktora. Nikada nije na račun društva Vilikist d.o.o. dobio novac za to prodano željezo.
4. Tijekom dokaznog postupka, ispitana je svjedok JO i svjedokinja OO, uz suglasnost stranaka pročitana je dokumentacija iz spisa predmeta i to podnesak oštećenika Feralpi - Hungaria Kft. Budapest po punomoćniku Marović i partneri, odvjetniku Gordanu Marović uz priležeću dokumentaciju list 314- 320 spisa, povijesni izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo Oring d.o.o. list 333-335 spisa, popis zaposlenih osoba za vremensko razdoblje od 01.11.2010. do 01.04.2012. za obveznika Vilikist d.o.o. list 375-376 spisa, izvadak iz sudskog registra za pravni subjekt pod nazivom Vilikist d.o.o. list 493-498 spisa, Ugovor o trgovinskom pristupanju između firme Feralpi Hungaria i Expecto d.o.o. (list 8-10 spisa), izvod iz sudskog registra za firmu Vilikist d.o.o. (list 5-17 spisa), izjava od 09. studeni 2011. II okrivljenog (list 18 spisa), Ugovor o utanačenju prava i obveza od 01. ožujka 2012. između I i II okrivljenika (listovi 19-22 spisa), dopis javnog bilježnika ČO, potvrda Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje za II okrivljenog (list 24 spisa), preslici e-mailova, dopisa, skeniranih podataka o solventnosti za firmu Vilikist (sve na listovima 25-45, 48-53 te 137-188 spisa), dopis Raiffeisen banke za podatke za firmu Vilikist te potvrda banke (list 46-47 spisa), preslik tovarnog lista, računi, narudžbenice (sve na listovima 64-65 spisa), analitička kartica dobavljača (list 66 spisa), preslici računa i otpremnica (sve na listovima 66-78 spisa), podaci FINE za firmu "SS PROMET" d.o.o. (list 79-95 spisa), izvadak o stanju i prometu za firmu Vilikist te potvrda o nalogu za plaćanje od RBA (list 96-106 spisa), preslici e-mailova (list 107-111 spisa), podaci FINE za firmu Vilikist (list 113-116 spisa), zapisnik o primopredaji poslovne dokumentacije (list 126 spisa), podnesak VO - prokurista u TD Oring d.o.o. od 24. prosinca 2018. sa prilozima list 525-553 spisa, dopis HZMO-a o podacima zaposlenika Vilikist od 6. veljače 2024. (list 814 spisa), ispis prometa Reiffeisen bank po računu za društvo Vilikist od 10. ožujka 2025. (list 880-882 spisa) s CD-om te iskazi ispitanih svjedoka i to JO od 17. lipnja 2013. (list 206-208), UO od 13. rujna 2013. (list 212-214 spisa), JO, UO, RO od 20. svibnja 2016. (list 358-370 spisa), FO od 12. studenog 2018. (list 512-513 spisa), PO od 01. veljače 2019. (list 555-556 spisa), VO od 05. srpnja 2021. (list 698-699 spisa), OO od 14. travnja 2022. (list 743 spisa) i 5. ožujka 2025. (list 873 spisa), te zapisnik o ispitivanju svjedoka JO od 10. srpnja 2024 (list 831 spisa). Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvadci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika.
5. Svjedok JO ispitan na raspravi 10. srpnja 2024. naveo je kako ostaje u cijelosti kod onoga što je iskazivao na raspravi i u prethodnom postupku.
6. Svjedokinja OO ispitana na raspravi 5. ožujka 2025. istaknula je da je od ovoga prošlo dosta godina te se ona svih detalja ne sjeća. U cijelosti ostaje kod onoga što je iskazivala na raspravi.
7. Svjedokinja UO navela je da je bila zaposlena u TD Vilikist d.o.o. kao tajnica od ožujka do lipnja 2011. godine i da su joj poznati I i II okrivljeni s time da je I okrivljeni ĆO bio direktor društva Vilikist d.o.o. od 2010. do kraja 2011. ili početka 2012. kada je direktor postao SO. Prije nego će postati direktor, SO je u društvu Vilikist d.o.o. bio menadžer otprilike od 2010. i vodio je cjelokupno poslovanje tog društva što znači da je kontaktirao sa kupcima i dobavljačima, naručivao robu, zaključivao sve poslove i svakodnevno je dolazio u ured koji je bio u Zagrebu, na adresi u [adresa], dok je ĆO vidjela svega nekoliko puta kada je dolazio potpisati zadužnice i neku drugu dokumentaciju koju bi mu dao SO. Iz iskaza svjedokinje proizlazi da joj nije poznata osoba pod imenom ŠO, a u vezi poslovnog odnosa sa TD Feralpi Hungaria Kft. Budapest iskazala je da joj je poznato da je roba stigla na carinu i da je II okrivljeni išao na carinu i I okrivljenom donio međunarodne tovarne listove. Vezano uz izjavu od 09. prosinca 2018. koja prileži na listu 18 spisa, iskazala je da je ona pisala tekst izjave i da je prema toj izjavi II okrivljeni preuzeo svu odgovornost za poslovanje društva Vilikist d.o.o. za razdoblje od kad je počeo raditi kao menadžer. Poznato joj je i da je tu izjavu II okrivljeni potpisao u javnobilježničkom uredu i da je potpis na izjavi ovjeren 09. prosinca 2011. godine. Dalje je navela da misli da je u TD Vilikist d.o.o. radila do 7. mjeseca 2011., pa kad joj je predočen njezin iskaz na tu istu okolnost iskazala je da se ne sjeća točno da li je prestala raditi u 6. ili 7. mjesecu 2011. s obzirom na protek vremena od prestanka radnog odnosa pa do trenutka kad je davala iskaz na raspravi i da se bolje sjela događaja kada je prvi puta ispitivana. Posebno upitana je iskazala da je njezino radno vrijeme dok je radila u trgovačkom društvu bilo do 13 sati kada bi odlazila s posla, a nakon toga bi u uredu ostajao II okrivljeni tako da nije vidjela mailove koje bi on slao TD Feralpi Hungaria Kft. Budapest, ali je to zaključila iz razgovora IO i SO, također joj nije poznato da bi se u mailovima potpisivala osoba imenom ŠO. Dogovori oko posla sa TD Feralpi Hungaria Kft. Budapest odvijali su se negdje u lipnju mjesecu 2011. po navodima svjedokinje, time da je izjavila da to ne može točno tvrditi, da je SO vezano uz isporuku robe telefonom razgovarao sa IO i da mu je rekao da će sve dogovoriti oko isporuke i preuzimanja, ali da ona ne zna na koji način je roba isporučena jer je prestala raditi. Kad su joj predočeni navodi njezinog ranijeg iskaza da je II okrivljeni išao na carinu i da je nakon toga donio međunarodne tovarne listove I okrivljenom odgovorila je da se ne sjeća da li je pritom mislila na narudžbu Č prema Feralpi Hungaria Kft. Budapest, a nakon što joj je predočeno da je iskazivala u odnosu na konkretan poslovni odnos dana 13. rujna 2013. odgovorila je da je točno ono što je tada iskazivala jer joj je sjećanje tada bilo svježije. Svjedokinji je predočeno da se poslovni odnos o kom je svjedočila odigravao od 8. do 10. mjeseca 2011., nakon čega je iskazala da je točno da je bila zaposlena do 6. mjeseca 2011., a da je svjedočila o poslovnom odnosu jer je o tome imala saznanja do kojih je došla dok je radila u TD Vilikist i da je sigurna da su kontakti vezani uz narudžbu počeli do 6. mjeseca 2011. godine. Iskaz ove svjedokinje sud nije prihvatio u dijelu koji je suprotan iskazu svjedoka JO jer ti navodi nisu potvrđeni nijednim drugim dokazom, uključujući i potvrdu HZMO-a iz koje proizlazi da je u navedenom društvu radila do 31. srpnja 2011.
8. Svjedok GO naveo je da je SO u 7. mjesecu 2011. od njega preuzeo firmu Officium i da je čuo razgovor između SO i IO koji se odvijao u njegovom uredu, a razgovarali su o firmi Feralpi i Vilikist i to negdje u 6. mjesecu 2011. godine. U tom razgovoru je IO pitao SO što je s papirima za Feralpi, nakon čega je SO donio te papire i rekao da je to to. Posebno upitan iskazao je da je on firmu Officium kao direktor preuzeo 2011. godine na nagovor CO. SO vidio je samo prilikom preuzimanja TD Officium. On je platio troškove preuzimanja i nakon toga ga više nije vidio, a ĆO je upoznao 2012. ispred zgrade suda u Vukovarskoj, kada je slučajno čuo ĆO dok je s nekim razgovarao na telefon i spominjao SO te mu je pristupio i tako su se upoznali, a u razgovoru mu je ĆO rekao da je bio direktor Vilikista i da je SO od njega preuzeo to društvo i da sada ima problema sa zakonom. Iskaz ovog svjedoka sud nije prihvatio uvjerljivim, osobito jer drugi svjedoci nisu spominjali gospodina IO.
9. Svjedok FO naveo je da je 2011. bio zaposlen u autotransportima Majnić kao vozač, a poslodavac mu je bio ĐO. Ime TD Vilikist d.o.o. mu ne znači ništa, dok mu je poznata firma Feralpi Hungaria Kft. Budapest jer i dalje iako više ne radi za ĐO preuzima robu od te firme u Sloveniji, obzirom da u Hrvatskoj više ne radi. Svjedoku je predočen međunarodni tovarni list na listu 59 spisa nakon čega je svjedok iskazao da se na istom u rubrici potpis i pečat prijevoznika nalazi njegov paraf i pečat firme Majnić, a navedena je i registarska tablica šlepera kojim je roba prevezena. Svjedok je iskazao da se ne sjeća gdje je točno istovarivana roba i koliko puta, a nakon što mu je predočeno da je prema dokumentaciji odnosno međunarodnom tovarnom listu kao adresa isporuke navedena adresa u [adresa], odgovorio je da to ne može potvrditi jer se ne sjeća detalja, jedino sigurno može reći da je sve naloge vezano za prijevoz robe dobivao od gospodina ĐO za kog je tada radio iskazujući da se ne sjeća konkretnog događaja, rekao je da samo može opisati uobičajen način postupanja prilikom istovara robe te da je uobičajeno da osoba koja preuzima robu tovarni list potvrdi štambiljem i potpiše se ili stavi paraf. Imena okrivljenika mu nisu poznata.
10. Svjedok ĐO naveo je da je vlasnik obrta [obrt] i da mu nije poznato da li je u razdoblju od kolovoza do listopada 2011. obavljao usluge za firmu Vilikist odnosno Feralpi Hungaria Kft. Budapest, dodajući da za firmu Vilikist nikad nije čuo, a firma Feralpi Hungaria mu je kao u magli i moguće je da je nekad radio nešto za tu firmu. Nema nikakvih saznanja o tome tko bi naručio prijevoz za TD Feralpi Hungaria Kft. Budapest, gdje roba istovarena, tko je dao nalog za istovar, a nakon što mu je predočen dio navoda svjedoka FO vezano uz njegovo postupanje po nalogu za prijevoz robe, gdje je svjedok izjavio da je sve naloge dobivao od svjedoka ĐO, svjedok ĐO je iskazao da ostaje kod svojih navoda i da je organizaciju posla preko sebe imala njegova supruga H, a da je svjedok tako iskazao vjerojatno zato jer je obrt glasio na njegovo ime, dodajući da je u njegovom obrtu zaposleno 37 djelatnika, a u inkriminirano vrijeme oko 17 ili 18.
11. Iskazi navedenih svjedoka FO i PO u skladu su s dokumentacijom iz koje je vidljivo da je Vilikist d.o.o. sa sjedištem u [adresa], od Feralpi Hungaria Kft. Budapest naručio robu (list 48-65 spisa).
12. Svjedok VO naveo je da mu je poznato da je ĆO bio direktor firme Vilikist za koju zna jer su u više navrata vršili carinjenje robe za TD Vilikist, a ĆO je do njegove firme došao na preporuku ĆOF. Vezano za plaćanje od strane Vilikista svi računi za koje je svjedok iskazao da ih je naveo u podnesku od 24. prosinca 2018. plaćeni su preko žiroračuna Vilikista i to prema izvodima koje je također priložio uz podnesak, a iznos od 136 tisuća kuna uplaćen je u nekoliko navrata i uplatu je izvršio ZOF za TD Vilikist te je ostalo nenaplaćeno dugovanje od 57.994,50 kuna, koji dug je pokušavao naplatiti od I okrivljenog ĆO, a u vezi toga je kontaktirao i EO, međutim su njihovi telefoni bili ugašeni nakon što su prestale uplate. Upitan da li mu je poznat SO, i da li je s tom osobom ikada kontaktirao, iskazao je da mu ta osoba nije poznata i da s njim nikada nije kontaktirao, a prvi puta je tu osobu vidio na raspravi. Posebno upitan iskazao je da suradnja sa TD Vilikist započela na preporuku ĆOF koji mu je u razgovoru kao jedinu odgovornu osobu spominjao ŽO i nikog drugog iz te firme nije spominjao niti je bilo tko drugi iz te firme za vrijeme dok je trajala poslovna suradnja bio u kontaktu sa firmom svjedoka. Iskaz ovog svjedoka sud je prihvatio jer je u bitnom podudaran dokumentaciji u spisu.
13. Analizirajući i ocjenjujući sve izvedene dokaze kako svaki pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, a dovodeći ih u vezu s obranom okrivljenice, ovaj sud je utvrdio da je okrivljenik počinila djelo iz činjeničnog opisa ove izreke.
14. Nije sporno da je okrivljeni ĆO 2011. bio direktor društva Vilikist d.o.o. te da je od Ferlapi-Hungaria Kft. Budapest zatraženo pribavljanje kreditnog jamstva za EU nakon čega su ispostavljene narudžbenice kojima je naručeno građevinsko željezo, a nije izričito osporavano ni da je ta roba prodana „na crno“. Sporno je stječu li se u radnjama upravo okrivljenog ĆO obilježja prijevarnog postupanja te je li postupao u cilju da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist ili je protupravnu imovinsku korist želio pribaviti u odnosu na društvo čiji je bio direktor.
15. Iz iskaza svjedoka JO među ostalim proizlazi da je nakon što mu se osoba po imenu ŠO predstavila preko telefona kao zastupnik društva "Vilikist" d.o.o. interesirajući se za proizvodni program njegovog trgovačkog društva putem e-maila poslao ponudu i pismo namjere za sklapanje pravnog posla, pa je poslao narudžbenicu i dao podatke o špediteru i mjestu carinjenja, da bi nakon toga svjedok JO zbog problema s dostavom faktura i dokumentacijom kontaktirao s 1. okrivljenim ĆO koji je oko 18. listopada 2011. javio mu se e-mailom i tražio da se pošalju fakture i otpremnice na adresu [adresa]. Imao je broj telefona okrivljenog ĆO, dogovorio se s njim da se nađe i tom prilikom mu je okrivljeni ĆO ovjerio otpremnice i to sve one koje su do ovog trenutka bile neovjerene i time je potvrdio da je robu preuzelo TD Vilikist d.o.o., te je otpremnice ovjerio pečatom te firme i svojim parafom. Također je u studenom 2011. svjedok JO našao se s 1. okrivljenim ĆO u jednom kafiću u Dubcu, te je tom prilikom 1. okrivljeni ovjerio žigom društva Vilikist d.o.o. i potpisao saldo potraživanja i sve otpremnice, rekavši da ima problema s naplatom svojih potraživanja. Osim toga, svjedok JO naveo je da mu je okrivljeni ĆO na e-mail adresu poslao poruku da će dugovanje biti podmireno do 21. listopada 2011., te da je na sastanku s okrivljenim ĆO u studenom 2011. bila prisutna i direktorica TD "Feralpi - Hungaria" Kft. Budapest i jedan prijatelj svjedoka kojom prilikom je okrivljeni ĆO rekao da je roba prodana i pri tome pokazao fakture o prodaji i izjavu ovjerenu kod javnog bilježnika da je za poslovanje TD Vilikist d.o.o. odgovoran SO i dao im broj telefona. Ujedno je na raspravi iskazao kako je okrivljenika pitao za ŠO, a on je rekao da ŠO više ne radi u TD Vilikist d.o.o. i u cijelosti priznao postojanje duga.
16. Iz iskaza svjedokinje OO među ostalim proizlazi da je kao vlasnica knjigovodstvenog servisa pružala knjigovodstvene usluge TD Vilikist d.o.o. proizlazi da je isključivo surađivala s okrivljenim ĆO, koji joj je donosio dokumente na obradu kao i to da SO uopće ne poznaje.
17. Obrana okrivljenika da ne zna tko je osoba koja se predstavljala kao ŠO, a koja je u ime Vilikist d.o.o. dogovarala poslove, nije uvjerljiva. Naime, prema dopisu HZMO-a od 6. veljače 2024., društvo Vilikist d.o.o. u 2011. imalo je sedamnaest zaposlenika, koji su poimenično navedeni. Ujedno je konstatirano da u navedenom trgovačkom društvu nikada nije bila zaposlena osoba imena i prezimena ŠO. U sporno vrijeme okrivljenik je bio direktor društva te navedeno društvo nije imalo značajni broj zaposlenih osoba, što znači ne samo da je bio odgovorna osoba nego i da su mu trebali biti poznati poslovi u ime tog društva, osobito značajni. Osim toga obrana okrivljenika je suprotna iskazu JO, koji je sud prihvatio uvjerljivim jer je životan te u skladu s materijalnim dokazima.
18. Iz iskaza JO proizlazi da je okrivljeniku poznato tko je osoba koja se predstavlja kao ŠO te da je ipak priznao potraživanje oštećenika. U prilog navedenom ide činjenica da je okrivljenik svojim potpisom i parafom ovjerio otpremnice koje do tada nisu bile ovjerene, te je potvrdio da je firma Vilikist d.o.o. preuzela robu i prodala robu. Okrivljenik u obrani nije niti sporio da je to učinio pred JO, doduše naveo je kako smatra da je u tom poslu iskorišten, dok nije mogao objasniti zbog čega je potpisao predmetne otpremnice.
19. Iz ispisa računa po prometu za društvo Vilikist d.o.o. od 1. kolovoza 2011. do 31. prosinca 2011. proizlazi da nije bilo značajnih uplata koje bi se mogle povezati s prodajom građevinskog željeza koje je vrijedilo 85.443,88 eura, što je protuvrijednost 638.797,00 kuna. Da navedeno građevinsko željezo nije bilo prodano u korist društva Vilikist d.o.o. jasno proizlazi i iz obrane okrivljenika koji je izjavio da na račun društva Vilikist d.o.o. nije dobio novac za to prodano željezo. Iz obrane okrivljenika dalje proizlazi da je navedena roba prodana „na crno“, budući da je naveo kako je to željezo prodano, doduše uz navod da su gospodin SO i gospodin IO, za kojeg ne zna ime, u gotovini uzeli novac, što mu je rekao jedan direktor iz jedne firme iz Osijeka, ali ne zna kako se zove ta firma, niti zna ime tog direktora. Uzimanje novca u gotovini za robu društva u biti znači da novac nije uplaćen na račun društva, tj. riječ je o prodaji „na crno“. U odnosu na SO donesena je pravomoćna presuda kojom je oslobođen optužbe zbog ovog djela, time da okrivljeni ĆO uopće ne zna ime direktora koji mu je rekao za ovakve ozbiljne optužbe o prodaji željeza koje se odnose na društvo kojem je okrivljenik bio direktor. Sud ovakvu obranu smatra krajnje neuvjerljivom te zaključuje kako je isključivo okrivljeni ĆO imao mogućnost protupravno se okoristiti od sklapanja pravnog posla s oštećenikom, koristeći se pritom društvom Vilikist d.o.o., a koje i prema navodima obrane u konačnici nije steklo protupravnu korist prodajom željeza.
20. Sud je prihvatio istinitom pisanu dokumentaciju koju je pročitao, a istinitost sadržaja pročitane dokumentacije nije osporen.
21. Imajući u vidu sve provedene dokaze tijekom postupka, te analizirajući ih svaki za sebe kao i u njihovoj ukupnosti, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo upravo na način kako je navedeno u izreci presude, pa je proglašen krivim i osuđen po zakonu.
22. U konkretnom slučaju utvrđeni su svi objektivni elementi kaznenog djela protiv imovine – prijevarom jer je okrivljenik s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu tuđe imovine nešto učini, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist i počinitelj je postupao s ciljem pribavljanja takve imovinske koristi. Naime, prema pravnom shvaćanju Vrhovnog suda donesenom na sjednici Kaznenog odjela održanoj 24. studenog 1997. godine "znatna imovinska korist" kao obilježje djela postoji ako vrijednost imovinske koristi pribavljene izvršenjem kaznenog djela prelazi 30.000,00 kuna.
23. U pogledu subjektivnog elementa utvrđeno je da je okrivljenik postupao izravnom namjerom jer je bio svjestan svojeg djela i htio je njegovo počinjenje. Naime, okrivljenik je htio za sebe od oštećenog društva pribaviti nepripadnu materijalnu dobit, pri čemu se koristio svojim trgovačkim društvom. Okrivljenik je bio ubrojiv i svjestan da je njegovo djelo zabranjeno te sud nije utvrdio da za njegovo postupanje postoji ispričavajući razlog jer iz podatka u spisu ne proizlazi ni jedna okolnost koja to dovodi u sumnju.
24. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne koju je za počinjeno kazneno djelo potrebno izreći, sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je uzeo u obzir okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža u odnosu na počinitelja kaznenog djela (olakotne i otegotne okolnosti). Za predmetno kazneno djelo propisana je kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina, a uzeta je u obzir i društvenu opasnost i težina počinjenog kaznenog djela.
25. Kao olakotno u obzir je uzet znatan protek od vremena počinjenja te da je otac dvoje djece.
26. Otegotnim je uzeta u obzir kaznena osuđivanost. Naime, okrivljenik je kažnjavan u četiri navrata, i to zbog neovlaštene proizvodnje i prometa drogama radom za opće dobro na slobodi te zbog kaznenih djela protiv imovine, odnosno dva puta zbog prijevare u gospodarskom poslovanju, bezuvjetnom kaznom zatvora te uvjetnom osudom te zbog krađe uvjetom osudom. Navedeno ukazuje na upornost okrivljenika u protupravnom postupanju i kriminalnu volju da na nedopušten način dolazi do sredstava za život.
27. Sud je okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju jedne godine. Radi se o kazni koja je šest mjeseci viša od zakonskog minimuma za navedeno kazneno djelo, a koja je prema stavu suda primjerena težini djela i osobi okrivljenika. Naime, kazne na koje je okrivljenik ranije osuđivan nisu na okrivljenika specijalno preventivno djelovale da se kloni činjenja kaznenih djela, osobito iz koristoljublja, pa se tako radi o povratniku kod kojeg činjenje kaznenih djela nije eksces, već obrazac ponašanja. Sud smatra da će se navedenom kaznom zatvora utjecati na okrivljenika da mu se uputi prijekor i ukaže na štetnost činjenja kaznenih djela, kao i na druge osobe da ne čine prije svega kaznena djela protiv imovine.
28. Okrivljeniku je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme oduzimanja slobode.
29. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08, oštećenom društvu je dosuđen imovinskopravni zahtjev u iznosu 85.443,88 eura, budući da je okrivljenik proglašen krivim zbog tog iznosa protupravne imovinske koristi.
30. Kazneni zakon iz 2011. (NN broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje: KZ/11), koji je u međuvremenu stupio na snagu sadrži pravni kontinuitet te nije blaži propis. Kazneno djelo prijevare kojom je pribavljena znatna imovinska korist propisano je u članku 236. stavku 1. i 2. KZ/11 te propisuje kaznu zatvora u trajanju od jedne do osam godina. S obzirom na navedeno, prema počinitelju je primijenjen KZ/97, koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela, a kako to propisuje članak 3. stavak 1. KZ/11.
31. Budući da je člankom 148. stavkom 1. ZKP/08 propisano da je okrivljenik dužan naknaditi troškove kaznenog postupka, ako ga sud proglasi krivim, sud je okrivljenici s obzirom na složenost i trajanje ovog kaznenog postupka naložio plaćanje troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu 200,00 eura.
U Zagrebu 24. ožujka 2025.
SUDAC:
Ilija Jurčević
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
DNA
1. OKDO Zagreb na broj: Ko-DO-786/2013
2. Okrivljeni ĆO
3. Branitelj Hrvoje Bosanac
4. Oštećeno društvo Ferlapi-Hungaria Kft. Budapest
