Poslovni broj: Us I-865/2024-9

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, i zapisničarki Marijani Vidaković, u upravnom sporu tužitelja ŠK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave, Sektora za politički sustav i opću upravu, Sektora za građanska stanja i modernizaciju upravnog postupanja, Službe za državne matice, Zagreb, Maksimirska 63, OIB: 72910430276, radi ispravka podataka u matici rođenih, **.**.2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Klasa: UP/II-223-01/23-01/16, Urbroj: 514-07-03-01/2-24-2 od 5. veljače 2024.

Obrazloženje

1. Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje) odbijena je žalba tužitelja protiv rješenja prvostupanjskog tijela Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za opću upravu, Odsjeka za osobna stanja građana, Split Klasa: UP/I 223- 01/23-0702/0006, Urbroj: 2181/1-12-02/02-23-0012 od 26. listopada 2023. kojim se odbija tužiteljev zahtjev za ispravak podataka u matici rođenih, Matični ured Solin, Matično područje Solin, godina 1906., redni broj 129, za temeljni upis činjenice rođenja (tužiteljevog oca) Venancija ŠKIM.

2. Tužitelj, u pravodobnoj tužbi i na raspravi, u bitnome, prigovara sljedeće. Pogrešno da je osporenim rješenjem utvrđeno da podaci o datumu i mjestu rođenja nisu upisani i da se zbog toga ne može sa sigurnošću utvrdit da se radi o roditeljima tužiteljevoga oca. Od Državnog arhiva u Splitu da je pribavljena ovjerena preslika Izvatka iz matice rođenih za ŽK, redni broj 671, Matična knjiga rođenih Lučac **.**.1875.-13.03.1880., str. 67, upis broj 107, i to za osobu imena za ŽK (list 13-15 spisa ovoga spora). To da je majka tužiteljevog oca. Iz toga izvatka je razvidno da je ona rođena u [adresa], 22. listopada 1878. a umrla **.**.1964. Osim toga da se može dokazati i po zanimanju jer da za nju piše domaćica a za tužiteljeva oca piše oružarnik. U izvatku za tužiteljeva oca da stoji da mu je majka ŠKIM rođ. ŽK. Na isti način i od istoga tijela da su pribavljeni i priloženi još i: Izvod iz Matične knjige vjenčanih za bračne drugove imena ŠKI i ŽK te Izvadak iz matice rođenih za ŠKI (list 16-25 spisa ovoga spora). Tako da je dokazano da je tužiteljevom ocu majka MK koju da je vjenčao ŠKI pa je stoga ona promijenila prezime iz ŽK u ŠKI. Iz toga da nedvojbeno proizlazi da su oni dvoje vjenčani (bračni drugovi) i roditelji tužiteljeva oca. Stoga da je osporenim rješenjem pogrešno utvrđeno činjenično stanje. Povrijeđena da je i odredba članka 49. Zakona o državnim maticama. S tim u vezi se ističe da javne isprave dokazuju ono što se njima utvrđuje. Svih rođenih nakon **.**.1946. upisanih u državne matice u talijanskom obliku jer su porijeklom Š, imena i prezimena su se morala prevoditi na hrvatski jezik a od 9. svibnja 1946. da se moralo u državne matice pisati samo jedno ime i prezime prevedeno na hrvatski jezik. Ispravak odn. promjena koju je tražio, da se nije odnosila na prezime njegove bake (očeve majke), nego samo na prezime njegova oca. U pogledu prezimena njegova oca, da je to traženje dokumentirao svim potrebnim ispravama iz kojih nedvojbeno proizlazi da je tom njegovom zahtjevu trebalo udovoljiti. Ova upravna stvar da nije u nadležnost Matičnog ureda Split koji je donio prvostupanjsko rješenje nego da je ona u nadležnosti Matičnog ureda Solin. Tužbenim zahtjevom traži poništenje osporenog rješenja.

3. Tuženik, u odgovoru na tužbu, pozivom na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

4. Dostavljanjem navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 21. veljače 2025., strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima druge stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora; shodno članku 6. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24., dalje: ZUS-a) koji se u ovome sporu primjenjuje na temelju članka 169. stavak 1. toga zakona.

5. Rasprava je održana u prisutnosti tužitelja a bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika koji nije opravdao izostanak (članci 89. stavak 4. i 91. stavak 3. ZUS-a).

6. U ovome sporu, izveden je dokaz čitanjem cjelokupne dokumentacije spisa ovoga spora i spisa predmetnoga upravnog postupka u kojemu je osporeno rješenje doneseno (tj. spisa tuženika dostavljenog uz odgovor na tužbu). Osim toga stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

Predmet ovoga spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja kojim je odbijena žalba tužitelja protiv prvostupanjskog rješenja kojim se odbija tužiteljev zahtjev za ispravak podataka u matici rođenih, Matični ured Solin, Matično područje [adresa], godina 1906., redni broj 129, za temeljni upis činjenice rođenja (tužiteljevog oca) Venancija ŠKIM.

8. Stoga su za rješavanje ove upravne stvari mjerodavne odredbe iz članka 38. i 39. Zakona o državnim maticama ("Narodne novine" br. 96/93., 76/13., 98/19., 133/22.).

9. Člankom 38. Zakona je propisano:

"Naknadni upisi i bilješke su dopune i izmjene temeljnog upisa, a odnose se na činjenice koje su nastale ili su postale poznate nakon izvršenog temeljnog upisa. Naknadni upisi i bilješke su upisi i drugih činjenica koji se na temelju propisa moraju evidentirati u državnim maticama.".

10. Člankom 39. Zakona je propisano:

"Kao naknadni upisi u državne matice se unose i svi ispravci grešaka u izvršenim temeljnim ili naknadnim upisima.

Ispravak temeljnog ili naknadnog upisa može se izvršiti samo na temelju rješenja nadležnog upravnog tijela.

Ako je za utvrđivanje pogrešno upisane činjenice u državnu maticu nadležno tijelo državne uprave, ispravak se upisuje na temelju rješenja nadležnog upravnog tijela na čijem se području vodi državna matica."

11. Iz obrazloženja osporenog rješenja proizlazi da je, na temelju isprava u spisu tuženika i spisu ovoga spora, u upravnom postupku prije donošenje osporenog rješenja, utvrđeno:

- da je u matici rođenih Matičnog ureda Solin, Matično područje Solin, za godinu 1906. pod rednim brojem 129, izvršen temeljni upis činjenice rođenja ŽKIM rođenog **.**.1906. u [adresa] od oca ĆK i majke ZK rod. ŽK, bez upisanih podataka o datumu i mjestu rođenja roditelja te je u rubrici Bilješke" upisano: "Umro u Splitu dana 09.01.1987. Upisano u

MKU-ih za Split pod red.br.103";

- da je u dostavljenom ovjerovljenom presliku matične knjige rođenih Hvar 1853.-1870. na strani 90, pod rednim brojem 19, a koji se odnosi na činjenicu rođenja oca predmetnog, upisana činjenica rođenja ŠKI, rođenog **.**.1867. u mjestu Lesina od oca FK i majke LK, a svi podaci temeljnog upisa te imena i prezimena pisani su talijanskim jezikom jer su u to vrijeme u Dalmaciji vjerski predstavnici vodili matične knjige na talijanskome jeziku;

- da je u dostavljenom ovjerovljenom preslikom matične knjige rođenih Lučac- Manuš 04.08.1875.-13.03.1880. na strani 67, pod rednim brojem 107, a koji se odnosi na činjenicu rođenja majke predmetnog, upisana činjenica rođenja ŽK, rođene **.**.1878. u Splitu od oca KK i majke DK, u rubrici Zabiliženja" upisano: „Udana u V. Varošu dana **.**.1916. s AK. Umrla u Splitu 10. srpnja 1964. str.276 br.470", a svi podaci temeljnog upisa te imena i prezimena pisani su talijanskim jezikom jer su u to vrijeme u Dalmaciji vjerski predstavnici vodili matične knjige na talijanskome jeziku;

- da je u dostavljenom ovjerovljenom presliku matične knjige vjenčanih Lučac- Split 1881.-1909. na strani 155. upisana činjenica sklapanja braka NK i UK, sklopljenog 29. listopada 1905. u Splitu, kao roditelji ženika upisani su HK i CK dok su kao roditelji nevjeste upisani ČK i VK;

- da je u knjizi državljana Matičnog ureda Split pod rednim brojem 6013 upisana IK, rođena **.**.1878. u Splitu;

- da je u dostavljenom ovjerovljenom presliku matične knjige vjenčanih Župe sv. Križ-Veli Varoš, Split 1912. -1920. na stranici 54 pod rednim brojem 50. upisana činjenica sklapanja braka BK i OK, sklopljenog 10. listopada 1916. te je u rubrici „Zaručnica" predmetna nevjesta upisana s podacima: " OK ud. pok. JK" te se ista vlastoručno potpisala osobnim imenom OK;

- da je u matici umrlih Matičnog ureda Split, Matično područje Split za godinu 1964. pod rednim brojem 470, upisana činjenica smrti IK rođene **.**.1878. u Splitu od oca ČK i majke PK, udovica pok. BK;

- da u matici rođenih predmetnog Venancija ŠKIM nisu upisani podaci o datumu i mjestu rođenja roditelja, da su imena roditelja različito upisivana u matici rođenih, matici vjenčanih, matici umrlih, knjizi državljana;

- da su se različitim imenima roditelji predmetnog služili u pravnom prometu imenima ČK, Ž, a majka imenima M, EK, IK; otac

- da ime Ć nije talijanska inačica samo za ime IK te nije moguće nedvojbeno utvrditi da se dostavljene ovjerovljene preslike matičnih knjiga rođenih ŠKI i ŽK odnose na roditelje SK ŽKI upisanih u maticu rođenih predmetnog s osobnim imenima ĆK i ZK;

- da je predmetni MKIM upisan u knjigu državljana Matičnog ureda Solin, Matično područje Solin pod rednim brojem 3692 dana 3. prosinca 1955. s osobnim imenom GK,

- da je predmetni upisan u maticu umrlih Matičnog ureda Split, Matičnog područja Split za godinu 1987. pod rednim brojem 103 s osobnim imenom GK, osobnim imenom oca ĆK te osobnim imenom majke ZK

- da je predmetni kod sklapanja prvog braka s ĐK, upisan u matici vjenčanih Matičnog ureda Split, Matičnog područja Split za godinu 1937. pod rednim brojem 82, s osobnim imenom RK te su upisani podaci o ženikovim roditeljima ĆK i EK;

- da je u matici rođenih Matičnog ureda Benkovac, Matičnog područja Smilčić za godinu 1918. pod rednim brojem 2, a koji se odnosi na činjenicu rođenja druge supruge predmetnog, MKI, u rubrici „Bilješke" upisano: "Sklopila brak dana **.**.1944. s GK i pri tom uzela prezime muža, Zih Sremska Mitrovica br.8" te da se ista cijeli život u pravnom prometu služila prezimenom GK (knjiga državljana, MKU MP Split 2012/1781);

- da je u matici rođenih Matičnog ureda Split, Matično područje Split za godinu 1938. pod rednim brojem 474 upisana činjenica rođenja TK, sina predmetnog, rođenog dana **.**.1938. u Splitu od oca GK i majke ŠŽ rođ. F te da se isti cijeli život u pravnom prometu služi prezimenom ŠŽ (knjiga državljana MU Split 10759, MKV MP Split 1964/922, MKV MP Split 2008/957);

- da je u ovjerenom presliku Izvoda iz matične knjige rođenih za mjesto Loznica, Srbija, za godinu 1950. pod rednim brojem 166, a koji se odnosi na činjenicu rođenja podnositelja zahtjeva, ŠK, sina predmetnog, upisano prezime djeteta i njegovih roditelja ŠK te da se isti cijeli život u pravnom prometu služi prezimenom ŠK (knjiga državljana MU Solin 3446, MKV Solin 1979/41);

- da je u matici vjenčanih Matičnog ureda Sinj za godinu 1989. pod rednim brojem 111, upisana činjenica sklapanja braka kćeri predmetnog, ŽŽ i MŽ, te se ista nakon sklapanja braka cijeli život u pravnom prometu služi prezimenom L (knjiga državljana MU Split 9281);

- da su se predmetni MKIM, svi njegovi krvni srodnici u pravoj i pobočnoj liniji, kao i sam podnositelj zahtjeva, više od jednog stoljeća u pravnom prometu svjesno služili i služe se prezimenom L;

- da je odlukom Dalmatinskog sabora 1883. godine hrvatski jezik uveden kao službeni jezik u Kraljevini Dalmaciji te nema pravne ni druge osnove da 1906. godine u vrijeme rođenja ŽKIM, prezime djeteta i njegovih roditelja, imena roditelja niti bilo koji drugi podatci temeljnog upisa činjenice rođenja, budu upisani u maticu rođenih na talijanskom jeziku, pa je tako i stoga i u vrijeme rođenja te u mjestu rođenja predmetnog, u uporabi kao službeni jezik bio hrvatski jezik, a upis u maticu rođenih za predmetnog izvršen je na hrvatskome jeziku 6. prosinca 1906.

12. Prethodno izloženo činjenično stanje na kojemu se temelji osporeno rješenje i ovaj sud ocjenjuje pravilno i potpuno utvrđenim jer ima uporišta, kako u recentnom stanju matične knjige, tako i u sadržaju arhivski pribavljenih izvadaka iz matične knjige na koje se tužitelj poziva i dostavlja ih u ovome sporu i upravnom postupku koji mu je prethodio.

13. Neosnovano tužitelj prigovara da bi bila povrijeđena odredba članak 49. Zakona prema kojoj Matične knjige koje su vođene do 9. svibnja 1946. godine odnosno do stupanja na snagu ovoga Zakona, kao i izvaci iz matičnih knjiga i potvrde koje se izdaju na temelju tih matičnih knjiga, imaju dokaznu snagu javnih isprava.

14. Ne radi se o tomu, kako to pogrešno smatra tužitelj, da osporenim rješenjem tuženik odriče svojstvo javnih isprava navedenim arhivskim izvatcima iz matične knjige koje je tužitelj dostavio u ovom sporu.

15. Naprotiv, radi se o tomu da je tuženik, kao što se to i vidi iz prethodno izloženog činjeničnog stanja kojim se obrazlaže osporeno rješenje, navedene arhivske izvatke iz matične knjige ocijenio dovodeći njihov sadržaj u vezu sa svim ostalim relevantnim podacima matične knjige, koji su također svi javne isprave; a sve kako bi utvrdio jesu li sporni podaci prezimena kod predmetnoga temeljenog upisa činjenice rođenja tužiteljevog oca, pogrešno upisani, kako to tvrdi tužitelj.

16. Tako su, prvostupanjsko tijelo i tuženik, u skladu s člancima 8. i 9. te člankom 60. stavkom 2. Zakona o općem upravnom postupku, "Narodne novine" broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUP), a u vezi članka 2. stavka 2. i članka 49. stavka 1. Zakona, sve relevantne starije i novije podatke matičnih knjiga, koji svi imaju svojstvo javne isprave, ocijenili, svaki pojedinačno i dovođenjem svih u međusobnu vezu, a kako je to razvidno iz gore izloženih obrazloženih činjeničnih utvrđenja kojima se tuženik vodio prilikom donošenja osporenog rješenja.

17. Na temelju takve ocjene tih dokaza, sve javnih isprava, tuženik je, po ocjeni ovoga suda, pravilno utvrdio gore izložene činjenice na osnovi kojih je osporeno rješenje utemeljio na pravilnom činjeničnom zaključku da nisu pogrešno upisani navedenih podaci prezimena u predmetnome temeljnome upisu za koji se tužiteljevim zahtjevom traži ispravak tih podataka kao pogrešno upisanih.

18. To kako iz razloga što, zbog korištenja više verzija osobnih imena kojima su se tužiteljev otac i njegovi roditelji koristili za života te pod tim imenima bili upisani u matične knjige prilikom različitih upisa, nije moguće sa potpunom sigurnošću utvrditi identitet tih osoba.

19. To tako i iz razloga što, sve i kada bi se taj identitet uzelo kao utvrđen, te razlike u upisu osobnih imena navedenih osoba, pa onda, u sklopu tih razlika, i to da, za prezime, u ranijim matičnim upisima stoji " ŠKI" a u kasnijim " L"; ne ukazuju se greškom nego posljedicom pravnopovijesnog razvoja nadležnosti i službenog jezika vođenja matičnih knjiga u tadašnjoj Dalmaciji. Naime, ovdje je sporan temeljeni matični upis činjenice rođenja tužiteljevog oca, izvršen 1906., a sporan je u odnosu na prezime za tužiteljevog oca i roditelja tužiteljevog oca. To za ovu stvar relevantnima čini podatke matica iz XIX. st. i početaka XX. st. U to vrijeme su matice u Dalmaciji isprva konfesionalno vođene a potom državno vođene te isprava na talijanskome jeziku vođene a potom na hrvatskome jeziku vođene. To zorno svjedoči i dvojezičnost (talijansko-hrvatska) samih obrazaca arhivskih izvadaka iz matične knjige koje je dostavio tužitelj. Usto su u tim izvatcima sami upisi izvršeni na talijanskome jeziku (pa tako i sporno "Tocigl") na kojemu su se vodile tada službene konfesionalne (rimokatoličke) matice. No 1906. kada je izvršen sporni temeljni upis činjenice rođenja tužiteljevog oca, pri kojemu upisu je isti upisan prezimena " L", vođenje matica je bilo državno (to je vrijeme tzv. druge austrijske uprave u Dalmaciji) i na hrvatskome jeziku kao službenom.

20. Uostalom, sam je tužiteljev otac već kod upisa činjenice njegova rođenja 1906. upisan kao " L" i on se tim prezimenom (koje nose i tužitelj i tužiteljevi srodnici) služio cijeloga života bez da je s tim u vezi ikada zatražio upis ispravka ili promjene osobnog imena. I to govori za zaključak da se ne radi o tomu da bi bilo pogrešno upisano "Tocilj" umjesto pravilno "Tocigl". Pa onda i za neosnovanost baš u tom smislu istaknutog ovdje predmetnog tužiteljevog zahtjeva.

21. Neosnovano tužitelj prigovara nenadležnost javnopravnog tijela koje je donijelo prvostupanjsko rješenje budući da je, u smislu gore citiranog članka 39. Zakona, baš to tijelo bilo nadležno riješiti o predmetnome tužiteljevom zahtjevu; dok su Matični ured Solin i Matični ured Split samo (po matičnim područjima ustrojene) ustrojstvene jedinice toga istoga tijela koje je, kao nadležno, donijelo prvostupanjsko rješenje.

22. Zbog navedenog prigovori koje je tužitelj iznio u ovome sporu ne mogu dovesti do rješavanja drukčijeg od onoga iz osporenog rješenja, koje je zakonito, i neopterećeno kojim od razloga ništavosti (članak 128. stavak 1. ZUP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 47. stavak 3. ZUS-a) pa je, na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, presuđeno kao u izreci.

U Splitu 24. ožujka 2025.

SUDAC

Milan Franić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 4 primjerka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. tužitelju

2. tuženiku uz zapisnike o raspravi i objavi

3. u spis.