REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: P-597/2021-29
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Sesvetama po sutkinji toga suda Ivi Raos, u pravnoj stvari tužitelja TG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnica Jasna Matičević, odvjetnica u Zagrebu, protiv tužene Zagrebačka banka d.d. iz Zagreba, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, koju zastupa punomoćnik Branimir Škurla, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Bekina, Škurla, Durmiš i Spajić d.o.o. u Zagrebu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, 24. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
I. Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.
II. Postupak će se nastaviti po pravomoćnom okončanju postupka koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem P-143/20 ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka njegov završetak.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi kako je rješenjem ovoga suda, poslovni broj: Ovr- 139/20 od 27.03.2020., a temeljem Ugovora o namjenskom kreditu za refinanciranje obveza broj 3229397221, koji je solemniziran kod javnog bilježnika Senije Škrinjar Kos iz Zagreb dana 29. listopada 2012. godine pod brojem OV- 4751/12, a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 25.864,67 EUR odnosno u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB-a važećem na dan plaćanja zajedno sa zateznom kamatom, redovnom kamatom, kao i troškova ovog ovršnog postupka sa navedenom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 11. ožujka 2020. pa do isplate, određena je ovrha na nekretnini u suvlasništvu ovršenika u 1/3 dijela, koja je upisana u zemljišne knjige Općinskog suda u Sesvetama, zemljišnoknjižnji odjel Sesvete, k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], opisana kao Ulica Mikuš Stjepana ukupne površine 349 m2, od čega kuća, Sesvete, Ulica Mikuš Stjepana površine 58 m2, dvorište Ulica Mikuš Stjepana površine 291 m2. Zaključkom ovoga suda, poslovni broj: Ovr-139/20-10 od 13.05.2021. tužitelj je upućen na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe, određene ovosudnim rješenjem o ovrsi posl. br. Ovr-139/20 od 27.03.2020. nedopuštenom između ostalog iz razloga da ne postoji tražbina tuženika, ondje ovrhovoditelja, a sve kada bi ista i postojala, u prijedlogu za ovrhu nije navedena točna obveza tužitelja, ondje ovršenika te da je temeljem ugovora navedenih u t.I. ove tužbe, ugovorena promjenjiva kamatna stopa sukladno odlukama tuženika, a u ugovorima navedenim u t.I. tužbe ugovarana je i valutna klauzula, koje odredbe predmetnih ugovora su ništetne. Tužitelj ističe kako je temeljem nalaza vještaka od 09.11.2021. godine, sačinjenog po stalnom sudskom vještaku za financije, bankarstvo i investicijsko bankarstvo, ŠG, dipl.oec, utvrđeno je kako je dug po kreditnoj partiji broj 7104529231 prijevremeno otplaćen s danom 02.11.2012. godine, zbog čega kreditna partija broj 7104529231 nije smjela biti obuhvaćena Ugovorom o namjenskom kreditu za refinanciranje obveza broj 3229397221. Štoviše, istim nalazom vještaka od 09.11.2021. godine utvrđeno je kako je dug po osnovi kreditne partije broj 7104529231 preplaćen. Naime, iz navedenog nalaza vještaka, razvidno je kako je tuženik kamate koje su nastale za vrijeme moratorija (počeka) prepisao nedospjeloj glavnici kredita te tako uvećanu glavnicu ukamaćivao u daljnjem tijeku otplate. Nadalje, vještak je utvrdio da je tuženik naknadu u visini 772,29 EUR također pripisao glavnici kredita, odnosno da je za taj iznos je uvećao nedospjelu glavnicu kredita na koju je obračunavao kamate u daljnjem tijeku otplate kredita. Slijedom svega naprijed navedenog, vještak je utvrdio kako potraživanje korisnika kredita ĆG po osnovi preplaćenih kamata i neplaćenih naknada na dan 02.11.2012. godine iznosi ukupno 3.315, 08 EUR, a na koja potraživanja teku zakonske zatezne kamate od dana nastanka pa do isplate.
2. Uvidom u ovršnu ispravu - Ugovor o namjenskom kreditu za refinanciranje obveza broj 3229397221, koji je solemniziran kod javnog bilježnika Senije Škrinjar Kos iz Zagreb dana 29. listopada 2012. godine pod brojem OV- 4751/12 utvrđeno je kako je isti zaključen između Zagrebačke banke d.d. kao kreditora, ĆG kao korisnika kredita, LG, IG kao sudužnika te ĆG, VG i EG kao založnih dužnika te je u čl. 4. Ugovora ugovorena namjena kredita i to refinanciranje potraživanja po kreditnim partijama 7104529231, 7104587247, 7223404598, podmirenje računa 3215584716 i plaćanje školarine LSC te da se kredit koristi sukladno važećim aktima Banke uplatom na kreditne partije 7104529231, 7104587247, 7223404598, podmirenje računa 3215584716 i plaćanje školarine LSC.
3. Nadalje, tužitelj je na pripremnom ročištu istaknuo kako je pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu korisnik kredita ĆG pokrenuo postupak radi utvrđenja ništetnosti ugovora o kreditu kreditna partija 7104529231 od 21.05.2009. te kako rješenje toga spora predstavlja prethodno pitanje u ovome postupku, s obzirom da, u slučaju da tužbeni zahtjev u postupku pod brojem P-143/20 bude prihvaćen, navedeno dovodi do osnovanosti tužbenog zahtjeva u ovome postupku, u kojemu tužitelj traži da se ovrha proglasi nedopuštenom iz istih razloga, a slijedom čega je predložio prekid ovog postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se pred Općinskim građanskim sudom vodi pod posl br. P-143/20.
4. Prihvaća se prijedlog tužitelja za prekidom ovoga postupka obzirom na to da je utvrđeno kako je isti osnovan.
5. Odredbom čl. 12. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje u tekstu: ZPP) definirano je prethodno pitanje kao pitanje postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o čijem rješenju ovisi odluka suda i o kojemu još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo.
6. Pitanje je li ugovor o kreditu koji predstavlja ovršnu ispravu na temelju koje je određena ovrha čije proglašenje nedopuštenom traži tužitelj u ovome postupku, ugovoren upravo radi refinanciranja između ostalog potraživanja po ugovoru o kreditu, kreditna partija 7104529231 za koji se u postupku koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu traži utvrđenje ništetnim, svakako jest pitanje o čijem rješenju ovisi odluka suda u ovome postupku.
7. Uvidom u spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. P-143/20 utvrđeno je da je u tome postupku tužitelj ĆG protiv tuženika Zagrebačka banka d.d. podnio tužbu radi utvrđenja ništetnosti ugovora o namjenskom kreditu od 21.05.2009. (tužba dopunjena 27. kolovoza 2021.), a utvrđeno je i da o navedenome u tome postupku sud nije još donio odluku te je postupak u fazi glavne rasprave.
8. S obzirom da je odredbom čl. 213. st. 1. ZPP-a propisano kako će sud odrediti prekid postupka ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju, a u ovome postupku utvrđeno je da o pitanju ništetnosti predmetnog ugovora koji predstavlja temelj ovršne isprave u ovrsi čije proglašenje nedopuštenom traži tužitelj u ovome postupku, već odlučuje Općinski građanski sud u Zagrebu u postupku pod posl.br. P-143/20, to je ovaj sud odlučio da sam ne rješava o tome istome pitanju te je u skladu sa odredbom čl. 213. st. 1. ZPP-a odredio prekid postupka do pravomoćnog okončanja postupka pod posl.br. P-143/20.
U Sesvetama 24. ožujka 2025.
Sutkinja
Iva Raos
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u četiri primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja.
DNA
tužitelju po punomoćnici
tuženoj po punomoćniku
