Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-92/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sabini Dugonjić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja IL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Tomislavu Beloši, odvjetniku iz Zagreba protiv protivnika osiguranja NL iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ireni Kršul, odvjetnici u Vukovaru, uz sudjelovanje mlt. ILN, zastupanog po posebnom skrbniku EL, dipl. pravnici, djelatnici Centra za posebno skrbništvo, DJ [adresa], radi privremene mjere, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj R1 Ob-12/2025-7 od 31. siječnja 2025., dana 24. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlateljice osiguranja IL kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj R1 Ob-12/2025-7 od 31. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke odbijen je prijedlog da mlt. NLN stanuje s majkom IL na adresi u [adresa] na adresi njenog stanovanja, (st. I.), da se osobni odnosi mlt. ELN s ocem NL odvijaju na način da prvi dio praznika provede s majkom, a drugi dio s ocem te svaki drugi neradni dan u Republici Hrvatskoj bilo da se radi o blagdanu ili prazniku naizmjenično pod nadzorom stručne osobe koju će posebnim rješenjem imenovati Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured [adresa], jednom mjesečno u trajanju od tri sata u prisutnosti stručne osobe na mjestu i vremenu koje odredi stručna osoba, a prema prethodnom dogovoru stručne osobe i roditelja, na način da se stručna osoba sastane s majkom prilikom preuzimanja mlt. djeteta na adresi dogovorenoj od strane majke i stručne osobe, te da se osobni odnosi mlt. djeteta s ocem u prisutnosti stručne osobe održavaju na mjestu odgovarajućem za dob maloljetnog djeteta prema procjeni stručne osobe, a ovisno o aktualnim vremenskim uvjetima i svim drugim okolnostima koje nastupe u danom trenutku ili na adresi stanovanja oca (st. II.), da se dopusti majci i zz IL da samostalno promijeni djetetovo boravište i izvrši upis djeteta u osnovnu školu prema trenutnom mjestu boravišta djeteta (st. III.) te da ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka ili do drugačije odluke suda te ako se okolnosti zbog kojih je mjera određena kasnije promijene tako da mjera više nije potreba (st. IV.) i da žalba protiv ovog rješenja ne odgađa provedbu privremene mjere (st. V.). Nadalje, pod točkom II. riješeno je da svaka strana snosi svoje troškove postupka.

2. Protiv navedenog rješenja žali se predlagateljica osiguranja zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. točki 1.-3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), u svezi s čl. 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", br. 103/15 - dalje: ObZ) te predlaže preinačiti pobijano rješenje u skladu sa žalbenim navodima odnosno podredno ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak, a navedeno ističe i u dopuni žalbe od 13. veljače 2025.

3. Isto tako, protiv navedenog rješenja žali se i posebni skrbnik zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. točke 1.-3. ZPP, u svezi s članka 346. ObZ te predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.

4. Protivnik osiguranja u odgovoru na žalbu predlagateljice osiguranja osporava žalbene navode u cijelosti te predlaže takve navode odbiti kao neosnovane te potvrditi pobijanu odluku u cijelosti. Isto tako, u dopuni žalbe od 6. ožujka 2025. protivnik osiguranja dostavlja mišljenje stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Zadar od 21. veljače 2025. te kaznenu prijavu i optužnicu protiv predlagateljice osiguranja zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece jer je kao roditelj s ciljem da trajno zadrži protupravno zadržala dijete.

5. Žalba su neosnovane.

6. Predmet spora je zapravo zahtjev predlagateljice za izmjenom dosadašnjeg rješenja Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj: R1 Ob-184/2022-32 od 16. svibnja 2023. i to u dijelu s kojim će roditeljem zajedničko mld. dijete stranaka UL, rođen **.**.2013. stanovati, o pravu na roditeljsku skrb te o osobnim odnosima s drugim roditeljem.

7. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. ZPP u svezi s članka 346. ObZ na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavka 2. ZPP, a niti one koje navode žalitelji. Naime, suprotno žalbenim navodima, pobijano rješenje nije nejasno i nerazumljivo, već o odlučnim činjenicama sadrži jasne i neproturječne razloge, te nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati. Stoga nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP kojeg ističu žalitelji.

8. Žalitelji smatraju da je počinjena bitna povreda odredaba postupka iz odredbe članka 354. stavka 6. ZPP jer da je nakon što je rješenjem od 13. prosinca 2024. bila ukinuta odluka o privremenoj mjeri bilo potrebno ponovo saslušati stranke, a i da nema razloga zašto mišljenje mlt. ILN nije u njegovom interesu, kao i da posebnoj skrbnici nije dostavljeno multidisciplinarno vještačenje roditeljskih kompetencija iz svibnja 2024.

9. Odredbom članka 536. stavka 6. ObZ određeno da će sud u postupku određivanja privremene mjere s kojim će roditeljem dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom saslušati roditelje.

10. Kako proizlazi iz stanja spisa stranke su saslušane na ročištu 25. rujna 2024., slijedom čega nije bilo potrebno ponovo izvoditi dokaz saslušanjem predlagateljice osiguranja te protivnika osiguranja. To tim više što nisu nastale nove okolnosti osim što je podignuta optužnica protiv predlagateljice okrivljene IL zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - neprovođenje odluke za zaštitu dobrobiti djeteta i drugih ranjivih skupina ili postupanje protivno pravilima struke iz članka 173. stavka 1. Kaznenog zakona, protupravno oduzimanje djeteta iz članka 174. stavaka 1. i 3. te povreda djetetovih prava iz članka 177. stavka 1. Kaznenog zakona, tako da nije bilo potrebno ponovo izvoditi dokaz saslušanjem stranaka, kako je to pravilno odlučio prvostupanjski sud.

11. Nadalje, žalitelji žalbenim navodima osporavaju činjenično stanje utvrđeno od strane suda prvog stupnja, te u žalbi iznose vlastitu ocjenu dokaza koja se suprotstavlja ocjeni prvostupanjskog suda. Međutim, ta ocjena, prema stajalištu ovog suda, nema podlogu u rezultatu dokaznog postupka, te ne može dovesti u sumnju pravilnost i potpunost činjeničnog stanja utvrđenog od strane suda prvog stupnja. Stoga je činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno, a nije ostvarena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u svezi s člankom 8. ZPP koju ističu žalitelji. Prema tome, sud prvog stupnja ispitao je sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

12. Tako iz tijeka dosadašnjeg postupka proizlazi:

- da je presudom suda prvog stupnja Općinskog suda u Zadru, posl. br. P Ob- 79/2021 od 27. kolovoza 2021., a koja je potvrđena odlukom Županijskog suda u Zagrebu, posl. br. Gž Ob-1223/2021-2 od 12. siječnja 2022. određeno da se mijenja rješenje Općinskog suda u Vinkovcima posl. broj R1-97/14 od 2. rujna 2014. točka I. i rješenje Općinskog suda u Vinkovcima posl. broj R1 Ob-139/15 točka I, na način da je određeno da će zajedničko dijete stranaka mljt. NLN stanovati sa ocem NL na adresi [adresa] (točka I.a izreke), da će pravo na roditeljsku skrb roditelji ostvarivati zajednički i sporazumno (točka I.b izreke), te da će osobne odnose majka IL sa mljt. NLN ostvarivati pod nadzorom stručne osobe koju imenuje nadležni centar za socijalnu skrb i to svaku subotu u razdoblju od 12,00 sati pa do 16,00 sati u Centru za socijalnu skrb [adresa] u trajanju od 6 mjeseci računajući od dana kada centar za socijalnu skrb imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa (točka I.c izreke);

- da je 16. svibnja 2023. doneseno rješenje o privremenoj mjeri Općinskog suda u Vukovaru, posl. broj R1 Ob-184/2022 od 16. svibnja 2023. koje je postalo pravomoćno 16. lipnja 2023., a kojim je odlučeno će zajedničko mlt. dijete stranaka NLN stanovat će s ocem ĐL na adresi [adresa]., dok su pod točkom II. određeni osobni odnosi između majke mlt. djeteta IL i mlt. djeteta ELN;

- da je predlagateljica podnijela novu privremenu mjeru u ovom predmetu kojom bi se izmijenila prijašnja privremena mjera od 16. svibnja 2023. te je formiran novi spis predmeta na način da je prijedlog za izdavanje privremene mjere izdvojen iz predmeta P Ob-136/22, a koji nije okončan;

- da iz priloženog nalaza i mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Zadar od 13. rujna 2023. (list 26 spisa), proizlazi da uzevši u obzir dosadašnja toksična roditeljska ponašanja majke koja su imala štetne posljedice na pravilan psihološki i emocionalni razboj djeteta, kao i majčin karakterni stil, njezinu nekritičnost prema svojim neadekvatnim postupanjima i nedostatak uvida u emocionalne potrebe djeteta kao i povijest emocionalnog manipuliranja djetetom, stručni tim centra zaključuje kako je u interesu mlt. ILN provođenje ovrhe i povratak djeteta ocu;

- da je bilo provedeno vještačenje po vještaku prof. Višnji Škvein i dr. PL od 25. veljače 2020. u kojem su vještaci savjetovali oca kao roditelja s kojim bi mld. NLN trebao živjeti, a s obzirom na dokazanu manipulativnost majke savjetuju viđanje djeteta s majkom jedan put mjesečno pod nadzorom;

- da je 7. studenog 2023. dostavljeno u spis mišljenje stručnog tima, izvješće o obiteljskim prilikama i mišljenje psihologa, vezano uz prijedlog za određivanje privremene mjere te tako iz izvješća o obiteljskim i imovinskim prilikama proizlazi da je stručni tim donio konačni zaključak da otac i nadalje ispunjava uvjete za skrb o mlt. ILN do donošenja nove odluke o izmjeni roditeljske skrbi koja je u tijeku te je stručni tim mišljenja da je u interesu mlt ILN da se dijete preda ocu jer majka dragovoljno ne želi dijete predati ocu uz sve napore oca;

- da iz nalaza i mišljenja psihologa koji je pisan za potrebe suda u postupku donošenja privremene mjere od 2. studenog 2023. (list 122), proizlazi da je mišljenja da mlt. dječak treba živjeti s ocem koji na primjeren način brine o dječakovim potrebama, osobito emocionalnim, a svojim osobinama ličnosti i roditeljskim sposobnostima sposoban je za odgoj i skrb mlt. ILN;

- da iz nalaza i mišljenja stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad- Područni ured Zadar od 22. ožujka 2024. proizlazi da dosadašnja roditeljska ponašanja majke imaju štetne posljedice na pravilan psihološki i emocionalni razvoj djeteta, da majka ne pokazuje kritičnost prema svojim neadekvatnim postupanjima te nema uvida u emocionalne potrebe djeteta pa s obzirom da raspolažu isključivo informacijama koje pruža majka, ne mogu dati prijedlog o predloženoj privremenoj mjeri predlagateljice mjere;

- da je mlt. NLN izrazio svoje mišljenje pred stručnom suradnicom - psihologinjom suda i u prisutnosti posebne skrbnice EL dipl. iur., stručne radnice Centra za posebno skrbništvo, Podružnice [adresa], da želi živjeti s majkom, a posebna skrbnica je podržala njegovu odluku;

- da iz iskaza predlagateljice na ročištu 25. rujna 2024. proizlazi da je pokrenula postupak radi donošenja odluke o tome s kojim roditeljem će stanovati mlt. NLN i što se tiče tog postupka u istom je provedeno vještačenje, a isto tako, da u odnosu na vještva na koja se poziva protivnik osiguranja da nije donesena konačna odluka i da je na ista imala prigovore;

- da je Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru 19. studenog 2024. podignulo optužnicu protiv predlagateljice osiguranja jer da je u vremenskom razdoblju od 23. kolovoza 2023. do 9. studenog 2023. kao majka djeteta koji je sukladno pravomoćnoj odluci Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P Ob-79/2021 od 27. kolovoza 2021. živio sa ocem, a majci su određeni termini susreta i druženja te je za vrijeme boravka djeteta kod nje, svjesno i s ciljem njegova otuđenja od oca te djetetovog trajnog zadržavanja izazivala negativne osjećaje u odnosu na djetetova oca i djetetov život s ocem, a potom po dolasku oca djeteta kako bi dijete preuzeo nije pripremila na odlazak ocu te odbila stvarno sudjelovati u predaji djeteta ocu, pred djetetom započinjala razgovor o upitnosti i opravdanosti toga da dijete živi s ocem i pred djetetom oca ispitivala zašto ne dozvoljava da dijete živi s njom te time dodatno dijete ohrabrila da odbije mirno poći sa svojim ocem nakon čega se udaljila pri čemu je bila svjesna da je u djetetu već ranije stvorila odluku da odbije poći s ocem do čega je i došlo kada se dijete zaputilo u njenom smjeru i odbilo odlazak k ocu, nakon čega je kako bi dijete ostalo živjeti s njom dijete ostavila kod sebe, podržavala i utjecala na dijete da odbija ići kod oca i kod djeteta nastavila stvarati apsolutno negativnu sliku o njegovu ocu zbog koje je dijete nakon odbijanja odlaska k ocu, u razgovoru sa stručnim osobama između ostalog oca opisivalo kao apsolutno negativnog, čime je predlagateljica kao roditelj s ciljem da dijete trajno zadrži i protupravno zadržala dijete te time počinila kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - oduzimanjem djeteta opisano u članku 174. stavku 4. u svezi stavka 1., a kažnjivo po članku 174. stavak 4. KZ.

13. Temeljem tako izvedenog dokaznog postupka, sud prvog stupnja uvažavajući multidisciplinarno vještačenje roditeljskih kompetencija, vještaka psihijatrijske struke Marije Bogadi i vještaka psihologijske struke dr.sc. ULN provedeno u svibnju 2024., između roditelja IL i ĐL te djeteta ELN, u kojem zaključku je utvrđeno da je majci IL dijagnosticiran Nacistički poremećaj osobnosti (F60.8) što značajno ograničava njene roditeljske kompetencije kako u samom odnosu prema dječaku tako i u komunikaciji te odnosu s ocem dječaka dok otac NL ne boluje od psihijatrijskih bolesti niti ovisnosti, no ograničenih je roditeljskih kompetencija u dijelu narušenog odnosa i komunikacije s majkom dječaka kao i nedostatnog autoriteta prema dječaku, zaključuje da nisu nastali uvjeti da bi se dijete privremeno povjerilo majci. Naime, vještaci su mišljenja da otac može bolje zadovoljiti emocionalne i razvojne potrebe dječaka te smatraju da je ocu potrebna pomoć i podrška u roditeljstvu kroz psihoterapijsku podršku s ciljem adekvatnog uvida u narušeni odnos s majkom i podršku roditeljstvu te predlažu da se osobi odnosi dječaka s majkom ostvaruju pod stručnim nadzorom u mjestu življenja dječaka i potrebno je da se majka uključi u psihoterapijski tretman s napomenom da se bez majčinog uvida i istinske želje ne očekuje željeni rezultat u vidu korekcije njenih uvida i postupaka, a isto tako smatraju da je dječaku potreban tretman psihologa i da želja dječaka u danim uvjetima ne može biti autentična te se isto smatra dodatnim pritiskom na dijete stavljanjem odgovornosti pred njega.

14. Stoga, prvostupanjski sud utvrđuje da je zajedničko ostvarivanje roditeljske skrbi uređeno privremenom mjerom po rješenju Općinskog suda u Vukovaru, broj R1 Ob- 184/22 od 16. svibnja 2023. koja je postalo pravomoćno 16. lipnja 2023. (list 47-49), a koje je doneseno po sporazumu roditelja, do okončanja postupka između roditelja u predmetu P Ob-136/2022, po kojoj privremenoj mjeri dijete ostaje živjeti kod oca, uz održavanje osobnih odnosa s majkom. Na temelju svih provedenih dokaza i pribavljenog mišljenja Zavoda i djeteta te multidisciplinarnog vještačenja, prvostupanjski sud smatra da je najbolji interes djeteta stanovati s ocem, a da s majkom održava osobne odnose kao u ranijoj odluci, odnosno po važećoj privremenoj mjeri, a to zato jer se protustranka prijedlogu protivila, a stručni tim Zavoda PU [adresa] u zaključku navodi(list 99-125) da otac i nadalje ispunjava uvjete za skrb o mlt. NLN do donošenja nove odluke o izmjeni roditeljske skrbi koja je u tijeku. Isto tako, stručni tim Zavoda PU Zadar (list 138-142), u zaključku navodi da dosadašnja ponašanja majke imaju štetne posljedice na pravilan psihološki i emocionalni razvoj djeteta, a vještaci psihologijsko psihijatrijske struke, (koji je dostavljen list 244-314), su naveli da je djetetu bolje živjeti s ocem po postojećoj odluci suda, a koje dokaze sud u cijelosti prihvaća pa kako se ovim prijedlogom traži da dijete mlt. NLN ostane živjeti s majkom, to sud prvog stupnja smatra prijedlog protivan najboljem interesu mlt. djeteta. Osim toga, predlagateljica nije navela niti jednu bitnu okolnost zbog koje bi mlt. NLN trebao živjeti s majkom osim mišljenja djeteta mlt. ILN koje nije podudarno s najboljim interesom djeteta, i dano je pod isključivim utjecajem majke, te održava želju majke ovdje predlagateljice da dijete živi s njom te ostankom djeteta kod majke, dijete poprima drsko ponašanje i vladanje, što proizlazi i nalaza psihologa gdje psiholog Zavoda navodi da dijete nastupa u razgovoru drsko i neprimjereno dobi, te dijete zanemaruje školu, čime je majka povrijedila pravo djeteta na obrazovanje. Isto tako, suprotno navodima predlagateljica, protustranka se dobro brine za dječaka što je vidljivo iz socijalne anamneze, te nema nikakvih zapreka, niti promijenjenih okolnosti zbog kojih bi se trebala mijenjati postojeća privremena mjera po kojoj dijete stanuje s ocem, tim više što otac nastoji izgraditi odnos s mlt. djetetom što u sadašnjoj situaciji nije moguće, a otac je potreban u životu djeteta, te je potrebno raditi na uspostavljanju emocionalne povezanosti djeteta i oca. Suprotno postupanje bila bi povreda članka 3. Konvencije o pravima djeteta.

15. Takva utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud te žalitelji u žalbi iznose vlastitu ocjenu dokaza koje se suprotstavlja ocjeni prvostupanjskog suda, a koja ocjena nema podlogu u rezultatu dokaznog postupka.

16. Naime, odredbom članka 536. stavka 1. ObZ propisano je da sud može, ako u stvarima o osobnim pravima djeteta, koje se odnose na pitanje s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, nije moguće postići sporazum, po službenoj dužnosti ili na zahtjev djeteta ili roditelja odlučiti o tome privremenom mjerom, dok je st. 5. istog članka propisano da je u postupcima iz stavaka 1. do 3. sud dužan omogućiti djetetu izražavanje mišljenja u skladu s odredbom članka 360. zakona. Također, stavkom 6. istog članka propisano je da je u postupcima iz stavaka 1. do 3. sud dužan saslušati roditelje te zatražiti mišljenje centra za socijalnu skrb.

17. Predlagateljica žalbenim navodima osporava dokaze izvedene u postupku odnosno prihvaćeno mišljenje zavoda, pri čemu osporava da nije jasno koje je mišljenje uzeto u obzir, a potom ističe da sud donosi odluku samo na temelju mišljenja jednog zavoda dok su u konkretnom slučaju nadležna dva, no pri tome, radi lakšeg obrazloženja svoje odluke, prepisuju se i navodi PU Zadar u kojima se "blati" majku.

18. U odnosu na takve žalbene navode, valja reći da iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da je 7. studenog 2023. dostavljeno u spis mišljenje stručnog tima, izvješće o obiteljskim prilikama i mišljenje psihologa, vezano uz prijedlog za određivanje privremene mjere. Tako iz izvješća o obiteljskim i imovinskim prilikama proizlazi da je stručni tim donio konačni zaključak da otac i nadalje ispunjava uvjete za skrb o mlt. ILN do donošenja nove odluke o izmjeni roditeljske skrbi koja je u tijeku te je stručni tim mišljenja da je u interesu mlt ILN da se dijete preda ocu jer majka dragovoljno ne želi dijete predati ocu uz sve napore oca, a ujedno i predlaže provesti novo kombinirano psihološko psihijatrijsko vještačenje. Nadalje, iz nalaza i mišljenja stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad - [adresa] od 22. ožujka 2024. proizlazi da dosadašnja roditeljska ponašanja majke imaju štetne posljedice na pravilan psihološki i emocionalni razvoj djeteta, da majka ne pokazuje kritičnost prema svojim neadekvatnim postupanjima te nema uvida u emocionalne potrebe djeteta pa s obzirom da raspolažu isključivo informacijama koje pruža majka, ne mogu dati prijedlog o privremenoj mjeri. Također, u mišljenju psihologa I iz studenog 2023. proizlazi da je mišljenja razvidno da je mišljenja da dječak treba živjeti s ocem koji na primjeren način brine o dječakovim potrebama, osobito emocionalnim te je svojim osobinama ličnosti i roditeljskim sposobnostima sposoban za odgoj i skrb mlt. ILN, slijedom čega jasno proizlazi koju je dokaze prvostupanjski sud ocjenjivao i uzeo u obzir prilikom donošenja pobijane odluke.

19. U odnosu na žalbene navode da je korišten dokaz multidisciplinarnog vještva iz drugog postupka između istih stranaka o privremenoj mjeri kao dokazno sredstvo čime su ugrožena prava predlagateljice na pravično i zakonito suđenje bez davanja mogućnosti da se na takav podnesak protustranke očituje, valja reći da je protivnik osiguranja tijekom postupka predlagao izvođenje dokaza uvidom u provedeno multidisciplinarno vještačenje od 09. svibnja 2024. o kompetenciji roditelja, a koji je prvostupanjski sud propustio tada pribaviti prije donošenja odluke o privremenoj mjeri. Radi o dokazu koji je izveden u predmetu P Ob-136/2022 iz kojeg je izdvojen zahtjev predlagateljice za određivanjem izmjene privremene mjere i radi se o vještačenju koje je poznato svim sudionicima u postupku. Naime, iz iskaza predlagateljice na ročištu 25. rujna 2024. proizlazi da je pokrenula postupak radi donošenja odluke o tome s kojim roditeljem će stanovati mlt. NLN i što se tiče tog postupka u istom je provedeno vještačenje, a isto tako, da u odnosu na vještva na koja se poziva protivnik osiguranja da nije donesena konačna odluka, slijedom čega su neosnovani žalbeni navodi predlagateljice da joj nije dana mogućnost da se očituje na podnesak protustranke kojim dostavlja dva nova izuzetno bitna dokaza, a posebno kad se uzme u obzir činjenica koje dokaze je prvostupanjski sud koristio prilikom donošenja pobijane odluke, a kako je već navedeno. Osim toga, nalaz i mišljenje od vještaka prof. Višnji Škvein i dr. PL od 25. veljače 2020. u kojem su vještaci savjetovali oca kao roditelja s kojim bi mld. NLN trebao živjeti, a s obzirom na dokazanu manipulativnost majke savjetuju viđanje djeteta s majkom jedan put mjesečno pod nadzorom, dostavljen je u spis predmeta još u podnesku od 9. listopada 2023. na stranicama 50- 86 predmetnog prvostupanjskog spisa. I na kraju, žalbeni navodi predlagateljice da je takvom vještačenju prigovarala i da je u tijeku novo vještačenje po Poliklinici za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba, nije od utjecaja na donošenje odluke o promjeni privremene mjere po prijedlogu predlagateljice budući da pobijanim rješenjem sud prvog stupanja samo privremeno, do okončanja parničnog postupka, uređuje sporno pitanje te takvom svojom odlukom sud prvog stupnja ne prejudicira svoju odluku o glavnoj stvari.

20. Slijedom navedenog, prilikom donošenja odluke o stanovanju djeteta prvostupanjski sud je uvažavajući sve okolnosti konkretnog slučaja, pravilno utvrdio da je donošenje pobijane odluke, prvenstveno u skladu sa najboljim interesom djeteta kao i sa načelima ravnopravnosti i sporazumnog rješavanja obiteljskih odnosa i sa ostalim zakonskim i međunarodnim pravilima. Naime, suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je obrazložio zašto smatra da je u interesu djeteta da dijete stanuje s ocem, što je u skladu sa preporukama Zavoda, a ne postoje okolnosti bitno promijenjene u odnosu na stanje kada je donesena prijašnja odluka o privremenoj mjeri u predmetu R1 Ob-184/2022-32 od 16. svibnja 2023., kojom je odbijen prijedlog predlagateljice, pri čemu se je rukovodio osnovnim načelom propisanim odredbom čl. 5. st. 1. ObZ-a, prema kojoj odredbi sudovi moraju ponajprije štititi prava djeteta i njegovu dobrobit, te odredbe članka 3. Konvencije o pravima djeteta ("Narodne novine - Međunarodni ugovori", 12/93, 20/97), a imajući u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja.

21. U odnosu na daljnje žalbene navode da je prvostupanjski sud zanemario volju djeteta i činjenicu da je mlt. NLN pisao dopis sudu, valja reći da iako je odredbom članka 360. ObZ predviđeno da sud djetetu omogući izraziti svoje mišljenje u postupcima u kojima se odlučuje o osobnim i imovinskim pravima i interesima djeteta, te je u konkretnom slučaju mlt. NLN izrazio svoje mišljenje da živi s majkom, mišljenje djeteta nije obvezujuće za sud, već se isto može ili ne može uvažiti obzirom na okolnosti konkretnog slučaja. U ovom postupku sud je prihvatio stručno mišljenje Centra za socijalnu skrb te je zaključio da nisu ispunjeni uvjeti za izmjenu rješenja Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj: R1 Ob-184/2022-32 od 16. svibnja 2023. te odbio prijedlog da mlt. NLN stanuje s majkom pri čemu je prvostupanjski sud vodio računa o načelu prvenstvene zaštite dobrobiti djeteta kako to proizlazi iz stanja spisa. Pri tome valja reći da je mišljenje djeteta samo jedan od elemenata koje je sud dužan uzeti u obzir kod odlučivanja u sporovima koji se tiču osobnih i imovinskih prava i interesa djeteta, te isto nema značaj bezuvjetnog veta u smislu da se isto mora u svakom slučaju i u cijelosti prihvatiti. Stoga, okolnost što je mljt. NLN izrazio želju da želi živjeti sa majkom, u konkretnom slučaju, ne znači da sud mora odrediti da će stanovati sa predlagateljicom.

22. Slijedom svega navedenog, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio odlučne činjenice i primijenio materijalno pravo kad je odlučio kao u izreci pobijane odluke pri čemu treba napomenuti da je pobijano rješenje kojim je sud privremeno, do okončanja parničnog postupka, uredio sporno pitanje u potpunosti doneseno sukladno odredbi članka 536. stavka 1. ObZ, te takvom svojom odlukom sud prvog stupnja ne prejudicira svoju odluku o glavnoj stvari kako je već navedeno.

23. Sud prvog stupnja je dakle, pravilno primijenio odredbe ObZ pri čemu prilikom donošenja pobijane presude nije povrijedio odredbe Konvencije o pravima djeteta ("Narodne novine - Međunarodni ugovori", br. 12/93) kako to u žalbi navodi predlagateljica, a daljnji njeni žalbeni navodi svode se na vlastitu ocjenu dokaza koja nije način na koji stranka može dovesti u pitanje pravilnost i zakonitost sudske odluke (članak 8. ZPP-a), a osobito ne kada zanemaruje odlučne činjenice koje proizlaze iz dosadašnjeg tijeka postupka.

24. Slijedom svega navedenog, valjalo je temeljem odredbe članka 380. točke 2. ZPP u svezi s odredbom članka 346. ObZ, žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje te odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu, 24. ožujka 2025.

Sutkinja:

Sabina Dugonjić