REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] H 5

Poslovni broj: Us I-1545/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Danici Vučinić, dipl. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Misirača, u upravnom sporu tužitelja HĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju opunomoćenici, odvjetnici iz Kuželički & Mučnjak d. o. o. odvjetničkog društva, sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostava u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, OIB: 33706439962, radi uklanjanja građevine, 24. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/24-02/88, URBROJ: 443-02-02-20-24-5 od 12. kolovoza 2024., te se predmet vraća tuženiku na ponovni postupak.

II. Nalaže se tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Ispostave u Pazinu da nadoknadi tužitelju troškove ovog upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura (dvije tisuće i pet stotina eura), u roku od 60 (šezdeset) dana od dostave pravomoćne odluke o troškovima ovoga upravnog spora.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tužitelja za određivanjem odgodnog učinka tužbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/24-02/88, URBROJ: 443-02-02-20-24-5 od 12. kolovoza 2024., točkom 1. se naređuje tužitelju kao vlasniku, uklanjanje bespravno izvedene zgrade u naravi kuće, dvostrešnog krova, maksimalnih tlocrtnih dimenzija 10,10 / 6, 30 m, visine prizemlja sa nadstrešnicom, tlocrtnih dimenzija 5,30 /6,80 m smještenom uz navedenu kuću i bespravno izvedenu zgradu tlocrtnih dimenzija 2,50 / 3,00 m, visine prizemlja, sve izgrađeno na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izgrađeno izvan građevinskog područja označenom kao TP Pomer – namjena vrijedno obradivo tlo u zoni zabrane gradnje gdje je potpuna zabrana bilo kakve gradnje uz izuzetno moguće odstupanje od ovih kriterija uz suglasnost Ministarstva obrane u slučajevima kad zaštitna zona obuhvaća postojeću izgradnju ili građevine u skladu s prostorno planskom dokumentacijom koji ne nadmašuju visinu P+1. Točkom 2. je utvrđeno da je postavljanjem službenog znaka na predmetnu građevinu, 16. veljače 2024. obustavljeno daljnje građenje/izvođenje radova na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Obustava građenja, osim radova koji se İzvode radi izvršenja ovog rješenja da je na snazi do izvršnosti rješenja o obustavi inspekcijskog postupka izvršenja rješenja. Točkom 3. se upozorava vlasnik da će se u slučaju nastavka građenja nakon zatvaranja gradilišta posebnim službenim znakom, sprečavanje građenja/izvođenja radova provoditi izricanjem novčanih kazni. Točkom 4. se upozorava vlasnik da će se izvršenje rješenja provesti putem treće osobe na odgovornost i trošak izvršenika, ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke rješenja. Točkom 5. se upozorava vlasnik da će se bez donošenja dopunskog, odnosno posebnog rješenja, ukloniti i dijelovi građevine koji su izgrađeni nakon obustave građenja, kao i preostali dijelovi građevine koji ne ispunjavaju temeljni zahtjev mehaničke otpornosti i stabilnosti ili bi mogli biti opasni za život ljudi, za druge građevine ili stabilnost tla na okolnom zemljištu. Točkom 6. se upozorava vlasnik da ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke, da napušta posjed građevnih proizvoda od kojih je predmetna građevina izgrađena i odriču se prava vlasništva istih bez prava na naknadu štete. Točkom 7. se upozorava vlasnik da je obvezan ukloniti stvari iz predmetne građevine u roku iz točke 1. izreke, jer da se u protivnom smatra da napušta posjed stvari i odriče se prava vlasništva istih bez prava na naknadu štete.

2. Tužitelj je ovom Sudu pravodobno podnio tužbu kojom osporava zakonitost rješenja tuženika, te se poziva na članak 42. stavkom 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, te dostavlja potvrdu Zagrebačke županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša, Ispostava Sv. Nedelja, KLASA: UP/I-361-06/18022/283, URBROJ: 238/1-18-06/2-22-02, a kojom da se prosljeđuje podneseni zahtjev za donošenje rješenja o izvedenom stanju za nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina], zkč. br. [katastarska čestica], Istarskoj županiji, Upravnom odjelu za provedbu dokumenata prostornoga uređenja i građenja, te Uvjerenje Državne geodetske uprave, Sektora za infrastrukturu prostornih podataka, Službe za izdavanje i razmjenu podataka, KLASA: 938-08/24-03/304, URBROJ: 541- 05-02-02/5-24-2, da su predmetne zgrade vidljive na DOF5/2011. Navodi da je također podnio tuženiku 17. rujna 2024. zahtjev kojim predlaže da se donese rješenje kojim se prekida postupak izvršenja rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade, te ukloni posebni službeni znak s gradilišta. S obzirom da odluka tuženika o zahtjevu tužitelja kojim se traži prekid postupka predstavlja prethodno pitanje u ovoj pravnoj stvari, postupanje po pobijanom rješenju, odnosno uklanjanje građevine da bi predstavljalo štetu koja bi se teško mogla popraviti ukoliko bi se donijela odluka kojom se udovoljava zahtjevu tužitelja, te ujedno predlaže da tužba ima odgodni učinak tužbe i predlaže da se poništi rješenje tuženika.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako osporava sve navode tužitelja koji su u suprotnosti s dokazima i činjenicama koje su utvrđene u pobijanom rješenju i predlaže da se odbije tužbeni zahtjev.

4. U ovom upravnom sporu održana je rasprava 17. ožujka 2025. u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i tužitelja osobno, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, čime se smatra da je strankama u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24, u nastavku teksta: ZUS) dana mogućnost očitovanja o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

5. Opunomoćenik tužitelja je ustrajao kod svih navoda iz tužbe i tužbenog zahtjeva, te predlaže da sud zastane s postupkom dok se ne riješi prethodno pitanje, obzirom da je doneseno rješenje o odbijanju zahtjeva za izdavanje rješenja o izvedenom stanju, na koje je uložena žalba, pa smatra da prije rješavanja po žalbi sud treba zastati s ovim upravnim sporom. Također naglašava da u osporavanom rješenju nije određen rok za otklanjanje građevine sukladno Zakonu o državnom inspektoratu, pa da je stoga u tom dijelu rješenje nezakonito i napominje da u vrijeme kada se vršilo snimanje DOF 2011, odnosno neposredno prije snimanje je nevrijeme pogodilo predmetnu građevinu tako da u tom smislu prilaže i novinske članke, te prilaže i žalbu na rješenje o izvedenom stanju i rješenje o odbijanju navedenog zahtjeva.

6. Tužitelj ističe da je predmetna građevina bila vidljiva na snimkama iz 2009. godine, što upravna tijela nisu prihvatila jer da nije ista vidljiva na snimkama iz 2011. godine.

7. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu ovoga upravnog spora te u spisu predmeta upravnog postupka koji je ovom sporu prethodio.

8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

9. Prema čanku. 106. Zakona o gradnji („Narodne novine“ broj 153/13, 20/17, 39/19, dalje: Zakon o gradnji) građenju građevine može se pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovoga Zakona nije drukčije propisano.

10. Odredbom članka 106. stavak 1. -4. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj: 115/18, 117/21, 67/23, dalje: ZDI), propisano je da se inspekcijske i druge mjere propisane ovim Zakonom naređuju rješenjem investitoru, vlasniku građevine odnosno drugoj stranki određenoj ovim Zakonom. Ako se investitor odnosno vlasnik građevine ne može utvrditi, rješenje o uklanjanju građevine i obustavi građenja donosi se protiv nepoznate osobe. Rješenje na temelju ovoga odjeljka donosi građevinski inspektor. Ako građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke.

11. Odredbom članka 108. ZDI-a, propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ima pravo i obvezu u skladu s ovim Zakonom strankama narediti poduzimanje sljedećih inspekcijskih mjera: 1. otklanjanje nepravilnosti tijekom građenja, 2. zabranu ugradnje građevnog proizvoda, 3. otklanjanje oštećenja na postojećoj građevini, 3. usklađivanje građenja, 4. uklanjanje građevine, 5. zabranu uklanjanja građevine, 6. obustavu građenja.

12. Odredbom članka 113. stavak 1. -3. ZDI-a, propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole. Prije donošenja rješenja iz stavka 1. točaka 1., 2. i 3. ovoga članka građevinski inspektor naređuje investitoru odnosno vlasniku građevine i mjeru obustave građenja ako je građenje u tijeku, a što utvrđuje tim rješenjem. Rješenjem iz stavka 1. ovoga članka upozorava se investitora odnosno vlasnika da će se: 1. izvršenje rješenja provesti prisilnim putem ako po njemu ne postupi te ga upoznaje s načinom izvršenja tog rješenja, 2. izvršenje rješenja putem treće osobe provesti na odgovornost i trošak izvršenika te ga upoznaje s obvezom i posljedicama iz članka 121. stavaka 2. i 3. ovoga Zakona, 3. bez donošenja dopunskog odnosno novog rješenja ukloniti i dijelovi građevine iz članka 116. ovoga Zakona, ako takvih bude.

13. Odredbom članka 114. ZDI-a, propisano je da se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe. Rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju iz stavka 1. ovoga članka ne može biti kraći od devedeset dana niti duži od sto dvadeset dana. Prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka putem treće osobe izvršenika se na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.

14. Odredbom članka 116. ZDI-a, propisano da na temelju rješenja kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela bez donošenja dopunskog odnosno posebnog rješenja uklanja se i dio građevine koji: 1. bi nakon uklanjanja dijela građevine čije je uklanjanje naređeno mogao biti opasan za stabilnost građevine, život ljudi, druge građevine ili stabilnost tla na okolnom zemljištu, 2. nakon uklanjanja dijela građevine čije je uklanjanje naređeno ne ispunjava temeljni zahtjev mehaničke otpornosti i stabilnosti, 3. je izgrađen nakon obustave građenja.

15. Odredbom članka 119. članka 2. -5. ZDI-a, propisano je da se obustava građenja utvrđuje rješenjem kojim se naređuje druga inspekcijska mjera u slučajevima iz članka 109. stavka 3., članka 110. stavka 3., članka 112. stavka 2., članka 113. stavka 2. i članka 118. stavka 2. ovoga Zakona. Građevinski inspektor obustavu građenja provodi zatvaranjem gradilišta postavljanjem posebnog službenog znaka na gradilište odnosno građevinu. Nakon zatvaranja gradilišta posebnim službenim znakom zabranjeno je svako građenje na zatvorenom gradilištu, osim radova koji se izvode radi izvršenja rješenja građevinskog inspektora. Ako investitor odnosno vlasnik i/ili izvođač nastavi graditi nakon zatvaranja gradilišta posebnim službenim znakom, građevinski inspektor provodi sprječavanje daljnjeg građenja izricanjem novčanih kazni

16. Odredbom članka 120. stavak 1. ZDI-a, propisano je da ako investitor odnosno vlasnik ne obustavi građenje nakon obustave građenja, izvršenju rješenja o uklanjanju građevine odnosno njezina dijela može se pristupiti putem treće osobe i bez prisiljavanja na izvršenje izricanjem novčanih kazni i prije isteka roka u kojem je obvezan postupiti po rješenju inspektora odnosno prije nego što su izrečene sve novčane kazne.

17. Odredbom članka 121. ZDI-a, propisano je da rješenje o uklanjanju građevine odnosno njezina dijela izvršava se putem treće osobe na odgovornost stranke kojoj je inspekcijskim rješenjem naređeno uklanjanje (u daljnjem tekstu: izvršenik). Smatra se da izvršenik koji nije postupio po rješenju o uklanjanju građevine odnosno njezina dijela napušta posjed građevnih proizvoda od kojih je izgrađena građevina ili njezin dio i da se odriče prava njihova vlasništva bez naknade odnosno bez prava na naknadu štete. Izvršenik je obvezan ukloniti stvari iz građevine odnosno njezina dijela koja je predmet rješenja o uklanjanju, u roku koji mu je tim rješenjem određen za postupanje po tom rješenju, a ako to ne učini, smatra se da napušta posjed stvari koje nije uklonio i da se odriče prava njihova vlasništva bez naknade odnosno bez prava na naknadu štete.

18. Odredbom članka 122. stavak 1. ZDI-a, propisano je da troškove izvršenja rješenja putem treće osobe, uključujući i trošak zbrinjavanja i obrade građevnog otpada, snosi izvršenik.

19. Naputkom o dopunama Naputka o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine" broj 109/23, dalje: Naputak), propisani su iznosi novčanih kazni kojima se izvršenik prisiljava na obustavu daljnjeg građenja, na izvršenje rješenja o uklanjanju građevine, te načinu rada građevinskih inspektora u izricanju novčanih kazni.

20. Iz spisa predmeta upravnog postupka proizlazi da je 16. veljače 2024. izvršen inspekcijski nadzor na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u predmetu bespravne gradnje zgrade, izvan građevinskog područja označenom kao TP Pomer

– namjena vrijedno obradivo tlo u zoni zabrane gradnje gdje je potpuna zabrana bilo kakve gradnje uz izuzetno moguće odstupanje od ovih kriterija uz suglasnost Ministarstva obrane u slučajevima kad zaštitna zona obuhvaća postojeću izgradnju ili građevine u skladu s prostorno planskom dokumentacijom koji ne nadmašuju visinu P+1. Na licu mjesta je izvršeno je fotografiranje i mjerenje, te je uvidom u zemljišne knjige utvrđeno da je tužitelj vlasnik predmetnih čestica, a upisana je i zabilježba da za predmetne nekretnine nije priložena uporabna dozvola. Uvidom u dokumentaciju Općine Medulin je utvrđeno da za predmetno građenje nije izdana građevinska dozvola. O svemu je sačinjen i zapisnik od 16. veljače 2024. koji je dostavljen tužitelju na očitovanje, a u kojemu je isti naveo da je pokrenuo postupak legalizacije predmetne gradnje.

21. Odredbom članka 42. Zakona postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine" broj: 86/12, 143/13, 65/17, 14/19 ), propisano je da će građevinski inspektor prekinuti rješenjem postupak izvršenja rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade donesenog na temelju propisa kojim se uređuje gradnja do pravomoćnog završetka postupka za donošenje rješenja o izvedenom stanju ako je ta zgrada vidljiva na DOF5/2011, na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. ili je do tog dana evidentirane na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi (stavak 1.). Postupak iz stavka 1. ovoga članka prekida se na zahtjev stranke uz koji je podnesen dokaz da je podnijela zahtjev za donošenje rješenja o izvedenom stanju i uvjerenje da je zgrada vidljiva na DOF5/2011, na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011., odnosno dokaz da je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi (stavak 2.).

22. Iz citiranih odredbi nedvojbeno proizlazi da podneseni zahtjev za legalizaciju građevine ima utjecaja tek u postupku izvršenja rješenja o uklanjanju građevine, kada se odlučuje o prekidu postupka izvršenja. Stoga su u tom smislu i neosnovani svi prigovori tužitelja. Također je neosnovan navod tužitelja da se ovdje radi o prethodnom pitanju odnosno da se nije moglo donijeti ovdje osporavano rješenje tuženika bez da se prethodno okonča postupak legalizacije predmetnih građevina. Izdavanje rješenja o izvedenom stanju ne predstavlja prethodno pitanje o kojemu ovisi odluka u postupku uklanjanja građevine, sukladno članku 104. ZUS-a. Stoga je i odbijen zahtjev tužitelja da se zastane sa rješavanjem u ovom upravnom sporu.

23. Dakle, iz svega nedvojbeno proizlazi da je predmetna građevina izgrađena bez građevinske dozvole, izvan građevinskog područja. Međutim, rješenje tuženika ovaj Sud smatra nezakonitim jer u izreci osporavanog rješenja nije određen rok za uklanjanje građevine sukladno članku 113. stavak 1. ZDI-a. Izostanak roka u izreci rješenja predstavlja nedostatak bitnog elementa rješenja, obzirom da zakon izričito propisuje da rješenje mora sadržavati rok za uklanjanje, čije izostavljanje predstavlja bitnu povredu postupka.

24. Slijedom navedenog i obzirom da naprijed navedenih nedostatak u izreci osporavanog rješenja, to je na temelju odredbe članka 117. stavak 1. ZUS-a, Sud usvojio tužbeni zahtjev tužitelja te je predmet trebalo vratiti tuženiku da odredi rok za uklanjanje građevine.

25. U ponovnom postupku nakon ove presude tuženika je vezan pravnim shvaćanjem i primjedbama ovog Suda u pogledu postupka te je dužan donijeti novu odluku u roku od 60 dana od dana dostave presude, sukladno odredbi članak 151. ZUS-a.

26. U odnosu na zahtjev tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe navodi se da je osporavano rješenje tuženika poništeno ovom presudom, pa su time prestali razlozi da se odredi odgoda izvršenja tog rješenja.

27. S obzirom da je tužitelj uspio u ovom sporu, to ima pravo na naknadu opravdanih troškova spora, sukladno članku 144. stavku 1. ZUS-a. Prema ocjeni Suda, opravdani trošak sastoji se od zastupanja tužitelja u ovom sporu putem opunomoćenika, a taj trošak sukladno odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a, u svezi s Tbr. 23. i Tbr. 50. Tarife obuhvaća naknadu za sastav tužbe i pristup na ročište, za svaku radnju u iznosu od 1.000,00 eura, uvećano za iznos PDV-a od 25%, što ukupno iznosi 2.500,00 eura. Kako se radi o opravdanoj radnji poduzetoj u ovom sporu, to je Sud sukladno članku 147. stavku 1. ZUS-a priznao i dosudio naknadu tog troška tužitelju u zatraženoj visini. Troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate sukladno članku 144. stavak 4. ZUS-a.

28. Kako tužba nije odbačena, niti je tužbeni zahtjev odbijen, za tužitelja nije nastala obveza plaćanja sudskih pristojbi sukladno odredbi članka 22. stavak 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18).

U Rijeci 24. ožujka 2025.

S u t k i nj a

Danica Vučinić, dipl. iur.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv točke I. ove presude nije dopuštena žalba

Protiv točke II. izreke ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak. 6. ZUS-a).

Dostaviti:

- opunomoćenicima tužitelja, odvjetnicima iz Kuželički & Mučnjak d. o. o. odvjetničkog društva, sa sjedištem u [adresa]

- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Ispostava u Pazinu,

Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8