REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Poslovni broj: Us I-2624/2024-5

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Meri Dominis Herman uz sudjelovanje Valentine Pergar, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja OM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Karlo Novosel, odvjetnik u Zagrebu, Radnička cesta 32, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, radi šutnje uprave, 24. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske da u roku 30 dana od dana dostave ove odluke dostavi tužitelju rješenje KLASA: UP/II-350-05/24-08/42, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 17. svibnja 2024.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 31. svibnja 2024., podnio tužbu radi šutnje uprave zbog propuštanja tuženika da u propisanom roku donese odluku o žalbi izjavljenoj 19. ožujka 2024., protiv prvostupanjskog rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektora za prostorno uređenje i graditeljstvo, Odjela za prostorno uređenje, Prvog područnog odsjeka za prostorno uređenje, KLASA: UP/I-350-05/24-05/000017, URBROJ: 251-10-21-2/019-24-0004 od 6. ožujka 2024.

2. Tuženik je podneskom od 10. srpnja 2024., izvijestio ovaj sud kako je u povodu navedene žalbe donio rješenje KLASA: UP/II-350-05/24-08/42, URBROJ: 531- 03-4-24-2 od 17. svibnja 2024., a koje rješenje je dostavljeno NM, iz [adresa] kao njegovom opunomoćeniku u upravnom postupku. Smatra da u vrijeme podnošenja tužbe šutnja nije postojala, a okolnost da je prvostupanjsko tijelo drugostupanjsko rješenje dostavilo NM kao njegovom ovlaštenom opunomoćeniku u upravnom postupku, a ne opunomoćeniku koji zastupa tužitelja u upravnom sporu nije od utjecaja na rješavanje upravne stvari.

3. U odnosu na navode tuženika tužitelj iako uredno pozvan nije se očitovao.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan ali iz drugih razloga.

5. Člankom 121. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine broj 47/09. i 110/21., dalje ZUP), propisano je da drugostupanjsko tijelo rješenje o žalbi mora donijeti i dostaviti stranci putem prvostupanjskog tijela što je prije moguće, a najkasnije u roku od 60 dana od dana predaje uredne žalbe, ako zakonom nije propisan kraći rok.

6. U konkretnom slučaju, prema podacima spisa nesporno proizlazi da je zahtjev za izdavanje rješenja o utvrđenju građevne čestice podnio IM kojeg je tužitelj temeljem punomoći od 12. siječnja 2024., opunomoćio samo za podnošenje zahtjeva za izdavanje rješenja o utvrđivanju građevne čestice k. č. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina]. Nadalje proizlazi da je žalbu protiv prvostupanjskog rješenja KLASA: UP/I-350-05/24-05/000017, URBROJ: 251-10-21-2/019-24-0004 od 6. ožujka 2024., podnio tužitelj putem odvjetnika Karla Novosela i o navedenoj žalbi doneseno je rješenje KLASA: UP/II-350-05/24-08/42, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 17. svibnja 2024., kojim je odbijena žalba tužitelja. Navedeno drugostupanjsko rješenje je dostavljeno ŠM **.**.2024., ali ne i tužitelju osobno.

7. Odredbom članka 36. stavka 3. ZUP-a propisano je da radnje u postupku poduzima opunomoćenik, u granicama dane punomoći i one imaju isti učinak kao da ih je poduzela sam stranka. Ovo prije svega pod uvjetom da je opunomoćenik radnje obavljao u skladu s ovlastima koje su mu dane u punomoći, dakle u granicama punomoći, a što u konkretnom slučaju izostaje.

8. Naime, IM je prema punomoći koja prileži u spisu bio opunomoćen samo za podnošenje zahtjeva za izdavanje rješenja o utvrđenju građevne čestice, dok CM uz žalbu koju je podnio kao opunomoćenik tužitelja nije priložio punomoć za zastupanje tužitelja u upravnom postupku, a niti ga je tijelo pozvalo da istu podnese pa je prema ocjeni ovoga suda u takvom slučaju drugostupanjsko rješenje trebalo dostaviti osobno tužitelju kao podnositelju žalbe.

9. Nadalje, iz naprijed citirane odredbe članka 121. ZUP-a, razvidno je da je zakonodavac predvidio određeni rok u kojem je (drugostupanjsko) javnopravno tijelo, odlučujući o žalbi, dužno, ne samo donijeti rješenje o žalbi, nego i to rješenje dostaviti žalitelju, a što u konkretnom slučaju nije učinjeno.

10. Naime, Sud ovdje ima na umu odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske u predmetu Uzzp-9/21 od 3. siječnja 2024., prema kojoj je, zaštita u upravnom sporu (povodom tužbe zbog tzv. šutnje uprave), predviđena, ne samo u pogledu propuštanja donošenja pojedinačne odluke koja nije donesena u propisanom roku (čl. 38. stavak 2. t. 2. Zakona o upravnim sporovima, Narodne novine, broj 36/24., dalje ZUS), nego i u pogledu propuštanja postupanja koje je tuženik sukladno propisima ili pojedinačnoj odluci obvezan izvršiti (toč. 3. istog stavka Zakona); dakle, u konkretnom slučaju, postupanja (i to u potpunosti) po odredbi čl. 121. ZUP-a. Što podrazumijeva i da stranka u upravnom postupku dobije odluku, a ne samo da tijelo donese rješenje.

11. Slijedom navedenoga, Sud je stoga na temelju članka 58. stavka 3. ZUS-a presudio kao u točki I izreke.

12. Sud je odbio zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova upravnog spora (točka II izreke). Naime, odluka o troškovima ovisi o uspjehu u sporu. U ovom predmetu u kojem je tuženik donio rješenje o žalbi tužitelja i time postupio po tužbenom zahtjevu tužitelja i prije podnošenja tužbe, ali rješenje nije pravilno dostavio, nije niti trebalo doći do pokretanja upravnog spora, jer je tužitelj mogao zatražiti dostavu drugostupanjske odluke od tuženika. Sud smatra da je podnošenje tužbe u predmetnom slučaju usmjereno samo na ostvarivanje troškova upravnog spora čime je prema ocjeni ovoga suda ispunjena pretpostavka iz članka 147. stavak 8. ZUS-a.

U Zagrebu, 24. ožujka 2025.

Sutkinja

Meri Dominis Herman

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv točke I izreke ove presude nije dopuštena žalba sukladno članku 127. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima, a protiv točke II izreke ove presude žalba je dopuštena sukladno članku 148. stavku 5. Zakona o upravnim sporovima. Žalba se podnosi Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. Odvjetnik Karlo Novosel, putem e-komunikacije

2. Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, [adresa] Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, putem e-komunikacije

3. U spis