REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
Poslovni broj: 69. Pp-4324/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivanki Romić Ćukušić, uz sudjelovanje Ivane Grčić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I-okrivljene pravne osobe „ Telemach Hrvatska “ d.o.o. za telekomunikacijske usluge u Zagrebu i II-okrivljene odgovorne osobe DC zbog prekršaja iz čl. 138. st. 1. t. 16. Zakona o zaštiti potrošača (NN 19/22, 59/23), kažnjivo po čl.138. st.1. i 2. povodom prigovora I i II okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, Klasa: 336-02/21-01/2782 i Ur. broj: 443-02-05-01-23-6 od dana 06. veljače 2023. godine, nakon glavne rasprave održane dana 24. ožujka 2025. godine, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)
I. okrivljena pravna osoba: " Telemach Hrvatska “ d.o.o. za telekomunikacijske usluge u Zagrebu, OIB: 70133616033, s sjedištem u [adresa]. okrivljena odgovorna osoba: DC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], glavni komercijalni direktor
krivi su
što su u poslovnim prostorijama I. okrivljene pravne osobe u [adresa] protivno odredbama čl.10.st.5. Zakona o zaštiti potrošača propustili u pisanom obliku odgovoriti u roku od 15 dana od dana zaprimljenih pisanih prigovora od slijedećih potrošača koje su zaprimili elektroničkom poštom na adresu za zaprimanje pisanih prigovora:
- CC iz [adresa]([adresa elektroničke pošte]) čiji su prigovor zaprimili na adresu za zaprimanje prigovora: [adresa elektroničke pošte], dana 13. svibnja 2021 u 00:12 sati u kojem prigovoru navedeni potrošač izražava nezadovoljstvo izdanim računom za uslugu elektroničke komunikacije za mjesec travanj 2021., navodeći pri tom da je zatražio prijenos svih svojih brojeva u drugu mrežu, dok su mu na podnijeti pisani prigovor odgovorili izvan roka i to dana **.**.2021.,
VC, iz [adresa] ([adresa elektroničke pošte]), čiji su prigovor zaprimili na adresu za zaprimanje pisanog prigovora: [adresa elektroničke pošte], dana 13. lipnja 2021. u 18:52 sati, u kojem prigovoru potrošač izražava nezadovoljstvo izdanim računom, odnosno prigovara zaprimljenom računu broj: 1001267986/R109/900, dospijećem 5. svibnja 2021., dok su mu na podnijeti prigovor odgovorili izvan roka, dana 13. srpnja 2021. godine,
- JC iz [adresa], čiji su prigovor zaprimili dana 03. travnja 2021. u 15:38 sati, u kojem izražava nezadovoljstvo nemogućnošću provjere preplaćenog iznosa za pruženu uslugu obzirom da internetska stranica trgovca ne radi, a preplaćeni iznos je krajem ožujka 2021. iznosio oko 1.700,00 kn, te ujedno zahtijeva povrat preplaćenog novčanog iznosa, dok mu je na pisani prigovor odgovoreno dána 15. svibnja 2021. u 22:36 sati, dakle nisu u pisanom obliku odgovorili na zaprimljeni prigovor potrošača u roku od 15 dana od dana zaprimljenog prigovora, čime su počinili prekršaj iz čl. 138. st. 1. t. 16. Zakona o zaštiti potrošača,
pa se I. okrivljenoj pravnoj osobi na temelju čl. 138.st.1. cit. Zakona
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.327,23 eura ( tisućutristodvadesetsedam eura i dvadesettri centa)
II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona I. okrivljena pravna osoba je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, prema priloženoj uplatnici, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko I. okrivljena pravna osoba u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, prema priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III. Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona I. okrivljena pravna osoba je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 39,82 eura (tridestdevet eura i osamdesetdva centa), u korist Državnog proračuna na račun u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, prema priloženoj uplatnici, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona,
IV. II. okrivljenoj odgovornoj osobi na temelju čl. 138.st.2. Zakona o zaštiti potrošača temeljem čl. 37. Prekršajnog zakona, izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 995,42 eura (devetstodevedesetpet eura i četrdesetdva centa)
V. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona II. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, prema priloženoj uplatnici, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko II. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, prema priloženoj uplatnici smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
VI. Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona II. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 39,82 eura (tridestdevet eura i osamdesetdva centa), u korist Državnog proračuna u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, prema priloženoj uplatnici, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, Klasa: 336-02/21-01/2782 i Ur. broj: 443-02-05-01-23-6 od dana 06. veljače 2023. godine, podnio je prekršajni nalog protiv I. i II. okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično opisanog kao u izreci presude, a pravno opisanog kao prekršaj iz čl.138.st.1. t.16. Zakona o zaštiti potrošača na koji su okrivljenici pravodobno izjavili prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
2. I i II okrivljenici su u svojoj zajedničkoj pisanoj obrani naveli: „ I. i II. okrivljenik ovim putem, sukladno pozivu Suda od 18.01.2024.g., dostavljaju svoju pisanu obranu, a sve nastavno na prigovor protiv podnesen protiv Prekršajnog naloga Državnog inspektorata od 06.02.2023.g. klase: 336-02/21-01/2782 (dalje: Prekršajni nalog), i to kako sljedi. Temeljem čl. 114. st. 6. i 7. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) i temeljem punomoći od dana 29.01.2024. godine, ovu pisanu obranu za I-okrivljenika podnosi NC, zaposlenik I- okrivljenika na radnom mjestu višeg stručnjaka za pravne poslove, u svojstvu ovlaštenog predstavnika I-okrivljenika. I. i II. okrivljenici su dana 09.02.2023. godine zaprimili Prekršajni nalog kojim su I. i II. okrivljenik (dalje: Okrivljenici) proglašeni krivima za prekršaj iz čl. 138. st. 1. t. 16. Zakona o zaštiti potrošača (dalje: ZZP) te im je izrečena novčana kazna za I. okrivljenika u iznosu od 6.636,14 €/50.000,00 kn i za II-okrivljenika u iznosu od 1.327,23 €/10.000,00 kn, te 13,27 €/100,00 kn na ime naknade paušalnih troškova izdavanja prekršajnog naloga. Protiv tog Prekršajnog naloga Okrivljenici su pravodobno podnijeli prigovor. Okrivljenici osporavaju svoju krivnju za prekršaj koji im je stavljen na teret Prekršajnim nalogom i ne smatraju se krivima, te ovim putem daju svoju pisanu obranu, sve kako slijedi. Okrivljenici su već u prigovoru iznijeli sve razloge zbog kojih osporavaju pobijani Prekršajni nalog i zbog kojih smatraju da na njihovoj strani nema nikakve krivnje za inkriminirane prekršaje. Okrivljenici su inicijalno istaknuli prigovor nedostatka ovlaštenja tužitelja/lzdavatelja Prekršajnog naloga za donošenje tog Prekršajnog naloga jer tužitelj/lzdavatelj Prekršajnog naloga nije nadležan za vodenje inspekcijskog postupka niti za pokretanja prekršajnog postupka. Nadalje, Okrivljenici su u predmetnom prigovoru naveli: Ad I.) U odnosu na korisnika CC: Iz inspekcijskog zapisnika od 11.02.2022. proizlazi da se D I-okrivljeniku obratio 13.05.2021.g. u 00/12 sati prigovorom putem na e- mail adrese [adresa elektroničke pošte], no Okrivljenici su istaknuli da taj prigovor Korisnika I-okrivljenik nema u evidenciji prigovora niti ga može identificirati, pa se navodi Korisnika iz inspekcijskog zapisnika od 11.02.2022., ali i navodi tužitelja/lzdavatelja Prekršajnog naloga u Nalogu ukazuju paušalnim i nedokazanim. Već zbog tog razloga je taj prigovor Korisnika, ali i pobijani Prekršajni nalog nejasan i nerazumljiv, ali i paušalan te se obje te isprave uopće ne mogu adekvatno ispitati. Nadalje, Okrivljenici su istaknuli da se Korisnik I-okrivljeniku dana 04.06.2021.g. obratio prigovorom sljedećeg sadržaja: Subject: FW: Izračun naknade príjevremenog raskída Šalje: CC 'tího [adresa elektroničke pošte]» Poslano: 4. lipnja 2021. 10:27 Príma: [adresa elektroničke pošte]@telemach.hr» Predmet: Re: Izračun naknade prjjevremenog raskida Također očekujem Vaš odgovor na prigovor poslan dana 13. svibnja u 00,12 sati a kojí se odnosí na visínu posljednjeg računa na kojí níste odgovorj/i u zakonom propísanom roku. Također tražim informaciju zašto ste odbíli prijenos brojeva u mrežu HT-a s napomenom da brojeví glase na drugu osobu. Na koju to drugu osobu glase brojevi za koje ja osobno primam i plaćam račune? PRILOG:
Screenshot zaprimljene obavjjesti HT-a CC pet, 4 lip 2021. u 12:25 CC 'tího.sinkoví[email protected]» napísao je: Također očekujem Vaš odgovor na prigovor poslan dana 13. svíbnja u 00/12 sati a kojí se odnosí na visinu posljednjeg računa na kojí níste odgovorílí u zakonom propisanom roku. Također tražim informacjju zašto ste odbili prijenos brojeva u mrežu HT-a s napomenom da brojevi glase na drugu osobu. Na koju to drugu osobu glase brojeví za koje ja osobno primam í plaćam račune? PRILOG: Screenshot zaprimljene obavijesti HT-a CC". Prema evidenciji I-okrivljenika, Korisniku je odgovoreno putem e-maila od 04.06.2021.g.: „pet, 4. lip 2021. u 10:33 [adresa elektroničke pošte] epenalí [adresa elektroničke pošte]» napisao je: Poštovani, u prilogu Vam dostavljamo izračun naknade za príjevremeni raskid ugovorne obveze. Napomínjemo kako je iznos isključivo informativnog karaktera te vríjedi na datum naveden u samom izračunu. U slučaju dodatnih upita slobodno se obratite na mail: [adresa elektroničke pošte] Srdačan pozdrav, Služba za korisnjke Telemach". S tim u vezi, Okrivljenici su istaknuli da je iz inspekcijskog zapisnika od 11.02.2022. (iz inspekcijskog postupka) vidljivo da bi se navodni prigovor Korisnika od 13.05.2021 -g. odnosio na prigovor na iznos kojim je isti zadužen za pruženu uslugu, dakle, o prigovoru na račun, slijedom čega su prigovori nenadležnosti Državnog inspektorata za vođenje ovog prekršajnog postupka, ali i ranijeg inspekcijskog postupka budući da se u ovom konkretnom slučaju radi o prigovoru Korisnika definiranim u čl. 50. Zakona o elektroničkim komunikacijama (NN br. 73/08, 90/11, 133/12, 80/13, 71/14 i 72/17, dalje: ZEK), a ne čl. 5. st. 1. toč. 12. Zakona o zaštiti potrošača (NN br. 41/14, 110/15 i 14/19, dalje: ZZP). U čl. 111. st. 1. i 2. ZEK-a propisano je da inspekcijski nadzor nad primjenom tog Zakona i propisa donesenih na temelju tog Zakona, te medunarodnih ugovora i sporazuma iz područja elektroničkih komunikacija koji obvezuju Republiku Hrvatsku, obavlja Agencija (Hrvatska regulatorna agencija za mrežne djelatnosti (HAKOM), kao i da poslove inspekcijskog nadzora iz st. 1. čl. 111. ZEK-a provode inspektori elektroničkih komunikacija koji su ovlašteni radnici Agencije (HAKOM-a). Dakle, zakonom je za ovakve slučajeve propisana isključivo nadležnost HAKOM-a, odnosno, inspektor HAKOM-a, a ne Državnog inspektorata. Nairne, ZZP pisani prigovor definira kao „prigovor koji potrošač upućuje trgovcu na trajnom medíju, a kojirn iznosi svoje nezadovoljstvo u odnosu na kupljení proizvod. Mi pružamo uslugu'. Budući da je Korisnik navodno dana 13.05.2021.g. podnio prigovor na iznos kojim je isti zadužen za pruženu usługu, dakle, podnio je prigovor na račun (ZEK), a nije izražavao nezadovoljstvo kupljenim proizvodom ili pruženom usługom (ZZP), jasno je da se u ovom konkretnom slučaju ne radi o prigovoru definiranom u ZZP-u, već se u tom slučaju mora primijeniti ZEK kao lex specjalis, i to konkretno čl. 50. st. 1. kojim je propisano da korisnik ima pravo podnijeti operatoru javnih komunikacijskih usługa prigovor u vezi s pružanjem usługa, prigovor na iznos kojim je zadužen za pruženu uslugu, prigovor na kakvoću pružene usługe, prigovor zbog povrede odredaba pretplatničkog ugovora i prigovor zbog povrede prava u vezi sa zaštitom pristupa otvorenom internetu. Prema tome, prigovor Korisnika na iznos kojim je isti zadužen za pruženu usługu se izrijekom definira i uređuje u ZEK-u, a ne u ZZP-u. Sukladno tome, za nadzor nad poštivanjem odredbi o odgovaranju na prigovor na iznos kojim je Korisnik zadužen za pruženu usługu, dakle o prigovoru na račun nije nadležan Državni inspektorat RH, već inspektor HAKOM-a, pa stoga okrivljenici predlažu da sud odbije optužbu protiv okrivljenika sukladno čl. 161. st. 5. toč. 1. Prekršajnog zakona jer tužitelj/lzdavatelj Prekršajnog nałoga nije ovlašteni tužitelj u ovom prekršajnom postupku i nema aktivnu legitimaciju za pokretanje postupka. Okrivljenici su u prigovoru skrenuli pozornost i na čl. 4. stavak 1a Zakon o zaštiti potrošača koji regulira odnose s drugim zakonima te definira da ako su odredbe Zakon o zaštiti potrošača u suprotnosti s odredbama zakona kojima se uređuju pojedina upravna područja, a koji su usklađeni s pravnom stečevinom Europske unije, na odnose između potrošača i trgovaca primarno se primjenjuju odredbe tih posebnih zakona. Citiranom odredbom ZEK izrijekom deklarira ZEK kao /exspecíalis u odnosu na ZZP za područje elektroničkih komunikacijskih usługa. Budući da ZEK pitanje pisanog prigovora i postupka rješavanja prigovora koje krajnji korisnik javnih komunikacijskih usługa podnosi operatoru istih regulira drugačije nego što isto regulira ZZP, pri čemu se prvenstveno misli na rokove, uvjete za podnošenje prigovora, postupak rješavanja, obvezu korisnika za plaćanjem nespornog dijela računa, proizlazi da je predmetna regulacija ZEK-a u suprotnosti s odredbom članka 10. Zakon o zaštiti potrošača, pa je jasno da se na predmetni slučaj ima primijeniti poseban zakon, odnosno, ZEK. Isto tako, Korisnik nije dokazao da je navodni prigovor od 13.05.2021.g. podnio I. okrivljeniku u zakonskom roku propisanim ZEK-om. Naime, čl. 50. st. 3. toč. 1. ZEK-a propisuje da krajnji korisnik može podnijeti prigovor iz st. 1. tog članka (izmedu ostaloga, i prigovor na iznos kojim je zadužen za pruženu uslugu, dakle, prigovor na račun), u roku od 30 dana od dana dospijeća računa za pružene usluge. Kako Korisnik nije dokazao da je navodni prigovor od 13.05.2021.g. uopće i podnio, a zatim niti da ga je dostavio unutar zakonskog roka, to evidentno da je taj prigovor, sve i da je podnesen, nepravovremen, pa je isti morao biti odbačen. Ad II.) U odnosu na korisnika VC: Okrivljenici ističu da se Korisnik 1-okrivljeniku dana 13.06.2021.g. u 18:53:13 sati obratio e-mailom kojem je priložen prigovor datiran s 06.06.2021.g., a koji prigovor je dostavljen u prilogu prigovora protiv Prekršajnog naloga. Po tom prigovoru, I-okrivljenik je od Korisnika dana 25.06.2021.g. zatražio presliku njegove osobne iskaznice, a koju je osobnu iskaznicu Korisnik I-okrivljenoj pravnoj osobi istog dana i dostavio, a potom je na prvotni e-mail Korisnika odgovoreno e-mailom od 13.07.2021.g. Iz tog prigovora Korisnika od 13.06.2021. i odgovora (odluke) 1- okrivljenika od 13.07.2021.g. vidljivo je da se radilo o reklamacijskom (drugostupanjskom) postupku pokrenutom reklamacijom (prigovorom) Korisnika od 13.06.2021.g. zbog nezadovoljstva Korisnika odgovorima I-okrivljenika. Nairne, Korisnik je I-okrivljeniku dana 10.04.2021.g. podnio zahtjev za ponovnim uključenjem usluge mobilnog interneta s danom 16.04.2021g.. Navedenom zahtjevu Korisnika je udovoljeno, o čemu je isti od strane 1-okrivljene pravne osobe obaviješten dana 23.04.2021.g. Naknadno je dana 17.04.2021.g. Korisnik I-okrivljeniku putem prodajnog mjesta I-okrivljenika podnio novi prigovor, a na koji mu je prigovor I-okrivljena pravna osoba odgovorila dana 25.04.2021.g. i 27.04.2021.g. No, očgledno nezadovoljan dobivenim odgovorima I-okrivljenika na njegove prigovore, Korisnik se dana 13.06.2021.g. u 18:53:13 sati I-okrivljeniku obratio e-mail porukom kojoj je priložio prigovor datiran s 06.06.2021.g., a iz kojeg je prigovora vidljivo da se radi o reklamaciji na dobivene odgovore I-okrivljene pravne osobe na prigovore Korisnika. Na navedenu reklamaciju I-okrivljena pravna osoba je Korisniku odgovorila dana 13.07.2021.g. u skladu s čl. 25.a st. 2. Zakona o zaštiti potrošača (NN br. 41/14, 110/15 i 14/19), a koja odredba propisuje da Povjerenstvo iz stavka 1. tog članka mora pisano odgovoriti potrošaču na zaprimljenu reklamaciju u roku od 30 dana od dana zaprimanja reklamacije. I-okrivljenik je prethodno istaknuo da je iz inspekcijskog zapisnika od 11.02.2022.g. vidljivo da bi se prigovor Korisnika od 13.06.2021. odnosio na prigovor na iznos kojim je isti zadužen za pruženu uslugu, dakle, radilo se o prigovoru na račun (dospijeće 15.05.2021.g., a ne 05.05.2021.g. kako je to pogrešno navedeno u inspekcijskom zapisniku od 11.02.2022.), slijedom čega su okrivljenici istaknuli ističu prigovor nenadležnosti Državnog inspektorata za vođenje ovog inspekcijskog postupka budući da se u ovom konkretnom slučaju radi o prigovoru Korisnika kako je isti definiran čl. 50. ZEK-a, a ne čl. 5. st. 1. toč. 12. Zakon o zaštiti potrošača. Čl. 111. st. 1. i 2. ZEK-a propisano je da inspekcijski nadzor nad primjenom tog Zakona i propisa donesenih na temelju tog Zakona te međunarodnih ugovora i sporazuma iz područja elektroničkih komunikacija koji obvezuju Republiku Hrvatsku, obavlja Agencija (Hrvatska regulatorna agencija za mrežne djelatnosti (HAKOM), kao i da poslove inspekcijskog nadzora iz st. 1. čl. 111. ZEK-a provode inspektori elektroničkih komunikacija koji su ovlašteni radnici Agencije (HAKOM-a). Dakle, iz navedenog je jasno razvidno da je za ovaj konkretan slučaj nadležan HAKOM, odnosno, inspektor HAKOM-a, a ne Državni inspektorat. Naime, ZZP Pisani prigovor definira kao „prígovor kojí potrošač upućuje trgovcu na trajnom mediju, a kojím iznosi svoje nezadovoljstvo u odnosu na kupljeni proizvod Mi pružamo uslugu. Budući da je Korisnik dana 13.06.2021.g. prigovorio i iznosu kojm je isti zadužen za pruženu uslugu, dakle, podnio je i prigovor na račun (ZEK), a koji se dio prigovora ne odnosi na izražavanje nezadovoljstva kupljenim proizvodom ili pruženom uslugom (ZZP), jasno je da se u ovom konkretnom slučaju ne radi o dijelu prigovora kako je isti definiran ZZP-om te se ovdje treba primijeniti ZEK kao exspecialis, a kojim je u čl. 50. st. 1. propisano da korisnik ima pravo podnijeti operatoru javnih komunikacijskih usluga prigovor u vezi s pružanjem usluga, prigovor na iznos kojim je zadužen za pruženu uslugu, prigovor na kakvoću pružene usluge, prigovor zbog povrede odredaba pretplatničkog ugovora i prigovor zbog povrede prava u vezi sa zaštitom pristupa otvorenom internetu - dakle, prigovor Korisnika na iznos kojim je isti zadužen za pruženu uslugu se izrijekom definira kao prigovor prema ZEK-u, a ne prema ZZP-u. Sukladno tome, za nadzor nad poštivanjem odredbi o odgovaranju na prigovor na iznos kojm je Korisnik zadužen za pruženu uslugu, dakle, o prigovoru na račun nije nadležan Državni inspektorat, već HAKOM, odnosno, inspektor HAKOM-a, pa su stoga Okrivljenici predložili da se odbije optužba iz Prekršajnog naloga jer tužitelj/lzdavatelj Prekršajnog naloga nije ovlašteni tužitelj u ovom prekršajnom postupku. Okrivljenici su i u odnosu na ovaj dio istaknuli sadržaj čl. 4. st. 1. Zakon o zaštiti potrošača koji upućuje na primjenu posebnim propisa, odnosno, ZEK-a za ovakvu vrstu prigovora. Ad III.) U odnosu na korisnika JC: Okrivljenici su u prigovoru istaknuli da iz inspekcijskog zapisnika od 11.02.2022.g. proizlazi da se Korisnik dana 03.04.2022.g. navodno obratio I- okrivljeniku e-mailom porukom (prigovorom) sljedećeg sadržaja (nije poznata e-mail adresa I-okrivljene pravne osobe na koju je prigovor Korisnika navodno poslan): „sub, 3. tra 2021. u 15:38 C 'jadran.jeic@gmaí/.com» napísao je: Poštovaní, molím Vas za povrat ukupnog íznosa prep/aćenog računa kojí je krajem ožujka 2021. iznosio oko 1700,00kn, Točan iznos ne znam jer Vam stranica ne radí. S poštovanjem, ŽC". Korisnik se zatim I-okrivljeniku navodno obratio i dana 17.04.2021.g. e-mailom sljedećeg sadržaja: „ C ' [adresa elektroničke pošte]» prima info telemachhrsub, 12 tra 08:46 (príje 10 dana). Poštovaní, s obzírom da sukladno Vašim Općim uvjetima poslovanja 14-tj dan od prigovora (č/. 12.4 'Te/emach je obvezan dostavit/ Pisani odgovor o utemeljenosti prigovora Krajnjem korisniku usluga, u roku od najvjše 15 dana od dana zaprjmanja prigovora...) ne odgovarate bit ću primoran uskoro potražtí zaštitu svojih zakonom zajamčenih prava. Iskreno ne razumíjem Vašu nezainteresíranost za poslovanje sukladno pravnim aktima koje ste sami napisalí, te pogotovo nevjerojatne propuste u komunikaciji s krajnjim korjsnikom. Vaš agent mi javlja da odem prodajno mjesto, a zatím na prodajnom mjestu kažu da ne znaju ništa o tome, pa moram opetovano dolazitj. Telemach d.o,o. mi duguje preplaćena sredstva i ne poštuje Opće uvjete poslovanja, Da ne spomínjem činjenícu da sam zbog loše koordinacije u Vašoj tvrtcí potrošio neizmjerno puno vremena i novaca koje ću ubuduće vrlo rado uložiti u sudski spor. S poštovanjem, Jadran Jet". Okrivljenici su u prigovoru naveli da te navodne prigovore Korisnika od 03.04.2021.g. i 17.04.2021.g. I-okrivljenik nema evidentirane u svojoj evidenciji te iste ne može identificirati. Stoga se navodi Korisnika iz inspekcijskog zapisnika od 11.02.2022., ali i navodi tužitelja iz pobijanog Naloga ukazuju paušalnim te su ti prigovori, baš kao i Prekršajni nalog nejasni i nerazumljivi, ali i paušalni te se u tom smislu uopée ne mogu adekvatno ispitati. Nadalje, Okrivljenici navode da se Korisnik dana 27.04.2021.g. obratio HAKOM-u sa zahtjevom za rješavanjem spora, a koji je zahtjev HAKOM proslijedio okrivljeniku dana 29.04.2021.g. te je tog dana (29.04.2021.) I-okrivljenik, putem HAKOMa, upoznat s predmetnim prigovorima Korisnika. Na proslijeđeni prigovor Korisnika I-okrivljenik je odgovorio dana 15.05.2021. g. u 22:36 sati odgovorom sljedećeg sadržaja: „From: 72 Web Prigovori To: [adresa elektroničke pošte], Date: 15.05. 2021. g. 22:36: Poštovani, ispričavamo se na duljem čekanju našeg odgovora. Uvidom u sustav utvrđeno je kako nismo zaprimili Vaše mailove sa zahtjevom za povrat prepaćenog iznosa sa Vašeg korisnükog računa 7104051501 te Vam stoga niti nije odgovoreno. Mo/imo Vas da nam dostavite IBAN na koji že/ite isptatu prep/aćenog iznosa od 1036.38 kuna. Srdaðan pozdrav, Služba za korisnike Te/emach Hrvatska. " Medutim, Okrivljenici su i za ovog Korisnika istaknuli da je iz inspekcijskog zapisnika od 11.02.2022.g., ali i iz Prekršajnog naloga vidljivo da bi se navodni prigovor Korisnika od 03.04.2021.g. odnosio na prigovor na iznos kojim je isti zadužen za pruženu uslugu, dakle, na prigovor na račun, pa je i u ovom dijelu istaknut prigovor nenadležnosti Državnog inspektorata za vodenje ovog prekršajnog postupka, ali i ranijega inspekcijskog postupka budući da se i u ovom slučaju radi o prigovoru Korisnika po čl. 50. ZEK-a, a ne po čl. 5. st. 1. toč. 12. ZZP. Stoga se i u odnosu na ovog Korisnika, odnosno, na ovu situaciju primjenjuje sva argumentacija koja je već navedena i za Korisnike pod Ad. I.) i Ad. II). nosti (HAKOVI), kao i da poslove inspekcijskog nadzora iz st. 1. čl. 111. ZEK-a provode inspektori elektroničkih komunikacija koji su ovlašteni radnici Agencije (HAKOM-a). Dakle, iz navedenog je jasno razvidno da je za ovaj konkretan slučaj nadležan inspektor HAKOMa, a ne Državni inspektorat RH. Okrivljenici su i u ovom dijelu istaknuli sadržaj čl. 4. st. 1. Zakon o zaštiti potrošača koji upućuje na primjenu posebnim propisa, odnosno, ZEK-a za ovakvu vrstu prigovora. Naime, čl. 50. st. 3. toč. 1. ZEK-a propisuje da krajnji korisnik može podnijeti prigovor iz st. 1. tog članka (između ostaloga, i prigovor na iznos kojim je zadužen za pruženu uslugu, dakle, prigovor na račun), u roku od 30 dana od dana dospijeća računa za pružene usluge. Kako Korisnik nije dokazao da je navodni prigovor od 03.04.2021.g. uopće i podnio, a zatim niti da ga je dostavio unutar zakonskog roka, to evidentno da je taj prigovor, sve i da je podnesen, nepravovremen, pa je isti morao biti odbačen. Okrivljenici su i u prigovoru protiv Prekršajnog naloga naglasili da je povodom prigovora korisnika zaprimljenih kod I- okrivljenika u vremenskom razdoblju od 01.02.2021.g. do 20.04.2021.g., a u kojem razdoblju Korisnik JC podnio prigovor, a koji je obuhvaćen Prekršajnim nalogom, inspektor HAKOM-a proveo inspekcijski nadzor u razdoblju od 18. - 21.05.2021.g. u kojem je provjerena zakonitost postupanja Iokrivljenika u dijelu koji se odnosi na pravodobno postupanje iste po navedenim zaprimljenim zahtjevima krajnjih korisnika oko korištenja javnih komunikacijskih usluga. U tom nadzoru inspektor HAKOM-a je, između ostaloga, utvrdio da I-okrivljenik u vremenskom razdoblju od 01.02.2021.g. do 20.04.2021.g. na zaprimljene prigovore krajnjih korisnika u vezi s pružanjem usluga, iznosa kojm je zadužen za pružanu uslugu, kakvoće usluge, povrede pretplatničkog ugoora, povrede prava u svezi sa zaštitom pristupa otvorenom internetu, nije odgovorio pravodobno (i to u roku od 15 dana od dana zaprimanja prigovora u prvom stupnju), pa je zbog toga II. okrivljenik kažnjen novčanom kaznom od 50.000,00 kn. Rješenje HAKOM-a o prisilnim izvršenju je dostavljeno uz prigovor protiv Prekršajnog naloga. Dakle, II. okrivljenik je već kažnjen za nepravodobno odgovaranja na prigovor Korisnika JC, tako da je ovo već drugi put da se protiv II. okrivljenika vodi prekršajni postupak radi istog prekršaja, za koji je kažnjen i koja novčana kazna je podmirena. Svako daljnje, odnosno, novo kažnjavanje II. okrivljenika stoga predstavlja dvostruko kažnjavanje, a vodenjem ovog prekršajnog postupka u vezi navedenog prigovora Korisnika JC (od 03.04.2021.g.) krši se temeljno načelo prekršajnog postupka ne bis in idem. U tom smislu je to rješenje HAKOM-a važno jer je to dokaz da je za takvu vrstu postupka nadležan isključivo HAKOM, a ne Državni inspektorat. Stoga Okrivljenici predlažu Sudu odbaciti osporeni Prekršajni nalog u cijelosti, a podredno predlažu ukinuti osporeni Prekršajni nalog, odnosno, odbiti ga te osloboditi Okrivljenike bilo kakve prekršajne odgovornosti za prekršaje koji su im tim Prekršajnim nalogom stavljeni na teret.“
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u prekršajni nalog, prigovor, saslušao svjedokinju inspektoricu SC, saslušao svjedoke TC, PC i LC, izvršio uvid vid u prekršajnu evidenciju iz koje je vidljivo da su okrivljeni prekršajno kažnjavani, te u cjelokupnu dokumentaciju koja je priložena u spisu.
4. Svjedokinja inspektorica RC na poziv suda da iznese sve što joj je o predmetu poznato ista iskazuje: „U cijelosti ostajem kod provedenog inspekcijskog nadzora. Utvrdila sam da u poslovnim prostorijama sjedišta trgovačkog društva u [adresa], da su okrivljenici postupili protivno odredbama čl. 10. st. 5. Zakona o zaštiti potrošača (NN 41/14, 110/15 i 14/19) jer su propustili u pisanom obliku odgovoriti u roku od 15 dana od dana zaprimljenih pisanog prigovora od slijedećih potrošača, a koje prigovore su zaprimili elektroničkom poštom: CC iz [adresa]([adresa elektroničke pošte]) čiji su prigovor zaprimili na adresu za zaprimanje prigovora: [adresa elektroničke pošte], dana 13. svibnja 2021 u 00:12 sati u kojem prigovoru navedeni potrošač izražava nezadovoljstvo izdanim računom za uslugu elektroničke komunikacije za mjesec travanj 2021., navodeći pri tom da je zatražio prijenos svih svojih brojeva u drugu mrežu, dok su mu na podnijeti pisani prigovor odgovorili izvan roka i to dana **.**.2021., VC, iz [adresa] ([adresa elektroničke pošte]), čiji su prigovor zaprimili na adresu za zaprimanje pisanog prigovora: [adresa elektroničke pošte], dana 13. lipnja 2021. u 18:52 sati, u kojem prigovoru potrošač izražava nezadovoljstvo izdanim računom, odnosno prigovara zaprimljenom računu broj: 1001267986/R109/900, dospijećem 5. svibnja 2021., dok su mu na podnijeti prigovor odgovorili izvan roka, dana 13. sprnja 2021. godine, JC iz [adresa], čiji su prigovor zaprimili dana 03. travnja 2021. u 15:38 sati, u kojem izražava nezadovoljstvo nemogućnošću provjere preplaćenog iznosa za pruženu uslugu obzirom da internetska stranica trgovca ne radi, a preplaćeni iznos je krajem ožujka 2021. iznosio oko 1.700,00 kn, te ujedno zahtijeva povrat preplaćenog novčanog iznosa., dok mu je na pisani prigovor odgovoreno dána 15. svibnja 2021. u 22:36 sati, dakle nisu u pisanom obliku odgovorili na zaprimljeni prigovor potrošača u roku od 15 dana od dana zaprimljenog prigovora, čime su počinili prekršaj iz čl. 138. st. 1. t. 16. Zakona o zaštiti potrošača. Što se tiče okrivljenika, vezano za aktivnu legitimaciju Državnog inspektorata, ističem da je upravo Državni inspektorat nadležan za provođenjem odredbi između ostalog čl. 8. st. 4. Zakona o zaštiti potrošača kojim je propisano da je trgovac dužan u pisanom obliku odgovoriti na prigovore iz st. 1., 2. i 4. tog članka u roku od 15 dana od dana zaprimljenog prigovora. Iz utvrđenog činjeničnog stanja, nepobitno proizlazi da okrivljeni nisu na podnijet pisani prigovor potrošača odgovorili u roku od 15 dana. Nadalje, odredbom čl. 5. st. 12. Zakona o zaštiti potrošača propisano je da je pisani prigovor potrošača prigovor koji potrošač upućuje trgovcu na trajnom mediju, a kojim iznosi svoje nezadovoljstvo u odnosu na kupljeni proizvod ili uslugu. Iz utvrđenog činjeničnog stanja, vidljivo je da se prigovori potrošača odnose na nezadovoljstvo izdanim računom u odnosu na pruženu uslugu. Odgovornost I. i II. okrivljenika za prekršaj koji im se stavlja na teret proizlazi upravo iz činjenice da su oni bili dužni na zaprimljene prigovore potrošača odgovoriti najkasnije u roku od 15 dana od dana zaprimanja. Krivnja I. i II. okrivljenika je neupitna jer iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da okrivljeni na zaprimljeni pisani prigovor nisu odgovorili u propisanom roku od 15 dana. Odgovaram da je upravo Državni inspektorat za primjenu Zakona o zaštiti potrošača, vezano za neodgovoranje u roku od 15 dana jer rok od 15 dana nije u suprotnosti sa rokom koji za odgovaranje na zaprimljeni prigovor navodi u svojim odredbama Zakona o elektroničkim komunikacijama. Što se tiče prigovora korisnika CC navodim da iz očitovanja samog okrivljenika vidljivo da su navedenom periodu imali poteškoća u poslovanju vezano za ažurnost, između ostalog, vođenja evidencije o zaprimljenim pisanim prigovorima i s obzirom da se evidencija nije ažurno vodila nisu imali niti evidentiranog zaprimljenog pisanog prigovora CC iako je iz utvrđenog činjeničnog stanja nepobitno utvrđeno da je CC proslijedio dana 13. 5. 2021. pisani prigovor upravo na adresu za zaprimanje pisanih prigovora. Nema evidencije zato što evidencija nije bila ažurna. Zapisnik od 11. veljače 2022. (str. 23 spisa). Trgovačko društvo se u tijeku inspekcijskog nadzora dana 21. veljače pisanim putem očitovalo da zaključno i podredno ističu da su predmetna neodgovaranja na prigovore korisnika u propisanim roku uzrokovana organizacijskim i tehničkim razlozima uz istovremeni prelazak na novi operativni susta zbog čega su se pokazale određene poteškoće u redovnom odvijanju poslovanja društva pa tako i u dijelu odgovaranja na prigovore korisnika gdje se dogodilo određeno kašnjenje. Što se tiče obrane okr da se navodni prigovor korisnika od 13. svibnja 2021. odnosi na prigovor na iznos za pruženu uslugu, da se radi o prigovoru na račun u svezi sa inspekcijskim zapisnikom od 11. 2. 2022., inspektorica odgovara da se isto odnosi na povredu čl. 10. st. 5. Zakona o zaštiti potrošača. Na obranu okr. da prigovor koji potrošač upućuje trgovcu na trajnom mediju iznosi nezadovoljstvo na kupljeni proizvod ili pruženu uslugu, inspektor odgovara da se upravo i radi o prigovoru na izdani račun u odnosu na pruženu uslugu. Inspektor ostaje kod inspekcijskog nadzora da se radi o prigovoru na račun u odnosu na pruženu uslugu, a prema članku 10. st. 5. Zakona o zaštiti o potrošača. Što se tiče obrane okrivljenika na čl. 4. Zakona o zaštiti potrošača da je u suprotnosti sa stečevinom Europske unije, u cijelosti ostajem kod inspekcijskog nadzora da je sve to regulirano u Zakonu o zaštiti potrošača jer Zakon o zaštiti potrošača nije u suprotnosti sa Zakonom o elektroničkim komunikacijama vezano uz rok sa Zakonom o elektroničkim komunikacijama. Upravo je tome tako jer isto proizlazi iz dosadašnjih presuda ovog suda, između ostalog, presude broj: 74. Pp-16312/2021. Na obranu okr. da je prigovor od 13. svibnja 2021. podnio I. okr. u zakonskom roku propisanom ZEKOM, odgovaram: "Zakon o zaštito potrošača temeljem kojeg je izdan prekršajni nalog ne propisuje rok u kojem je potrošač dužan podnijeti trgovcu pisani prigovor. U odnosu na korisnika VC, osporavanja su na isti način kao i podnijeta od strane okr. za korisnika TC. Ostajem u potpunosti kod obrazloženja datog za potrošača VC. Što se tiče u odnosu na korisnika JC, inspektor ističe da je netočno da je II. okrivljenik dva puta kažnjen za neodgovaranja na prigovor korisnika JC temeljem Zakona o zaštiti potrošača i Zakona o elektroničkim komunikacijama. Također osporavam da je u ovom slučaju kršeno načelo prekršajnog postupka "ne bis in idem" iz razloga što je predočeno rješenje HAKOM-a, Što se tiče obrane okrivljenika da postoji rješenje HAKOM-a, str. 54 sudskog spisa, doneseno u postupku inspekcijskog nadzora, inspektor odgovara da se radi o upravnoj mjeri koju je donio HAKOM (Hrvatska regulatorna agencija). Inspektor ističe da je to upravna mjera koja je izrečena trgovačkom društvu Telemachu, ali to nije prekršajna kazna prema okrivljenicima tako da nema načela "ne bis in idem", tj. dvostrukog kažnjavanja u prekršajnom postupku. Branitelj ističe: "Kako je navedenim rješenjem od 27. 5. 2021. godine donesenim u postupku inspekcijskog nadzora nad I. okrivljenikom utvrđeno da od 1. veljače 2021. godine do 27. 5. 2022. godine nije pravodobno odgovoreno na primljene prigovore ili reklamacije, to je tim rješenjem naloženo I. okrivljeniku da u ostavljenom roku pisanim putem odgovori na te zahtjeve, a sve pod prijetnjom novčane kazne. To znači da je o ovim istim prigovorima koji su i predmet ovog postupka odlučio HAKOM prema odredbama ZEK-a kao posebnog propisa u odnosu na ZZP. Okrivljenici i dalje osporavaju aktivnu legitimaciju na strani Državnog inspektorata kao i primjenu pravnog propisa, odnosno zakona temeljem kojeg je donesen osporeni prekršajni nalog. S obzirom na opsežno izlaganje inspektora, molim sud da se dodijeli rok od 8 dana za dostavu pisanog očitovanja. Ako sud to ne učini, okrivljenici ističu da ostaju kod pisanog navoda prigovora te ističu još jednom da su u cijelosti postupili po obvezama iz ZEK-a u pogledu pisanog očitovanja na prigovore potrošača. Branitelj ističe da prigovora iskazu inspektora u dijelu koji se odnosi na tumačenje pravnih propisa. Vezano uz iskaz inspektorice u dijelu da ZZP ne sadrži odredbu o roku u kojem potrošač mora podnijeti prigovor na uslugu i/ili račun, ističem da je upravo ta situacija pravno neuređena i nedopustiva, a slijedom čega ZZP upućuje na ZEK kao posebni zakon kojim su jasno definirani rokovi potrošaču za podnošenje prigovora na račun, kao i rok za dostavu odgovora na taj prigovor od strane operatora telekomunikacijskih usluga. Inspektor odgovora da je upravo ovakvih tumačenjem okrivljenika, odnosno opunomoćenika povrijeđeno pravo potrošača da na svoj podnijeti pisani prigovor dobije od trgovca odgovor u roku od petnaest dana. Posebno naglašavam da odgovor može biti pozitivan ako je opravdan prigovora, a i negativan ako je prigovor neopravdan, a u svakom slučaju i uvijek potrošač ima pravo podnijeti prigovor i dobiti odgovor u roku od petnaest dana.“
5. Svjedok CC na poziv suda da iznese sve što mu je o predmetu poznato isti iskazuje: „U cijelosti ostajem kod prigovora koji sam uputio okrivljenima. Okrivljeni su prigovor zaprimili na adresu za zaprimanje prigovora: [adresa elektroničke pošte], dana 13. svibnja 2021 u 00:12 sati u kojem prigovoru ja kao potrošač izražavam nezadovoljstvo izdanim računom za uslugu elektroničke komunikacije za mjesec travanj 2021. i naveo sam i pri tom zatražio prijenos svih svojih brojeva u drugu mrežu, dok su mi okrivljeni na podnijeti pisani prigovor odgovorili izvan roka i to dana 4. lipnja 2021., ali samo su poslali izračun za prijevremeni raskid ugovora. Na poseban upit branitelja na koji način i na koji mail ste poslali prigovor od 13.05.2021., svjedok odgovara da je prigovor poslan elektroničkom poštom na adresu [adresa elektroničke pošte]. Na poseban upit branitelja svjedok odgovara: "Bilo je ugovoreno oko 80 kuna, a računi su bili na oko 119 kuna". Na daljnji upit branitelja: "Da li ste plaćali tu razliku", svjedok odgovara: "Platio sam samo nesporni dio računa". Na daljnji upit branitelja: " Za koji je to mjesec je bio taj račun?", svjedok odgovara: "Za mjesec travanj 2021". Na daljnji upit branitelja: "Da li se sjećate kada vam je taj račun dostavljen", svjedok odgovara: "Negdje oko 20.05.2021." Na poseban upit branitelja: "Da li je Telemah pokrenuo kakvu ovrhu", svjedok odgovara: "Ovrhu ne, ali je okrivljeni poslao SMS poruku da ako ne platim dugovanja, isključit će me iz mreže" Na daljnji upit branitelja svjedok odgovara da ga nisu isključili. Na upit branitelja: "Na koji je način sindikalni predstavnik sindikata kojeg je svjedok član, sudjelovao u komunikaciji sa okrivljenikom", svjedok odgovara: "Putem elektroničke pošte, mene je stavio u kopiju maila koji je on slao djelatnicima Telemaha da isprave račun". Na daljnji upit branitelja: "Kada je taj mail poslan", svjedok odgovara: " U trećem i četvrtom mjesecu 2021. je sindikalni povjerenik reagirao tako što je poslao taj mail prema Telemahu". Na daljnji upit branitelja: "Da li je sindikalni povjerenik slao poseban maili I okrivljeniku i za račun za mjesec travanj 2021 za svjedoka", svjedok odgovara: "Koliko se sjećam da za taj račun sindikat više nije slao prigovor, već sam ga ja 13.05.2021. sam poslao".
6. Svjedok VC na poziv suda da iznese sve što mu je o predmetu poznato isti iskazuje: „U cijelosti ostajem kod prigovora koji sam uputio okrivljenima. Okrivljeni su prigovor zaprimili na adresu za zaprimanje pisanog prigovora: [adresa elektroničke pošte], dana 13. lipnja 2021. u 18:52 sati, u kojem prigovoru ja kao potrošač izražavam nezadovoljstvo izdanim računom, odnosno prigovaram zaprimljenom računu broj: 1001267986/R109/900, dospijećem 5. svibnja 2021., dok su mi na podnijeti prigovor okrivljeni odgovorili izvan roka, dana 13. srpnja 2021. godine. Napominjem da postoji cijeli niz događaja prije toga zašto je prigovor uopće pisan. Kod okrivljenika je bila opcija da se usluga mobilnog interneta može privremeno zamrznuti i mi smo tražili da se usluga ponovno uključi 10.04.2021. Okrivljeni nisu uključili tu uslugu pa smo zatražili drugog operatera i okrivljeni su izazvali veće troškove jer sam morao ići u Istru da to riješim jer i nakon tog odlaska nije usluga uključena. Usluga je bila uključena tek 23.04.2021. Mi smo imali goste ranije i morali smo se snaći kod drugog operatera. Kompletna korespodencija je bila samo s SMS porukama. Ponovni prigovor za uključenje je bio 17.04.2021. Okrivljeni su doveli nas, kao iznajmljivače kuće, u nepovoljan položaj. Na upit branitelja: "Šta je svjedok napisao u prigovoru od 13.06.2021.", svjedok odgovara: "Ja sam platio po računu broj: 1001267986/R109/900, dospijećem 5. svibnja 2021, a usluga nije konzumirana, zato što smo uzeli novog operatera". Na upit branitelja: "Da li mu je odgovoreno na mail od 13.06.2021.", svjedok odgovara: "Ne sjećam se točno, ali u cijelosti ostajem kod prigovora koji sam uložio okrivljenima". Na upit branitelja: "Na što se odnosi prigovor od 06.06.2021., a koji je priložen uz mail od 13.06.2021.", svjedok odgovara: "Ostajem u cijelosti kod prigovora koji sa uputio protiv okrivljenih. Ne sjećam se svih detalja s obzirom na protek vremena". Branitelj ističe da je radi razjašnjenja prekršaja koji se stavlja na teret okrivljenicima potrebno očitovanje tužitelja na koji se mail, odnosno prigovor svjedoka odnosi prekršajni nalog jer svjedok nema dokaz da je 13.06.2021. u 18,52 sati poslao mail ili prigovor okrivljeniku, a na koji I okr. nije odgovorio. Svjedok prilaže u sudski spis presliku odgovora okrivljenika od dana 13.07.2021. Branitelj ističe da je na temelju navoda svjedoka okrivljenicima stavljeno na teret prekršajno djelo za navodno neodgovaranje na maili, odnosno prigovor svjedoka od 13.06.2021. a koji mail, odnosno prigovor prema današnjem iskazu svjedoka uopće nije bio poslan okrivljenicima. Branitelj ističe da prigovara prekršajnom nalogu u tom dijelu jer za to nema pravne i činjenične osnove. Branitelj predlaže svjedoka LC, [adresa], uz upozorenje na posljedice nedolaska. Svjedok dodaje da nema nikakvih potraživanja.“
7. Svjedok JC na poziv suda da iznese sve što mu je o predmetu poznato isti iskazuje: „S obzirom na protek vremena ne sjećam se svih detalja. U cijelosti ostajem kod elektroničke pošte koju sam uputio Državnom inspektoratu. Nisam siguran da sam obavijestio i HAK-om. Sjećam se da sam Drž. inspektoratu izrazio nezadovoljstvo radi nemogućnosti provjere preplaćenog iznosa za pruženu uslugu s obzirom da je još uvijek bio Tele 2, dobio sam odgovor od okrivljenika da oni nisu dobili taj prigovor. Napominjem da mi je odgovoreno na moj prigovor, ali ne u roku. Na daljnji upit suda odgovaram da mi je vraćen iznos. Drugo nemam ništa za iskazati u vezi ovog prigovora.“
8. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenih, te iskaze svjedoka svaki pojedinačno i u uzajamnoj vezi, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su okrivljenici počinili djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da su stoga prekršajno odgovorni. Naime tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenici postupili protivno odredbama čl. 10. st. 5. Zakona o zaštiti potrošača (NN 41/14, 110/15 i 14/19) jer su propustili u pisanom obliku odgovoriti u roku od 15 dana od dana zaprimljenih pisanih prigovora od slijedećih potrošača, a koje prigovore su zaprimili elektroničkom poštom: CC iz [adresa]([adresa elektroničke pošte]) čiji su prigovor zaprimili na adresu za zaprimanje prigovora: [adresa elektroničke pošte], dana 13. svibnja 2021 u 00:12 sati u kojem prigovoru navedeni potrošač izražava nezadovoljstvo izdanim računom za uslugu elektroničke komunikacije za mjesec travanj 2021., navodeći pri tom da je zatražio prijenos svih svojih brojeva u drugu mrežu, dok su mu na podnijeti pisani prigovor odgovorili izvan roka i to dana **.**.2021., VC, iz [adresa] ([adresa elektroničke pošte]), čiji su prigovor zaprimili na adresu za zaprimanje pisanog prigovora: [adresa elektroničke pošte], dana 13. lipnja 2021. u 18:52 sati, u kojem prigovoru potrošač izražava nezadovoljstvo izdanim računom, odnosno prigovara zaprimljenom računu broj: 1001267986/R109/900, dospijećem 5. svibnja 2021., dok su mu na podnijeti prigovor odgovorili izvan roka, dana **.**.2021., JC iz [adresa], čiji su prigovor zaprimili dana 03. travnja 2021. u 15:38 sati, u kojem izražava nezadovoljstvo nemogućnošću provjere preplaćenog iznosa za pruženu uslugu obzirom da internetska stranica trgovca ne radi, a preplaćeni iznos je krajem ožujka 2021. iznosio oko 1.700,00 kn, te ujedno zahtijeva povrat preplaćenog novčanog iznosa., dok mu je na pisani prigovor odgovoreno dána 15. svibnja 2021. u 22:36 sati, dakle nisu u pisanom obliku odgovorili na zaprimljeni prigovor potrošača u roku od 15 dana od dana zaprimljenog prigovora, čime su počinili prekršaj iz čl. 138. st. 1. t. 16. Zakona o zaštiti potrošača. Kako je upravo Državni inspektorat nadležan za provođenjem odredbi između ostalog čl. 8. st. 4. Zakona o zaštiti potrošača kojim je propisano da je trgovac dužan u pisanom obliku odgovoriti na prigovore iz st. 1., 2. i 4. tog članka u roku od 15 dana od dana zaprimljenog prigovora iz utvrđenog činjeničnog stanja, nepobitno proizlazi da okrivljenici nisu na podnijet pisani prigovor potrošača odgovorili u roku od 15 dana. Nadalje, odredbom čl. 5. st. 12. Zakona o zaštiti potrošača propisano je da je pisani prigovor potrošača prigovor koji potrošač upućuje trgovcu na trajnom mediju, a kojim iznosi svoje nezadovoljstvo u odnosu na kupljeni proizvod ili uslugu. Iz utvrđenog činjeničnog stanja, vidljivo je da se prigovori potrošača odnose na nezadovoljstvo izdanim računom u odnosu na pruženu uslugu. Odgovornost I. i II. okrivljenika za prekršaj koji im se stavlja na teret proizlazi upravo iz činjenice da su oni bili dužni na zaprimljene prigovore potrošača odgovoriti najkasnije u roku od 15 dana od dana zaprimanja. Krivnja I. i II. okrivljenika je neupitna jer iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da okrivljeni na zaprimljeni pisani prigovor nisu odgovorili u propisanom roku od 15 dana. Državni inspektorat je za primjenu Zakona o zaštiti potrošača, vezano za neodgovoranje u roku od 15 dana jer rok od 15 dana nije u suprotnosti sa rokom koji za odgovaranje na zaprimljeni prigovor navodi u svojim odredbama Zakona o elektroničkim komunikacijama. Kod prigovora korisnika CC iz očitovanja samog okrivljenika vidljivo da su navedenom periodu imali poteškoća u poslovanju vezano za ažurnost, između ostalog, vođenja evidencije o zaprimljenim pisanim prigovorima i s obzirom da se evidencija nije ažurno vodila nisu imali niti evidentiranog zaprimljenog pisanog prigovora CC iako je iz utvrđenog činjeničnog stanja nepobitno utvrđeno da je CC proslijedio dana 13. 5. 2021. pisani prigovor upravo na adresu za zaprimanje pisanih prigovora. Nema evidencije zato što evidencija nije bila ažurna. Trgovačko društvo se u tijeku inspekcijskog nadzora dana 21. veljače pisanim putem očitovalo da zaključno i podredno ističu da su predmetna neodgovaranja na prigovore korisnika u propisanim roku uzrokovana organizacijskim i tehničkim razlozima uz istovremeni prelazak na novi operativni sustav zbog čega su se pokazale određene poteškoće u redovnom odvijanju poslovanja društva pa tako i u dijelu odgovaranja na prigovore korisnika gdje se dogodilo određeno kašnjenje. Obranu okrivljenika da se navodni prigovor korisnika od 13. svibnja 2021. odnosi na prigovor na iznos za pruženu uslugu, da se radi o prigovoru na račun u svezi sa inspekcijskim zapisnikom od 11. 2. 2022., sud nije usvojio jer se isto odnosi na povredu čl. 10. st. 5. Zakona o zaštiti potrošača. Sud nije usvojio obranu okrivljenika da prigovor koji potrošač upućuje trgovcu na trajnom mediju iznosi nezadovoljstvo na kupljeni proizvod ili pruženu uslugu, pošto se radi o prigovoru na račun u odnosu na pruženu uslugu, a prema članku 10. st. 5. Zakona o zaštiti o potrošača. Obranu okrivljenika na čl. 4. Zakona o zaštiti potrošača da je u suprotnosti sa stečevinom Europske unije sud nije usvojio jer je to regulirano u Zakonu o zaštiti potrošača jer Zakon o zaštiti potrošača nije u suprotnosti sa Zakonom o elektroničkim komunikacijama vezano uz rok sa Zakonom o elektroničkim komunikacijama što se može vidjeti iz dosadašnjih presuda ovog suda, između ostalog, presude broj: 74. Pp-16312/2021. Obranu okrivljenika da je prigovor od 13. svibnja 2021. podnio I. okrivljenik u zakonskom roku propisanom ZEKOM, Zakon o zaštito potrošača temeljem kojeg je izdan prekršajni nalog ne propisuje rok u kojem je potrošač dužan podnijeti trgovcu pisani prigovor. U odnosu na korisnika VC, osporavanja su na isti način kao i podnijeta od strane okr. za korisnika TC. U odnosu na korisnika JC, sud nije usvojio obranu okrivljenika da je II. okrivljenik dva puta kažnjen za neodgovaranja na prigovor korisnika JC temeljem Zakona o zaštiti potrošača i Zakona o elektroničkim komunikacijama, te da je time kršeno načelo prekršajnog postupka "ne bis in idem" iz razloga što je predočeno rješenje HAKOM-a. Obranu okrivljenika da postoji rješenje HAKOM-a, str. 54 sudskog spisa, doneseno u postupku inspekcijskog nadzora, sud nije usvojio, jer se radi o upravnoj mjeri koju je donio HAKOM (Hrvatska regulatorna agencija), a upravna mjera koja je izrečena trgovačkom društvu Telemachu, nije prekršajna kazna prema okrivljenicima tako da nema načela "ne bis in idem", tj. dvostrukog kažnjavanja u prekršajnom postupku. Okrivljenike ne ekskulpira od odgovornosti svjedočenje LC u kojem na poziv suda da iznese sve što mu je o predmetu poznato iskazuje da se s obzirom na protek vremena ne sjeća svih detalja, jer je ustanovljeno da su okrivljeni zaprimili njegov prigovor putem e-maila što su i sami naveli u svojoj obrani. Sud nije usvojio obranu okrivljenika u dijelu u kojem navodi: „Kako je navedenim rješenjem od 27. 5. 2021. godine donesenim u postupku inspekcijskog nadzora nad I. okrivljenikom utvrđeno da od 1. veljače 2021. godine do 27. 5. 2022. godine nije pravodobno odgovoreno na primljene prigovore ili reklamacije, to je tim rješenjem naloženo I. okrivljeniku da u ostavljenom roku pisanim putem odgovori na te zahtjeve, a sve pod prijetnjom novčane kazne. To znači da je o ovim istim prigovorima koji su i predmet ovog postupka odlučio HAKOM prema odredbama ZEK-a kao posebnog propisa u odnosu na ZZP. Okrivljenici i dalje osporavaju aktivnu legitimaciju na strani Državnog inspektorata kao i primjenu pravnog propisa, odnosno zakona temeljem kojeg je donesen osporeni prekršajni nalog. S obzirom na opsežno izlaganje inspektora, molim sud da se dodijeli rok od 8 dana za dostavu pisanog očitovanja. Ako sud to ne učini, okrivljenici ističu da ostaju kod pisanog navoda prigovora te ističu još jednom da su u cijelosti postupili po obvezama iz ZEK-a u pogledu pisanog očitovanja na prigovore potrošača. Branitelj ističe da prigovora iskazu inspektora u dijelu koji se odnosi na tumačenje pravnih propisa. Vezano uz iskaz inspektorice u dijelu da ZZP ne sadrži odredbu o roku u kojem potrošač mora podnijeti prigovor na uslugu i/ili račun, ističem da je upravo ta situacija pravno neuređena i nedopustiva, a slijedom čega ZZP upućuje na ZEK kao posebni zakon kojim su jasno definirani rokovi potrošaču za podnošenje prigovora na račun, kao i rok za dostavu odgovora na taj prigovor od strane operatora telekomunikacijskih usluga“, jer je upravo ovakvim tumačenjem okrivljenika, povrijeđeno pravo potrošača da na svoj podnijeti pisani prigovor dobije od trgovca odgovor u roku od petnaest dana. Odgovor može biti pozitivan ako je opravdan prigovor ili negativan ako je prigovor neopravdan, ali u svakom slučaju i uvijek potrošač ima pravo podnijeti prigovor i dobiti odgovor u roku od petnaest dana.“ Sukladno odredbama čl. 134. st. 1. Zakon o zaštiti potrošača nadzor nad provođenjem ovog Zakona (osim kod trgovaca - kreditnih institucija i kreditnih unija kojima je Hrvatska narodna banka izdala odobrenje za rad kao i kod institucija za platni promet i institucija za elektronički novac kao i nadzora nad provođenjem upisa i ispisa iz Registra „Ne zovi") obavljaju tržišni inspektori središnjeg tijela državne uprave nadležnog za inspekcijske poslove u skladu s ovlastima određenim posebnim zakonom. Vezano za pružatelje javnih elektroničkih komunikacijskih usluga, ističu da je člankom 50. Zakona o elektroničkim komunikacijama (Narodne novine br. 73/08, 90/11, 13/12,80/13, 71/14 i 72/17) uređen postupak i rokovi rješavanja prigovora te je stavkom 12. istog članka Zakona propisano da je operator javnih komunikacijskih usluga obavezan dostaviti pisani odgovor krajnjem korisniku usluga o utemeljenosti podnesenog prigovora iz stavka 1. ovog članka u roku od najviše 15 dana od dana zaprimanja prigovora, odnosno u roku od 30 dana od dana zaprimanja prigovora u slučaju iz članka 49. stavka 6 ovoga Zakona (podnijetog prigovora u vezi s uslugom s posebnom tarifom, što u ovom predmetu nije slučaj). Imajući u vidu da je Zakonom o elektroničkim komunikacijama kao posebnim propisom propisan rok od najviše 15 dana u kojem je operator javnih komunikacijskih usluga obavezan dostaviti krajnjem korisniku usluga pisani odgovor o utemeljenosti podnijetog prigovora, a koji rok nije u suprotnosti sa rokom propisanim odredbama čl. 10. st. 5. ZZP, ukoliko operator u pisanom obliku ne odgovori na zaprimljeni pisani prigovor potrošača, počinio je prekršaj iz čl. 138. st. 1.1. 16. Zakona o zaštiti potrošača. Za poduzimanje prekršajnih mjera zbog navedenog prekršaja upravo su stvarno nadležni tržišni inspektori Državnog inspektorata. Prema tome, s obzirom na navedeno u konkretnom slučaju neupitna je nadležnost tržišnog inspektora Državnog inspektorata. Zbog navedenog sud nije prihvatio obranu I. i II. okrivljenika, a vezano uz prigovor nenadležnosti Državnog inspektorata za vođenje ovog prekršajnog postupka, ali i inspekcijskog postupka koji je prethodio ovom postupku. Odredbom čl. 10. st. 5. Zakona o zaštiti potrošača propisano je da je trgovac dužan u pisanom obliku odgovoriti na prigovore iz stavka 1,2 i 4 tog članka u roku od 15 dana od dana zaprimljenog prigovora. Iz očitovanja Državnog inspektorata kao i pisane obrane I. i II. okrivljenika nedvojbeno je utvrđeno da su I. i II. okrivljenici zaprimili prigovore potrošača ponaosob navedene u optužnom prijedlogu i na iste nisu odgovorili u traženom roku od 15 dana, već nakon proteka tog roka. Prema tome, kako I. i II. okrivljeni na prigovore nisu odgovorili u traženom roku od 15 dana sud smatra da su time u njihovom ponašanju ostvarena bitna obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret.
9. Sud smatra da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno i daljnje dokaze ne treba provoditi.
10. Slijedom navedenog, sud je I i II okrivljenika proglasio krivima te im izrekao novčane kazne primjerene načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2.Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti sud je u odnosu na I i II okrivljenika kod donošenja odluke imao u vidu veći protek vremena od dana počinjenja prekršaja čime je smanjena efikasnost kažnjavanja, te da su odgovorili na prigovore potrošača ( van roka), dok otegotnih okolnosti sud nije našao. Imajući u vidu prirodu i značaj počinjenog prekršaja, te sve navedene okolnosti, sud je I. okrivljenoj pravnoj osobi izrekao novčanu kaznu u Zakonu propisanom minimumu, dok je II. okrivljenoj odgovornoj osobi primijenio odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčanu kaznu ublažio ispod zakonom propisanog minimuma i te kazne smatra primjerenima težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti I i II okrivljenika, te da će se njima postići svrha kažnjavanja i da će ona dovoljno utjecati na I. i II. okrivljenika da se ubuduće klone ovakvih i sličnih prekršaja.
11. Sud je u konkretnom slučaju na I i II okrivljene primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona tako da će se, ako I i II okrivljeni u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.
12. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako su I. i II. okrivljeni proglašeni krivima, obvezni su naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu SVAKI, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
U Zagrebu, 24. ožujka 2025. godine
Zapisničar
Sudac
Ivana Grčić
Ivanka Romić Ćukušić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom Prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj.
DOSTAVITI:
1. I okrivljena pravna osoba "Telemach [adresa]" d.o.o. [adresa] Zagreb
2. II okrivljena odgovorna osoba DC, [adresa]
3. Ovlaštenom tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor trgovine, usluge i zaštite potrošača, Šubićeva 29, 10 000 Zagreb
4. Pismohrani
