REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
Zlatar, Trg slobode 14A
Poslovni broj: K-162/24-
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, u vijeću sastavljenom od mr. sc. Aleksandre Leljak, kao predsjednice vijeća te Nevenke Benjak i Anice Kopjar, članica vijeća, uz sudjelovanje Blaženke Žugec kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog UŠ, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 1., 2. i 6. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24; dalje KZ), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO-DO- 98/2024 od 11. ožujka 2024., nakon održane javne rasprave 19. ožujka 2025., u prisutnosti Ivane Smrkulj, općinske državne odvjetnice u Zlataru, optuženika uz branitelja, odvjetnika Velimira Leskovara te opunomoćenice oštećenika, odvjetnice Vesne Narančić, 24. ožujka 2025. izrekao je, objavio je i
p r e s u d i o j e
I Optuženi UŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i Blaženke rođ. V, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], pismen, sa završenom srednjom školom, rukovoditelj samohodnim građevinskim strojevima, zaposlen u "M.l. Hršak" u Krapini, srednjeg imovnog stanja, oženjen, oca jednog maloljetnog djeteta, neosuđivan, nalazi se na slobodi
k r i v je
što je:
dana 20. ožujka 2023. oko 18,43 sati na u Svetom križu Začretju, Galovec Začretski kod br. 64/C, na 18 kilometru i 137 metru 2. dionice kolnika državne ceste broj 35, upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera Švaljkovca u smjeru [adresa], tj. iz smjera sjevera u smjeru juga, lakomisleno smatrajući da neće ugroziti druge sudionike u prometu, protivno odredbi članka 51. stavka 1. i članaka 38. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne Novine, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,), propustio brzinu kretanja svog vozila prilagoditi osobinama ceste, vidljivosti, preglednosti i prometnoj situaciji tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom preprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, pa dolaskom do prijevoja i blagog zavoja u desno u noćnim uvjetima vožnje, nije pravovremeno uočio pješaka VŠ koji se gurajući bicikl pored sebe kretao uz desni rub desne prometne trake ispred njega, kojom prilikom je došlo do udara prednjeg desnog dijela automobila u stražnji dio tijela pješaka VŠ koji je potom pao na poklopac motora, prednje vjetrobransko staklo te desni dovratnik automobila i potom na kolnik, kojom prilikom je zadobio teške tjelesne ozljede u području glave te teške tjelesne ozljede u području trupa i udova od kojih je na mjestu preminuo,
dakle, iz nehaja kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život ili tijelo ljudi, a kaznenim djelom je prouzročena smrt jedne osobe,
čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa - izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu - opisano u članku 227. stavak 1., 2. i 6. KZ/11
II. Zbog toga se optuženi UŠ po članku 227. stavku 6. KZ/11
o s u đ u j e n a
KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 1 (JEDNE) GODINE
i na temelju članka 56. KZ/11.
i z r i č e
UVJETNA OSUDA
pa kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko optuženi UŠ u roku 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.
III. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 dalje: ZKP/08.) nalaže se optuženom UŠ platiti troškove kaznenog postupka u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP u paušalnom iznosu 150,00 € (stopedeset eura), kao i troškove postupka u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 1. ZKP u iznosu 3.173.87 € (tritisućestosedamdesettrieura i osamdesetsedam centi), sve to u roku 10 (deset) mjeseci.
Obrazloženje
1.1.Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podnijelo je ovom sudu uvodno citiranu optužnicu.
1.2.Oštećenik će imovinskopravni zahtjev ostvarivati u parnici.
2.Optuženik je na raspravi, nakon što je dopunjeno kombinirano prometno- medicinsko vještačenje, priznao počinjenje djela.
3.Sud ocjenjuje da je obrana u skladu sa dokazima na kojima se optužnica temelji i koji su provedeni tijekom postupka, a to su: kaznena prijava Policijske uprave Krapinsko- zagorske, Postaje prometne policije Krapina broj: 511-17-11/3-K-4/2023 od 15. travnja 2023. (list 5-8), izvješće o očevidu Postaje prometne policije Krapina od 20. ožujka 2023. (list 9-13), situacijski plan (list 14-15), medicinska dokumentacija za VŠ (list 47), fotoelaborat Postaje prometne policije Krapina broj 511-17-11/3-K-4/2023 od 14. travnja 2023. (list 16-46), obrazac medicinske dokumentacije Zavoda za hitnu medicinu (list 47), podaci iz digitalnog tahografa (list 48), smrtni list za VŠ od 11. travnja 2023. (list 49), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Postaje prometne policije Krapina serijskog broj [serijski broj] od 20. ožujka 2023. (list 56), zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu vozila (list 57), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Postaje prometne policije Krapina serijskog broj [serijski broj] od 20. ožujka 2023. (list 59), zapisnik Postaje prometne policije o prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 72), zapisnik Medicinskog fakulteta u Zagrebu o obdukcijskom nalazu za oštećenika VŠ od 21. ožujka 2023. (list 101-107), nalaz i mišljenje sudskomedicinskog vještačenja od 2. veljače 2024. (list 132-138), nalaz i mišljenje prometnog vještačenja od 8. veljače 2024. (list 141-148) i rješenje Stalne službe u Krapini poslovni broj: O-1361/2023 od 10. listopada 2022. (stranice 179-181)
4.Spornih činjenica u pogledu postojanja objektivnih i subjektivnih obilježja djela koje se optuženiku stavlja na teret, nakon što je počinjenje djela priznao, nije bilo. Valja ukazati na zaključak prometnog vještaka Hlišća da je pješak bio uočljiv s obzirom da se na stražnjem dijelu bicikla nalazio katadiopter koji bi se reflektirao pod svjetlom osobnog vozila, a također i da je očekivani doseg vidljivosti pješaka bio 25-30 m ispred prednjeg desnog dijela vozila pa bi optuženik da se prije naleta kretao brzinom od 50 km/h mogao izbjeći nalet bilo pravovremenim kočenjem ili obilaženjem pješaka.
5. Odlučujući o odmjeravanju kazne, sud se rukovodio temeljima kazne i okolnostima bitnima za odmjeravanje kazne iz članka 47. stavak 1. i 2. KZ/11., imajući na umu svrhe kažnjavanja utvrđene člankom 41. KZ/11. Kao olakotno je sud cijenio okolnost da je optuženik počinjenje djela priznao, čime je pokazao samokritičnost i potrebu da promijeni ponašanje. Također to, što je zaposlen i radom ostvaruje sredstva za život te uzdržava i maloljetno dijete s invaliditetom, a notorna je činjenica da su takve okolnosti skopčane s dodatnim troškovima. Isto tako, što je prekršajno i kazneno neosuđivan, iako se ova okolnost mora sagledati u kontekstu činjenice da je rođen 1991. Otegotnih okolnosti nije bilo. Optuženik se suglasio da mu se izrekne kaznenopravna sankcija kakvu u završnom govoru predlaže državni odvjetnik, a sud ocjenjuje da se u takvoj sankciji odražavaju utvrđene okolnosti bitne za odmjeravanje kazne te da je upravo takva sankcija svrhovita s obzirom na društvenu opasnost i rasprostranjenost ovakve vrste djela, kao i da će se takvom sankcijom postići sve svrhe kažnjavanja, i retribucija i prevencija, kao generalna, tako specijalna. Sud ocjenjuje da će se optuženik i bez izvršavanja kazne primjereno ponašati na slobodi.
6.1.Odluka o naknadi troškova kaznenog postupka temelji se na odredbama kao u izreci, time da se odmjereni iznos odnosi na troškove paušala, koji su odmjereni u iznosu koji je utvrđen Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka (NN 145/11.), sukladno trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju optuženika. Paušalni troškovi postupka obuhvaćaju troškove otpreme poziva i slične materijalne troškove koji nastaju u tijelu koje vodi postupak pa sud ocjenjuje da će se ti troškovi moći naknaditi putem odmjerenog iznosa. Svojim je priznanjem, uz slaganje s predloženom kaznom optuženik doprinio kraćem trajanju postupka s obzirom da bi se, u suprotnom, očekivao i žalbeni postupak. Troškovi postupka nisu supstitut novčane kazne. Stoga sud ocjenjuje da odmjereni troškovi paušala odražavaju kako trajanje i složenost postupka, tako i financijske mogućnosti optuženika.
6.2. Osim paušalnih troškova, sud je odmjerio optuženiku i sve dosad predujmljene troškove iz tijela koja su vodila postupak, i to izrade skice i fotoelaborata po policiji u iznosu 42,47 €, troškove prijevoza pokojnika u iznosu 674,94 €, troškove obdukcije u iznosu 988,80 €, troškove pisanog nalaza i mišljenja vještaka Bubala u iznosu 459,11 €, Hlišća u iznosu 461,50 € i Ž u iznosu 200 € te usmenih nalaza vještaka, Hlišća u iznosu 197,13 € i Bubala u iznosu 149,92 €. Sud ocjenjuje da je optuženik u mogućnosti platiti sve te troškove u za to odmjerenom roku, bez obzira na dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta s invaliditetom jer je zaposlen, zaposlena mu je i supruga, a notorna je činjenica da osobe s invaliditetom imaju pravo na posebne novčane potpore kako bi poboljšali kvalitetu života.
U Zlataru 24. ožujka 2025.
SUTKINJA
mr. sc. Aleksandra Leljak
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude državni odvjetnik, okrivljenik i njegov branitelj mogu podnijeli žalbu u roku od 15 dana od dana primitka njenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.
DNA:
1. ODO Zlatar, na broj: KO-DO-98/2024
2. Optuženik
3. Branitelj
