Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-3327/2024-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Tihani Mariji Miladin kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja HĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv I. tužene FĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. tužene LĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], obje zastupane po punomoćniku Gordanu Maroviću, odvjetniku iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o žalbi tuženica protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj P-146/2024-8 od 21. svibnja 2024., 24. ožujka 2025. godine

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženica i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj P-146/2024-8 od 21. svibnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tuženica za naknadom troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

„U smislu čl. 193 st. 1 Zakona o parničnom postupku (SL SFRJ 4/77, 36/77, 6/80, 36/80, 43/82, 69/82, 58/84, 74/87, 57/89, 20/90, 27/90, 35/91 i NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 dalje u tekstu ZPP) utvrđuje se da je tužitelj povukao tužbu.“

2. Protiv rješenja žalbu podnose tuženice zbog bitne povrede odredba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da ovaj drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje. Potražuje trošak žalbenog postupka.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje ovaj sud nalazi da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Nije utvrđena bitna povreda postupka odredbe članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP na koju sadržajno ukazuje žalitelj jer rješenje ima jasne razloge koji ne proturječe stanju spisa.

6. Prvostupanjski sud je pozivom na odredbu čl. 193. st. 1. ZPP utvrdio da je tužba u ovom predmetnu povučena.

7. Žaliteljice pobijaju prvostupanjsko rješenje u bitnom navodeći da se podneskom od 7. svibnja 2024. očitovale da se ne protive povlačenju tužbe, pa nije bilo mjesta primjeni odredbe čl. 193. st. 1. ZPP na koju se poziva prvostupanjski sud.

8. Prema odredbi čl. 193. st. 1. ZPP tužitelj može povući tužbu bez pristanka tuženika prije nego što se on upusti u raspravljanje o glavnoj stvari, dok je prema odredbi st. 2. nakon upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari za povlačenje tužbe potreban pristanak tuženika.

9. Iz stanja spisa proizlazi:

- da su se tuženice u ovom postupku upustile u raspravljanje o glavnoj stvari davanjem odgovora na tužbu od 16. kolovoza 2021.,

- da je tužitelj povukao tužbu podneskom od 4. travnja 2024.,

- da je sud rješenjem od 8. travnja 2024. obavijestio tuženice da je tužitelj povukao tužbu te ih je pozvao da se u roku od 15 dana očituju pristaju li na povlačenje tužbe,

- da je koje punomoćnik tuženica rješenje od 8. travnja 2024. zaprimio 24. travnja 2024. - da su se tuženice podneskom od 7. svibnja 2024. očitovale da se ne protive povlačenju tužbe, te su zatražile naknadu parničnog postupka.

10. Slijedom navedenog, kako su se tuženice u roku od 15 dana od primitka obavijesti o povlačenju tužbe očitovale i pristale na povlačenje tužbe, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena, međutim pogrešno se pozvao na primjenu odredbe čl. 193. st. 1 ZPP, jer je u konkretnom slučaju valjalo primijeniti odredbu čl. 193. st. 2. ZPP.

11. S obzirom je odluka prvostupanjskog suda kojom se utvrđuje da je tužitelj povukao tužbu pravilna, okolnost što se prvostupanjski sud pozvao na krivu zakonsku odredbu, nije od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja.

12. O zahtjevu tuženica za naknadom parničnog troška prvostupanjski sud je odlučio rješenjem poslovni broj P-146/2024-14 od 4. studenog 2024., pa ovaj sud nije razmatrao žalbene navode kojima se rješenje pobija iz razloga što nije odlučeno o njihovu zahtjevu za naknadom parničnog troška.

13. Slijedom navedenog, na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP valjalo je odbiti žalbu tuženica kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

14. Tuženicama nije dosuđen trošak žalbenog postupka jer nisu uspjele sa žalbom

U Zagrebu, 24. ožujka 2025.

Sudac:

Tihana Marija Miladin