Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: K-224/2019-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca Mile Kragić kao predsjednika vijeća i sudaca porotnika Marije Mandić i Milene Komar, kao članova vijeća te zapisničarke Marine Lukić, u kaznenom predmetu po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, broj: K-DO-606/2018 od 18. srpnja 2018. protiv okrivljene VO, zbog kaznenog djela iz čl. 231. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17.) nakon javno održane rasprave 7. veljače 2025. i 19. ožujka 2025. u nazočnosti okrivljene i njenog branitelja odvjetnika Siniše Štimca te Barbare Kraljević - zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Splitu, a presude javno objavljene 24. ožujka 2025., donio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena VO, zvana „ V“, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći ŽO i EO, rođene Ž, rođena **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa], a neprijavljenim boravištem na adresi [adresa], državljanka Republike Hrvatske, trgovkinja sa završenom srednjom trgovačkom školom, nezaposlena i bez primanja, živi u izvanbračnoj zajednici, bez djece, loših imovinskih prilika, bez imovine, osuđivana, drugi kazneni postupci u tijeku,

k r i v a  j e

II. što je dana 12. ožujka 2018. oko 12,00 sati u Splitu, na adresi [adresa], u nakani da se neosnovano materijalno okoristi, iz trgovine SPAR uzela i za sebe zadržala jednu bocu alkoholnog pića Hendricks Gin od 0,7 litara, jednu bocu alkoholnog pića Mombay Gin od 0,7 litara, jednu bocu alkoholnog pića Jeger Meister od 1 litre, jedno pakiranje fileta inćuna E od 160 grama i četiri pakiranja maslaca Dukat od po 250 grama sveukupne vrijednosti od 628,42 kune, a kada ju je zaštitar ĆO zaustavio na izlazu iz trgovine i zatražio da vrati artikle koje je uzela, u nakani da ih zadrži za sebe, posprejala ga suzavcem po očima ali su je u bijegu spriječili navedeni zaštitar ĆO i prodavačica trgovine SPAR OO, na koji način je oštetila trgovačko društvo SPAR HRVATSKA d.o.o. za iznos od 628,42 kune

III. dakle, zatečena pri počinjenju krađe pa s ciljem da ukradene stvari zadrži, uporabila silu protiv druge osobe,

čime je počinila kazneno djelo protiv imovine – razbojničkom krađom – djelo opisano i kažnjivo po čl. 231. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17., dalje u tekstu; KZ/11.)

IV. Na temelju odredbe čl. 231. st. 1. KZ/11. okrivljena VO se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedna) godina i 6 (šest) mjeseci.

V. Na temelju odredbe čl. 69. KZ/11. okrivljenoj VO se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti, koja može trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena, a najdulje do prestanka kazne zatvora i izvršavat će se u okviru zatvorskog sustava.

VI. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08, 76/09., 80/11., 91/11.,– odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje u tekstu: ZKP/08.) dužna je okrivljena VO platiti trošak kaznenog postupka u ukupnom iznosu 800,00 e (osamsto eura), od čega za psihijatrijsko vještačenje Psihijatrijska vještačenja dr. Sanja Batina d.o.o. iznos 693,00 eura, a na ime paušalne svote 107,00 eura u roku 15 (petnaeset) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, podnijelo je ovom sudu uvodno označenu optužnicu, protiv okrivljene VO, zbog kaznenog iz članka 231. st. 1. KZ/11.

2. Očitujući se o osnovanosti optužbe na raspravi 7. veljače 2025. okrivljena je priznala počinjenje terećenog kaznenog djela. Imajući u vidu takav njen stav o optužbi, ispitana je na početku dokaznog postupka. U nastavku dokaznog postupka reproducirana je dvd snimka nadzornih kamera trgovine Spar (list 4 spisa), pregledani su i pročitani: potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (list 5-6spisa), izvješće o događaju trgovačkog društva Securitas Hrvatska d.o.o. od 12. ožujka 2018. (list 7 spisa), račun trgovačkog društva Spar Hrvatska d.o.o. o vrijednostima otuđenih artikala (list 8 spisa). Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08., uz suglasnost stranaka pročitan je i pregledan zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆO od 18. lipnja 2018. (list 35- 37 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje OO od 21. lipnja 2018. (list 38- 39 spisa), psihijatrijsko vještačenje dr. UO od 13. veljače 2025. (u spisu list 112-119). Pročitani su i pregledani izjava ĐO ovjerena po javnom bilježniku Anti Zlokiću, pod brojem Ov-7395/2024 od 11. prosinca 2024. (list 100 spisa), urin testovi na psiho aktivne tvari za okrivljenu VO (list 101-108) i liječnička potvrda na ime okrivljene od 30. siječnja 2025. Izvršen je uvid u e-Spis predmeta te ispisana i spisu prilažena pravomoćna presuda ovog suda, broj: K- 559/2024 od 9. srpnja 2024. uz potvrdu pravomoćnosti, koje su i pročitane. Pročitani su i pregledani uvjerenje iz kaznene evidencije za okrivljenu od 19. ožujka 2025. i uvjerenje odjela za prekršajne evidencije za okrivljenu od 19. ožujka 2025.

3. Na temelju odredbe čl. 421. st. 1. toč. 2. i 4. ZKP/08. odbijeni su kao nevažni i odugovlačeći dokazni prijedlozi obrane za ispitivanjem svjedoka ĐO i čitanjem obrtnice, plana dospijeća pomorskog doprinosa, novinskog članka u Slobodnoj Dalmaciji od 14. ožujka 2025. i liječničke dokumentacije za dijete ČO. Uvažavajući rezultate izvedenih dokaza i činjenice koje su njim utvrđene ispitivanjem svjedoka ĐO i liječnike dokumentacije za dijete ČO postupak bi se nepotrebno odugovlačio, dok čitanje i pregledavanje obrtnice, plana dospijeća pomorskog doprinosa i novinskog članka u Slobodnoj Dalmaciji od 14. ožujka 2025. su isprave nevažne za ovaj postupak. Okrivljena VO u svojoj obrani je navela da da je zasnovala izvanbračnu zajednicu s ĐO, što potvrđuje i njegova javno bilježnički ovjerena izjava (list 100 spisa), a što u postupku drugim dokazima nije osporeno, pa bi se ispitivanjem svjedoka o tim okolnostima postupak nepotrebno odugovlačio. Ispitivanje svjedoka ĐO o poslu i sudioništvu u Domovinskom ratu su okolnosti koje nemaju nikakvo značenje s okolnostima u smislu čl. 47. KZ/11. Jednako tako čitanje dokaza ispravom – obrtnice, plana dospijeća pomorskog prinosa, su isprave koje se odnose na poslovnu aktivnost partnera okrivljene i nemaju nikakvo značenje s okolnostima u smislu čl. 47. KZ/11. Što se tiče medicinske dokumentacije za ČO - sina izvanbračnog partnera okrivljene, o tome je također okrivljena govorila u iskazu pred sudom i navela da je dijete s određenim poteškoćama u razvoju, a taj navod drugim, izvedenim dokazima nije doveden u pitanje, pri čemu iz ostalih dokaza, pa tako ni iz iskaza okrivljene, ne proizlazi da je ona na bilo koji način sudjeluje u liječenju tog djeteta, pa je taj dokaz nevažan. Novinski članak objavljen u dnevnom listu "Slobodna Dalmacija" o kažnjavanju počinitelja istovjetnog kaznenog djela nema nikakvu važnost u ovom postupku s obzirom na individualizaciju kazne počinitelju koja ovisi o nizu okolnosti iz čl. 47. KZ/11..

4. Na temelju odredbe čl. 431. st. 3. ZKP/08. iz spisa predmeta su izdvojene službene zabilješke II Policijske postaje Split o obavijesnom razgovoru sa ĆO i sa OO, obje od 13. ožujka 2018. (list 9 i 10 spisa). Prema čl. 208. st. 1. ZKP/08. policija može prikupljati obavijesti od građana. U prikupljanju obavijesti građani se ne mogu ispitivati u svojstvu okrivljenika, svjedoka ili vještaka. Stoga su iz spisa izdvojene citirane službene zabilješke, jer je riječ o obavijestima koje je policija prikupila od presumptivnih svjedoka, odnosno osumnjičenika bez prisutnosti branitelja, pa se stoga na tim pismenima ne može temeljiti sudska odluka, niti se mogu koristiti u postupku.

5. U obrani okrivljena VO je priznala počinjenje kaznenog djela za koje se tereti, navodeći da ga je počinila kako se tereti. U svojoj prethodnoj obrani priznala je pojedine činjenične navode koji su se odnosili na to da je otuđila proizvode navedene u činjeničnom opisu optužnice, tada negirajući uporabu sile, a danas priznaje ovo djelo, jer smatra da je najbolje kazati istinu. No, mora kazati da se inkriminirane prigode prepala kada ju je zaštitar zaustavio tako da je instinktivno njega posprejala suzavcem kojeg je imala u torbi. Žao joj je zbog toga što je tako postupila. Na priznanje djela je nagnala i činjenica što je promijenila svoj život i svoje navike, prvenstveno one ovisničke. Više od tri godine živi u izvanbračnoj zajednici sa ĐO koji je iskreno voli i bezrezervno podržava. Ne zna čime je zaslužila takvog čovjeka u svom životu, smatra da je jednom i njoj trebalo doći dobro životno vrijeme. Ovo govori prvenstveno zbog prilika svojeg odrastanja koje su bile teške i traumatične. Kada je imala 2 godine majka ju je napustila i smještena je u S.O.S. Dječje selo Lekenik, gdje je živjela do svoje 16-e godine. Nakon toga se preselila ocu u Split, no to nije bila dobra odluka, jer je otac bio ovisnik. I majka je bila ovisnica i zbog toga vjeruje da je njihova veza bila osuđena na propast. Unatoč takvim okolnostima odrastanja, uspjela je završiti srednju školu za trgovca, neko vrijeme je i radila, uglavnom neprijavljeno i uglavnom u prehrambenim prodavaonicama kao Konzum i slično. Radila je i sezonske poslove kao pomoćna radnica u kuhinji u Baškoj Vodi, na otoku Visu i drugdje. U svijet droge se upustila sa svojih 25 godina, kada je bila u problematičnoj vezi s dečkom koji je bio ovisnik. Sadašnji partner ima dijete iz prijašnje veze staro 12 godina s kojim je izradila prijateljski odnos, pomaže mu u učenju i kao da kroz njega sebe ostvaruje u ulozi majke. Djetetova majka je preminula prije 5 godina, a dječak živi kod bake i djeda. Dječak ima stanovitih zdravstvenih problema, kažu da je dijete s posebnim potrebama. Njen partner, ujedno njegov otac je kapetan na jednoj ribarici, zbog čega je često odsutan od kuće i to je razlog zašto dijete živi kod bake i djeda. No, oni su udaljeni svega nekoliko minuta hodanja od stana u kojem ona i partner stanuju. Raščistila je sa uzimanjem droge i ne uzima je više, a od prošlog ljeta sve dok nije otišla na izdržavanje kazne zatvora koju sada izdržava, redovito se testirala na psiho aktivne tvari u Nastavnom zavodu za javno zdravstvo u Splitu na bazi tjednih testiranja i svi testovi su bili negativni. Zbog konzumacije droge propali su joj zubi u cijelosti i već nekoliko godina pokušava njih izliječiti i nadomjestiti. I u vrijeme počinjenja ovog kaznenog djela konzumirala je drogu, uglavnom heroin. Svjesna je svjesna svoje kaznene osuđivanosti. Svjesna je i da se protiv nje vode i dva kaznena postupka zbog kaznenih djela iz čl. 190. st. 2. KZ/11. za koja se tereti da bi ih počinila u razdoblju kada je već živjela s ĐO. Nažalost, u tom periodu uzimala je drogu ĐO iza leđa, on nije znao za to, pa mu je žao što je njega na takav način povrijedila i izigrala njegovo povjerenje. U vrijeme počinjenja ovog kaznenog djela nije bila osuđivana osoba, reagirala je instinktivno, u strahu i zbilja joj je žao što je tako postupila. Trenutno izdržava kaznu zatvora čiji je istek predviđen 26. ožujka 2025. Pred ovim sudom je osuđena zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. KZ/11., kojeg je počinila nakon ovog djela i osuđena je na djelomičnu uvjetnu osudu od koje će se izvršiti kazna zatvora 8 mjeseci, dok je 10 mjeseci zatvora uvjetovano rokom provjeravanja 5 godina.

Nije zaposlena i nema nikakve imovine.

5. 1. Na upit branitelja, okrivljena je navela kako je proizvode koje je inkriminirane prigode otuđila željela preprodati da bi namaknula novac za drogu.

5. 2. Potom je pročitan i pregledan zapisnik o prvom ispitivanju okrivljene VO od 27. lipnja te je reproducirana dvd snimka (list 30-34 spisa).

6. Nakon svih izvedenih dokaza i zaključene rasprave, sud je brižljivom prosudbom pristupio ocijeni svakog dokaza pojedinačno, a potom i u njihovoj međusobnoj povezanosti te je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena VO, svojim postupanjem utužene prigode, počinila kazneno djelo razbojničke krađe iz čl. 231. st. 1. KZ/11. kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude, zbog čega je i proglašena krivom. Utvrđujući činjenično stanje, sud nije dvojio niti oko jedne odlučne činjenice i okolnosti, jer se okrivljena očitovala krivom za terećeno kazneno djelo, a u svojoj obrani priznala točnim sve činjenične navode optužnog akta, koje priznanje je sud prihvatio kao istinito, jer je u cijelosti objektivizirano rezultatima provedenog dokaznog postupka.

7. Prema okrivljenoj VO sud je primijenio KZ/11. koji je važio u vrijeme počinjenja kaznenog djela, budući kasnije izmjene i dopune Kaznenog zakona objavljene u „Narodnim novinama“ broj: 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i

36/24., nisu blaže za počinitelja.

8. Što se tiče subjektivnog odnosa kažnjivosti, okrivljena VO je kod počinjenja kaznenog djela razbojničke krađe bila svjesna svih okolnosti djela, ona je takvo ponašanje htjela kao takvo i kao svoje. Okrivljena je zatečena pri počinjenju krađe, a uporabom sile - sprejanjem nadražujućeg sredstva (suzavca) u oči zaštitara stavlja u izgled neposredan napad na život osobe radi zadržavanja ukradenih stvari za koje zna da nisu njene. Okrivljena je bila svjesna protupravnosti svog ponašanja, jer svaki prosječan građanin zna da je ovakvo ponašanje prema drugome protupravno. Stoga je okrivljena inkriminirane prigode postupala s oblikom krivnje koji u kaznenom pravu nosi naziv izravna namjera.

9. Ubrojivost okrivljene u vrijeme počinjenja kaznenog djela je dovedena u pitanje, zbog čega je izveden dokaz psihijatrijskim vještačenjem okrivljene po vještaku dr. Sanji Batina. Ova vještakinja navodi da je kod okrivljene prisutan izostanak kritičnosti prema funkcioniranju, neustrajna je s potpunim oscilacijama raspoloženja, teško se uklapa i emocionalno je nestabilna. U vrijeme počinjenja kaznenog djela, ali i danas, okrivljena je ovisnica o opijatima i nalazi se u fazi psihofizičke ovisnosti koja je uvjetovala "redovitu" potrebu uzimanja psihoaktivnog sredstva kako bi se izbjegle apstinencijske tegobe. Za okrivljenu vještakinja navodi da je ovisnica težeg stupnja. Iz zdravstvenog kartona okrivljene navodi vještakinja, za vrijeme trajanja istražnog zatvora testirana je i to 2. lipnja 2024. kada je bila pozitivna na metadon, heroin i THC (tetrahidrokanabinol). Odnos okrivljene prema opijatima, odnosno ovisnost o njima, uvjetovali su potrebu za nabavkom novih količina droge, zbog čega i kriminalnim radnjama nastoji osigurati sebi potrebnu dozu, što predstavlja element koji s psihijatrijske strane dozvoljava da su njene sposobnosti shvaćanja vlastitog postupanja i vladanja svojom voljom u vrijeme počinjenja djela bile smanjene. Stoga je okrivljena u vrijeme počinjenja kaznenog djela bila smanjeno ubrojiva. Djelo je počinjeno pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o drogama, a kod okrivljene vještakinja procjenjuje postojanje opasnost visokog stupnja da razlozi za takvo stanje mogu i u budućnosti poticajno djelovati za počinjenje težeg kaznenog djela te stoga preporuča sigurnosnu mjeru obeznog liječenja od ovisnosti. Okrivljena je sposobna shvatiti prirodu i svrhu kaznenog postupka, razumjeti pojedine procesne radnje i njihove posljedice, sporazumijevati se s braniteljem i davati mu upute.

9. 1. Vještačenje dr. Batina sud je prihvatio ocijenivši ga sačinjenim sačinjeno u skladu sa zakonom i pravilima struke, a ujedno i kao objektivno i nepristrano, pri čemu ni stranke nisu imale primjedbe na njega. Ovim vještačenjem u potpunosti je odgovoreno na sva pitanja glede ubrojivosti okrivljene, duševnog stanja i ovisnosti.

10. Odlučujući o sankciji koja bi bila odgovarajuća kaznenopravnoj odgovornosti i ličnosti okrivljene VO, sud je vodio računa o stupnju krivnje, jačini ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, svrhu kažnjavanja, osobu počinitelja te količini kriminalne aktivnosti za koju je proglašena krivom.

10. 1. Okrivljena VO je kazneno djelo počinila s nižim stupnjem krivnje, uslijed smanjene ubrojivosti (što je olakotna okolnost). Za procjenu stupnja krivnje odlučan je opseg i doseg namjere (izravna namjera I. ili II. stupnja ili neizravna namjera), stupanj ubrojivosti (puna ubrojivost ili smanjena ubrojivost u određenom opsegu) te svijest o protupravnosti. Okrivljena je ovdje postupala s izravnom namjerom, ubrojiva je (smanjeno ubrojiva) i svjesna protupravnosti. Svjesna je da je njeno djelo zabranjeno, da se svojom radnjom sukobljava sa pravom i čini nešto pravno zabranjeno. Pobude počinjenja kaznenog djela razbojničke krađe očituju se u brzom i lakom dolaženju do tuđe pokretne stvari, motiv je dakle, imovinske prirode. S obzirom da je okrivljena u vrijeme počinjenja kaznenog djela bez prihoda i lošeg imovnog stanja i ovisnica, djelo je i ovisnički motivirano, jer tako, osim novca za egzistenciju dolazi do novca za drogu, a što i okrivljena potvrđuje navodeći da je otuđene stvari željela preprodati kako bi namaknula novac za drogu. Ovaj motiv u težini i neprihvatljivosti ne odudara od motiva kod ovakvih kaznenih djela. Kod jačine povrede zaštićenog dobra za istaći je da je riječ o počinjenju djela koje je obavljeno brzo (vidljivo iz snimke video nadzora).

10. 2. Okrivljena VO nije odrasla u obitelji, nego u dječjim domovima (proizlazi iz njenog iskaza, što sud vjeruje). Izostanak obiteljskog kruga nije stvorio povoljne uvjete za odrastanje i socijalizaciju. Njeni roditelji su ovisnici, a i okrivljena je dugogodišnja teška ovisnica (proizlazi iz obrane okrivljene i vještačenja). U vrijeme počinjenja kaznenog djela je bila smanjeno ubrojiva. Priznala je počinjenje kaznenog djela i to je njen doprinos činjeničnim utvrđenjima. Izražava žaljenje i kajanje. Priznanje djela uzizraženo žaljenje i kajanje, ukazuju da je okrivljena kritična u odnosu na svoj postupak i spremna prihvatiti odgovornost za njega. Nakon počinjenja ovog djela zasnovala je izvanbračnu zajednicu sa TO. U vrijeme počinjenja ovog kaznenog djela bila je kazneno neosuđivana osoba i smanjeno ubrojiva. Navedeno su olakotne okolnosti.

10. 3. Nakon počinjenja ovog kaznenog djela, okrivljena VO se upustila u negativno, protupravno ponašanje, s obzirom da je prema uvjerenju Odjela za kaznene evidencije dva puta kazneno osuđena. Tako je presudom ovog suda, broj:

K-123/18 od 27. rujna 2021. pravomoćna 30. prosinca 2021. proglašena krivom zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11. i osuđena na kaznu zatvora 4 mjeseca, uvjetno na 1 godinu. Presudom ovog suda broj: K-559/2024 od 9. srpnja 2024. pravomoćna 2. kolovoza 2024. proglašena je krivom zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. KZ/11. i osuđena na kaznu zatvora 1 godina i 6 mjeseci, uz primjenu djelomične uvjetne osude prama kojoj će se izvršiti 8 mjeseci zatvora, a 10 mjeseci uz rok provjeravanja 5 godina, uz sigurnosnu mjeru iz čl. 69. KZ/11.. Okrivljena je i prekršajno kažnjena i to odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: Pp-10979/2022 od 2. studenoga 2022. pravomoćna 21. lipnja 2023., zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporaba droga. Navedeno su otegotne okolnosti.

.

11. Nema sumnje da je ovisnost okrivljene VO u velikoj mjeri doprinijela počinjenju ovog kaznenog djela. Okrivljena navodi da više ne uzima drogu i da je neće više uzimati, a njenu takvu želju sud je doživio iskrenom (neposredno se uvjerio na raspravi). Iz urin testova na psiho aktivne tvari na dane 22. i 29. srpnja 2024., 6., 13. i 19. kolovoza 2024., 8. listopada 2024., 4. studenoga 2024. i 3. prosinca 2024. proizlazi da je okrivljena na te dane bila negativna na uzimanje psiho aktivnih tvari, što govori u prilog apstiniranjem od droga makar za te dane kada je testirana. Prema presudi ovog suda, broj: K-559/2024 od 9. srpnja 2024. okrivljena je to djelo počinila tijekom veljače 2024. i u tom predmetu je boravila u istražnom zatvoru od 29. veljače 2024. do 9. srpnja 2024., a prema psihijatrijskom vještačenju dr. Batina proizlazi da je okrivljena u zatvoru konzumirala drogu, s obzirom da je 2. lipnja 2024. testirana i pozitivna na kokain i tetrahidrokanabinol. Okrivljena u svojem iskazu govori da je od partnera skrivala uzimanje droge, a sud zaključuje da je onda očito partneru krila i protupravnu aktivnost kojom se bavila tijekom veljače 2024., s obzirom da je u tom periodu počinila kazneno djelo iz čl. 190. st. 2. KZ/11. . Opće poznato je da je ovisnost trajna recidivirajuća bolest, a okrivljena je teška ovisnica o opijatima i u vrijeme počinjenja ovog djela i sada u fazi je psihičke ovisnosti koja uvjetuje redovitu potrebu uzimanja psiho aktivnog sredstva kako bi izbjegla apstinencijske tegobe (proizlazi iz vještačenja i prethodno je navedeno). Vodeći računa da se okrivljena u vremenu nakon počinjenja ovog kaznenog djela u dva navrata upustila u protupravno ponašanje zbog čega je i osuđena, da je teška ovisnica o opijatima, kod koje postoji opasnost visokog stupnja od ponavljanja težeg kaznenog djela (prema procjeni vještaka), kojoj očito realizirana stabilna partnerska zajednica nije bila dostatan poticaj za korekciju vlastitog ponašanje i ne upuštanje u negativno, protupravno ponašanje (u tom vremenu je osuđena zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. KZ/11.) da je na žalost i u zatvoru pronašla način kako doći do droge i konzumirala je, uvažavajući njenu osobnost i pri tome prema vještačenju i aktualno odsutnost kritičnosti prema funkcioniranju i neustrajnost, ukazuju da je radi ostvarenja svrhe izricanja kaznenopravnih sankcija okrivljenoj nužno izreći bezuvjetnu kaznu zatvora, a stupanj krivnje i okolnosti navedene uz raniji život okrivljene i odrastanje, ukazuju da kazna treba biti bliža zakonskom minimumu za ovo djelo. Stoga je sud okrivljenu osudio na kaznu zatvora 1 godina i 6 mjeseci. Ova kazna je primjerena svim okolnostima djela i osobnosti okrivljene i njome će se postići svrha kažnjavanja.

12. Na temelju nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. Batina (prethodno je navedeno) sud je utvrdio da je okrivljena kazneno djelo počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o opijatima. Uz to, postoji opasnost (visokog stupnja) da će zbog te ovisnosti u budućnosti počiniti teže kazneno djelo. Stoga je sud okrivljenoj izrekao sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti koja može trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena, a najdulje do prestanka kazne zatvora i izvršavat će se u okviru zatvorskog sustava. Ova sigurnosna mjera će otkloniti uvjete koji poticajno djeluju na počinjenje novog kaznenog djela. Prethodno je sud obrazložio vjerodostojnost psihijatrijskog nalaza i mišljenja dr. Batina.

Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08. dužna je okrivljena VO platiti trošak kaznenog postupka u ukupnom iznosu 800,00 eura od čega za psihijatrijsko vještačenje Psihijatrijska vještačenja dr. Sanja Batina d.o.o. iznos 693,00 eura, a na ime paušalne svote 107,00 eura u roku 15 dana od pravomoćnosti presude. Iako je okrivljena nezaposlena i bez imovine, uvažavajući njenu životnu dob (rođena 1992.) i činjenicu da je radno sposobna zasigurno je u mogućnosti zaposlenja, pa makar i sezonskog, s obzirom na prilike na tržištu rada, jer stanuje u mjestu gdje je razvijen turizam i gdje je stalna potreba za radnom snagom u toj gospodarskoj aktivnosti, zbog čega sud zaključuje da je okrivljena u mogućnosti podmiriti trošak postupka. Iznos troška je odmjeren duljini, trajanju i složenosti postupka i okrivljena će ga moći podmiriti, a da time ne ugrozi svoje uzdržavanje.

U Splitu 24. ožujka 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

Mila Kragić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, pisano, u dovoljnom broju primjerka za sud i protivnu stranu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA!

ODO Split,

okrivljenoj VO

branitelju okrivljene odvjetniku Siniši Štimcu

u spis