REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] P 5

Poslovni broj: Us I-1081/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Danici Vučinić, dipl. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Misirača, u upravnom sporu tužitelja Internis design d. o. o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 76388394222, kojega zastupa opunomoćenica Anita Prelec, odvjetnica u Rijeci, Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 4, protiv tuženika Povjerenstva za žalbe pri Ministarstvu kulture i medija, Zagreb, Runjaninova 2, OIB: 37836302645, kojega zastupa službena osoba PG, radi otklanjanja nedostataka, 24. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Povjerenstva za žalbe pri Ministarstvu kulture i medija, KLASA: UP/II-612-08/24-02/0039, URBROJ: 532-02-03-02/1-24-3 od 10. lipnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovoga spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem Ministarstva kulture i medija, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Sektora za konzervatorske odjele i inspekciju, Službe za inspekcijske poslove zaštite kulturne baštine, Rijeka, KLASA: UP/I-612-16/24-01/0009, URBROJ: 532-05-02-20/6- 24-05 od 20. ožujka 2024., točkom 1. se naređuje investitoru, trgovačkom društvu Internis design d. o. o. (dalje: tužitelju) otklanjanje nedostataka i nepravilnosti nastalih prilikom izvođenja neodobrenih radova formiranja površine za boravak na otvorenom izvedbom potpornih zidića, terase popločene drvenom oblogom, betonske staze sa stepeništem i postave ograde tipa balustrade prema javnoj šetnici, kao i uklanjanja dijela zelenila u naselju Volosko, na predjelu Lipovica, na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na području koje se nalazi unutar zaštićene kulturno-povijesne Urbanističke cjeline grada Opatije, upisane u Registar nepokretnih kulturnih dobara Republike Hrvatske pod brojem Z-2690, od 23. ožujka 2006. Točkom 2. se naređuje tužitelju da u roku 20 dana od dana zaprimanja ovog rješenja zatraži od Konzervatorskog odjela u Rijeci izdavanje posebnih uvjeta zaštite kulturnog dobra u kojima će biti navedene mjere za korekciju neodobreno izvedenih zahvata na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Točkom 3. se naređuje tužitelju da u roku 30 dana od zaprimanja posebnih uvjeta zaštite kulturnog dobra podnese zahtjev za izdavanje prethodnog odobrenja, uz koji će biti dostavljena dokumentacija sukladno Pravilniku o dokumentaciji za izdavanje prethodnog odobrenja za radove na kulturnom dobru (Narodne novine br. 134/15) usklađena sa izdanim posebnim uvjetima zaštite kulturnog dobra za korekciju neodobreno izvedenih zahvata. Točkom 4. se naređuje tužitelju da u roku od 60 dana od zaprimanja prethodnog odobrenja, izvede radove prema izdanom prethodnom odobrenju. Točkom 5. se naređuje tužitelju da izvijesti inspektora o ispunjenju postupanja naloženog točkom 4. ovog rješenja u roku od 8 dana od dana isteka roka za ispunjenje obveze. Točkom 6. se upozorava tužitelja da će ukoliko u zadanom roku ne postupi u smislu točke 2. ovog rješenja, odnosno ne zatraži izdavanje posebnih uvjeta zaštite kulturnog dobra, biti novčano kažnjen sukladno odredbama članka 142. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine br. 47/09, 110/21). Točkom 7. se upozorava tužitelj da će ukoliko u zadanom roku ne postupi u smislu točke 3. ovog rješenja, odnosno ne zatraži prethodno odobrenje, biti novčano kažnjen sukladno odredbama članka 142. Zakona o općem upravnom postupku. Točkom 8. se upozorava tužitelja da ukoliko ne postupi u smislu točke 4. ovog rješenja, odnosno ne izvrši u zadanom roku korektivne radove (ili zahvate) u skladu s izdanim prethodnim odobrenjem, izvršenje rješenja će provesti nadležno tijelo putem treće osobe, a na trošak izvršenika, sukladno odredbama članka 143. Zakona o općem upravnom postupku. Točkom 9. je određeno da žalba na rješenje ne odgađa izvršenje rješenja.

2. Tuženik je rješenjem KLASA: UP/II-612-08/24-02/0039, URBROJ: 532-02- 03-02/1-24-3 od 10. lipnja 2024., odbio žalbu tužitelja i potvrdio navedeno prvostupanjsko rješenje.

3. Tužitelj je ovom Sudu pravodobno podnio tužbu kojom osporava zakonitost rješenja tuženika, te u bitnome navodi da u cijelosti osporava da je provedenim radnjama narušio cjelovitost i/ili prouzročio promjene na pokretnom kulturnom dobru, za što ga se tereti temeljem članka 62. stavak 1. Zakon o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara, te predlaže provođenje očevida na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika radi točne identifikacije čestica kč. br. [katastarska čestica], grč. 343 i kč. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], i radi točnog utvrđenja koji se provedeni radovi nalaze na kojoj točno čestici. Navodi da je razvidno da tijekom do sad provedenog postupka uopće nije pravilno utvrđeno koji su radovi provedeni konkretno na kojoj čestici, a k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] da je jedina predmet ovog postupka, odnosno da se tužitelju naređuje uklanjanje nedostatak i nepravilnosti samo na toj čestici, te da činjenično stanje nije pravilno utvrđeno obzirom da tužitelj tijekom svojih radova nije posjekao niti uklonio niti jedan lovor, stablo, grm ili bilo koje drugo raslinje koje se nalazilo na području obuhvata radova. Prilikom početka radova da su zatečeni panjevi ranije posječenih lovora (nije ih posjekao ovdje tužitelj, niti zna tko ih je posjekao) te da isti nisu izvađeni iz zemlje već su uklopljeni u uređenje terase. Napominje kako je u međuvremenu od donošenja prvostupanjskog do donošenja drugostupanjskog rješenja, sukladno točki 2. izreke prvostupanjskog rješenja, od Konzervatorskog odjela u Rijeci zatražio i ishodio posebne uvjete zaštite kulturnog dobra (dalje u tekstu: posebni uvjeti).Između ostaloga, od tužitelja da se tim posebnim uvjetima traži da „oslobodi i vrati prirodnu zemljanu površinu na čitavom neodobreno adaptiranom dijelu čestice (...), a na manjem dijelu, bliže k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sanirati površinu i tlo sjetvom travnjaka (...)“. Tako nešto da je apsolutno neprovedivo na predmetnim česticama, da je cijelo područje pod sjenom velikog stabla lovora ispod kojega je nemoguće bilo što posijati/posaditi, pa tako ni travu, a da ta vegetacija opstane. Također, zbog toga što je cijelo područje u debelom hladu, nakon kiša zemlja danima da ostaje mokra i blatnjava, bez da do nje dopire sunce da se osuši, čime je boravak na takvoj mokroj i blatnjavoj površini nemoguć. Jedino rješenje da jest pokrivanje zemljane površine, a kako to nije moguće učiniti travom koja na tamo ne bi uspijevala, da se tužitelj odlučio za tzv. decking podne obloge. U vezi svega navedenoga predlaže provesti vještačenje po vještaku agronomske struke koji će moći utvrditi je li ikakvo raslinje uklonjeno s predmetne površine i ako da, kada, kao i može li obzirom na naprijed opisane uvjete na toj površini uspijevati trava koju Konzervatorski odjel posebnim uvjetima zahtjeva da se tamo posije. Ponovno se osvrćući na ishođene posebne uvjete, od tužitelja da se također zahtijeva da ukloni hidromasažnu kadu, deck terasu zajedno s temeljima, kamin i novoizgrađenu ogradu od balustrada te niz bijelih vaza. Glede deck terase, da je već naprijed detaljno pojašnjeno iz kojeg je razloga takva terasa jedino moguće rješenje za bilo kakvu iskoristivost predmetne površine. Glede ograde od balustrada da nije jasno iz kojeg bi se razloga ista trebala ukloniti kada upravo takva ograda postoji i na samoj vili MG i na drugim dijelovima njezine okućnice, a na fotografijama koje je tužitelj snimio prije početka svojih radova da je jasno vidljivo da je i na tom dijelu postojala upravo takva ograda koju je tužitelj samo nadopunio i nastavio tamo gdje je nedostajala. Nadalje, kamin koji se spominje u posebnim uvjetima da je element koji se do sada nije spominjao niti u prvostupanjskom niti u drugostupanjskom rješenju, a taj da se kamin uopće ne nalazi na čestici k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja da je jedina predmet ovog/ovih postupaka! Također, spomenuti kamin da se nalazio u okućnici Vile Melanie još prije no što je tužitelj postao suvlasnikom te nekretnine i da ne zna kada je kamin postavljen niti je sudjelovao u njegovu postavljanju pa da mu se iz tog razloga nikako ne može stavljati na teret njegovo uklanjanje. Hidromasažna kada i bijele vaze da nisu fiksne strukture, da ih je moguće ukloniti, no da nije jasno kako je njihovim postavljanjem narušena cjelovitost i/ili prouzročena promjena na pokretnom kulturnom dobru, sukladno članku 62. stavak 1. Zakon o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara, pa da bi ih bilo potrebno u cijelosti ukloniti. Stoga predlaže da se poništi rješenje tuženika.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako su tužbeni navodi tužitelja u potpunosti neosnovani, da je u provedenom postupku nedvojbeno utvrđeno da se predmetna katastarska čestica k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nalazi unutar granica Urbanističke cjeline grada Opatije kojoj je svojstvo kulturnog dobra utvrđeno rješenjem Ministarstva kulture, Uprave za zaštitu kulturne baštine (KLASA: UP/l-612-08/06- 06/0161, URBROJ: 532-04-01-1/4-06-2 od 23. ožujka 2006.) te da je ista upisana u Registar kulturnih dobara RH, Listu zaštićenih kulturnih dobara pod brojem Z-2690, te da je na navedenom području obvezna primjena odredbi Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara. U tijeku drugostupanjskog upravnog postupka da je izrađeno stručno mišljenje u kojem da se navodi da se predmetna čestica nalazi unutar granica Urbanističke cjeline grada Opatije kojoj je svojstvo kulturnog dobra utvrđeno rješenjem Ministarstva kulture, Uprave za zaštitu kulturne baštine (KLASA: UP/l-612-08/06- 06/0161 URBROJ: 532-04-01-1/4-06-2 od 23. ožujka 2006.) te da je ista upisana u Registar kulturnih dobara RH, Listu zaštićenih kulturnih dobara pod brojem Z-2690. Viši inspektor da je utvrdio u provedenom postupku kako je trgovačko društvo Internis Design d. o. o., investitor izvedenih radova, utvrdio je opseg i vrijeme izvedenih radova, utvrdio je nedostatak zakonom propisane dokumentacije te da je odredio postupke otklanjanja utvrđenih nedostataka. Sve navedeno, da je izvršeno u okviru inspekcijskih ovlasti i postojeće zakonske regulative te da je potkrepljeno valjanim dokazima. Viši inspektor da nije procjenjivao prihvatljivost bespravno izvedenih radova u konzervatorskom ili okolišnom smislu, već da je investitora uputio na tijelo nadležno za zaštitu i očuvanje kulturnih dobara. Prema navodu višeg inspektora da nije sporna izvedba sanacije potpornog kamenog zida niti odvoz smeća i drugog otpada sa predmetne čestice kako je to odobreno od strane Grada Opatije, već da je predmet postupka izvedba radova koji su uslijedili nakon toga. Stoga ističe, kako navodi žalitelja koji se mogu tumačiti u njegovi korist, a tiču se radnji sanacije potpornog zida i odvoza smeća i drugog materijala, nisu relevantni za ovu upravnu stvar. Također ističe kako su navodi žalitelja kojima se problematizira prihvatljivost izvedenih radova u konzervatorskom, okolišnom ili nekom drugom smislu, nisu primjenjivi u ovoj upravnoj stvari. Uz navedeni stručni nalaz i mišljenje da je bitno istaknuti izraženu sudsku praksu utvrđenu stajalištem Visokog upravnog suda Republike Hrvatske prema kojem navedeni nalaz i mišljenje sadržajno predstavlja interni akt-dopis djelatnika službenog tijela, kojim djelatnik, temeljem činjenica utvrđenih u prvostupanjskom postupku, potvrđuje pravilnost prvostupanjskog rješenja, te se napominje da se ne radi o vještačkom nalazu i mišljenju, niti uopće o vještačenju kakvo ima u vidu članak 65. Zakona o općem upravnom postupku (takvo stajalište zastupa i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudama broj: Usž-1397/17-2 od 12. srpnja 2017., broj: Usž- 3504/18-2 od 6. veljače 2019., broj: Usž-1721/21-2 od 27. svibnja 2021., broj Usž- 3675/21-2 od 9. prosinca 2021. i Usž-3974/22-2 od 17. siječnja 2023.), te na temelju navedenog osoba koja je izradila stručno mišljenje nije bila dužna obavještavati stranku o istom (takvo stajalište zastupa i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudama broj: Usž-1397/17-2 od 12. srpnja 2017., Usž-3168/22-2 od 2. prosinca 2022. i Usž-3974/22-2 od 17. siječnja 2023.). Također, ističe se da se sukladno članku 86. a u svezi s člankom 73. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara investitoru može narediti otklanjanje utvrđenih nedostataka ili nepravilnosti. Sukladno članku 49. stavku 1. Zakona o gradnji, investitor je pravna ili fizička osoba u čije ime se gradi građevina. Prema tome, investitor da ne mora biti i vlasnik ili suvlasnik građevine, te da je dužan otkloniti utvrđene nedostatke koje je prouzročio bez suglasnosti nadležnog tijela i suprotno zakonskim odredbama na štetu kulturnog dobra. Za provedbu mjera zaštite kulturnog dobra da nije potrebna suglasnost suvlasnika jer je zaštita kulturnog dobra ispred interesa suvlasnika, te predlaže da se odbije tužbeni zahtjev.

5. U ovom upravnom sporu održana je rasprava 17. ožujka 2024. u prisutnosti opunomoćenice tužitelja i službene tuženika, čime se smatra da je strankama u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, u nastavku teksta: ZUS) dana mogućnost očitovanja o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

6. Opunomoćenica tužitelja je ustrajala kod svih navoda iz tužbe i tužbenog zahtjeva, te svega dosad iznesenog, dostavljenih dopisa i dokaza, te dostavlja podnesak sa relevantnom dokumentacijom u kojoj da je još 13. svibnja 2000. potvrdio Nadležni ured za prostorno uređenje, Pododsjek Opatije, u potpisu predstojnik LG, a kojim se predviđalo uređenje građevinske pozicije MG na način da se provede dogradnja terase uz tada postojeću građevinu. Za stav Grada Opatije kao manjinskog suvlasnika u čestici tada oznake 748/3, k. o. [katastarska općina], očekuju odgovarajuće očitovanje dodatno, kao i suglasnost na izvedene radove od strane trgovačkog društva Purenest ltd., sa sjedištem u [adresa] koje je suvlasnik u 11/13 udjela čestice prethodno označene, te dalje izlaže kao u tužbi. Ponovno ističe kako na predmetnoj poziciji nije bilo apsolutno nikakvog zadiranja u lokalnu floru, dapače da su očuvani gajevi lovora i drugo raslinje tamo zatečeno, a radovi koje je proveo tužitelj da su se odnosili samo jedino na terasasto učvršćenje zatečenog stanja jer da je to bio jedini način da se spriječi daljnji odron i negativne posljedice tamo zatečenog stanja. Ukazuje da je apsolutno potrebno provesti uviđaj na licu mjesta u prisutnosti nadležnih iz Grada Opatije, iz društva Purenest ltd. kao i već predloženih svjedoka te ZG koji da već godinama stanuje upravo, odnosno zgradi vile MG na adresi Ive Kalina 1, Opatija. Dodatno predlaže da ovdje tuženik, odnosno Zavod za zaštitu spomenika sa sjedištem u [adresa], ponovno razmotri situaciju na terenu zajednički i sa sudom. Moli rok za dostavu dodatnog očitovanja Grada Opatije i većinskog suvlasnika čestice 748/3 Purenest ltd.

7. Službena osoba tuženika ostala je pri svim navodima iz obrazloženja osporavanog rješenja i odgovora na tužbu i navodi kako je ovdje nesporno da su radovi bespravno izvedeni, osim izgradnje potpornog zida koji da je također nezakonito izveden, ali da su uzeli u obzir da se je time sanirala moguća buduća šteta od odronjavanja. Ističe da je tužitelj djelomično i postupio po rješenju konzervatora, te da su izdali nove korektivne mjere, na koje rješenje da je isto uložio prigovor o čemu će se također odlučivati. Postavljanjem dekinga, hidromasažne kade, bijele vaze i balustrada, da je narušena cjelovitost kulturnog dobra. Prije zahvata prostor da nikada nije bio dio okućnice MG, već da je tvorio cjelinu s postojećim gustim sklopom prirodnog zelenila lovora, koje da se i sada nalazi na dijelu te katastarske čestice, koja je i prostornim planom predviđena kao zaštitno zelenilo, unutar zaštićene urbanističke cjeline, te da se unošenjem naprijed navedenih struktura evidentno narušava cjelovitost kulturnog dobra. Osim što stilski takva ograda nije primjerena suvremenim novim intervencijama na kulturnom dobru koji ne predstavljaju rekonstrukciju, dodavanje kopije balustrade uz postojeću da se remeti cjelina povijesne okućnice, te da se prostor prirodnog terena vizualno unosi u okućnicu vile što da je povijesno neutemeljeno.

8. Opunomoćenica tužitelja moli da im se dostavi izviješće iz kojeg je tuženik sada citirao dijelove teksta, koji se posebice odnose na navodnu činjenicu da su uklonjeni gajevi lovora da bi se odmah nakon toga navodilo kako su na terenu postojeći lovori, dakle nisu uklonjeni, kao i okolnost balustrade i bijele vaze na koju se tuženik poziva, a koja nije bolje definirana glede mjesta u prostoru gdje se ovo navodno nalazi. Ukazuje na činjenicu da je dogradnja terase za Vilu Melanie bila predviđena još 2000. godine kao i da je tužitelj samo učvrstio teren na najbolji mogući način za što se suglasio i Grad Opatija, a što ne negira ni tuženik, te da nema vidljive intervencije u prostoru jer da je sve zakriljeno vizualno zelenilom, a bilo kakva sadnja trave da sigurno ne bi mogla učvrstiti teren niti spriječiti klizište koje bi nastalo kada bi se išlo nasilno uklanjati terasasta učvršćenja.

9. Službena osoba tuženika navodi kako dokumentacija koju traži opunomoćenica tužitelja nije službeni dokument nego njezine interne bilješke.

10. Opunomoćenica tužitelja navodi da tužitelj smatra kako se ne može donijeti valjana odluka u ovom predmetu bez uviđaja na licu mjesta, a to posebice glede kontradiktornih iskaza i navodnih nalaza tuženika koji pak tužitelju da nisu niti dostavljeni, a na koje bi se tužitelj mogao očitovati te dostaviti pravovremeno barem odgovarajuću foto dokumentaciju.

11. Službena osoba tuženika navodi da eventualna suglasnost koju je tužitelj predao na današnjem ročištu nije od utjecaja za ovaj postupak, a obzirom da je za izvođenje radova na predmetnoj čestici tužitelj trebao pribaviti odobrenje i od Konzervatorskog odjela u Rijeci.

12. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu ovoga upravnog spora te u spisu predmeta upravnog postupka koji je ovom sporu prethodio. Sud je odbio u sporu provesti dokaz saslušanjem predloženih svjedoka i provođenja očevida na licu mjesta, ocijenivši te dokazne prijedloge suvišnima za rješavanje ovoga spora kraj činjenica koje su u ovom sporu nesporne, te činjenica koje su utvrđene uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnoga postupka i ovoga upravnog spora, a što će se u nastavku obrazložiti.

13. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

14. Člankom 6. stavkom 2. podstavkom 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“ broj 86/12., 143/13., dalje: Zakon) propisano je da se nezakonito izgrađena zgrada ne može ozakoniti ako se nalazi unutar arheološkog nalazišta ili zone, prostornih međa nepokretnog kulturnog dobra ili kulturno-povijesne cjeline koja je upisana u Registar kulturnih dobara Republike Hrvatske ili ako je rekonstruirani dio pojedinačnog nepokretnog kulturnog dobra upisanog u taj Registar, osim zgrade za koju javnopravno tijelo nadležno za poslove zaštite kulturne baštine izda potvrdu da je izgrađena u skladu s posebnim uvjetima koje to tijelo na temelju posebnih propisa utvrđuje u postupku izdavanja lokacijske dozvole, odnosno rješenja o uvjetima građenja.

15. Nadalje, odredbom članka 62. stavka 1. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara („Narodne novine“, broj 69/99, 151/03, 157/03, 100/04, 87/09, 88/10, 61/11, 25/12, 136/12, 157/13, 152/14, 98/15, 102/15, 44/17, 90/18, 32/20, 62/20, 117/21, 114/22, dalje: Zakon o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara) propisano je da se radnje koje bi mogle narušiti cjelovitost i/ili prouzročiti promjene na pokretnom kulturnom dobru ili na nepokretnom kulturnom dobru, kao i na području unutar granica kulturnoga dobra koje se prema posebnom propisu ne smatraju građenjem, izuzev onih iz članka 61.b stavka 3. ovoga Zakona koje se poduzimaju na temelju glavnog projekta, mogu poduzimati uz prethodno odobrenje nadležnog tijela. Nadležno tijelo ovlašteno je prije izdavanja prethodnog odobrenja prema potrebi utvrditi posebne uvjete zaštite kulturnoga dobra.

16. Uvidom u spis predmeta upravnog postupka utvrđeno je da je inspekcijskim nadzorom izvršenim 23. studenog 2023. u naselju Volosko na predjelu Lipovica, utvrđeno da su na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na prostoru zelene površine obrasle lovorom, u susjedstvu stambene zgrade (vila MG) izvedeni radovi na formiranju površine za boravak na otvorenom izvedbom potpornih zidića, terase popločene drvenom oblogom, betonskom stazom sa stepeništem i postave ograde tipa balustrade prema javnoj šetnici, a čemu je prethodilo uklanjanje dijela zelenila na predmetnoj površini, a sve to bez ishođenih posebnih uvjeta zaštite kulturnog dobra i prethodnog odobrenja za izvođenje radova na kulturnom dobru. Na grč. 343 k. o. [katastarska općina] izgrađena je stambena zgrada (vila MG), oko koje se na njenom zapadnom dijelu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi vrt i okućnica navedene građevine, a u nastavku prema zapadu i sjeverozapadu se nalazi k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zelena površina obrasla prirodnom vegetacijom, pretežito lovorovim raslinjem na čijem je sjeverozapadnom dijelu formirana površina terase namijenjena kao sunčalište i boravak na otvorenom, obložena drvenom podnom oblogom ukupnih tlocrtnih dimenzija 10,30 x 8,30 m, izvedena djelomičnim zasjekom terena na zapadnoj strani na kojoj je izveden novi kameni zidić u dužini 9,50 m i visine 50 cm, sa drvenom oblogom za sjedenje i zapadnije od njega kameni zidić u dužini 6,80 m, visine 55 cm na koji se nastavlja na zapadnoj strani potporni kameni zid visine 1,70 m, u dužini 5 m i sa sjeverne strane potporni kameni zid promjenjive visine od 0,30 do 1,70 m u dužini 7,30 m. Ispred naprijed opisane površine prema istoku izvedena je betonska staza u dužini 10,30 m, prosječne širine 1,25 m, oivičena na dijelu prema šetnici novo izvedenom ogradom tipa balustrade, dok je visinska razlika između razine staze i platoa sunčališta riješena izvedbom potpornog kamenog zida visine 1 m, i prilazom sa stepeništem. Na dijelu sunčališta postavljen je namještaj (ležaljke, sjedeća garnitura, pomoćni ormarić), te hidromasažna kada upuštena u nivou plohe terase. Na predmetnoj terasi izveden je i razvod elektro instalacije snage i rasvjete, te je izvođenjem predmetnih radova na prostoru zahvata izvršeno dijelom i uklanjanje prirodnog raslinja.

17. Investitor opisanih radova je ovdje tužitelj, suvlasnik dijela grč. 343 k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), koji je zatražio odobrenje suvlasnika predmetnog zemljišta Grada Opatije da o svom trošku ukloni komunalni otpad sa dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao i da sanira kameni potporni zid kako bi se spriječilo odronjavanje materijala na šetnicu, a nakon čega su nastavljeni i naprijed opisani neodobreni radovi. Predmetni zahvat se nalazi unutar područja zaštićene urbanističke cjeline grada Opatije, koje područje je upisano u Registar nepokretnih kulturnih dobara pod brojem Z-2690 od 23. ožujka 2006., a iz Urbanističkog plana uređenja naselja Opatija UPIJ 1 (SN PGž br. 10/09, 56/12, 13/19, 16/19, 10/21) predmetno zemljište se nalazi u zoni zaštitnog zelenila unutar urbanističke cjeline. Izgrađena ograda od balustrade na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na tom mjestu prema podacima Konzervatorskog odjela nije povijesno nikada postojala, jer čestica nije pripadala susjednoj zgradi vile MG. Iz pismohrane Konzervatorskog odjela u Rijeci, proizlazi da je temeljem konzervatorskog nadzora od 18. veljače 2022. doneseno rješenje

KLASA: UP/l-612-08/22-08/0012, URBROJ: 532-05-02-11/6-22-03 o privremenoj obustavi radova izgradnje jacuzzi bazena i preuređenja zelene okućnice bez potrebnog odobrenja, na koje je 21 . ožujka 2022. u Konzervatorskom odjelu u Rijeci zaprimljena žalba tužitelja. Investitor je dopisom zaprimljenim 10. ožujka 2022. podnio zahtjev za ishođenje posebnih uvjeta, na koje je zatražena dodatna dokumentacija od strane Konzervatorskog ureda dopisom KLASA: 612-08/22-2311035, URBROJ: 532- 05-02-1 1/1-22-2 od 31. ožujka 2022., te je provedenim konzervatorskim nadzorom i utvrđenjem nastavka radova 20. svibnja 2022. doneseno rješenje KLASA: UP/l-612- 08/22-08/0012, URBROJ: 532-05-02-1 1/1-22-5 o izricanju novčane kazne kojom se investitor prisiljava na obustavu daljnjeg izvođenja radova. Iz izvatka iz zemljišnih knjiga Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižnog odjela Opatija, br. ZK uloška [broj ZK uloška], utvrđeno je da su Grad Opatija u 2/13 suvlasničkih dijelova i Purenest Limited iz [adresa] u 11/13 suvlasničkih udjela, suvlasnici zemljišta označenog kao oranica na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok je tužitelj suvlasnik s neodređenim omjerom vrta na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i dvosobnog stana u zgradi vila MG. Tužitelj prigovara da se kamin uopće ne nalazi na k. č. br. [katastarska čestica], te da mu se ne može staviti na teret njegovo uklanjanje, iako to ne proizlazi iz prvostupanjskog rješenja.

18. Iz spisa predmeta također proizlazi da je Grad Opatija, Gradonačelnik, donio odluku KLASA: 363-01/21-01/150, URBROJ: 2156/01-03/00-21-7 od 21. listopada 2021., kojom se prihvaća zahtjev tužitelja da o svom trošku ukloni komunalni otpad s dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da izgradi potporni zid kako bi spriječio daljnje odronjavanje na šetnicu, a sve u odnosu na suvlasnički udio Grada Opatije od 2/13 dijela. Grad Opatija je dopisom od 18. prosinca 2023. obavijestio Ministarstvo kulture i medija, Upravu za zaštitu kulturne baštine, Sektora za konzervatorske odjele i inspekciju, Službu za inspekcijske poslove zaštite kulturne baštine, Rijeka, da je suvlasnik predmetne nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], a što se tiče naknadno izvedenih radova na predmetnoj čestici, osim odobrenih, da nije izvodio niti odobrio i da se protivi izvođenju istih, te da je suglasan da se ti radovi otklone.

19. Dakle, investitor radova izvedenih prema izreci prvostupanjskog rješenja jest upravo tužitelj i nakon što je dobio odobrenje za sanaciju potpornog kamenog zida prema šetnici, isti je nastavio sa izvođenjem radova, a koji se odnose na izgradnju površine za boravak na otvorenom kako je to opisano u izreci prvostupanjskog rješenja.

20. Tijekom drugostupanjskog postupka, 23. svibnja 2024. izrađeno je stručno mišljenje od strane ovlaštene osobe Povjerenstva za žalbe pri Ministarstvu kulture i medija, koje se odnosi na naprijed opisane radove, te je utvrđeno da nedostaje zakonom propisana dokumentacija za izvođenje istih, te je određeno da se i otklone utvrđeni nedostaci. Također se smatra kako navodi tužitelja kojima se problematizira prihvatljivost izvedenih radova u konzervatorskom, okolišnom ili nekom drugom smislu, nisu primjenjivi u ovoj upravnoj stvari i predlaže se odbiti žalbu tužitelja. Predmetno stručno mišljenje predstavlja interni akt-dopis djelatnika službenog tijela, kojim djelatnik, temeljem činjenica utvrđenih u prvostupanjskom postupku, potvrđuje pravilnost prvostupanjskog rješenja, te se ujedno napominje da se ne radi o vještačkom nalazu i mišljenju, koje stajalište proizlazi i iz odluka Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj: Usž-1397/17-2 od 12. srpnja 2017., broj: Usž-3504/18- 2 od 6. veljače 2019. , broj: Usž-1721/21-2 od 27. svibnja 2021., broj Usž-3675/21-2 od 9. prosinca 2021.

21. Dakle, nedvojbeno je da se predmetni zahvat nalazi unutar područja zaštićene urbanističke cjeline grada Opatije, za koje radove je bilo potrebno ishodovati odobrenje nadležnog tijela, pa je u tom smislu i neosnovan prigovor tužitelja koji tvrdi suprotno.

22. Slijedom svega navedenoga, osporavano rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje ocjenjeni su zakonitim, pa je stoga Sud na temelju članka 116. stavak 1. ZUS odbio tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.

23. Točka II. izreke ove presude temelji se na odredbi članka 147. stavka 1. ZUS prema kojoj odredbi stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.

U Rijeci 24. ožujka 2025.

S u t k i nj a

Danica Vučinić, dipl. iur.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu (četiri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

Dostaviti:

- opunomoćenici tužitelja Aniti Prelec, odvjetnici u Rijeci, Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 4

- tuženiku Povjerenstvu za žalbe pri Ministarstvu kulture i medija, Zagreb, Runjaninova