Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1

44320 Kutina

Poslovni broj: P-380/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

I

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, po sutkinji toga suda Andrei Dujmenović Iveljić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: AMB GRADNJA d.o.o., Zagreb, Prilaz baruna Filipovića 15, OIB: 85272651470, ČŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], AŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ŽŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ČŽĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], SŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], CŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], DŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], DETONEX d.o.o., [adresa], OIB: 84246899345, NŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], EŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], G. P. P. MIKIĆ d.o.o., Omišalj, Pušća 131, OIB: 82386143355, LŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], FŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], BUBANJ - NISKOGRADNJA d.o.o., Zagreb, Kruge 7, OIB: 29539944583, KŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ŠŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], OŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], GŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], RŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], UŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], PŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], VŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], BŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], IŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], JŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], TŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], AŽĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ĆŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ŽŽĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], HŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ĐŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], MŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ZŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ČG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], AG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ŽG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], SG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], CG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], DG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], NG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], SŽĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], TOBIA zdravstvena ustanova, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], EG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], LG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i CŽĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Andreju Bošnjaku, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika HOLO LAB d.o.o., Zagreb, Gradišćanska ulica 34, OIB:23752707618, radi utvrđenja i činidbe, nakon zaključene javne i glavne rasprave održane 17. veljače 2025., u prisutnosti tužiteljice AG i punomoćnika tužitelja, **.**.2025.,

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se vrijednost predmeta spora u ovoj pravnoj stvari u iznosu od 6.630,00 EUR.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da ne postoji, odnosno da nije sklopljen i ne proizvodi pravne učinke Ugovor o zakupu koji su dana 15.4.2022. potpisali tuženik HOLO LAB d.o.o. s jedne strane kao zakupnik, i FG s druge strane, kao tadašnji predstavnik suvlasnika za sve ulaze stambene zgrade [adresa] u [adresa], a kojim je tuženik „primio u zakup dijelove zajedničke terase (krovišta) koji pripadaju stambeno-poslovnom kompleksu zgrada na adresi u [adresa]“, na rok od 20 godina.

II. Nalaže se tuženiku HOLO LAB d.o.o., Zagreb, Gradišćanska ulica 34, OIB: 23752707618, da s krova nekretnine u suvlasništvu tužitelja, zgrade u [adresa], sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ukloni postavljenu reklamnu konstrukciju koju u naravi čine betonski blokovi i pripadajuća armatura, koji drže reklamni LED display, kao i električnu instalaciju koja napaja taj display, o svom trošku, sve u roku od 15 dana, a u slučaju nepostupanja tuženika u zadanom roku ovlašćuju se tužitelji sami ukloniti predmetu reklamnu konstrukciju o trošku tuženika u ovršnom postupku.

III. Nalaže se tuženiku nadoknaditi parnične troškove tužiteljima u iznosu od 1.444,56 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude, odnosno od 24. ožujka 2025., pa do isplate, u visini određenoj člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine (pri čemu je referentna stopa ona kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke), sve u roku od 15 dana.

IV. Odbija je zahtjev punomoćnika tužitelja, odvjetnika Andreja Bošnjaka, za naknadom troškova delegacije u iznosu od 470,24 EUR, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi navode da su 15.4.2022. tuženik, s jedne strane kao zakupnik, i FG s druge strane, kao tadašnji predstavnik suvlasnika za sve ulaze stambene zgrade [adresa] u [adresa], sklopili Ugovor o zakupu kojim je tuženik „primio u zakup dijelove zajedničke terase (krovišta) koji pripadaju stambeno-poslovnom kompleksu zgrada na adresi u [adresa]“, na rok od 20 godina. Temeljem navedenog dokumenta, tuženik je na krov stambeno-poslovne zgrade u [adresa], postavio ogromnu konstrukciju, koju u naravi čine masivni betonski blokovi i pripadajuća armatura, koji drže višetonski reklamni LED display kao i električnu instalaciju koja napaja taj display. Display ima površinu od skoro 180 m2 i teži nekoliko tona, dok tužitelji nemaju nikakvih saznanja o tome koliko teži cjelokupna konstrukcija s betonskim blokovima, ali pretpostavljaju da se radi o više desetaka tona. FG prema međuvlasničkom ugovoru nije bio opunomoćen na zastupanje suvlasnika prema trećim osobama radi sklapanja višegodišnjih ugovora o zakupu zajedničkih dijelova nekretnine. Ovlasti KG bile su uobičajene za predstavnike suvlasnika zgrade – sklapanje ugovora s upraviteljem zgrade, zastupanje suvlasnika prema upravitelju, briga o provedbi kućnog reda, naplata pričuve, naručivanje malih radova održavanja i slično. Tadašnji predstavnik suvlasnika i potpisnik ugovora o zakupu, FG, za sklapanje ugovora nije pribavio suglasnost svih suvlasnika te suvlasnike nije obavijestio o bilo kakvim pregovorima ili sklapanju ugovora o višegodišnjem zakupu. Suvlasnici zgrade su za nekakav sporazum saznali tek kada su počeli građevinski radovi, a sadržaj potpisanog ugovora su saznali tek naknadno, kada je cijela konstrukcija dovršena i display pušten u rad, i to tako da su presliku ugovora uspjeli pribaviti od upravitelja zgrade, nakon što su smijenili ranijeg predstavnika suvlasnika. Prema tome, ugovor o zakupu je na strani zakupodavca potpisan od neovlaštene osobe, koja nije prikupila potrebne suglasnosti za sklapanje istog, pa se samim time smatra da ugovor o zakupu nije ni nastao. Izvršnim rješenjem Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Sektor za komunalno i prometno redarstvo, Klasa: UP/I-363-04/23- 007/3 od 11.1.2023., tuženiku je naloženo da ukloni postavljeni display. Ogromna i teška konstrukcija postavljena je na zajednički krov zgrade, bez ikakvih dokaza da su prije toga izvršeni nužni statički proračuni, bez dokaza da su radovi bili nadzirani po ovlaštenoj osobi, bez dokaza da postoji završno izvješće o izvršenim radovima ili uporabna dozvola. Postavljena konstrukcija nema nikakvu zaštitu od udara vjetra, a eventualni pad displaya s krova zgrade zasigurno bi prouzročio veliku materijalnu štetu, a možda i teže posljedice. Takva bespravna konstrukcija predstavlja veliku opasnost ne samo po imovinu tužitelja - suvlasnika stambene zgrade [adresa], nego i neposrednu opasnost za život i imovinu svih osoba koje se zateknu u blizini zgrade. Sporna bespravna reklamna konstrukcija postavljena je na velikoj visini, na vrlo prometnom križanju, u neposrednoj blizini dvaju tramvajskih i dvaju autobusnih stajališta, odnosno u neposrednoj blizini Studentskog doma Stjepan Radić. Tužitelji su od društva LEČIĆ d.o.o., naručili pregled i analizu posljedica postavljanja reklamne konstrukcije na zajednički krov zgrade, budući su se vrlo brzo pojavili problemi s probijanjem hidroizolacije na gornjim katovima zgrade. Tužitelji su u dva navrata pisano pozivali tuženika da ukloni postavljenu konstrukciju. Tuženik se na prvi poziv oglušio, dok je na drugi poziv reagirao dopisom kojim otklanja svoju odgovornost i prijeti suvlasnicima podnošenjem tužbi za naknadu štete u slučaju da bude primoran ukloniti postavljeno. S obzirom da je predmetni Ugovor o zakupu sklopila osoba koja na to nije bila ovlaštena takav ugovor je nepostojeći i bez ikakvih pravnih učinaka.

2. Tuženik, iako uredno pozvan, nije podnio odgovor na tužbu.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao i izvršio uvid u ugovor o zakupu od 15. travnja 2022. (str. 16-21), fotografije (str. 22-30 spisa), rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Sektora za komunalno i prometno redarstvo, Odjel komunalnog redarstva od 11. siječnja 2023. (str. 31-32), mišljenje dipl.inž.arh. ŠG od 28. lipnja 2023. (str. 33-38 spisa), e-mailove od 18. prosinca 2023., 23. siječnja 2024. i 30. siječnja 2024. (str 39-41 spisa), presudu Vrhovnog suda poslovni broj: Rev- 207/2010 od 24. veljače 2010. (str. 55-57 spisa), rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektora za komunalne poslove i javne površine od 8. listopada 2024. (str. 60-63 spisa), Međuvlasnički ugovor od 1. siječnja 2013. (str. 68-77 spisa), saslušana je tužiteljica AG i svjedok OG.

4. Imajući u vidu da je tužitelj u tužbi kao vrijednost predmeta spora označio iznos od 1.000.000.00 EUR, što je očito suviše visoko, rješenjem je utvrđena vrijednost predmeta spora sukladno odredbi članka 40. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP) u iznosu od 6.630,00 EUR.

5. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno kao i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno članku 8. ZPP ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

6. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za utvrđenjem da nije sklopljen i da je bez pravnog učinka Ugovor o zakupu od 15. travnja 2022., koji je sklopljen između tuženika, kao zakupnika s jedne strane, i FG kao tadašnjeg predstavnika suvlasnika za sve ulaze stambene zgrade [adresa] u [adresa], s druge strane, te posljedično zahtjev tužitelja za uklanjanjem reklamne konstrukcije koja je postavljena na temelju spomenutog Ugovora o zakupu.

7. Uvidom u Ugovor o zakupu od 15. travnja 2022. utvrđeno je da je isti sklopljen između suvlasnika stambeno poslovne zgrade na adresi [adresa], 23 A, 25 i 27, zastupani po predstavniku suvlasnika ovlaštenim za predstavljanje i zastupanje FG, kao zakupodavcima, i tuženika HOLO LAB d.o.o., zastupan po direktorima GG i RG, kao zakupniku. U članku 1. Ugovora navodi se da su predmet zakupa zajednički dijelovi terase (krovišta) koji pripadaju stambeno-poslovnom kompleksu zgrada na adresi u [adresa], 23 A, 25 i 27, upisano u katastarski operat kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], te da će se zakupljena površina koristiti za postavljanje reklamnog ekrana i komercijalno oglašavanje. U članku 4. Ugovora navodi se da je isti zaključen na određeno vrijeme u trajanju od 20 godina s mogućnošću produženja. Ugovor je potpisan od strane FG, kao predstavnika suvlasnika, te UG i GG, kao direktora tuženika.

8. Uvidom u rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Sektora za komunalno i prometno redarstvo, Odjel komunalnog redarstva od 11. siječnja 2023., utvrđeno je da je navedenim rješenjem tuženiku naloženo da u roku od 20 dana po primitku tog rješenja ukloni reklamu-led display, postavljenu na krov objekta u suvlasništvu drugih, na lokaciji [adresa], k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a koja je postavljena bez odobrenja gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove.

9. Uvidom u mišljenje o reklami postavljenoj na krovu stambeno poslovnog kompleksa zgrada na adresi [adresa], dipl.inž.arh. ŠG od 28. lipnja 2023., utvrđeno je da je isto izrađeno nakon pregleda reklame na krovu zgrada na adresi [adresa], koji je izvršen 13. lipnja 2023., a cilj istoga je analiza načina postavljanja reklame na krov i stanja krova nakon postavljanja. U mišljenu se navodi da površina reklamnog panoa iznosi 168 m2 te da je za postavljanje istoga bila potreba uporabna dozvola. U mišljenju se dalje navodi da su prilikom pregleda krova na kojemu je postavljen reklamni pano utvrđeni nedostatci i nepravilnosti u projektiranju i postavljanju zbog kojih se pojavljuju ili će se naknadno pojavljivati problemi s vodonepropusnošću tog krova kao i problemi sa stabilnošću reklamnog panoa ili betonske konstrukcije na koju je postavljen.

10. Uvidom u rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektora za komunalne poslove i javne površine od 8. listopada 2024., utvrđeno je da se istim odbija zahtjev trgovačkog društva HOLO LAB d.o.o. za izdavanje rješenja kojim se odobrava postavljanje reklamnog panoa na krov stambeno-poslove zgrade u vlasništvu drugih u Zagrebu, na adresi [adresa] na dijelu k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Iz obrazloženja rješenja proizlazi da je to tijelo ( Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektor za komunalne poslove i javne površine) zaprimilo niz pritužbi suvlasnika da nisu dali suglasnost za postavljanje reklamnog panoa na krov zgrade. Dalje proizlazi da je isto tijelo ocijenilo da je u postupku izdavanja rješenja za postavljanje reklamnog panoa potrebna suglasnost svih suvlasnika na predmetnoj adresi, a koje suglasnosti podnositelj zahtjeva (tuženik HOLO LAB d.o.o.) nije dostavio.

11. Uvidom u međuvlasnički ugovor suvlasnika stambene zgrade, [adresa], od 13. siječnja 2013. utvrđeno je da se u članku 3. toga ugovora navodi da je za odlučivanje o pitanjima koja prelaze okvire redovite uprave (otuđivanje ili promjena namjene zajedničkih dijelova, izdavanje u zakup preko godinu dana, radovi na zajedničkim dijelovima i uređajima koji povećavaju vrijednost zgrade i slično) potrebna suglasnost suvlasnika izuzev slučajeva iz članka 87. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. U članku 7. ugovora navodi se da je predstavnik suvlasnika FG te su u istom članku navedena njegova ovlaštenja.

12. Tijekom postupka ispitana je tužiteljica AG koja je u svom iskazu navela da na adresi [adresa] u [adresa] živi od kraja 2017. Od 2013. do 2022. predstavnik suvlasnika zgrade u kojoj živi bio je FG, a 2022. tu dužnost preuzeo je OG. U studenom 2021. održan je sastanak suvlasnika kojemu nije prisustvovala i tema tog sastanka bila je Dom za starije i nemoćne koji se uselio u zgradu. Kako nije bila na sastanku, o tom Domu za starije i nemoćne naknadno je razgovarala s FG i tada joj nije spomenuo da bi se na zgradu postavila kakva reklama. Susjedi koji su bili na tom sastanku rekli su joj da je FG samo spomenuo da će na zgradu biti postavljena nova reklama ali nije rekao o kakvoj će reklami biti riječ već je samo rekao kako je to u tom trenutku još tajna. Predmetni Ugovor o zakupu FG mogao je potpisati samo uz 100% suglasnost, odnosno uz suglasnost svih suvlasnika, a koje suglasnosti nije imao. Od nje nitko nikada nije tražio da potpiše suglasnost za postavljanje predmetne reklame. O suglasnosti se počelo razgovarati tek nakon što je Grad Zagreb naložio tuženiku da dostavi suglasnost svih suvlasnika za predmetnu reklamu. Oni kao suvlasnici imaju WhatsApp grupu u koju su susjedi tada počeli pisati da ih naziva direktor tuženika i od njih traži suglasnost za predmetnu reklamu. Nju direktor tuženika nikada nije nazivao za davanje suglasnosti jer je zbog njezinih ranijih razgovora s upraviteljem zgrade znao da takvu suglasnost neće dati. Radovi postavljanja reklame započeli su krajem travnja 2022. Prvo je došla elektro stanica i razrovan je put ispred ulaza u zgradu, a nakon toga započeli su radovi na krovu. Radovi su završili i display postavljen u svibnju 2022. Prije predmetne reklame, postojala je na zgradi druga reklama ali puno manja. Što se tiče predmetne reklame radi o displayu površine 170m2, s tim da sam display teži preko 30 kg po metru kvadratnom, a tu su još dodatno betonski blokovi i čelična konstrukcija. Dok su radovi još trajali nazvala je upravitelja zgrade da pita dali je postavljanje reklame zakonito i rečeno joj je da vjerojatno nije jer predstavnik suvlasnika vjerojatno nije imao potrebne suglasnosti. Zvali su i Grad Zagreb i tražili obustavu radova. Od strane upravitelja nisu dobili nikakve informacije vezane uz obustavu radova, dok je FG rekao da će se u slučaju obustave radova morati plaćati nekakvi penali. Nakon postavljanja predmetne reklame došlo je do prokišnjavanja krova, a osim toga ista konstantno svijetli i mijenja boje, te im i zbog toga smeta. Oni kao suvlasnici tražili su mišljenje od vještaka koji je rekao da bi zbog te reklame mogli imati i daljnjih problema na zgradi. Naknada koja je određena u ugovoru o zakupu se isplaćuje. Ona, a i ostali suvlasnici, zbog težine i veličine predmetne reklame, zabrinuti su za sigurnost zgrade, osobito jer je to bilo vrijeme nakon potresa, pa su bili zabrinuti i za statiku zgrade. Od upravitelja i FG prilikom postavljanja predmetne reklame, a upravo iz tih razloga, tražili su na uvid cjelokupnu projektnu dokumentaciju, a što nisu dobili.

13. U svom iskazu svjedok OG naveo je da je on od studenog 2022. predstavnik suvlasnika na adresi [adresa]. Od 2018. živi na adresi [adresa]. Prije njega predstavnik suvlasnika bio je FG i to od 2013. do 2022., za ulaze od 23 do 27, a isti je i dalje predstavnik suvlasnika za ulaze 25 i 27. Što se tiče Ugovora o zakupu od 15. travnja 2022., tadašnji predstavnik suvlasnika FG, bio je ovlašten potpisati taj Ugovor ali samo uz suglasnost svih suvlasnika, koje suglasnosti nikada nije prikupio. Predmetna reklama postavljena je početkom svibnja 2022., a prije toga u proljeće 2022., bio je održan sastanak na kojemu je bila nekolicina suvlasnika, s tim da je predmet sastanka bilo nešto potpuno drugo, a predmetni Ugovor o zakupu i postavljanje reklame bilo je spomenuto tek podredno na način da postoji opcija da se postavi nova reklama umjesto dotadašnje ali s novim oglašivačem. Prije predmetne reklame postojala je na zgradi druga reklama ali puno manja. Što se tiče predmetne reklame, radi o displayu površine 170m2, s tim da sam display teži preko 30 kg po metru kvadratnom, a tu su još dodatno betonski blokovi i čelična konstrukcija. Na sastanku koji je spomenuo nitko nije prikupljao suglasnosti za postavljanje predmetne reklame, pa tako nitko od suvlasnika nije niti dao suglasnost da se ta reklama postavi. Kada su krenuli radovi postavljanja reklame, od upravitelja i predstavnika suvlasnika, oni kao suvlasnici tražili su informaciju o čemu se radi i tražili su dokumentaciju i ugovor za postavljanje te reklame, a osim toga tražili su i obustavu radova postavljanja reklame dok se ne dobije sva dokumentacija. Predstavnik suvlasnika FG tada im je rekao da će u tom slučaju morati plaćati penale. Predmetni Ugovor o zakupu dobio je na uvid tek kada je FG smijenjen s mjesta predstavnika suvlasnika i taj je Ugovor dobio od upravitelja. Nakon postavljanja reklame pisali su Gradu Zagrebu da za postavljanje iste ne postoji suglasnost suvlasnika te su od Grada Zagreba dobili rješenje koje je priloženo u spis. Kada se započelo s postavljanjem reklame tražili su obustavu radova ali ti radovi nikada nisu obustavljeni i njihove zamolbe su se ignorirale. Nakon postavljanja reklame na zgradi je procurio krov i to upravo na zgradi koja se nalazi na adresi [adresa]. Nakon toga angažirali su vještaka koji je rekao da bi mogli imati i drugih problema na zgradi. Predmetna reklama postavljena je upravo iznad ulaza 23. od ruba do ruba ulaza. Ta reklama i cijela konstrukcija suvlasnicima predstavlja problem budući da narušava sigurnost zgrade jer nije postavljena u skladu s pravilima struke. Novčana naknada koja je u Ugovoru o zakupu određena za zakup površine na kojoj se nalazi reklama se redovito isplaćuje. Što se tiče komunikacije s tuženikom, nakon rješenja od Grada Zagreba, direktor tuženika RG, prijeteći je nazivao suvlasnike zgrade [adresa] i to radi dobivanja suglasnosti koju je trebao dobiti prema rješenju grada Zagreba. U njihovom ulazu, i to bez suglasnosti suvlasnika, postavljen je i ormarić za struju za napajanje predmetne reklame. Tuženik je u svrhu postavljanja tog ormarića razrovao put ispred ulaza u zgradu i samo je taj dio vraćen u prvobitno stanje.

14. Iskaz tužiteljice AG i svjedoka OG sud je prihvatio kao istinite, logične i životno uvjerljive s obzirom da su isti suglasno iskazivali te se njihovi navodi u skladu s materijalnim dokazima izvedenima u ovom postupku.

15. Iz iskaza tužiteljice i svjedoka, koje je sud u cijelosti prihvatio, te dokumentacije koja prileži spisu proizlazi:

- da je 15. travnja 2022. između tuženika kao zakupnika i FG kao tadašnjeg predstavnika suvlasnika za ulaze stambene zgrade [adresa] u [adresa], sklopljen Ugovor o zakupu krovišta na razdoblje od 20 godina, a radi postavljanja reklamnog panoa.

- da je na temelju Ugovora o zakupu od 15. travnja 2022. na krovu zgrada na adresi [adresa] postavljena reklama, odnosno postavljeni su betonski blokovi i čelična konstrukcija na kojima se nalazi display površine oko 170m2.

- da je u vrijeme potpisivanja predmetnog Ugovora o zakupu predstavnik suvlasnika bio FG.

- da predstavnik suvlasnika FG na temelju međuvlasničkog ugovora nije bio ovlašten potpisati predmetni Ugovor o zakupu.

- da predstavnik FG za potpisivanje predmetnog Ugovora o zakupu nije imao suglasnost svih suvlasnika zgrade na adresi [adresa].

- da je rješenjem Grada Zagreba od 11. siječnja 2023. tuženiku naloženo na ukloni predmetu reklamu jer je istu postavio bez odobrenja gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove.

- da tuženik nije ni naknadno uspio dobiti suglasnost svih suvlasnika zgrade na adresi [adresa] za postavljenu reklamu.

- da je Grad Zagreb rješenjem od 8. listopada 2024. odbio zahtjev tuženika za izdavanjem rješenja kojim se odobrava postavljanje reklamnog panoa na krov stambeno-poslove zgrade na adresi [adresa] u [adresa] jer nije dostavio suglasnosti suvlasnika te zgrade.

16. Odredbom članka 41. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14. – dalje: ZVDSP) propisano je da je za poduzimanje poslova koji premašuju okvir redovitoga upravljanja (naročito promjena namjene stvari, veći popravci, dogradnja, nadogradnja, preuređenje, otuđenje cijele stvari, davanje cijele stvari u zakup ili najam na dulje od jedne godine, osnivanje hipoteke na cijeloj stvari, odnosno davanje pokretne stvari u zalog, osnivanje stvarnih i osobnih služnosti, stvarnoga tereta ili prava građenja na cijeloj stvari) potrebna suglasnost svih suvlasnika (izvanredni poslovi).

17. Odredbom članka 312. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23.

– dalje: ZOO) propisano je da ugovor što ga neka osoba sklopi kao opunomoćenik u ime drugoga bez njegova ovlaštenja obvezuje neovlašteno zastupanog samo ako on ugovor naknadno odobri. Strana s kojom je ugovor sklopljen može zahtijevati od neovlašteno zastupanog da se u primjerenom roku očituje odobrava li ugovor (stavak 2.). Ako neovlašteno zastupani ni u ostavljenom roku ugovor ne odobri, smatra se da ugovor nije ni sklopljen (stavak 3.). U tom slučaju strana s kojom je ugovor sklopljen može od osobe koja je kao opunomoćenik bez ovlaštenja sklopila ugovor tražiti naknadu štete, ako u trenutku sklapanja ugovora nije znala niti je morala znati da ta osoba nije imala ovlaštenje za sklapanje ugovora (stavak 4.).

18. U međuvlasničkom ugovoru od 1. siječnja 2013., u članku 7., navodi se da je predstavnik suvlasnika stambene zgrade na adresi [adresa], FG te su u nastavku tog članka točno pobrojana ovlaštena predstavnika suvlasnika. U članku 3. međuvlasničkog ugovora jasno se navodi da je za odlučivanje o pitanjima koja prelaze okvire redovite uprave potrebna suglasnost svih suvlasnika, a kao primjer takvog pitanja navodi se, između ostaloga, i davanje u zakup zajedničkih dijelova zgrade preko godine dana. Naprijed citiranom odredbom članka 41. stavak 1. ZVDSP propisano je da je za poduzimanje poslova koji premašuju okvir redovitoga upravljanja, kao što je davanje cijele stvari u zakup ili najam na dulje od jedne godine, potrebna suglasnost svih suvlasnika. Imajući navedeno u vidu, ovaj sud nalazi da tadašnji predstavnik suvlasnika, FG, nije bio ovlašten samostalno potpisati Ugovor o zakupu od 15. travnja 2022., već mu je za potpisivanje tog Ugovora bila potrebna suglasnost svih suvlasnika zgrade budući da se radi o davanju u zakup krovišta koje pripada stambenim zgradama na adresi [adresa], 23 A, 25 i 27, Zagreb, na razdoblje od 20 godina, odnosno radi se o poslu koji prelazi okvire redovite uprave.

19. Iz iskaza tužiteljice AG i svjedoka OG te rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektora za komunalne poslove i javne površine od 8. listopada 2024., proizlazi da tadašnji predstavnik suvlasnika FG prije potpisivanja predmetnog Ugovora o zakupu nije pribavio suglasnosti svih suvlasnika zgrade koje su mu bile potrebne za potpisivanje tog Ugovora, niti je takve suglasnosti ikada tražio. Iz spomenutih iskaza i rješenja također proizlazi da suvlasnici stambenih zgrada na adresi [adresa] nisu ni naknadno odobrili predmetni Ugovor o zakupu, odnosno nisu dali svoju suglasnost, zbog čega je odbijen zahtjev tuženika za izdavanje rješenja kojim se odobrava postavljanje predmetnog reklamnog panoa na krov stambeno-poslovne zgrade na adresi [adresa].

20. Cijeneći sve navedeno, ovaj sud nalazi da tadašnji predstavnik suvlasnika, FG, nije imao ovlaštenje da s tuženikom sklopi Ugovor o zakupu od 15. travnja 2022., odnosno taj Ugovor isti je potpisao bez potrebne suglasnosti suvlasnika zgrade na adresi [adresa] u [adresa], a navedeni Ugovor o zakupu suvlasnici nisu ni naknadno odobrili pa se, u skladu s člankom 312. stavak 3. ZOO, ima smatrati da taj Ugovor nije ni sklopljen. Slijedom navedenoga, pod točkom I. izreke utvrđeno je da Ugovor o zakupu od 15. travnja 2022. nije sklopljen i da ne proizvodi pravne učinke.

21. Reklamna konstrukcija na krovu zgrade na adresi [adresa], postavljena je na temelju Ugovora o zakupu od 15. travnja 2022. Kako je utvrđeno da Ugovor o zakupu od 15. travnja 2022. nije sklopljen i da ne proizvodi pravne učinke, tuženik nema nikakvu osnovu za držanje svoje reklamne konstrukcije na krovu spomenute zgrade, zbog čega je pod točkom II. izreke tuženiku naloženo da s krova nekretnine u suvlasništvu tužitelja, zgrade u [adresa], ukloni postavljenu reklamnu konstrukciju koju u naravi čine betonski blokovi i pripadajuća armatura, koji drže reklamni LED display, kao i električnu instalaciju koja napaja taj display.

22. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. u vezi s člankom 155. ZPP, s obzirom da su tužitelji u cijelosti uspjeli u sporu.

23. Tužiteljima je priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 EUR, trošak sastava podneska od 22.11.2024. u iznosu od 200,00 EUR, trošak zastupanja na ročištu 15.1.2025. u iznosu od 200,00 EUR, na ročištu 17.2.2025. u iznosu od 200,00 EUR, trošak PDV-a u iznosu od 200,00 EUR, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 331,81 EUR i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 112,75 EUR, u skladu s Tbr. 7/1, Tbr. 8/1 i Tbr. 9/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23.) te imajući u vidu vrijednost boda od 2,00 eura, odnosno ukupno 1.444,56 EUR. Na tako dosuđeni trošak tužiteljima je dosuđena i zakonska zatezna kamata u visini određenoj člankom 29. ZOO i to tekuća od dana presuđenja pa do isplate, a u skladu s odredbom članka 151. stavak 3. ZPP. Tužiteljima nije priznat trošak sastava podnesaka od 11.9.2024., 24.10.2024. i 5.12.2024., s obzirom isti u smislu odredbe članka 155. ZPP nisu bili potrebni za vođenje parnice.

24. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Su-IV-108/2024-4 od 26. travnja 2024. Općinski sud u Kutini određen je kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

25. U odnosu na zahtjev punomoćnika tužitelja za naknadom troškova delegacije treba reći da prema članku 11. stavak 4. i 5. Zakona o sudovima ("Narodne novine" broj: 28/13., 33/15., 82/15., 82/16., 67/18., 126/19., 130/20., 21/22., 60/22., 16/23., 155/23. i 36/24. – dalje: ZS), u slučaju delegacije, strankama i njihovim punomoćnicima pripada pravo na naknadu troškova javnog prijevoza. Odvjetnicima pripada pravo na naknadu troškova javnog prijevoza i pravo na naknadu troškova za izbivanje iz pisarnice za vrijeme putovanja određeni Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, ako putovanje do drugog suda i natrag do mjesta ureda traje duže od tri sata. Naknada troškova iz stavka 4. isplatit će se na teret državnog proračuna, u dijelu u kojem su ti troškovi veći od onih koje bi stranke imale da se postupak vodi pred mjesno nadležnim sudom.

26. U zahtjevu za naknadu troškova delegacije punomoćnik tužitelja za dva održana ročišta, 15.1.2025. i 17.2.2025., potražuje naknadu za izbivanje iz pisarnice u iznosu od 200,00 EUR i na taj iznos PDV od 25%. Osim toga, potražuje i naknadu troškova putovanja osobnim automobilom za navedena ročišta za relaciju Zagreb-Kutina- Zagreb, i to za gorivo iznos od 201,84 EUR i za cestarinu iznos od 18,40 EUR, odnosno ukupno 220,24 EUR s osnova troškova putovanja. Dakle, punomoćnik tužitelja ukupno potražuje trošak delegacije u iznosu od 470,24 EUR.

27. Ovaj sud smatra kako izbivanje iz pisarnice (iz sjedišta odvjetničkog ureda u Zagrebu), za prisustvovanje na ročištu pred Općinskim sudom u Kutini, ne traje dulje od 3 sata, s obzirom da isto ne bi bilo razmjerno udaljenosti na relaciji Zagreb - Kutina koja u jednom smjeru iznosi 85 km, a vremenski iznosi oko 1 sat (utvrđeno uvidom u interaktivnu kartu HAK-a), te se stoga navedena udaljenost može prevaliti u trajanju kraćem od tri sata. Treba napomenuti da se u naknadu troškova za izbivanje iz pisarnice ne uračunava i vrijeme provedeno na ročištu, a sukladno odredbi članka 11. stavak 4. ZS, iz koje jasno proizlazi kako odvjetnicima pripada pravo na naknadu troškova za izbivanje iz pisarnice za vrijeme putovanja određenih Tarifom. Stoga, s obzirom da putovanje punomoćnika tužitelja od sjedišta ureda do sjedišta predmetnog suda i natrag, ne traje više od 3 sata, istome nije priznat zatraženi trošak za izbivanje iz pisarnice u iznosu od 200,00 EUR uvećano za iznos PDV-a od 25%.

28. Punomoćniku tužitelja nije priznat niti trošak prijevoza vlastitim automobilom (uz trošak cestarine), s obzirom da temeljem odredbe članka 11. stavak 4. ZS odvjetnicima pripada pravo na naknadu troškova javnog prijevoza, a ne prijevoza vlastitim vozilom. Stoga punomoćniku tužitelja nije priznato ni pravo na naknadu troškova javnog prijevoza za pristup na ročišta 15.1.2025. i 17.2.2025., budući da troškovnikom punomoćnik tužitelja nije zatražio naknadu troškova javnog prijevoza, već troškove upotrebe vlastitog automobila, na što nema pravo prema prethodno citiranoj zakonskoj odredbi.

29. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Kutina, 24. ožujka 2025.

Sutkinja:

Andrea Dujmenović Iveljić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovoga suda u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa ove presude. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostavna naredba:

1. Tužitelji po punomoćniku Andreju Bošnjaku, odvjetniku iz Zagreba

2. Tuženiku HOLO LAB d.o.o., Zagreb, Gradišćanska ulica 34