REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Kennedyev trg 11

Povrv-1231/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu mr. sc. Maji Josipović, u pravnoj stvari tužitelja/protutuženik AGRO MARE d.o.o., [adresa], OIB: 59952432242, kojeg zastupa punomoćnik HD, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnik u Odvjetničkom društvu Kuželički & Mučnjak d.o.o. iz Zagreba, Nova Ves 3, protiv tuženika/protutužitelj SMIB ZA SMANJENJE BORA j.d.o.o., Zagreb, Trg žrtava fašizma 3, OIB: 33380061884, kojeg zastupa punomoćnik Nenad Mušić, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnik iz Zagreba, Radnička cesta 180, radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 19. veljače 2025. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja/protutuženika i punomoćnika tuženika/protutužitelja, s danom objave 24. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e :

I/ Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave Ovrv-339/20 kojeg je 16. travnja 2020. godine izdao javni bilježnik Marija Glibota iz Zagreba, Strojarska cesta 20, kojim je tuženiku naloženo da tužitelju u roku od 8 dana plati iznos od 6.748,95 € zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 27. prosinca 2019. do isplate po stopi do 31. prosinca 2022., prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 01. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, od 01. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za osam postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja.

II/ Odbija se protutužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan koji glasi: "Nalaže se tužitelju-protutuženiku, AGRO MARE d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 59952432242, da tuženik-protutužitelju, SMIB ZA SMANJENJE BORA j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 33380061884, isplati iznos od 6.748,95 €, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na navedeni iznos od dana 08.07.2019. godine pa do isplate po stopi koja je propisana čl. 12/a Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi, a jednaka je referentnoj stopi HNB-a uvećanoj za 8 (osam) postotnih poena, u roku od 15 dana."

III/ Nalaže se tuženiku-protutužitelju da naknadi tužitelju-protutuženiku parnični trošak u iznosu od 4.958,70 € zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na iznos od 313,31 € koja teče na predmetni iznos od 24. ožujka 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

V/ Odbija se djelomično zahtjev tuženika radi naknade troškova parničnog postupka u iznosu od 1.954,77 € zajedno sa zateznim kamatama na iznos od 4,98 € od dana donošenje rješenja o ovrsi, kao i u dijelu zateznih kamate na iznos od 313,31 € od 16. travnja 2020. do 23. ožujka 2025. kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj (ovrhovoditelj) je podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave na osnovu kojeg je 16. travnja 2020. javni bilježnik Marija Glibota iz Zagreba donio rješenje o ovrsi br.: Ovrv-339/2020 kojim je tuženiku naloženo da tužitelju plati iznos od 50.850,00 kn zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom kao i nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 2.360,63 kn te predvidivi ovršni trošak u iznosu od 400,00 kn sve sa zateznom kamatom.

2. Po pravodobno izjavljenom prigovoru tuženika (ovršenika) rješenjem broj Povrv- 2121/2020 od 26. studenog 2020. godine ovaj sud je na temelju odredbe čl. 58. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17; dalje u tekstu: OZ) navedeno rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo provedene radnje, dok je u dijelu kojim je naloženo plaćanje postupak nastavljen kao po prigovoru protiv platnog naloga.

3. Tuženik je u prigovoru osporio osnov i visinu. Naveo je kako nije zaprimio utuženi račun te da ga nije zaveo u poslovne knjige, no da pretpostavlja kako se radi o potraživanju koje je u cijelosti namireno jer je tuženik platio identični račun 08.07.2019.

4. U postupku nastavljenom po pravilima parničnog postupka tužitelj je u cijelosti ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva te je naveo kako je tuženik platio račun broj 47-2- 1, no da je u ovom predmetu utužen račun broj 74-02-1. Istaknuo je kako je tužitelj u cijelosti ispunio svoju ugovornu obvezu temeljem Ugovora o kupoprodaji sadnog materijala i ugovora o pružanju usluge sadnje od 28.06.2019. kojim se tužitelj kao prodavatelj obvezao prodati 180.000 sadnica smilja, a tuženik kao kupac se obvezao platiti 90.000,00 kn uvećano za PDV. Tužitelj je u cijelosti isporučio predmetne sadnice trgovačkom društvu AGRIUS za koje je ugovoreno da će te sadnice prevesti do lokacije zemljišta, potom ih posaditi, a sve prema ugovoru. U vezi s isporukom predmetnih sadnica sačinjene su otpremnice kojima se dokazuje količina i vrijeme isporuke. AGRIUS je posadi dio sadnica sukladno ugovoru i to u periodu od 19.10.2019. do 28.10.2019., dok ostatak sadnica nije posađen zbog vremenskih prilika koje urednu sadnju nisu dopuštale. Za vrijeme pružanja usluge sadnice tuženik kao kupac nije imao nikakvih prigovora na kvalitetu i bilo koji drugi način ispunjenja obveza. Nakon početka sadnje od 19.10.-28.10.2019. počinje intenzivno kršenje ugovora od strane tuženika koji suprotno čl. 6. i čl. 8. Ugovora jednostrane i bez ikakve prethodne obavijesti sačinjava Zapisnik-dnevnik rada od 27.10.2019. u kojem jednostrano iznosi prigovore na rad prodavatelja te naručuje 29.11.2019. Nalaz i mišljenje procjene zatečenog stanja nasada smilja na lokaciji Ervenik te daje zahtjev javnom bilježniku Josipu Čujecu da sačini javnobilježnički akt pos br. OU-65/2019 Zapisnik o potvrđivanju činjenica koji bilježnik isto sačinjava te na protuzakoniti način inkorporira u svoj akt navode iz ranije navedenog vještačenja. Nadalje, navodi kako je tužitelj od tuženika zaprimio dopis od 27.12.2019. u kojem se navode niz neistina i poziva tužitelja da navodno ispuni ugovor.

5. Tuženik je u daljnjem tijeku postupka naveo kako je utuženi račun broj 47-2-1 ispostavljen bez ikakve osnove jer da tužitelj nema dospjelih i nepodmirenih tražbina prema tuženiku po osnovi ugovornog odnosa koji je prestao raskidom ex lege. Potvrdio je kako su stranke sklopile 28. lipnja 2019. predmetni ugovor i to tužitelj u svojstvu prodavatelja, tuženik u svojstvu kupca i društvo AGRIUS d.o.o. Briševo u svojstvu pružatelja usluge. Tužitelj se obvezao prodati tuženiku 180.000,00 sadnica biljke smilja, dok se povezano društvo AGRIUS d.o.o. kao pružatelj usluge obvezalo prevesti sadnice do lokacije i iste posaditi na zemljištu na kojem su predmetne sadnice sukladno ugovoru trebale biti posađene. Kupoprodajna cijena je utvrđena u iznosu od 90.000,00 kn uvećano za PDV od 13 % što ukupno čini 101.700,00 kn, dok je za izvršenje usluge sadnje od strane povezanog društva AGRIUS d.o.o. ugovorena cijena usluge od 37.800,00 kn bez uvećanja predmetnog iznosa za iznos PDV-a. Ugovorena je dinamika plaćanja tužitelju na način da se obvezuje 50% iznosa od 101.700,00 kn plaća odmah po sklapanju Ugovora, a preostali iznos od 45.000,00 kn u roku od 15 dana po uredno obavljenoj sadnji svih naručenih sadnica te obavljenoj kontroli nadležnih tijela. Tuženik je uplatio tužitelju 50% ugovorenog iznosa po sklapanju Ugovora, dok isplata preostalog iznosa kupoprodajne cijene u konkretnom slučaju nije niti dospjela obzirom je Ugovor u konkretnom slučaju raskinut ex lege protekom naknadnog roka za ispunjenje obveza tužitelja i povezanog društva kao pružatelja usluge po Ugovoru, a osim toga nije ispunjen ugovoreni uvjet uredne sadnje svih naručenih sadnica, a radi isplate predmetnog drugog obroka kupoprodajne cijene. Tužitelj i pružatelj usluge nisu uredno ispunili svoje obveze iz Ugovora, odnosno nisu posađene uredno sve sadnice, zbog čega je predmetni Ugovor po proteku naknadnog roka za ispunjenje ex lege raskinut. Naime, tuženik je tužitelju i povezanom društvu AGRO MARE d.o.o. dopisom od 27.12.2019., a kojeg je tužitelj zaprimio 02. siječnja 2020., poslao poziv na ispunjenje kojim ih je pozvao na ispunjenje Ugovora, s time da je jasno navedeno da se rok za naknadno ispunjenje smatra bitnim sastojkom navedenog Poziva na ispunjenje te da će se Ugovor u slučaju prekoračenja roka smatrati raskinutim ex lege. Dakle, sukladno odredbi čl. 361. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, u daljnjem tekstu: ZOO), Ugovor je raskinut ex lege s danom primitka Poziva na ispunjenje odnosno s danom 02. siječnja 2020. godine. Kako je Ugovor raskinut uslijed neurednog ispunjenja obveza od strane tužitelja i pružatelja usluge tuženik ima pravo od tužitelja potraživati povrat uplaćenih avansa. Napominje i kako je proveden postupak nadzora od strane Agencije za plaćanja u poljoprivredi i ruralnom razvoju kojim je utvrđeno kako sadnja koja je izvedena u jesen 2019. godine nije bila odrađena po pravilima struke jer se nije vodilo računa o pravilnom razmaku između redova, a također i unutar reda te se ujedno navodi kako je određeni dio parcela ostao nezasađen. U konkretnom slučaju došlo do kašnjenja i neurednog ispunjenja ugovorenih obveza pa je tuženik sukladno odredbama Ugovora i članka 362. ZOO-a pozvao tužitelja i AGRIUS d.o.o. na ispunjenje obveza u naknadnom primjerenom roku, a budući nisu ispunili obveze niti u naknadnom primjerenom roku, predmetni Ugovor raskinut je po samom zakonu u skladu sa člankom 361. ZOO-a. Budući je Ugovor raskinut, tuženik nije obvezan izvršiti bilo kakve isplate tužitelju, a podredno ističe i kako, i da Ugovor nije raskinut, obveza isplate drugog obroka kupoprodajne cijene ne bi bila niti dospjela obzirom je riječ o uvjetnoj obvezi čiji nastanak ovisi o nastupu uvjeta uredne sadnje svih sadnica (što se nije dogodilo). Stoga predlaže da se odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan u cijelosti te postavlja protutužbu i protutužbeni zahtjev za povrat uplaćenog iznosa avansa na ime kupoprodajne cijene, odnosno iznosa od 50.580,00 kuna obzirom je Ugovor u konkretnom slučaju raskinut, a tuženik-protutužitelj sukladno članku 8. Ugovora ima pravo od tužitelja-protutuženika zahtijevati povrat cjelokupnog iznosa primljenog sukladno članku 4. Ugovora.

6. Tužitelj je osporio protutužbu i protutužbeni zahtjev u cijelosti.

7. Dana 20. prosinca 2022. prvostupanjski sud je donio presudu kojom je odbio tužbeni zahtjev, dok je protutužbeni zahtjev usvoji, osim u dijelu stope zatezne kamate u kojem dijelu je odbio protutužbeni zahtjev. Ista presuda je ukinuta rješenjem VTS RH poslovni broj Pž-1736/2023 od 19. studenog 2024. i predmet vraćen na ponovni postupak uz uputu pravilnom ocjenom izvedenih dokaza, pravilno i potpuno utvrditi činjenično stanje potrebno za odluku o tužbenom i protutužbenom zahtjevu, o tome što čini predmet ugovora o kupoprodaji sadnog materijala koji su sklopile stranke ovoga postupka, koje su obveze ugovornih strana i jesu li ispunjene djelomično ili u cijelosti, te ovisno o tome može li tuženik raskinuti ugovor zbog neispunjena tužiteljeve obveze, a ako može je li tuženik ostavio primjeren rok za ispunjenje te obveze da bi raskid ugovora nastupio po samom zakonu, kao i može li tuženik tražiti raskid ugovora i za one obveze koje su već ispunjene ili samo glede budućih obveza. Potom će na potpuno i pravilno utvrđene odlučne činjenice pravilno primijeniti odredbe Zakona o obveznim odnosima o učincima dvostranoobveznih ugovora, te donijeti novu, na zakonu osnovanu presudu.

8. U dokaznom postupku ovaj sud izvršio je uvid u presliku računa (list 4 spisa), presliku potvrde-naloga (list 9 spisa), presliku dopisa (list 10 spisa), presliku Ugovora o kupoprodaji sadnog materijala i ugovor o pružanju usluge sadnje (list 37-42, 69-71, 102-107 spisa), presliku Očitovanja na zapisnika (list 43, 78, 109 spisa), e-mail korespondenciju (list 44, 78, 86-88, 110, 129-131 spisa), presliku rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu (list 45-50, 65-68, 96-101 spisa), presliku dopisa od 10.11.2019. (list 51, 79, 108 spisa), presliku tužbe (list 52-57, 72-77, 111- 122 spisa), presliku Procjene kvalitete i broja pripremljenih sadnica smilja spremnih za daljnju sadnju u plasteniku Agro Mare d.o.o. (list 80-85, 123-128 spisa), presliku dopisa od 27.12.2019. s povratnicom (list 142-150 spisa), presliku Nalaz i mišljenja procjene zatečenog stanja nasada smilja (list 151-168 spisa), presliku Zapisnika o potvrđivanju činjenica (list 169-171 spisa), presliku Utvrđivanja broja posađenih sadnica smilja i njihova starost (list 172-190 spisa), saslušao je kao svjedoke ČD (list 222- 223 spisa), AD (list 224-225 spisa), UD (list 266-267 spisa), stranke i to zakonskog zastupnika tužitelja ND (list 226 spisa) i zakonskog zastupnika tuženika ID (list 227-228 spisa), pribavio je i izvršio uvid u spise ovog suda P-739/20, Povrv-476/2021, Povrv-2201/21 i spis Općinskog suda u Splitu, Stalna služba Hvar Ovr-106/2020.

9. Na ročištu dana 21. studenog 2022. tuženik je odustao od dokaznog prijedloga saslušanja svjedoka GD pa sud iste dokazne prijedloge nije provodio.

10. Sud je dobio dokazni prijedlog tuženika saslušanja svjedoka HDĐ na okolnost utjecaja navodnih oborina iz listopada i studenog 2019. na tijek sadnje te zatečenog stanja tuženikovih polja i sadnju sadnica na dan 03.12.2019. prilikom očevida. Naime, navedena svjedokinja je izradila nalaz i mišljenje u kojem je opisala zatečeno stanje tuženikovih polja i sadnju sadnica na dan očevida koji je bio 03.12.2019. pa prema mišljenju ovog suda nema potrebe istu ponovno pozivati da ju se na tu okolnost sasluša, a također valja napomenuti kako saslušanje iste svjedokinje na okolnost utjecaja navodnih oborina iz listopada i studenog 2019. ne predstavljaju činjenice koje su svjedokinji poznate obzirom da je ista na zemljištu tuženika bila tek u prosincu 2019., a ne u listopadu i studenom 2019. pa ne može o tim činjenica imati izravna saznanja već eventualno može odgovarati s obzirom na svojem iskustvo i iznijeti mišljenje o tome, a tome ne služi dokazni prijedlog saslušanja svjedoka, već eventualno provođenje vještačenje, gdje vještaci donose nalaz i mišljenje. Sud je odbio dokazni prijedlog tuženika uvida u nalaz i mišljenje sudskog vještaka Alana Đozića u predmetu Povrv-2201/2021.

11. Nadalje, sud je izvršio uvid i u dokumentaciju presliku dopisa Državnog hidrometeorološkog zavoda (list 237-257 spisa), zapisnik ovog suda Povrv-476/21 od 13. rujna 2022. (list 258-261 spisa), a koju je tuženik dostavio uz podnesak od 10.11.2022. nakon zaključenja prethodnog postupka i nakon održavanja glavne rasprave 06.09.2022. na kojem je saslušan svjedok AD te je tuženik dostavio predmetnu dokumentaciju kojom pobija iskaz ranije navedenog svjedoka, a koja je pribavljena od strane suda u spisu ovog suda Povrv-476/2021. Iz dokumentacije je razvidno kako je ista pribavljena u studenom 2022., slijedom čega tuženik doista istu dokumentaciju nije mogao ranije dostaviti u spis do zaključenja prethodnog postupka, stoga je sud sukladno čl. 299. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/94, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP) istu dokumentaciju uzeo u obzir.

12. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako svaki dokaz zasebno tako i sve dokaze zajedno, a na osnovi odredbe čl. 8. ZPP-a, ovaj sud došao je do uvjerenja da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan, dok je protutužbeni zahtjev neosnovan.

13. U ovoj je pravnoj stvari tužitelj potražuje dio kupoprodajne cijene temeljem ugovora sklopljenog između stranaka, dok tuženik protutužbom potražuje da se izvrši povrat uplate avansa po predmetnog ugovoru.

14. Između stranaka je sporna osnov i visina tužbenog zahtjeva, kao i osnova i visina protutužbenog zahtjeva.

15. Uvidom u Ugovor o kupoprodaji sadnog materijala i ugovor o pružanju usluge sadnje razvidno je kako je isti sklopljen 28. lipnja 2019. između tuženika kao kupca, tužitelja kao prodavatelja i društva AGRIUS d.o.o., Briševo kao pružatelja usluge. Kupac je istim ugovorom kupio 180.000 sadnica smilja te je ugovorena cijena za jednu sadnicu u iznosu od 0,50 kn uvećano za PDV od 13%, odnosno u ukupnom iznosu od 90.000,00 kn (uvećano za PDV u iznosu od 11.700,00 kn). Pružatelj usluge se istim ugovorom obvezao prevesti kupljenju količinu sadnica do lokacije zemljišta te ih potom tamo posaditi, a kupac mu se za to obvezuje platiti 0,21 kn po sadnici odnosno ukupno 37.800,00 kn, a na koji iznos se ne obračunava PDV obzirom je pružatelj usluge izvan sustava PDV-a. Člankom 5. Ugovora kupac se obvezao platiti cijenu sadnica na način da odmah po sklapanju Ugovora plaća 50% kupoprodajne cijene za sadnice, dok preostali iznos kupoprodajne cijene za sadnice će platiti prodavatelju u roku od 15 dana po uredno obavljenoj sadnji svi naručenih sadnica te obavljenoj kontroli nadležnih tijela odnosno 2. dijelu isplate Agencije za plaćanje kupcu. Nadalje, kupac se obvezao platiti 50% cijene za sadnju sadnica pružatelju usluge prije samog početka sadnje sadnica smilja, a preostalih 50% odmah po uredno izvršenoj usluzi sadnje sadnica smilja.

16. Člankom 7. Ugovora ugovoreno je da će datum početka isporuke naručenih sadnica biti najkasnije do 01.10.2019. na lokaciji zemljišta, no da datum isporuke može varirati do +/- 15 dana zbog vremenskih neprilika i/ili tehničkih poteškoća, dok se pružatelj usluge obvezuje u daljnjem roku od 15 dana po isporuci sadnog materijala obaviti sadnju sadnica s time da datum sadnje može varirati +/- 8 dana. U slučaju kašnjenja kupac ima pravo na penale. Člankom 8. ugovoreno je da ukoliko prodavatelj (tužitelj) i/ili pružatelj usluge ne izvrše svoje ugovorne obveze odnosno ako kasne s izvršenjem svojih ugovornih obveza, a posebice ako sadnice nisu isporučene u ugovorenom roku, i/ili nisu isporučene u ugovorenoj količini i/ili se pokaže kako su sadnice zdravstveno neispravne u količini većoj od 5%, kupac ima pravo raskinuti Ugovor u kojem slučaju će prodavatelj i pružatelj usluge biti dužni vratiti kupcu cjelokupni iznos primljen od kupca te platiti penale, a ako nastane štete i naknaditi štetu. Prema čl. 9. Ugovora ukoliko kupac jednostrane raskinu ugovor bez postojanja krivnje na strani prodavatelja i/ili pružatelja usluge, oni imaju pravo pozvati kupca da ispuni ugovor u cijelosti i zadržati iznos primljenog avansa.

17. Uvidom u račun broj 47-2-1 razvidno je kako se isti račun odnosi na presadnice helichrysum italicum u količini 90.000 komada i to na iznos od 45.000,00 kn odnosno 50.850,00 kn (zajedno s PDV-om). Isti račun izdan je od strane tužitelja dana 03.07.2019. ovdje tuženiku.

18. Uvidom u potvrdu-naloga razvidno je kako je društvo SMILJE j.d.o.o. dana 08.07.2019. platio tužitelju račun broj 47-2-1 i to u cjelokupnom iznosu od 50.850,00 kn. Iz dopisa od 06. srpnja 2019. razvidno je kako je tuženik uputio društvo SMILJE j.d.o.o. da plati tužitelju ranije navedeni račun u ime i za račun tuženika.

19. Iako je ranije navedeni račun dostavljen uz prijedlog za ovrhu, tužitelj je napomenuo kako se utuženo potraživanje odnosi na račun 74-02-1 od 27.12.2019. koji se potražuje od tuženika plaćanje iznosa od 50.850,00 kn, a koji iznos je dospio na plaćanje 27.12.2019., a što je razvidno i iz prijedloga za ovrhu.

20. Iz e-mail korespondencije razvidno je kako se ND zakonski zastupnik tužitelja obratio zakonskom zastupniku tuženika 06.11.2019. navodeći kako mu je žao da im je vrijeme odgodilo izvedbu planiranih i ugovorenih radova sadnje te da će preostalih 50ak tisuća sadnica posaditi sukladno vremenskim prilikama, a u najkraćem mogućem roku, ali da vjeruje do kraja mjeseca ako prestane kiša. Iz emaila od 07.11.2019. u 13:35 zakonski zastupnik tuženika je pisao zakonskom zastupniku tužitelja kako je zapisnike poslao na adrese iz ugovora i da je odgovor preopćenit i da ga ne može koristiti kao podlogu za očitovanje prema Agenciji. Podsjeća da je rok sutra odnosno 08.11.2019. te da moli da se u duhu dobre suradnje potrude oboje i da podnesu na vrijeme ono što je traženo. Napomenuo je kako su imali ispunjene uvjete da se privede sadnja u roku i prije jesenjih kiša pa da je takav argument potpuno neprihvatljiv i deplasiran. Podsjeća da su u velikom zakašnjenju u odnosu na ugovoreno, da je dosadašnja isporuka pokazala kako je velika većina sadnica bila u lošem stanju, propala i neupotrebljiva i čak da su sve sadnice koje navodi (50.000 sadnica) apsolutno ispravne to nije dovoljno za ispunjenje ugovora. Na navedeni mail zakonski zastupnik tužitelja je odgovorio 07.11.2019. u 14:22 te je naveo kako je primio Zapisnik o čemu će se očitovati pisani putem te da ga traži da mu dostavi Odluku o rezultatu administrativne kontrole zahtjeva za potporu –mjera 5.2.1 i Obavijest o fazi provedbe javne nabave s obzirom da kao dobavljač i ponuditelj nema nikakve informacije o istom i da se napominje kako tuženik nije dostavio zadužnicu. Isto tako se navodi kako su sadnice uredno isporučene te da će se njegov brat očitovati o dinamici sadnje. Također je odgovorio i dana 08.11.2019. u kojem je naveo kako je primijetio da je avans uplatilo društvo Smilje j.d.o.o. te da stoga moli Izjavu od strane Smilja j.d.o.o. da je uplaćeni iznos izvršen u ime i za račun tuženika te da se pozove na njihov ugovor, jer da bez te izjave proizlazi kako avans od strane tuženika nije uplaćen.

21. Iz dopisa od 10.11.2019. razvidno je da ga je pisao zakonski zastupnik tužitelja, no nije razvidno kome je isti dopis pisan. U istom je navedeno kako je sadnja rađena kvalitetno da je kupcu dan naputak da napravi zalijevanje nakon sadnje, da tijekom sadnje nisu primljene nikakve primjedbe od strane kupca, osim poruke na mobitel da su redovi krivudavi, da je sadni materijal isporučen i u ispravnom zdravstvenom stanju na sadnju u Ervenik sukladno Ugovoru u za to predviđenim rokovima, da kupac nije dostavio zadužnicu, nije regulirao plaćanje avansa te da je u Zapisniku navedeno niz neistina.

22. Iz Nalaza i mišljenja procjene zatečenog stanja nasada smilja na lokaciji Ervenik razvidno je kako je isti izradio stalni sudski vještak dr. sc. HDĐ FD dipl. ing. agr. na zahtjev tuženika. Iz istog proizlazi kako je obavljen očevid na zemljištu dana 03.12.2019. u nazočnosti zakonskog zastupnika tuženika, javnog bilježnika, UD i vještaka. Nadalje, da je utvrđeno kako je isporuka i sadnja sadnica počela 19.10.2019. i da je trajala do 28.10.2019., a da na dan očevida nisu isporučene kao ni posađene sve ugovorene sadnice, da se sadilo na 5 lokacija, da je lokacija 3 djelomično posađena, a lokacija 5 nije posađena, da sadnja smilja, pružanje redova nije izvršeno prema prihvaćenim zahtjevima postavljenim od strane tuženika kao niti pravilima struke odstupanja +/-5%, da redovi nisu pravocrtni već značajno krivudavi i da je međuredni razmak u rasponu od 0,60 m do 1,10 m u odnosu na dogovoreni 0,9 m, da su biljke smilja u redu različitog kondicionog stanja, djelomično suhe (propale), a uzrokovanjem je zabilježen i procijenjen značajan nedostatak istih (visine od tla 1 cm do 10 cm), da je u trenutku očevida suptrat u tlu sadnice smilja prorastao i mahovina koja je u tlo došla iz kontejnerskog uzgoja presadnica, da utvrđen broj nedostatka sadnica smilja ili onih koje se nisu primile (osušene) iznosi 95.342 komada odnosno 52,97% od ugovorenih 180.000 komada.

23. Uvidom u Zapisnik o potvrđivanju činjenica sastavljen od javnog bilježnika pod poslovnim brojem OU-65/2019 dana 03.12.2019. u 12,00 u kojem se navodi kako zakonski zastupnik tuženika navodi da je pristupio lokaciji sadnje te da je zatekao nasade smilja koje je obišao i utvrdio da se nalaze iskrivljeni redovi smilja gdje se ne može primijeniti mehanizacija za berbu, da na njivama ima praznina, da je kvaliteta sadnica slaba, veliki broj njih su se osušile pa da će se morati izvršiti ponovna sadnja sukladno Nalazu i mišljenju dr. sc. ČDĐ, slijedom čega je utvrdio da tuženik i pružatelj usluga nisu postupili sukladno Ugovoru između stranka. Također je naveo kako broj nedostataka sadnica smilja ili onih koje se nisu primile iznosi 95.342 komada odnosno 52,97% sadnica sve sukladno Nalazu i mišljenju vještaka te navodi preostale navode vještaka iz predmetnog Nalaza i mišljenja. Isti zapisnik je potpisan od strane zakonskog zastupnika tuženika.

24. Iz Očitovanja na zapisnik razvidno je da ga je sastavilo društvo Agrius d.o.o. te da je naveo kako su tvrdnje u zapisniku netočne i da nitko iz tvrtke Agrius d.o.o. nije bio prisutan prilikom izvida, da je netočna tvrdnja kako je ugovoreno da se sadnice sade u redove razmaka od 90 cm s unutar rednim razmakom od 40 cm jer to ne stoji u ugovoru, da je netočna tvrdnja kako je zemljište za sadnju bilo pripremljeno prema pravilima struke jer da ono nije bilo poravnato 19.10. na prvi dan sadnje i da se ravnanje vršilo paralelno sa sadnjom i da su djelatnici imali zastoje od 4 h dok su čekali traktorista da poravna teren. Sadnice su posađene u redove te eventualna odstupanja nisu argument da je sadnja izvedena nekvalitetno. Također je navedeno kako je netočna tvrdnja da sadnja neće ispoštovati ugovorene rokove jer isti nisu probijeni do trenutka kada su spriječeni sa sadnjom zbog vremenskih prilika, a u trenutku prekida sadnje je ostalo i više nego dovoljno vremena za završetak posla sukladno ugovorenom roku.

25. Uvidom u Utvrđivanja broja sadnica smilja i njihove starosti razvidno je da je isti sastavljen od stalnog sudskog vještaka ČD **.**.2020. u kojem se navodi da se vizualni pregled i procjena vrši temeljem zahtjeva Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju te da je utvrdio kako nisu posađene sve sadnice smilja, da je vidljivo da je zemlja obrađena vrlo kvalitetno i po pravilima struke te da su stvoreni svi preduvjeti za kvalitetnu sadnju, da je prijavljena površina od 1.600 m2, a da je na terenu izmjera od strane geodeta pokazala izmjerenu površinu od 1.500 m2, da sama sadnja koja je izvedena u jesen 2019. nije bila odrađena po pravilima struke jer se nije vodilo računa o pravilnom razmaku između redova, a također i unutar reda, da redovi krivudaju što će za posljedicu imati probleme prilikom budućeg prolaza mehanizacije. Zbog krivog razmaka sadnje između i unutar redova vrlo je teško utvrditi točan broj sadnica smilja na određenoj parceli, a da je primijećeno da se na nekoliko parcela nije sadilo uzduž cijele parcele već je iz nepoznatih razloga određeni dio ostao nezasađen. Nadalje, izračunat je približan broj sadnica smilja koje su posađene i to u iznosu od 146.880 komada.

26. Uvidom u Procjenu kvalitete i broja pripremljenih sadnica smilja spremnih za daljnju sadnju u plasteniku Agro Mare d.o.o. od 27.04.2020. razvidno je da ga je izradio stalni sudski vještak ČD iz kojeg proizlazi da je isti izvršio pregled 27.04.2020., da ga je angažirao ovdje tužitelj, da je pregledavao sadnice koje su bile proizvedene za tuženika temeljem predmetnog ugovora, da je utvrdio kako je u plasteniku kod tužitelja ostalo 242 kontejnera, što je 50.578 sadnica, a da se tolerira 10% rupa koje nisu adekvatno spremne za sadnju pa da se nakon odbitka od 10% radi o 45.520 sadnica smilja te da te sadnice nisu isporučene tuženiku, no da je vizualnim pregledom uočene kako su sadnice bile kvalitetne, da su udovoljavale svim standardima za daljnju sadnju, no da je sada vidljivo kako su sadnice prerasle te da nisu pogodne za sadnju na velikim površinama odnosno profesionalnu proizvodnju.

27. Iz dopisa od 27. prosinca 2019. razvidno je kako je tuženik poslao isti dopis tuženiku i pružatelju usluge u kojem se navodi kako se sukladno ugovoru tužitelj obvezao isporučiti 180.000 sadnica do 15.10.2019., a da se pružatelj usluge obvezao navedene sadnice posaditi na zemljištu do 07.11.2019., da obveze nisu ispunjenje sukladno ugovoru te da ih se poziva posljednji put na ispunjenje obveza iz Ugovora. Navedeno je da je sadnja stala 28.10.2019., da su se zakonski zastupnik tužitelja i tuženik čuli 28.10.2019. kada je zakonski zastupnik tužitelja opravdao prestanak rada s najavljenom kišom, a da je kiša počela padati tek u utorak kasno navečer i da se potom tužitelj i pružatelj usluga nisu javili sve do 30.11.2019. kada je zakonski zastupnik tužitelja nazvao tuženik i rekao da bi u nedjelju i ponedjeljak (01. i 02.12.2019.) započeli i završili sadnju, da je kupac zatražio kraći rok za konzultacije i da je potom u nedjelju 01.12. tuženik poslao poziv na ispunjenje na koji se dopis tužitelj i pružatelj usluge nisu očitovali, čime su pokazali krajnji nemar i nepažnju te su isključivo krivi za pad u zakašnjenje i nemogućnost pravilnog i urednog ispunjenja Ugovora. Stoga pozivaju tužitelja i pružatelja usluge da odmah po primitku predmetnog dopisa isporuči sadnice odgovarajuće kvalitete te da će po obavljenoj kontroli kvalitetnih sadnica i sadnje od strane Komisije Agencije za plaćanja u poljoprivredi kupac izvršiti isplatu. U protivnom se obavještavaju da će tuženik kao kupac konzumirati svoje pravo raskida temeljem čl. 8. Ugovora, slijedom čega ih se poziva da u daljnjem roku od 15 dana od primitka predmetnog dopisa uplati se kupcu povrat uplaćenog iznos od 69.750,00 kn i iznosa od 36.500,00 kn na ime penala. Dopisom ih se poziva da odmah, a najkasnije u doku od 8 dana od primitka predmetnog poziva dostave svoje očitovanje o namjeri ispunjenja obveze po Ugovoru, odnosno plaćanja gore navedenih iznosa u daljnjem roku od 15 dana te da se navodi kako se ostavljeni rok smatra bitnim sastojkom predmetnog poziva na ispunjenje, što znači da će se u slučaju prekoračenja navedenog roka Ugovor smatrati raskinutim po samom zakonu.

28. Iz rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu poslovni broj Ovr-106/2020 razvidno je kako izdana privremena mjera zabrane naplate po zadužnici po prijedlogu ovdje tužitelja protiv protivnika osiguranja, ovdje tuženika.

29. Iz tužbe predane na ovom sudu 08.05.2020. razvidno je kako je ovdje tužitelj tužio ovdje tuženika radi povrata bjanko zadužnice ovjerene po javnom bilježniku Jeleni Skoblar iz Zadra pod brojem OV-7938/19 od 20. kolovoza 2019.

30. Uvidom u spis ovog suda Povrv-476/21 razvidno je kako je ovdje tuženika tuženik tužio društvo Agrius d.o.o. radi povrata uplaćenog predujma, naplate ugovorne kazne i podmirenje 1/3 troškova sudskog vještaka i javnog bilježnika, sveukupno radi naplate iznosa od 62.520,75 kn.

31. Uvidom u spis ovog suda P-739/2020 razvidno je da je ovdje tužitelj tužio ovdje tuženika radi povrata zadužnice OV-7938/19 ovjerene kod javnog bilježnika Jelene Skoblar iz Zadra dana 20.08.2019., a temeljem predmetnog ugovora između ovdje stranaka.

32. Uvidom u spis ovog suda Povrv-2201/21 razvidno je da ovdje tuženik tuži ovdje tužitelja radi naplate penala sukladno čl. 7. predmetnog Ugovora te podmirenja 1/3 troškova sudskog vještaka i javnog bilježnika.

33. Sud je odbio dokazni prijedlog tuženika uvida u nalaz i mišljenje sudskog vještaka Alana Đozića u predmetu Povrv-2201/2021. Naime, sud je uvidom u isti predmet kroz e-spis neposredno na ročištu dana 19.02.2025. utvrdio kako je predmetno vještačenje određeno na okolnost utvrđenja broja posađenih sadnica temeljem ugovora o kupoprodaji sadnog materijala i ugovora o pružanju usluge sadnje od 28.06.2019. i kvalitete sadnica te na okolnost utvrđenja je li sadnja obavljena sukladno pravilima struke i pogodnosti vremenskih uvjeta u vrijeme sadnje u listopadu 2019. godine. Također je utvrđeno da je isti vještak izašao na lice mjesta te obavio očevid dana 13.04.2024. godine. Imajući na umu kako u ovom predmetu već postoje nalazi vještaka koji su izašli na lice mjesta neposredno nakon završene sadnje te da su isti pregledavali kvalitetu sadnica i utvrđivali broj posađenih sadnica, sud je smatrao kako nije svrsishodno ponovno utvrđivati iste činjenice i vršiti uvid u još jedno vještačenje na tu okolnost.

34. Uvidom u spis Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu Ovr- 106/2020 razvidno je da je ovdje tužitelj podnio prijedlog za određivanje privremene mjere protiv ovdje tuženika radi zabrane naplate zadužnice OV-7938/19 ovjerene kod javnog bilježnika Jelene Skoblar iz Zadra dana 20.08.2019. te da je dana 02.04.2020. doneseno rješenje kojim je određena privremena mjera, a koje rješenje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Šibeniku Gž Ovr-503/2020 od 27. rujna 2021. Nadalje, sud je izvršio i uvidu u dokumentaciju u predmetnom spisu sukladno prijedlogu tužitelja i to u otpremnice iz kojih je razvidno da je društvo Agrius d.o.o. preuzelo presadnice Helichysum italicum i to u ukupnoj količini od 180.567 komada i to 19.10.2019. količinu od 27.370 komada, dana 21.10.2019. količinu od 20.760 komada, dana 22.10.2019. količinu od 24.240 komada, dana 24.10.2019. 7927 komada za konto 160 i 8010 za konto 209, dana 25.10.2019. količinu od 20.260 komada, dana 26.10.2019. količinu od 14.400 komada, dana 28.10.2019. količinu od 12.120 komada i dana 29.10.2019. količinu od 14.100 za konto 160 i količinu od 34.380 komada za konto 209. Iz e mail korespondencije razvidno je da je zakonski zastupnik ovdje tužitelja pisao tuženiku navodeći kako je on sve sadnice uredno isporučio i da je sadnja bratova odgovornost, da je tužitelj uredno ispunio svoje ugovorne obveze i da moli da se postigne što prije dogovor između zakonskog zastupnika tuženika i njegova brata jer da sadnice koje su isporučene za tuženika stoje kod njega u plasteniku i zauzimaju proizvodne kapacitete te stvaraju troškove održavanja te da ukoliko ne postigne dogovor oko sadnje s bratom da tuženik preuzme sadni materijal i otpremi ga iz tužiteljeva rasadnika uz preduvjet ispunjenja ugovornih obveza dostave zadužnice i reguliranja plaćanja avansa uz napomenu da je sve moglo biti posađeno da zakonski zastupnik nije zabranio radove. Mailom od 24.12.2019. zakonski zastupnik tužitelja je zamolio zakonskog zastupnika tuženika da dostavi u roku od 8 dana zadužnicu sukladno ugovoru. Iz Dopisa od 08.01.2020. razvidno je da se tužitelj po punomoćniku obratio punomoćniku tuženika navodeći kako je tužitelj ispunio sve ugovorne obveze, da sadnja nije izvršena na vrijeme isključivo krivicom tuženika, da je sadnja započela tek 19.10.2019. jer tuženik nije na vrijeme pripremio zemljište, da kvaliteta sadnje nije obveza tužitelja te da su sadnice bile zdravstveno ispravne, a također napominje kako tuženik nije postupio po ugovoru i nije dostavio tužitelju zadužnicu sukladno ugovoru te da ga poziva da dostavio svoju zadužnicu i da vrati zadužnicu tužitelja obzirom da je tužitelj ispunio svoju obvezu u cijelosti. Nadalje, razvidno je da je tužitelj mailom od 31.12.2019. stegovno prijavio javnog bilježnika Josipa Čujeca Hrvatskoj javnobilježničkoj komori, a 02.01.2020. je zakonski zastupnik tužitelja pisao stalnom sudskom vještaku HDĐ da povuče nalaz i mišljenje jer da će u suprotnom podnijeti kaznenu prijavu zbog sumnje na davanje lažnog mišljenja i nalaza u postupku pred javnim bilježnikom.

35. Iz iskaza svjedoka ČD razvidno je kako je istog angažirala Agencija kao vještaka kako bi se utvrdilo stanje sadnica na terenu. On je na terenu pregledao 5 ili 6 čestica i na nekima je utvrdio da nisu posađene sadnice smilja, na nekima su uredno posađene sadnice smilja, a na nekima su utvrđena mala odstupanja prilikom sadnje redova, o čemu je sačinio nalaz i mišljenje. Na prvoj i drugoj česticu nije bilo zasađeno ništa, na slijedećoj čestici je bilo sve uredno posađeno, a na čestici iza toga se vidjelo da su određeni redovi prilikom sadnje bili preskočeni. Što se tiče samih sadnica smilja vidio je da su određene sadnice smilja posađene 2019. i to su bile mlade sadnice u začeću, a dio sadnica je bilo posađeno 2016. koje sadnice su bile guste. Sadnice koje su bile tamo posađene 2019. posađene su u skladu sa pravilima struke po onom što je vidio, ali na određenim česticama sadnice nisu bile uredno posađene u jednakim redovima već je bilo na određenim mjestima odstupanja u smislu da je red od reda bio u većem razmaku nego raniji redovi. Sva ta odstupanja u redovima jasno se mogu vidjeti u nalazu i mišljenju. Kada je obilazio teren nije vidio sadilicu pa ne zna kako na izgleda. Nije vidio ništa neuobičajeno na terenu u smislu trulih sadnica. One sadnice koje je tamo pregledao i koje su bile posađene njemu su izgledale sasvim u redu. Po njegovu mišljenju u odnosu na te sadnice nije dobro odrađen poslije period što se tiče održavanja tih sadnica, a ne samog sađenja, a što zaključuje iz stanje sadnica u trenutku kada ih je pregledavao jer su bile jako male i nisu se još razlistale i proširile pa je prema iskustvu očito nije bilo dovoljno navodnjavanja iz tih sadnica, a niti na terenu nije igdje uočio da postoji sustav navodnjavanja. Napomenuo je da je priprema tla prije sadnje bila izvrsno napravljena. U nalazu i mišljenju je točno naveo koliko ima sadnica. Taj nalaz i mišljenje i obilazak ovih sadnica izradio je po nalogu Agencije za plaćanje, a tužitelj ga je tek nakon pet ili šest mjeseci nakon toga angažirao radi procjene kvalitete sadnica u njihovom plasteniku dakle ne radi se o istim sadnicama. Nakon tog vještačenja nije više bio na predmetnom polju i vršio uvide.

36. Iz iskaza svjedoka AD razvidno je da je isti preuzeo sadnice i izvršio sadnju istih. On je sadnice preuzeo u rasadniku kao i svaki put do sada te ih je utovario u kombi i donio na teren. Angažirao je ljude radi vršenja sadnje i sadnja se obavljala krajem rujna i početkom listopada 2019. godine. Prilikom vršenja sadnje pred kraj su počele kiše i to obilne kiše koje su trajale mjesec dana. U tom periodu to je bilo najkišovitije razdoblje koje je postojalo do tada od trenutka od kad se mjere količine oborina te je to bilo nešto do tada neviđeno. Prema ugovoru oni su u slučaju ovakvih vremenskih uvjeta imali pravo na odgodu sađenja. Do končanog sađenja tih sadnica nije došlo iz razloga što gospodin ID na kraju nije dopustio sadnju odnosno obustavio je istu. Što se tiče same kvalitete sadnica oni su prilikom sadnje sadnice pregledavali iste te su određenu manju količinu sadnica izdvojili koje nisu bile zadovoljavajuće kvalitete što smatra da je bilo odgovorno s njihove strane. Sadnice koje su preuzeli bile su žive i uredne te u ispravnom stanju za sađenje. One sadnice koje nisu uspjeli posaditi su vraćene nazad u staklenik. On je od tužitelja preuzeo sve sadnice za koje je sklopljen predmetni ugovor i to sukladno ovlaštenju koji mu je ID dao da preuzme te sadnice. One su preuzete sukcesivno, o čemu postoje otpremnice. Prilikom sadnje povremeno su komunicirali i s tuženikom. Na prvi dan sadnje ID je bio prisutan dok se poslije nisu susreli. Sadnju su započeli u ugovorenom roku. Ne može se sjetiti jesu li ID oni obavijestiti da se ne može saditi zbog kiše. Sadili su do kiše. Kada je kiša počela padati više nije bila moguća sadnja. Oni zapravo nisu prekinuli sadnju nego je to naknadno učinio ID. Ne sjeća se točno kojeg je datuma započela sadnja zbog proteka vremena niti kada su prestali saditi zbog kiše.

37. Iz iskaza svjedok UD razvidno je kako je on imao dogovor s ID da prije sadnje pripremim zemlju i to na način da ju izore, što je trebao obaviti do početka listopada odnosno malo prije početka listopada jer je tada trebala započeti sadnja smilja. Koliko se sjeća dogovor je bio da do 15.10. sve bude gotovo, zajedno sa sadnjom. On je zemlju pripremio do negdje 20.09., no međutim sadnja smilja je započela krajem listopada i do tog trenutka se zemlja već bila slegla i trebalo ju je već ponovno izorati. Što se tiče same sadnje mora reći kako je sadnja obavljena loše jer je na nekim dijelovima između sadnica bilo 10 do 15 metara praznog prostora, a također je bilo dijelova gdje je u jednom metru bilo po 10 sadnica. Redovi su se negdje križali i nije se držalo dogovora da redovi budu na 90 cm. Primilo se svega negdje 40% do 50% sadnica. Od 10 hektara zemlje koliko je bilo obrađeno posađeno je negdje cca 7 ili 7,5 hektara. On ne zna kakav je bio točan dogovor između tužitelja i tuženika je li bilo potrebno posaditi svih 10 hektara ili ne. U proljeće nakon toga on je imao dogovor s ID da ponovno vrše sadnju smilja te su oni zajedno preko ovog što je već ranije sađeno posadili ostatak sadnica kako bi popunili rupe. Kvaliteta sadnica po njegovu mišljenja je bila dosta loša. U rujnu i početkom listopad bilo idealno vrijeme za sadnju, no međutim sadnja je počela iza toga i tada je vrijeme bilo jako loše već su počele kiše i kao što je već rekao zemlju je stvarno tada trebalo ponovno poorati.

38. Iz iskaza zakonskog zastupnika tužitelja ND razvidno je kako je tužitelj sukladno ugovoru proizveo cjelokupni materijal odnosno sve sadnice kako je bilo ugovoreno te je isporučio društvu AGRIUS kao što je bilo ugovoreno ugovorom. Od strane tuženika nije primio nikakav prigovor nakon isporuke i sadnje. Sama dinamika sadnje u odnosu na tužitelja nema nikakvu vezu s tužiteljem. Ono što je tužitelj bio obvezan prema ugovoru je proizvesti sadnice i to je učinjeno u obujmu i u kvaliteti. On je na lokaciji sadnje bio prvi dan, čini mu se početkom listopada, kada je bio prisutan i ID te su se oni ugodno pozdravili, popričali i sadnja je bila započela. Poslije toga nije više izlazio na teren. Tom prilikom je vidio ID na prvi dan sadnje isti je bio jako ugodan i šarmantan, nije bilo nikakve naznake da je tuženik nezadovoljan sa kvalitetom sadnica. Stanje zemlje na kojoj se vršila sadnja nije ga se posebno ticala, ali se sjeća kako tlo nije bilo do kraja pripremljeno i da je tuženik za vrijeme vršenja sadnje sadnica obrađivao i pripremao tla na drugim česticama i zapravo sadnja je bila odrađena po principu utrke kreni – stani, što je sve saznao od njegova brata koji je vršio sadnju. Tužitelj je u ugovorenom roku isporučio u cijelosti cjelokupnu količinu sadnica. Proizveo je i više sadnica čini mu se cca 190.000 sadnica, a otpremio ih je sukcesivno o čemu postoje otpremnice. Ne sjeća se datuma zbog proteka vremena. Zna da sadnice nisu sve posađene i zna da je bilo kiše i upravo zbog kiše je on izašao u susret svom bratu te je te sadnice skladištio u svom plasteniku i zbog čega je imao trošak jer je te sadnice trebao održavati, a ujedno plastenik mu je bio zauzet.

39. Iz iskaza zakonskog zastupnika tuženika ID razvidno je kako je sadnja je počela 19.10.2019. u subotu te je kasnila već u samom početku. Radnici su umjesto u 07,00 satu ujutro došli u 12,00 sati. On nije bio tada sretan. Sadilica kojom se vršila sadnja nije bila automatizirana kao što je bilo dogovoreno već je bilo improvizirano i ona je plesala lijevo desno. To nije bilo ono što je on očekivao i što je ugovorio. Već je tada počeo prigovarati vezano za sadilicu i način na koji ona sadi. Naime prilikom sadnje nije se držala ravnina redova odnosno razmak između redova. U nedjelju iza toga nije se vršila sadnja. Vratio se u utorak i vidio je da na određenim česticama postoji staro smilje iz 2016. te da ono što je posađeno nije uredno posađeno. Tada je rekao dečkima koji tamo rade da se tako ne sadi jer da im u suprotnom neće priznati sadnju. Kroz tih tjedan dana sadnja se popravila, no ona se popravila samo iz razloga što je on bio tamo stalno prisutan i angažirao se vezano za to. Nakon toga bilo je posađeno duplo manje od onog što je trebalo biti posađeno i bilo je posađeno na neuredan način, a što su sve utvrdili vještaci. Sami radnici koji su vršili sadnju žalili su mu se da sadnice nisu u dobrom stanju jer da su prevelike odnosno bile su prerasle i trule i bilo je puno bačenih sadnica sa strane odnosno puno busena o čemu postoje fotografije. Krajem tjedna je prestala sadnja. Jedan od brata mu je rekao da je potrebno još tri dana za sadnju te da će početi kiše, no međutim kiša je počela padati tek u utorak navečer. Napominje da on nije prekinuo sadnju već da radnici nakon što su otišli sa sadnje se više nisu vratili. Po njemu od četvrtka ili petka kada je prestala sadnja do utorka kada je započela kiša sadnja se mogla završiti i njegov je zaključak da oni nisu imali dovoljno sadnica kako bi sadnju završili. Kasnije su mu pokazali sadnice u plasteniku, no one su bile male te im je bilo potrebno još dva mjeseca da dozriju. Ne sjeća se kada su mu točno pokazivali te sadnice u plasteniku u svakom slučaju je bilo nakon što je prestala sadnja. On je zaključio da posađene sadnice nisu bile dobre kvaliteta vizualnim opažanjem, zbog ponašanja ljudi koji su vršili sadnju, a koji su određene sadnice bacali na hrpe te ih nisu sadili i zbog nalaza i mišljenja vještaka koji su također utvrdili kako su postojale hrpe neiskorištenih i neposađenih sadnica u lošem stanju. On je prvo prigovarao na polju ljudima koji su vršili sadnju, a također i ŽD i s kojim je pokušao doći do rješenja kako isto izvršiti, a kada je sve završilo prigovarao je i pisanim putem. Nakon što su isporučene sadnice na polju on je bio prisutan tamo te je izvršio pregled istih, ali kako te sadnice nisu bile isporučene tuženiku nego društvu AGRIUS, on tada nije potpisao nikakav dokument niti mu je bio predan dokument. Ne spori da je došla određena količina sadnica i da je određena količina posađena.

40. Sud nije prihvatio dio iskaza svjedoka AD u kojem navodi da se sadnja obavljala krajem rujna i početkom listopada 2019. godine, obzirom da je u tom dijelu iskaz suprotan iskazima ostalih svjedoka i stranaka, kao i dokumentaciji, a posebice otpremnicama iz kojih je razvidno da je društvo AGRIUS d.o.o. preuzelo sadnice u periodu od 19.10. do 29.10.2019., slijedom čega sadnja nije mogla biti krajem rujna odnosno početkom listopada. Također sud nije prihvatio ni iskaz zakonskog zastupnika tuženika ID u kojem navodi da je posađeno duplo manje od onog što je trebalo biti posađeno, jer je u tom dijelu iskaz u suprotnosti s dokumentacijom u spisu, a posebice Nalazom i mišljenjem procjene zatečenog stanja nasada smilja kao i Utvrđivanju broja posađenih sadnica smilja i njihova starost. Isto tako sud nije prihvatio iskaz zakonskog zastupnika tužitelja ND kako tlo na kojem se sadilo nije bilo do kraja pripremljeno i da je tuženik za vrijeme vršenja sadnje sadnica obrađivao i pripremao tla na drugim česticama i da je zapravo sadnja bila odrađena po principu utrke kreni – stani, iz razloga što je u tom dijelu iskaz u suprotnosti s iskazom svjedoka UD koji je naveo da je zemlja bila pripremljena do negdje 20.09., no da je sadnja smilja započela krajem listopada iako je treba biti gotova do 15.10. i da se do tada zemlja već bila slegla i da ju je trebalo već ponovno izorati. Nadalje, valja napomenuti kako iz iskaza zakonskog zastupnika tužitelja proizlazi kako je isti bio na zemljištu samo jedno i da nije bio prisutan cijelo vrijeme sadnja pa isti zapravo nema izravnih saznanja već ima samo neposredna saznanja od brata koji je vršio sadnju. Nadalje, sud nije prihvatio ni dio iskaza zakonskog zastupnika tuženika u kojem isti navodi da se po njemu od četvrtka ili petka kada je prestala sadnja do utorka kada je započela kiša sadnja mogla završiti i njegov je zaključak da oni nisu imali dovoljno sadnica kako bi sadnju završili. Naime, u tom dijelu svjedok ne iznosi činjenice koje je zapazio veći iznosi svoje mišljenje i stav o tome je li se sadnja moga završiti i što bi mogao biti uzrok da nije sve posađeno.

41. U preostalom dijelu sud je prihvatio iskaze svjedoka i stranaka kao vjerodostojne obzirom da su isti suglasni jedni drugima, kao i dokumentaciji u spisu.

42. Iz ovako provedenog dokaznog postupka razvidno je kako su stranke bile u poslovnom odnosu temeljem ugovora o kupoprodaji.

43. Sukladno odredbi čl. 376. Zakona o obvezni odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, dalje u tekstu: ZOO) propisano je kako se ugovorom o kupoprodaji prodavatelj obvezuje predati kupcu stvar u vlasništvo, a kupac se obvezuje platiti mu cijenu.

44. Članak 360. ZOO-a propisuje kako u dvostranoobveznim ugovorima, kad jedna strana ne ispuni svoju obvezu, druga strana može, ako nije što drugo određeno, zahtijevati ispunjenje obveze ili, pod pretpostavkama predviđenim u idućim člancima, raskinuti ugovor jednostavnom izjavom, ako raskid ugovora ne nastupa po samom zakonu, a u svakom slučaju ima pravo na naknadu štete.

45. Sukladno odredbi članka 362. ZOO-a kad ispunjenje obveze u određenom roku nije bitan sastojak ugovora, dužnik zadržava pravo da i nakon isteka roka ispuni svoju obvezu, a vjerovnik da zahtijeva njezino ispunjenje. Ali ako vjerovnik želi raskinuti ugovor, mora ostaviti dužniku primjeren naknadni rok za ispunjenje. Ako dužnik ne ispuni obvezu u naknadnom roku, nastupaju iste posljedice kao i u slučaju kad je rok bitan sastojak ugovora.

46. Odredba čl. 367. ZOO-a propisuje kako se ugovor ne može raskinuti zbog neispunjenja neznatnog dijela obveze.

47. Iz ugovora sklopljenog između stranaka razvidno je da isti zapravo obuhvaća dva ugovora i to ugovor o kupoprodaji kao i ugovor o djelu koji se odnosi na tuženika kao kupca i društva Agrius d.o.o. kao pružatelja usluge.

48. Istim ugovorom stanke su ugovorile kako tužitelj kao prodavatelj prodaje tuženiku kao kupcu 180.000 komada sadnica smilja. Također su se tužitelj i tuženik usuglasili u čl. 7. da će početak isporuke ukupne količine naručenih sadnica biti najkasnije do 01.10.2019. na lokaciji zemljišta, no da datum isporuke može varirati +/- 15 dana. Pružatelj usluge se u čl. 3. Ugovora obvezao naručenu količinu sadnica smilja prevesti do lokacije zemljišta, a potom ih posaditi na zemljištu. Nadalje, utvrđeno je kako je upravo pružatelj usluge preuzeo od tužitelja sadnice smilja u ukupnoj količini od 180.567 komada i to u periodu od 19.10.2019. do 29.10.2019. Svjedok AD je potvrdio kako su oni preuzeli iste sadnice sukladno ovlaštenju zakonskog zastupnika tuženika. Također je utvrđeno kako je vršena sadnja sadnica u period od 19.10.2019. do 28.10.2019., no da nisu posađene sve sadnice. Iz Utvrđivanja broja sadnica smilja i njihove starosti razvidno je kako približan broj sadnica koje su posađene na zemljištu tuženika iznosi 146.880 sadnica smilja, što dovodi do zaključka kako je ostalo za posaditi još 33.120 sadnica. Nadalje, iz mail korespondencije između stranaka razvidno je kako nije posađeno još cca 50.000 sadnica i da su iste sadnice vraćene u tužiteljev rasadnik, što je potvrdio i svjedok AD u svojem iskazu. Dakle, iz provedenog dokaznog postupka razvidno je da je tužitelj proizveo 180.567 sadnica te je taj broj sadnica isporučio na način da je pružatelj usluga preuzeo iste sadnice smilja i dovezao ih kod tuženika radi sađenja na zemljištu. Kako je sukladno ugovoru obveza tužitelja bila proizvesti 180.000 sadnica te iste isporučiti na lokaciju zemljišta, time je tužitelj u cijelosti ispunio svoju ugovornu obvezu. Ovdje valja napomenuti kako iz dokaznog postupka proizlazi da pružatelj usluge (koji nije stranka u ovom postupku) nije u cijelosti izvršio svoju obvezu sadnje isporučenih sadnica zbog loših vremenskih prilika, već je posadio 146.880 sadnica, dok je preostalo za sadnju 33.120 sadnica. Neposađene sadnice su vraćene u rasadnik tužitelja, obzirom da je zakonski zastupnik tužitelja zbog kiše izašao u susret svom bratu te je skladištio te sadnice u svom plasteniku. Dakle, vraćanje sadnica u plastenik tužitelja je bilo isključivo iz razloga što je došlo do nepovoljnog vremena za sadnju.

49. Sadnja je prekinuta 28.10.2019. zbog najavljene kiše. Uvidom u podatke Državnog hidrometeorološkog zavoda razvidno je kako je na području kišomjernoj postaji Kistanje utvrđeno da je zabilježena kiša u periodu od 30. do 31. listopada 2019., od 02.11. do 14.11., od 16.11. do 18.11., od 21.11. do 24.11., od 28.11. do 30.11., na području Lišane Ostrovičke zabilježena je kiša u periodu od 30. do 31. listopada 2019., od 02.11. do 05.11., od 09.11. do 14.11., od 16.11. do 18.11., 21.11., 23.11., od 28.11. do 30.11., na području Medviđa zabilježena je kiša od 02.11. do 06.11., od 08.11. do 14.11., od 16.11. do 18.11., od 21.11. do 24.11. i od 28.11. do 30.11.2019., a na području Knin zabilježena je kiša od 30.10. do 31.10., od 02.11. do 07.11., od 09.11. do 14.11., od 16.11. do 18.11., od 20.11. do 23.11. i od 28.11. do 30.11.2019. Slijedom čega je sud zaključio kako je doista sadnja bila nemoguća tijekom studenog odnosno do 30.11.2019. zbog nepovoljnih vremenskih uvjeta.

50. Iz Dopisa od 27. prosinca 2019. poslanog od strane tuženika razvidno je kako se tuženiku javio zakonski zastupnik tužitelja 30.11. i najavio da bi 01. i 02.12.2019. obavili sadnju, na što je kupac tražio kraći rok za konzultacije te je tek u nedjelju 01.12. poslao poziv za ispunjenje. U spisu ne postoji navodni poziv za ispunjenje te sud nije mogao utvrditi da bi tuženik 01.12.2019. pozvao tužitelja i pružatelja usluge da ispune svoje ugovorne obveze.

51. Valja navesti kako Ugovorom koji su imale sklopljen stranke nije bio ugovoren rok za ispunjenje kao bitan sastojak ugovora, sukladno odredbi čl. 361. ZOO-a, no međutim tuženik u ovom predmetu navodi da je on tužitelju dopisom od 27. prosinca 2019. dao naknadni rok u kojem može ispuniti svoju obvezu sukladno čl. 362. ZOO-a. Međutim, iz sadržaja tog dopisa ne proizlazi da je tuženik ostavio tužitelju naknadni primjereni rok za ispunjenje obveze isporuke sadnica smilja. Naime, u točki VII. tužitelj je pozvao tužitelja da odmah isporuči sadnice, a u protivnom da će tuženik konzumirati svoje pravo na raskid ugovora, tražiti povrat uplaćenog iznosa i penala zbog zakašnjenja, a u točki IX. tog dopisa tuženik je pozvao tužitelja da odmah, a najkasnije u roku od osam dana dostavi svoje očitovanje o namjeri ispunjenja ugovorene obveze odnosno plaćanja.

52. Obzirom da je utvrđeno kako je tužitelj već ranije tijekom listopada ispunio svoju ugovornu obvezu jer je tada već proizveo i predao sadnice na lokaciju zemljišta putem pružatelja usluga, tako tuženik nije mogao ponovno zahtijevati od tužitelja ispunjenje ugovorne obveze, a posebno s obzirom na činjenicu da su sadnice bile većim dijelom posađene (146.880 sadnica od 180.000) što ne bi moglo biti bez prethodne proizvodnje i predaje, dok one sadnice koje nisu mogle biti posađene zbog loših vremenskih uvjeta su vraćene u tužiteljev rasadnik do nastupanja uvjeta za sadnju, iako su iste bile proizvedene i dostavljene na lokaciju zemljišta. Kad je jedna ugovorna strana ispunila svoje ugovorne obveze, druga strana ne može raskinuti ugovor zbog neispunjena, stoga nije došlo do raskida ugovora zbog neispunjenja, a sukladno odredbama čl. 362. i čl. 361. ZOO-a.

53. Budući da je u tijeku ovoga postupka utvrđeno da je tužitelj ispunio svoju ugovornu obvezu, a da tuženik kao kupac u tijeku ovoga postupka nije dokazao da je ispunio u cijelosti svoju ugovornu obvezu plaćanja kupoprodajne cijene, odnosno da je platio kupoprodajnu cijenu u preostalom utuženom iznosu, to je slijedom navedenog ovaj sud našao tužbeni zahtjev osnovanim, pa je na temelju odredbe čl. 376. st. 1. ZOO te na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a u svezi s odredbom čl. 325. ZPP-a odlučio kao pod točkom I/ izreke presude.

54. Odluka o zateznoj kamati temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a prema kojoj dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, osim glavnice, i zateznu kamatu po stopi utvrđenoj zakonom. Sukladno čl. 183. st. 1. ZOO-a dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje. Sukladno čl. 5. Ugovora ugovoreno je kako će kupac preostali dio cijene sadnica platiti tužitelju u roku od 15 dana od uredno obavljene sadnje svih naručenih sadnica te obavljenoj kontroli nadležnih tijela, odnosno 2. dijelu isplate Agencije za plaćanja tuženiku. U ovom predmetu je utvrđeno kako izvršena sadanja 146.880 sadnica u period od 19.10.2019. do 28.10.2019., no za preostalih 33.120 sadnica nije izvršena sadnja, zbog vremenskih uvjeta. Dakle, stranke su ugovorile kako dospijeće tužiteljeve tražbine s osnova kupoprodajne cijene dospijeva ovisno o tome kada pružatelj usluge izvrši svoj dio usluge. Kako je 146.880 sadnica posađeno do 28.10.2019., za njih je tražbina dospjela po proteku 15 dana od 28.10.2019., dok za 33.120 sadnica koje nisu posađene zbog vremenskih uvjeta, a kasnije jer tuženik nije dao, sud je sukladno čl. 297. st. 4. ZOO-a uzeo da je isti uvjet ispunjen. Naime, iz dopisa od 27. prosinca 2019. razvidno je kako je tuženik naveo da su se tužitelj i pružatelj usluga javili 30.11.2019. kada je rečeno da bi u nedjelju i ponedjeljak (01. i 02.12.2019.) započeli i završili sadnju, no da je tuženik zatražio kraći rok za konzultacije. Stoga je prema mišljenju ovog suda, obzirom da tuženik nije omogućio sadnju 01. i 02.12.2019. zapravo ispunjen odgodni uvjet u odnosu na plaćanje kupoprodajne cijene pa bi za preostale neposađena sadnice tražbina dospjela protekom 15 dana od tada. Tužitelj potražuje zateznu kamatu od 27.12.2019., što je kasnije, slijedom čega je sud dosudio zatezne kamate sukladno postavljenom tužbenog zahtjevu. Odluka o visini zatezne kamate temelji se na čl. 29. st. 2. ZOO-a po stopi za trgovačke ugovore obzirom da se ovdje radi o odnosu temeljem trgovačkog ugovora te je stoga odlučeno kao pod točkom I/ izreke ove presude.

55. U odnosu na protutužbu valja navesti kako tuženik odnosno protutužitelj potražuje povrat uplaćenog avansa po predmetnog ugovoru, a obzirom da je isti ugovor raskinut. Obzirom da je u ovom predmetu utvrđeno kako nije došlo do raskida ugovora zbog neispunjenja, sukladno odredbama čl. 362. i čl. 361. ZOO-a, pa protutužitelj odnosno tuženik nije ovlašten potraživati vraćanje uplaćenog predujama sukladno odredbi čl. 368. ZOO-a. Stoga je sud odbio protutužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan te je odlučio kao pod točkom II/ izreke ove presude.

56. Prilikom odlučivanja o trošku sud je uzeo u obzir da je tuženik nije uspio u sporu u odnosu na protutužbeni zahtjev obzirom da je isti odbijen u cijelosti, a također nije uspio u sporu ni što se tiče tužbenog zahtjeva, slijedom čega tuženik nema pravo na naknadu troška već je dužan naknaditi trošak tužitelju u odnosu na tužbeni zahtjev i protutužbeni zahtjev, a sve sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a.

57. Sukladno čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika («Narodne Novine», broj 138/23, dalje u tekstu: Tarifa) vrijednosti spora po tužbenom zahtjev u iznosu od 50.850,00 kn odnosno 6.748,95 € kao i po protutužbenom zahtjevu u iznosu od 50.850,00 kn odnosno 6.748,95 €, odnosno ukupno 101.700,00 kn odnosno 13.497,90 €.

58. U odnosu na troškove ovršnog postupka, tužitelj ima pravo na zatražene troškove ovršnog postupka za sastav prijedloga za ovrhu u iznosu od 1.250,00 kuna (Tbr. 11. točka 1. Tarife) te javnobilježničku nagradu u iznosu od 1.073,13 kuna, uvećanu za PDV po stopi od 25% (članak 5. i 7. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku - "Narodne novine" broj 9/21; dalje: Pravilnik), dakle ukupan iznos od 2.323,13 kuna, što iznosi 313,31 €.

59. Tužitelj, međutim, nema pravo na trošak ovršnog postupka na ime troškova dostave u iznosu od 37,50 kuna (zajedno s PDV-om) odnosno 4,98 €, budući da tužitelj nije dokazao nastanak tog troška niti po osnovi, niti po visini.

60. Na ime troškova parničnog postupka, tužitelju je priznat trošak zastupanja po odvjetniku u skladu s Tarifom, i to za sastav podnesaka od 31.12.2020. i 26.02.2021. za svaki po iznos od 200,00 € (Tbr. 8.1. Tarife), za sastav podnesaka od 23.02.2022., 05.09.2022. za svaki po iznos od 50,00 € (Tbr. 8.4. Tarife), za zastupanje na ročištima 01.02.2022., 24.05.2022., 06.09.2022. i 21.11.2022., 19.02.2025. za svaki u iznosu od 500,00 € (Tbr. 9.1. Tarife), trošak sastava žalbe na presudu u iznosu od 625,00 € (Tbr. 10.1. Tarife) što ukupno čini 3.625,00 €, a što uvećano za PDV sukladno Tbr. 46 Tarife iznosi 4.531,25 €. Također je tužitelju dijeljen trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 114,14 € sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 118/18, 51/23) i Uredba o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" br. 37/23), što ukupno iznosi 4.645,39 €. Stoga, su tužitelju priznati ukupni troškovi postupka u iznosu od

61. Tužitelj je odbijen za zatraženi trošak podneska od 11.01.2021. obzirom da je uvidom u spis utvrđeno kako se radi o sadržajno istom podnesku kao podnesak od 31.12.2020., a koji trošak je dodijeljen tužitelju u cijelosti. Nadalje, sud je odbio tužitelja za previsoko zatraženi trošak sastava podneska od 31.12.2020., obzirom da se isti podnesak odnosi samo na tužbu pa je trošak valjalo odmjeriti prema vrijednosti predmeta spora za tužbu pa odvjetnik sukladno tome ima pravo na nagradu u visini od 200,00 €, a ne 500,00 € kako je zatražio. Također je tužitelj odbijen djelomično za previsoko zatraženi trošak za podneska od 26.02.2021. koji se odnosi samo na protutužbu, pa je valjalo nagradu odvjetnika odmjeriti prema vrijednosti spora protutužbe u iznosu od 200,00 €, a ne kako je to tužitelj zatražio u iznosu od 500,00 €. Isto tako je odbio tužitelja za previsoko zatraženi trošak podneska od 23.02.2022. i 05.09.2022., obzirom da je uvidom u iste utvrđeno kako se dostavlja adresa svjedoka, kao i punomoć za zastupanje, pa se radi o podnescima koji nisu obrazloženi, stoga odvjetnika ima pravo sukladno Tbr. 8/4 Tarife na 25 % nagrade iz Tbr. 7. toč. 1. Tarife, ali ne više od 25 bodova, što je po 50,00 €, a ne po 500,00 € kako je to tužitelj zatražio (na ročištu dana 19.02.2025.). Nadalje, sud je odbio tužitelja za previsok zatraženi trošak sudske pristojbe na presudu obzirom da je uvidom u spis razvidno kako je isti ima trošak u visini od 114,14 €, a ne u iznosu od 132,72 € kako je zatražio. Također je tužitelj odbijen za trošak pristupa svjedoka ČD u iznosu od 169,50 kn odnosno 22,50 € i svjedoka AD u iznosu od 254,00 kn, odnosno 33,71 €. Naime, iako je sud naložio tužitelju da naknadi taj trošak, tužitelj tijekom postupka nije dokazao da je doista taj trošak i naknadio svjedocima pa da mu je nastanak troška u tim iznosima.

62. Tužitelj je u postupku tražio zakonske zatezne kamate na ovršni trošak, dok na parnični trošak tužitelja nije potraživao zatezne kamate.

63. S time u vezi, naglašava se da sukladno Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu, broj Su-IV-204/17 od 2. lipnja 2017., presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude. Stoga, ovaj sud je, protivno traženju tužitelja, o troškovima ovršnog postupka odlučivao zajedno s ostalim troškovima nastalim povodom ove parnice (parničnim troškovima) te tužitelju dosudio zatezne kamate na priznati iznos troškova ovršnog postupka od dana donošenja ove presude, po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavka 2. ZOO-a za ostale odnose (tako i u odluci VSRH Rev-1114/23 od 04.06.2024.), a sve sukladno članak 151. st. 3. ZPP-a, dok tužitelj nema pravo na zatezne kamate na troškove ovršnog postupka od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do presuđenja.

64. Slijedom navedenog, o troškovima ovršnog i parničnog postupka odlučeno je kao pod točkama III/ i IV/ izreke presude.

U Zagrebu 24. ožujka 2025. godine

S u d a c:

mr. sc. Maja Josipović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke su ovlaštene izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu i to u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženiku po pun.