REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Matije Gupca 22, Zabok

Pp-607/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IN, državljanina RH, radi prekršajnog djela iz članka 22. st.2. i st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 144/22, 36/24, dalje: ZZNUO), povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Zabok, broj:Klasa:211-07/25- 5/6149, Urbroj:511-17-05-25-1 od 8.3.2025., u žurnom postupku nakon ispitivanja okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, te Presude javno objavljene 24. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: IN, sin I i Č djev. Ć, rođen **.**.1971. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], pismen, OŠ, umirovljenik s mirovinom oko 200 eura mjesečno, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, osuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

što je:

8. ožujka 2025., u subotu, u 16,00 sati, u mjestu [adresa], u [adresa] kod kbr.98, u obiteljskoj kući, prostor kuhinje, kao punoljetni član obitelji, muž i otac, ponovio nasilje u obitelji, budući je osuđivan Presudom Općinskog suda u Zlataru, SS u Zaboku, broj Pp-1548/2022-4 od 14.9.2022., pravomoćno 14.9.2022., a navedenom događaju bila su prisutna djeca, unuci, ČN rođ. 2019., ĆN rođ. 2021. i NN rođ. 2023., na način da je pod utjecajem alkohola (1,63 g/kg) prema svojoj supruzi ĐN i prema svom sinu ŠN, na način da je na ĐN vikao riječima : "Gubite se van iz kuće" dok je svom sinu ŠN vikao i psovao riječima: "To je sve moje, kurva marš van", a nakon čega je istog rukama odgurnuo od sebe, pri čemu KN nije zadobio tjelesne ozljede, a događaj je kod ĐN i ŠN izazvao osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva,

dakle, kao punoljetni član obitelji, otac i bračni drug, počinio je fizičko nasilje primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda prema sinu i ponovio je psihičko nasilje u obitelji u nazočnosti mlt. djece, prema sinu i bračnoj družici, prouzročenjem osjećaja straha i uznemirenosti i povrede dostojanstva,

čime je počinio prekršaj iz čl. 10.t.1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po čl. 22.st.3. istog Zakona,

II. pa mu se na osnovu istog propisa, uz primj. čl.39.st.3. i čl.35. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 60 (šezdeset) dana.

III. Temeljem članka 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku IN u r a č u n a v a s e vrijeme uhićenja po policiji od 8.3.2025. u 17,45 sati do 9.3.2025. do 10,00 sati i zadržavanje u zatvoru u Zagrebu od 9.3.2025. do 22.3.2025. u 17,45 sati, odnosno ukupno kao 15 (petnaest) dana u izrečenu kaznu zatvora, tako da okrivljenik ima još za izvršiti 45 (četrdeset pet) dana izrečene kazne zatvora.

IV. Temeljem čl. 41. u svezi s čl. 44. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku IN primjenjuje se

UVJETNA OSUDA

pa se kazna zatvora u preostalom trajanju od 45 (četrdeset pet) dana neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 12 (dvanaest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena kazna zatvora.

V. Temeljem odredbe čl. 46.st.1. i 4. Prekršajnog zakona, upozorava se okrivljenik da Sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako okrivljenik u vrijeme provjeravanja počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena kazna pod rokom kušnje i ako okrivljenika tijekom provjeravanja ne izvrši mjeru koja mu je određena, a mogao ju je izvršiti.

VI. Okrivljenik je dužan, temeljem čl. 138.st.1. i 2. t.3. u svezi s čl. 139.st.1. i 3. Prekršajnog zakona, u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), platiti troškove ovog postupka u ukupnom iznosu od 50,62 (pedeset eura i šezdeset dva centa) eura, koji se u iznosu od 10,62 eura odnose na troškove tužitelja, dok se u iznosu od 30,00 eura odnose na paušalne troškove ovog postupka, a koji se imaju uplatiti na državni proračun u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti ovrhom, temeljem čl. 152.st.4. Prekršajnog zakona.

VII. Okrivljeniku IN, na temelju čl. 53. Prekršajnog zakona i čl.13.t. 4. i čl.18.st.1. i 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji izriče se zaštitna mjera OBAVEZNOG LIJEČENJA OD OVISNOSTI O ALKOHOLU, u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci, koja će se izvršiti po pravomoćnosti i izvršnosti ove Presude, a provoditi u Klinici za psihijatriju Vrapče.

VIII. Okrivljenik IN se upozorava da je dužan postupiti po izrečenoj zaštitnoj mjeri pod prijetnjom sankcija iz odredbe čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zabok, broj:Klasa:211-07/25-5/6149, Urbroj:511-17-05-25-1 od 8.3.2025., podnijela je Optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik IN, uhićen i doveden Sudu, odmah je ispitan na navode optuženja, te je iskazao da se ne smatra krivim za djelo prekršaja koji mu se stavlja na teret. U obranu je iskazao da nije počinio nasilje u obitelji, ležao je na krevetu u dnevnom boravku prije nego je KN njegov sin, njega napao na krevetu na način da ga je uhvatio rukama oko vrata, a potom ga je grubo uhvatio i za lijevo rame, a to je inače rame koje je operirano. Na poseban upit suda iskazuje da se ne sjeća da bi supruzi ĐN vikao da se gube van iz kuće, a isto tako ne zna da li je sinu vikao "To je sve moje, kurva, marš van". Na poseban upit suda iskazuje da u trenutku kada ga je sin uhvatio za vrat i počeo stiskati rukama oko vrata te kada ga je uhvatio za rame, bila su prisutna djece, njegovi unuci ČN, N i NN, a bila je prisutna i kćer TN. Ne sjeća se što se dalje događalo. Na poseban upit suda iskazuje da nije niti jedanput do sada bio na liječenju od zloupotrebe alkohola odnosno ovisnosti o alkoholu. Na poseban upit suda iskazuje da je jučer popio tri gemišta, a ne može se očitovati o tome zbog čega se ne sjeća jučerašnjeg događaja. Na poseban upit suda iskazuje da se ne sjeća niti da bi ga policijski službenici ispitivali o događaju. Na poseban upit suca na temelju izvršene evidencije u e-spisu po pretraživanju okrivljenika, isti iskazuje da je točno da je osuđivan za kazneno djelo kršenja propisa o zaštiti od nasilja u obitelji te je zbog toga bio i u zatvoru u trajanju od jedne godine i dva mjeseca te je i tom prilikom izvršavao u okviru zatvorskog sustava sigurnosnu mjeru obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu. Na poseban upit suda zbog čega je došlo do sukoba u obitelji kako opisuje tužitelj iako je pravomoćno i kazneno osuđivan za povrede propisa iz zaštite od nasilja u obitelji, iskazuje da je on gledao televiziju, nešto je rekao na što je žena skočila, a onda je i sin skočio i uhvatio ga rukama oko vrata.

3. U provedenom dokaznom postupku dovršenom 24. ožujka 2025., ispitani su svjedoci- žrtve nasilja ĐN i KN i svjedokinja TN, a izvršen je i uvid i čitan je Optužni prijedlog (list spisa br. 1-4), Obavijest poč. prekršaja (list 7), Izvješće o pruženoj intervenciji (list spisa 4-6), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. broj [serijski broj] (list spisa 10), Izvješće o uhićenju (list spisa br.8-9), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje ĐN (list spisa 11-12) i zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠN (list 13-14), Obavijest žrtvi nasilja u obitelji sa obrascima (list spisa br.20.29), Punomoć tužitelja (list spisa 30), Potvrda iz prekršajne evidencije MP (list spisa br. 31-32), Presuda pod brojem Pp-1548/2022-4 od 14.9.2022. pravomoćno 14.9.2022. (list spisa br.33 i 34), Presuda OS u Zlataru broj K-177/2021-20. od 10.09.2021. pravomoćno 13.10.2021. za kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji iz čl. 179a. KZ i protiv osobne slobode prijetnjom čl. 139.st.2. i 3. KZ (list spisa br.35-40), Zapisnik o ispitivanju okrivljenika u žurnom postupku (list spisa br.41-49), Rješenje o zadržavanju (list spisa br.50-52), Zapisnik o ispitivanju svjedoka u žurnom postupku od 24.3.2025. (list spisa br.55-57).

4. Svjedokinja- žrtva nasilja ĐN, iskazala je da je još u šoku od jučerašnjeg ponašanja njena supruga i ne može uopće objasniti kako je došlo do tog događaja i zbog čega. Zna da su prije toga zajedno sa IN bili u šetnji sa unucima i kćeri. Nakon povratka otišao je susjedu i došao je kući i počeo galamiti i raspravljati u vezi njegove vikendice. Stalno govori da je to njegovo da bude on to riješio. Kasnije je čula u kuhinji da je počeo se svađati sa sinom ŠN koji je došao doma. Dok je bio KN u kuhinji, stala je između njega i sina jer je krenuo napasti ŠN, odgurnuo ga je. Prije toga je vidjela da je IN sjedio na krevetu, pokušao se ustati, ali mu je sin rekao da ostane na krevetu, odgurnuo ga desnom rukom u lijevo rame. Zbog troje djece i razgovora nije točno uspjela čuti što je KN govorio. Na poseban upit suda iskazuje da ovaj događaj u kuhinji kada je IN odgurnuo ŠN je bio poslije tog događaja u dnevnoj sobi. U šoku je i danas od tog događaja, ne zna uopće s čim bi to povezala i koji je povod bio, zna da je njeno troje unučadi koje inače jako voli, plakali, ne zna niti koliko su vremena bili prisutni događaju, ali tvrdi da je u šoku i kćer TN. Njoj je govorio da ode van iz kuće, a uznemirilo ju je i to što je uzrujao i unuke i što ih je sve tjerao iz kuće. Na poseban upit suda iskazuje da bi mogla reći da je konzumiranje alkohola, a konzumira ga po skrivečki tako da ne zna količinu niti vrstu, isključivi razlog za njegovo ponašanje kao jučerašnjeg dana. Na poseban upit suda iskazuje da se IN nema kuda udaljiti iz obiteljske kuće, nema nikoga, ne bi ga nitko niti primio, a uvjeta za stanovanje u vikend kući nema, jer nema drva za loženje, a nema niti tople vode niti vode za piće, ali smatra da bi mu zadržavanje u zatvoru u Zagrebu ponovno dalo do znanja da takvo ponašanje ne može više ponavljati, jer je na njega djelovala i kazna zatvora koju je odslužio.

5. Svjedok- žrtva nasilja KN, iskazao je da je jučerašnjeg dana u obiteljskoj kući u [adresa] došao je kući, kuhao ručak, a otac je govorio nešto oko vikendice, da trebaju riješiti papire, bio je na krevetu u dnevnoj sobi. Pet, šest puta zamolio ga je da ga pusti da na miru pojede, međutim, počeo se derati s kreveta, vikati da je to sve ionako njegovo, da neće ništa dobiti, da će sve novce uzeti za sebe. Na kraju je vika i galama od njegove strane bila tolike jačine, da su se prisutna djeca sestre počela plakati, na što je reagirala sestra TN koja je došla do njega i rekla mu da vidi što radi u smislu da uznemirava djecu. Vidio je da se ne smiruje pa se digao od stola i došao u blizinu njega i sestre, jer se bojao da bi u takvom stanju nešto mogao učiniti sestri. Došavši do njega još uvijek je sjedio na krevetu, rekao mu je da se smiri, to je rekao normalnim tonom, još mu je rekao da li vidi što radi sestri i djeci, rekao je i da ili će se smiriti ili će pozvati policiju. Pri tome da se ne bi digao s kreveta, položio mu je ruku na lijevo rame, jer je naučio već iz njegovog ponašanja da kada se digne u stojeći položaj da izaziva "udari me, udari me" te je upravo to želio izbjeći da se ne digne. Nije ga uhvatio rukama oko vrata. Stavio mu je samo ruku na lijevo rame da ga spriječi da se digne iz kreveta iz sjedećeg položaja i još mu je govorio da se ne upire u njegovu ruku sa ramenom da će ga više boljeti. Svemu tome bili su prisutni majka ĐN, sestra TN i djeca. Vikao mu je da je to sve njegovo, "kurva marš van" misleći na obiteljsku kuću u kojoj se nalazio. Na poseban upit suda pojašnjava da je okrivljenik sjedeći na krevetu s desnom rukom ga počeo odguravati otvorenim dlanovima u prsa, a onda je on položio svoju desnu ruku na njegovo lijevo rame. S obzirom na puno takvih događaja koji i nisu evidentirani zvanjem policije, jer se neki puta i smiri na upozorenje, više je "imun" na takvo ponašanje oca koji inače tvrdi da ne konzumira alkohol, a ne zna da li mu je to glavni i jedini okidač za takvo ponašanje, ali ga je uzrujalo što je to učinio u nazočnosti djece, čuo je da djeca plaču, ali nije vidio jer je bio okrenut okrivljeniku. Na poseban upit suda iskazuje da vikanje i galama te tjeranje iz kuće van okrivljenika bilo je upućeno i majci ĐN, ali više je taj cijeli događaj bio usmjeren prema njemu.

6. Svjedokinja TN, iskazala je da za događaj utužene zgode u obiteljskoj kući njezinog oca i majke, u prostoru kuhinje u [adresa], točno se sjeća datuma 8.3.2025., subota, kada je došla svojim roditeljima i bratu u posjetu sa svojom mlt. djecom ČN, ĆN i NN. Na početku čim je došla, otac je grubo reagirao prema njenom sinu ČN, u dobi od 5 godina, vičući je rekao da mu je toga svega dosta jer je ČN bio kod frižidera, a nije odmah zatvorio vrata frižidera. Majka je na to reagirala prema ocu pa mu je govorila da kako se to ponaša, a i ona je bila uvrijeđena pa je izašla iz kuhinje te po vanjskim stepenicama otišla na kat kuće gdje su spavaće sobe. Ubrzo je došao za njom i djecom otac te se ispričao pa se napeta situacija smirila i otišli su svi zajedno u šetnju. Po povratku iz šetnje zatekla je brata u kuhinji da si priprema ručak i čula je da je pojačanim tonom vikao prema bratu da će prodati klijet, a brat mu je govorio da se smiri, da ga pusti da si pojede, pa da će onda razgovarati o tome. Otac je ponavljao viku nekoliko puta, najviše prema bratu, a u kuhinji su bili prisutni i majka i njena djeca pa kako se otac nije smirio, povisivao je ton, pri čemu je počeo sve ih tjerati van iz kuće pri čemu je upotrebljavao riječi "gubite se van iz kuće", a bratu je vikao "da je to sve njegovo, kurvo, marš van". Digao se sa kauča pa je počeo brata odgurivati, a brat ga je još uvijek verbalno upozoravao da se smiri, govoreći mu da ga pusti na miru, otac nije prestajao pa se brat dignuo i odgurnuo oca samo na kauč. Njena djeca su reagirala plakanjem na ponašanje i viku oca, nije primijetila da bi otac vikao prema njoj i tjerao nju i njenu djecu iz kuće, to je više bilo usmjereno prema bratu i majci, koje je i u vici gledao i brata je odgurivao. Majka je nakon toga događaja koji je trajao oko pola sata, pozvala policiju, a ona je prije dolaska policije spremila djecu i napustila kućanstvo roditelja te ju je policija ispitala u PP Zabok gdje su je pozvali. Na poseban upita suda iskazuje da je brat odgurnuo oca s namjerom da ga smiri, ne da ga povrijedi jer to nije bila prva takova situacija kada je i osobno vidjela da je otac jako pijan. Na poseban upita suda iskazuje da je jučerašnjeg dana odvela svoju djecu u kućanstvo njenih roditelja da pričuvaju djecu oko 2,5 sata jer suprug i ona su išli svekru u posjetu u bolnicu, a djeca su rado ostala kod njenih roditelja i nakon toga su se ponašali po povratku najnormalnije, nisu je niti posebno ispitivali o događaju koji je bio u njihovoj prisutnosti, ponašali se su kao da se ništa nije dogodilo.

7. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, iskaza svjedoka žrtva nasilja ĐN i ŠN i svjedokinje AN, koje je Sud u cijelosti prihvatio u opisu radnje vrijeđanja i vikanja od strane okrivljenika jer su opisi u tijeku i dinamici događaja kao i u prostoru sukladni, dosljedni i detaljni, logični i uvjerljivi, te uvidom u cjelokupni spis, analizirajući obranu okrivljenika i iskaz svjedoka-žrtava nasilja, ovaj Sud uzeo je dokazanim prekršajno djelo okrivljenika kako mu se stavlja na teret, našavši u istom djelu ostvarena bitna obilježja djela prekršaja iz odredbe članka 22. st.2. i st.3. ZZNUO, u kvalificiranom obliku- ponavljanjem djela, jer je nesporno okrivljenik pravomoćno osuđivan za nasilje u obitelji prema istim žrtvama nasilja, bračnoj družici i sinu, Presudom pod brojem Pp-1548/2022-4 od 14.9.2022., pravomoćno 14.9.2022., tako i u odnosu na kvalifikaciju da je u ovosudnom predmetu djelo psihičkog nasilja ponovio u prisutnosti djece, mlt. Đ, ĆN i NN pa tako utvrđujući težinu djela i povredu zaštićenog dobra iz odredbe članka 22.st.2. i st.3. ZZNUO-a, Sud nalazi da okrivljeniku ne treba izricati kaznu za svako djelo posebno, da se u konkretnom slučaju radi o biću djela produljenog prekršaja, zbog čega mu je Sud izrekao težu kaznu iz odredbe članka 22.st.3. ZZNUO-a. To zbog toga jer je nesporno da je okrivljenik jednom radnjom po svojem intenzitetu u povredi zaštićenog dobra, dinamici i vremenskom trajanju ostvario sve elemente produljenog prekršajnog djela jer je djelo počinio ponavljanjem i u prisutnosti mlt. djece istovrsnim načinom počinjenja prema istim žrtvama nasilja u istom vremenskom razdoblju što njegovo djelo u vremenskom trajanju čini jedinstvenu radnju i jedinstvenu cjelinu djela prekršaja.

7.1. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim, a pri izboru vrste i visine kazne za počinjeno prekršajno djelo, izabrana je i izrečena kazna zatvora kao stroža kazna u trajanju od 60 dana, u koju je uračunato zadržavanje u trajanju od 15 dana, pri tome cijeneći osobnost okrivljenika, sklonost protupravnim usvojenim ponašanju prema bliskim članovima obitelji, usprkos pravomoćnoj osuđivanosti, posebno okolnosti počinjenja djela, da se doveo u teško alkoholizirano stanje usprkos pravomoćnoj osuđivanosti za nasilje u obitelji koje je već počinio pod utjecajem alkohola, pri čemu okrivljenik nije vodio računa da njegovo djelo prema bračnoj družici i sinu, bliskim osobama, s kojima živi u zajedničkom kućanstvu, u prisutnosti zajedničkih unuka, mlt. djece, iste uznemirava vikom i psovanjem ružnih riječi, uznemirujući time i mlt. djecu, pokazao je upornost i dodatnu nekritičnost prema djelu u duljem vremenskom trajanju istovrsnog ponašanja koje čini na štetu bračne družice i sina, cijeneći pri tome i težinu koje se očituje u nekritičnim dovođenjem u stanje opijenosti te naročito grubih i ponižavajućih riječi, izgovorenih vičućim tonom i opasnost djela koje je počinio, kombinaciju primjene fizičke sile prema sinu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda i vikanje uvreda i tjeranje iz kuće kao psihičko nasilje, upornost i nekritičnost, pa se za istu kaznu zatvora uzima da je razmjerna težini počinjenog prekršajnog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika , s obzirom da je već osuđivan za istovrsno djelo prema bračnoj družici i sinu, Presudom pod brojem Pp- 1548/2022-4 od 14.9.2022., pravomoćno 14.9.2022. za djelo iz članka 22.st.2. ZZNUO-a ocijenivši da će se strožom kaznom u trajanju propisanim Zakonom, kaznom zatvora postići svrha kažnjavanja. Također nije sporno niti da je okrivljenik osuđivan i za kazneno djelo Presudom OS u Zlataru broj K-177/2021-20. od 10.09.2021. pravomoćno 13.10.2021. za kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji iz čl. 179a. KZ i protiv osobne slobode prijetnjom čl. 139.st.2. i 3. KZ (list spisa br.35-40) pa mu je izrečena uz kaznu zatvora i sigurnosna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju od jedne godine i dva mjeseca, iz čega proizlazi doista nekritična upornost u ponavljanju djela prema bliskim osobama u obitelji.

7.2. No, Sud je odlučio prema okrivljeniku na preostalu kaznu zatvora od 45 dana primijeniti uvjetnu osudu, držeći pri tome da će zadržavanjem u Zatvoru u Zagrebu i prijetnjom kaznom zatvora, ukoliko ponovi djelo na okrivljenika se pojačano djelovati, pa u ukupnosti Sud je uvjerenja da će se uvjetnom osudom na preostalu kaznu zatvora i posebno upozorenjem ukoliko po istome ne postupi, na okrivljenika dovoljno djelovati, te da izvršenje same kazne zatvora u preostalom trajanju nije nužno za ostvarenje svrhe kažnjavanja, te je sud mišljenja da mu je izrečenom strožom kaznom u potpunosti dano do znanja vrijednost i stupanj zaštite članova obitelji, odnosno da će se u vremenu provjeravanja od jedne godine, ostvariti svrha kažnjavanja.

8. U konkretnom slučaju nesporno je da je okrivljenik član obitelji na kojeg se primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji, prema odredbi članka 8.st.1. ZZNUO-a, u svojstvu " bračnog druga" i "oca" da je ponovio nasilje u obitelji jer je osuđivan za istovrsno djelo kako je obrazloženo pod točkom 7.1. ovog obrazloženja te time ostvario bitno obilježje djela prekršaja u kvalifikacionom obliku ponavljanja i počinjenja u nazočnosti mlt. djece, u ukupnosti povećao intenzitet i težinu djela u odnosu na prijašnje osude, počinivši produljeno djelo kao teže djelo, psihičko nasilje, koje je prouzročilo ustrašenost i uznemirenost, kako su uvjerljivo i logično žrtve nasilja svjedočile, te i svjedokinja TN, čiji iskazi su u bitnim dijelovima i dinamici događaja podudarni, logični i objektivni, sve kako mu se stavlja na teret, a uspoređujući i analizirajući iskaze u odnosu na opis tijeka i dinamike događaja, ponašanja okrivljenika i stanje pijanstva, Sud je iskaze našao vjerodostojnim i uvjerljivim, objektivnim i sukladnim u bitnim dijelovima to je istima u cijelosti poklonio svoju vjeru, pa primjenom odredbe članka 88. PZ-a ocjenjujući izvedene dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju uzeo je u potpunosti djelo okrivljenika dokazanim.

8.1. Valja još reći da su svjedoci-žrtve nasilja izrijekom iznijele riječi koje im je okrivljenik vikao i više puta ponavljao: "gubite se van iz kuće" i "to je sve moje, kurva marš van", koje riječi po svom sadržaju jesu vulgarne, nepristojne, grube riječi uvrede i psovke, teže naravi, pa nije sporno da je okrivljenik takovim riječima na način kako ih je upotrijebio u pijanom stanju u kuhinji obiteljske kuće ostvario i posljedice svojeg psihičkog, nasilničkog ponašanja u obitelji jer je nesporno, logično i životno na strani žrtava izazvalo ustrašenost, uznemirenost, čime je ostvario bitno obilježje djela psihičkog nasilja u obitelji kako je opisano pod točkom 7. ovog obrazloženja.

8.2. U odnosu na primjenu fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda prema sinu ŠN, ovaj sud je u cijelosti povjerovao opisu tijeka i dinamike događaja kako su ga sukladno iznijeli žrtve nasilja KN i ĐN, potvrđeno joj i iskazom svjedokinje TN jer su u bitnome dijelu podudarni posebno u dijelu da jest okrivljenik rukama odguravao od sebe sina ŠN, iako to nekritično ne prihvaća kao svoje djelo, pokušava pojačati intenzitet djela i prebaciti odgovornost na sina ŠN, navodeći da ga je sin uhvatio za vrat i počeo stiskati rukama oko vrata te ga je uhvatio i za rame, a iz dokaznog postupka proizlazi da je svjedok-žrtva nasilja KN samo poduzeo mjere da spriječi okrivljenika u daljnjem činjenju verbalnog nasilja, a i od ozbiljne opasnosti fizičkog napada na druge članove obitelji. To posebno potvrđuje svjedokinja ĐN koja dosljedno opisuje da je stala između okrivljenika i sina jer je krenuo napasti ŠN, odgurnuo ga je, a prethodno je dok je okrivljenik sjedio na krevet i pokušao se ustati, sin ga je desnom rukom o lijevo rame zadržao na kauču.

8.3. Iskazima svjedoka, sud je u cijelosti povjerovao posebno i u nastupu posljedice djela u odnosu na psihičko nasilje prema bliskim članovima obitelji, u nazočnosti djece, jer ne samo da su logični, uvjerljivi, objektivni i sukladni dinamici i tijeku događaja, već i detaljno opisuju posljedice djela okrivljenika u odnosu na uznemirenost, povredu dostojanstva, strah za mlt. djecu, što je životno i logično u ekscesnom događaju sa svim bitnim obilježjima nasilja u obitelji u prisutnosti djece, što je posebno potvrdila majka djece TN. Iz tog razloga sud nije prihvatio obranu okrivljenika kojoj pokušava umanjiti svoju odgovornost za djelo, prikazujući sebe žrtvom, da ga je napao fizički sin KN dok je ležao na krevetu te da ga je još uhvatio rukama oko vrata i grubo za lijevo rame, koje je operirao, stiskajući ga oko vrata te posebno da se u istom događaju ne sjeća ničega što bi on učinio na štetu svojih bliskih članova obitelji kao niti ovisnosti o alkoholu i izvršenja sigurnosne mjere tek kada mu je predočena osuđivanost za kazneno djelo kršenja propisa od zaštite od nasilja u obitelji, zbog čega sud ocjenjuje obranu paušalnom, neobjektivnom i smišljenom za izbjegavanje odgovornosti.

9. Pri odmjeravanju vrste i visine kazne okrivljeniku, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na visinu kazne, prema članku 36. Prekršajnog zakona, posebno stupanj krivnje koje se očituje u namjernom kršenju zabrane nasilja u obitelji, ponavljanjem istovrsnog nasilnog ponašanja u kraćim vremenskim razdobljima usprkos pravomoćnoj osuđivanosti, upornost u počinjenju istovrsnog nasilničkog ponašanja, što je uzeto kao otegotna okolnost, pobude iz kojih je prekršaj počinjen da bi se članove obitelji ustrašilo o ponizilo, ranije ponašanje počinitelja koji ne pokazuje nikakvu kritičnost prema djelima, niti žaljenje prema učinjenom na štetu bliskih članova obitelji pa i u nazočnosti djece kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenu prekršaja, od olakotnih okolnosti nađena je materijalna situacija, pa sud nalazi da će se tako izrečenom kaznom zatvora postići svrha kažnjavanja, a na kaznu zatvora iz razloga rečenih pod točkom 7.2. ovog obrazloženja primijenjena je uvjetna osuda.

9. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbama zakona kao u izreci te Rješenju Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka koji se odnose na troškove suda učinjene u ovom postupku, a izrečeni su u paušalnom iznosu ovisno o složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika, kao i na troškove ovlaštenog tužitelja, a okrivljenik ih je dužan platiti jer je proglašen krivim za prekršaj.

10. Izreka o zaštitnoj mjeri obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu pod točkom VII. izreke, temelji se na odredbama kao u izreci, a okrivljeniku IN Sud je odlučio izreći istu mjeru po službenoj dužnosti izreći prije svega iz razloga jer je okrivljenik apsolutno nekritičan prema ovisnosti o alkoholu, izvršavao je sigurnosnu mjeru Obaveznog liječenja od ovisnosti alkohola u trajanju od tri godine u kaznenom postupku po Presudi OS u Zlataru broj K-177/2021-20. od 10.09.2021. pravomoćno 13.10.2021. za kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji iz čl. 179a. KZ i protiv osobne slobode prijetnjom čl. 139.st.2. i 3. KZ, ali je utužene zgode ponovno se doveo u alkoholizirano stanje (1,63 g/kg), prema ispitivanju alkoholiziranosti alkometrom i iskazima svjedoka ŠN i ĐN, koji navode da se okrivljenik učestalo dovodi u stanje pijanstva, kada viče, galami i psuje, pa je tako inkriminirane zgode djelo učinio pod odlučujućim utjecajem alkohola, vidljivo je iz prethodne osuđivanosti da je djelo okrivljenik dugogodišnji ovisnik o alkoholu, te djela nasilja čini pod odlučujućim utjecajem alkohola, kako to potvrđuju žrtve nasilja, koja je doprinijela i karakternim promjenama ličnosti uslijed čega je došlo i do pogoršanja u obitelji sa članovima obitelji, čija ovisnost o alkoholu nedvojbeno je značajna u počinjenju djela i veliki je stupanj vjerojatnosti od ponavljanja djela, a kako postoji mogućnost poboljšanja somatskog i psihičkog stanja okrivljenika tretmanom određene psihosocijalne intervencije, odnosno apstinencije na određeno vrijeme, pa uvažavajući i svrhu zaštitnih mjera propisanu Prekršajnim zakonom i Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji, odnosno radi otklanjanja okolnosti koje pogoduju i poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, izrečena mjera u istom trajanju nalazi se opravdanom, u primjerenom trajanju obzirom na dugotrajnu konzumaciju alkohola, a njeno izvršenje u specijaliziranoj ustanovi kao prioritet uz nadzor liječnika.

Temeljem iznijetog valjalo je presuditi kao u izreci.

U Zaboku 24. ožujka 2025.

SUTKINJA

Zapisničar

Marija Bračun,v.r.

Kristina Folnović Režek,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, odnosno ovlaštenici pravo na žalbu, prema čl. 192. Prekršajnog zakona, imaju pravo podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude, zbog svih osnova prema odredbi čl. 194.st.1. Prekršajnog zakona. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u 3 istovjetna primjerka, putem ovog suda.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Žrtvama nasilja,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Pismohrana, ovdje

Po pravomoćnosti:

1. Ovlaštenom tužitelju,

2. Referadi za izvršenje ovog Suda.-