Poslovni broj: K-98/2022-25.

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14 A

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sucu tog suda Branimiru Papić, kao sucu pojedincu sa ovlastima vijeća, uz sudjelovanje Snježane Bilandžija, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika KI, zbog kaznenog djela iz čl. 274. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24), po optužnici ODO u Zlataru broj KO-DO-353/2021. od 30. studenog 2021., nakon javne rasprave završene 19. ožujka 2025., u nazočnosti ZODO u Zlataru KIĐ, optuženika osobno i uz braniteljicu Andreju Kušec Kovačević, odvjetnicu iz Vrbovca, dana 24. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Opt. KI, zvani " K", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i DI, rođene S, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom osnovnom školom, transportni radnik, zaposlen, neoženjen, bez djece, vojsku služio u JNA, bez čina i odlikovanja, neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

21. srpnja 2021. oko 12,18 sati u Budinšćini, Zajezda bb, u cilju stavljanja u opticaj lažnog novca, u trgovini Trgocentar d.o.o. iz Zaboka, prodavaonica br. 29, platio kupljenu robu neoriginalnom novčanicom u apoenu od 1.000,00 kuna, serijskog broja A504185OE, godine proizvodnje 1993., s natpisom "SPECIMEN", a koju novčanicu je prethodno pribavio od nepoznate osobe, pritom znajući da nije originalna,

- d a k l e, lažni novac stavio u opticaj kao pravi,

- čime je počinio kazneno djelo krivotvorenja - krivotvorenjem novca iz čl. 274. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11),

pa mu sud, temeljem čl. 274. st. 1. KZ/11, izriče te ga

osuđuje

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

Na temelju članka 56. KZ/11. optuženiku se izriče

UVJETNA OSUDA

te izrečena kazna zatvora na koju je osuđen neće biti izvršena ukoliko optuženik u roku od 5 (pet) godina po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08 upućuje se oštećenik TRGOCENTAR d.o.o. iz Zaboka, Ulica 103. brigade 8, da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici.

III. Na temelju čl. 274. st. 4. KZ/11 oduzima se lažni novac i to novčanica u apoenu od 1.000,00 kuna, serijskog broja A504185OE, privremeno oduzeta potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PP Zlatar Bistrica, serijskog broja: [serijski broj] od 27. srpnja 2021.

IV. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 nalaže se optuženiku podmiriti troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08. u sveukupnom iznosu od =445,85 eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

V. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08. optuženik je dužan podmiriti i troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 4. ZKP/08, nagradu i nužne izdatke braniteljice postavljene po službenoj dužnosti, sukladno isplaćenim sredstvima iz proračunskih sredstva suda, visina kojih će se odrediti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. ODO u Zlataru, uvodno citiranom optužnicom, tereti optuženika da je počinio kazneno djelo krivotvorenje novca.

2. Optuženik se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

3. Prilikom ispitivanja pred policijskim istražiteljem optuženik je u svom iskazu naveo da je jednog prijepodneva u Trgocentrovom dućanu u Zajezdi, a u kojem rade dvije prodavačice: SI i UI, plaćao robu pa ga je blagajnica SI, vidjevši da ima više novca, zamolila da joj promijeni iznos od 1.000,00 kuna na način da on njoj da 5 novčanica od po 200,00 kuna, a ona njemu 1 novčanicu od 1.000,00 kuna, što je i učinio, a na novčanici nije primijetio ništa čudnog niti je tko bio prisutan tom prilikom. Inače se od ožujka 2021. nalazi na bolovanju te prima 1.500,00 kuna mjesečno dok je spomenutih 1.000,00 kuna čuvao za kupnju ulaznih vrata. Dana 21. srpnja 2021., a nakon što je već tri mjeseca čuvao novčanicu, prilikom kupnje robe je zbog nedostatka novca odlučio račun platiti s tih 1.000,00 kuna, a prodavačica UI mu je tada uzvratila ostatak novca pri čemu je samo prokomentirala da je novčanica nekako mekana, pa ju pospremila u blagajnu. Naknadno ga je nazvala te tražila da joj vrati 1.000,00 kuna jer je riječ o krivotvorenom novcu jer će ga u suprotnom prijaviti. On joj je poručio da neka razgovara s SI koja mu je i dala novčanicu, dok on nije uspio razgovarati s SI jer je bila na godišnjem odmoru.

Iznoseći obranu na raspravi navodi: Kada sam došao u dućan po stvari, došao sam na blagajnu i izvadio sam novce iz džepa, onoliko koliko sam imao tada u džepu. SI je vidjela da ja imam novce i pitala me da li bi joj htio razmijeniti 1000 kuna i dao sam joj pet novčanica po 200 kuna a ona je meni dala tih 1000 kuna. Stavio sam novce tj. 1000 kuna u džep i otišao doma, i to je to. Nisam pregledao tih 1000 kuna, samo sam stavio novčanicu u džep. Za jedno tjedan dana ja sam došao u taj dućan i tu novčanicu sam dao prodavačici UI. Ne znam što sam tada kupovao i plaćao, ona je uzela tu novčanicu i vratila mi ostatak novaca. Novčanica je bila zgužvana kada sam ju davao UI. Prilikom uzimanja te novčanice ona je samo komentirala da je zgužvana i da kakva je to novčanica a ja sam joj odgovorio da sam ju dobio tu u dućanu i rekao sam da sam dobio tu novčanicu od SI. Za jedno tjedan dana nazvala me UI, da nešto nije u redu, ja sam razgovarao sa SI i ona je rekla da ona meni nije dala tu novčanicu. Ja sam skoro svaki dan u tom dućanu, bio sam na bolovanju i hodao sam tamo u dućan. Ja nisam često imao novčanice u rukama od po 1000 kuna. Nisam nikada prije išao u taj dućan plaćati robu sa 1000 kuna.

Ponovno iznoseći svoju obranu na raspravi navodi da nije rekao UI da mi je tu novčanicu dao netko drugi, da je tu novčanicu imao samo tjedan dana kod sebe, da ju je čuvao samo tjedan dana prije nego što ju je stavio opticaj odnosno u dućan. Navodi da se ne zna služiti sa pisačem i računalom, te da na toj novčanici nije ništa čudnoga primijetio.

Naknadno tvrdi da se više ne sjeća što je rekao prilikom iznošenja obrane na raspravi od 8. siječnja 2025., da se više ne sjeća koliko je dugo imao predmetnu novčanicu kod sebe a koju je čuvao za kupnju ulaznih vrata. Ujedno navodi da se ne sjeća što je istina, da li je čuvao novčanicu tri mjeseca ili tjedan dana prije no što ju je stavio u opticaj.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o zaprimanju kaznene prijave UI od 27.07.2021. (stranica 3), ispis računa TD Trgocentar d.o.o. od 21.07.2021. (4), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PU Krapinsko-zagorske, PP Zlatar Bistrica serijskog broja: [serijski broj] od 27. srpnja 2021. s pripadajućim zapisnikom (5-6), preslik novčanice od 1.000,00 kuna (7-8), obavijest TD Trgocentra d.o.o. Zabok od 29.07.2021. (13), zapisnik o ispitivanju svjedokinje UI od 27. listopada 2021. (31-32), zapisnik o ispitivanju svjedokinje SI od 29. listopada 2021. (33-34), svjedočke iskaze UI (109) i SI (111), nalaz i mišljenje vještaka Zvonimira Ćorića (92-93; 115), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika KI sukladno čl. 208.a ZKP/08. od 28. srpnja 2021., sa snimkom ispitivanja (9-11), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika KI od 5. studenog 2021. sa snimkom ispitivanja (36-38). izvršio uvid u izvadak iz KE za optuženika (29).

5. Svjedok UI, ispitana pred policijskim istražiteljem iskazala je da je zaposlena u trgovini Trgocentar u [adresa], od 2017. godine i nikada nije imala problema vezano za moguće krivotvorene novčanice. U trgovini radi jednu smjenu, dok drugu smjenu radi kolegica SI iz [adresa]. Ona je radila dana 21.07.2021. jutarnju smjenu, te se sjeća da je oko 12,00 sati, a točno vrijeme se može utvrditi uvidom u račun, od PI primila novčanicu u apoenu od 1.000,00 kuna. KI poznaje već duže vrijeme, živi u blizini i povremeno dolazi u trgovinu po robu. Tog dana dao joj je tu novčanicu dok mu je na blagajni blokirala robu koju je kupovao, te je odmah primijetila da je ista zgužvana, djelovala joj je kao da ju je netko oprao sa odjećom. Nije primijetila natpis Specimen na novčanici, a kada je pitala KI od kud mu novčanica, te mu iz šale rekla da ju je valjda "štampao" po noći, isti je rekao da je tu novčanicu dobio od kolegice SI. Ne sjeća se da li je rekao kada je primio novčanicu od SI. Ona mu je tada bez detaljnijeg pregleda novčanice uzvratila ostatak novca, a radilo se otprilike o iznosu od 888 kuna. Sljedećeg dana ona je nakon svoje smjene, dakle oko 13,00 sati nosila utrške od tri ili četiri zadnja dana u trgovinu Trgocentar u [adresa], gdje joj je šef koji preuzima novac rekao da jedna od novčanica koju je donijela nije ispravna. Sama je tada vidjela da na toj novčanici od 1000 kuna piše Specimen, te je tu novčanicu uzela natrag sa sobom u trgovinu. Smatrala je da će KI vratiti novac, s obzirom da mu je ona uzvratila prave novce prilikom njegove kupnje, te je radi toga nekoliko puta sa svog telefona zvala KI kojom prilikom je u kontaktu telefonom rekla KI da joj donese pravih 1.000,00 kuna, a da će ona njemu vratiti ovu lažnu novčanicu, na što on nije negirao da on nije dao tu novčanicu, već je samo rekao „dobro, u redu“. Bila je uvjerena da će KI vratiti novac, no nakon proteka još dan dva isti nije dolazio u trgovinu, pa ga je srela ispred trgovine, kojom prilikom mu je ponovno skrenula pozornost da vrati novac ili će morati zvati policiju. Isti je tada rekao da će on to riješiti s SI, od koje je dobio novčanicu“. Nakon dan dva ponovno je telefonski razgovarala sa KI, no on je stalno ponavljao isto, vezano za primitak novčanice od SI. Ona je dan nakon što je doznala za krivotvorenu novčanicu, u trgovini razgovarala sa kolegicom SI, vezano za novčanicu, kojom prilikom je spomenula da je KI rekao da mu je ona dala tu novčanicu prilikom kupnje robe, na što je SI rekla da to nije istina, da 1.000,00 kuna nije imala u kasi duže vrijeme, te da bi se toga sjećala. Također, zajedno sa kolegicom SI je komentirala i pitale su se sa kojom novčanicom je KI plaćao robu, ako navodi da mu je SI uzvratila novčanicom od 1.000,00 kuna.

Svjedočeći na raspravi navodi: Kada mi je optuženik predao novčanicu ona je izgledala isprano i izbljedjelo i bila je zgužvana. Inače je bilo takovih novčanica u opticaju dok su bile kune, ja sam mu rekla da li je novčanica bila na ratištu no on se samo nasmijao. Poslije nam je banka vratila tu novčanicu. Ja sam zvala optuženika par puta i rekla sam mu da nam je banka vratila novčanicu i rekla sam mu da mi plati uzetu robu. On je govorio da će doći i platiti no tada je i rekao da mu je tu novčanicu dao netko drugi. Optuženik nije negirao da bi novčanica bila krivotvorena, samo je rekao da će doći u dućan da to riješimo. Ne znam da li je prilikom prvog telefonskog razgovora govorio da bi on tu novčanicu primio od SI, rekao je samo da mu je SI tu novčanicu promijenila. Ja sam u svom poslu možda jedanput mjesečno, nije bilo često., zaprimila novčanicu od 1000 kuna Naš dućan je mali. Dodaje, opt. je kod mene u dućanu platio sa tih 1000 kuna, ispočetka mi je govorio da mu je SI tih 1000 kuna vratila prilikom ranije kupnje u dućanu. Ja radim u tom dućanu već 23 godine. Optuženik je ponekad dolazio u dućan, radio je u Zagrebu pa bi dolazio za vikend, nisam imala problema sa plaćanjem od strane optuženika. Pregledala sam novčanicu, bila je izgužvana i učinila mi se kao da je bila oprana u vešu, te sam komentirala da li je novčanica bila na ratištu. Ja nisam ništa prilikom primitka posumnjala. Ja nosim polog u Budinšćinu u naš dućan jer imamo tamo trezor i to dva puta tjedno. Šef iz Budinšćine nosi novce u banku. SI i ja smo zajedno prebrojile kasu prilikom primopredaje smjene.

6. Svjedok SI, ispitana pred policijskim istražiteljem iskazala je da radi u trgovinama TD Trgocentar oko 18 godina, dok je u Zajezdi u Trgovini TD Trgocentra br. 29, zaposlena oko 5 godina. Tu radi zajedno sa kolegicom UI. Sjeća se da je 21. srpnja 2021. radila popodnevnu smjenu, ujutro je radila kolegica UI. Navečer istog dana kada je radila obračun ona je kao i svaki dan izbrojila novac od popodnevne smjene i tome pridodala novac od jutarnje smjene, a tom prilikom je primijetila jednu novčanicu apoena 1.000,00 kuna, koja joj se učinila sumnjiva, bila je isprana, zgužvana, ss nekim natpisom na sebi. S obzirom da je kolegica UI stavila istu novčanicu u jutarnji utržak, ona novčanicu nije izdvajala, već ju je spakirala zajedno sa svim novcem koji je UI drugi dan nosila u trgovinu u [adresa], gdje šef dalje preuzima novac i nosi ga na banku. Dana 22.07.2021. godine došla je na posao popodne, a UI je radila ujutro, te se spremala u [adresa] sa utršcima od nekoliko prethodnih dana. Pitala je tada UI tko joj je dao novčanicu od 1.000,00 kuna, na što je rekla da joj je to dao KI, da joj je rekao da si on novčanicu mora razmijeniti jer ide na terapije. Ne sjeća se da bi joj UI rekla još štogod jer se žurila s novcima u trgovinu u [adresa]. Ne sjeća se točno da li je isti ili sljedeći dan u trgovinu nazvao šef iz [adresa], te je rekao da je novčanica koju je UI predala krivotvorena. Kasnije se čula sa UI koja joj je rekla da je novčanica koja se činila lažnom krivotvorena, tom prilikom nije joj rekla da je njoj KI rekao da je tu novčanicu dobio od nje, a to joj je spomenula tek nakon što je prijavila sve policiji, tj. isto je doznala od policije prilikom obavljanja razgovora. Napominje da nikada nije tražila od KI da joj razmjeni novčanicu od 1.000,00 kuna, a niti bilo kakvu drugu novčanicu. KI dolazi u trgovinu povremeno, te nikada nije imao novčanice veće od 200,00 kuna. Ona je sljedećeg dana otišla na godišnji odmor koji je trajao dva tjedna, te pretpostavlja da joj UI iz tog razloga nije rekla da je KI rekao da mu je ona dala tu novčanicu. Poznato joj je da ga je ona više puta naknadno zvala da riješe nastalu situaciju, no detalje njihove kasnije komunikacije ne zna.

Na raspravi svjedoči: Ja nikada nisam KI, dok bi kupovao robu u trgovini, uzvratila novčanicu od 1000 kuna. Nikada nisam tražila tražila od optuženika da mi razmijeni kakve novce, dok sam ja bila na smjeni on nije dolazio kao kupac. Nisam od optuženika tražila da on razmijeni 1000 kuna koju bi ja dala iz blagajne. Sjećam se da sam prebrojavala novce s kolegicom UI, na kraju smjene sam radila brojanje novčanica i specifikaciju. Drugi dan sam pitala kolegicu UI tko joj je dao novčanicu od 1000 kuna te mi je ona rekla da je dao ovdje optuženi. Taj drugi dan optuženik je bio vani pred dućanom i pio je pivo. Ja sam na novčanici primijetila neki natpis. Nisam se posebno obazirala na to. Bila mi je čudna novčanica ali ja sam ju samo pribrojala utrošku. Ja nisam posumnjala u ispravnost novčanice.

7. Iz nalaza i mišljenja Zvonimira Ćorića, sudskog vještaka za rukopise, dokumente i novčanice, proizlazi da je sumnjiva novčanica u apoenu od 1.000,00 kuna, serijskog broja A504185OE, godine proizvodnje 1993. krivotvorena, da je izrađena na pisaču u boji bez dodatne dorade i imitacije zaštitnih obilježja. Obzirom na izmijenjeni sadržaj krivotvorina je prije samog ispisa obrađena u programu za obradu slika na način da je izmijenjen dizajn. Osoba koja je izradila predmetnu novčanicu u odnosu na originalne novčanice točnije izgled i dizajn novčanice istu je promijenila na način da umjesto teksta tisuću kuna umetnula tekst tisuću dalasa te na licu novčanice digitalno umetnula tekst „specimen“.

Radi o lošem tipu krivotvorine i izmijenjenog dizajna. Obzirom na tehniku izrade i imitacije zaštitnih obilježja ista je svrstana u loš tip krivotvorine, najlošiji oblik krivotvorine koji se može opisati i zbog toga osobe koje rukuju novcem u opisu radnog mjesta trebaju prepoznati novčanicu kao krivotvorinu bez korištenja pomagala i uređaja za detekciju novčanica. Hrvatska narodna banka kao i banke koje izdaju novčanice koje služe u svrhu prezentacije imaju na sebi oznaku specimen, uzorak ili mustra. No kako je na ovu novčanicu umjesto teksta tisuću kuna umetnut tekst tisuću dalasa kao vještak po iskustvu, dosadašnjoj praksi, smatram da se ovdje radi o novčanici koja je trebala poslužiti pod navodnike „u zabavne svrhe“.

No ako osoba koja je izradila ili neka druga osoba istu stavi u opticaj ona postaje krivotvorina kao i druge krivotvorine bez obzira na kvalitetu i tip krivotvorine.

Možda osoba koja je izradila ovu novčanicu istu nije imala namjeru staviti u opticaj kao pravu, međutim, ako je ovu novčanicu osoba koja ju je izradila ili neka druga osoba stavila u opticaj kao pravu ili nekome dala tu novčanicu kao pravu a taj ne sumnjajući u ispravnost novčanice istu prihvatio predmetna novčanica postaje krivotvorina.

U ispravnost novčanice mogla je posumnjati osoba koja svakodnevno prima novac odnosno trgovac. Prosječna osoba bi trebala prepoznati da se radi o krivotvorini obzirom na način izrade i opis novčanice, no ako se prosječna osoba ne susreće često s novčanicom i ne sumnja u osobu koja joj daje novčanicu trebala je ali nije morala posumnjati u neispravnost novčanice, a što ovisi o činjenici da poznaje osobu koja joj daje novčanicu. prosječna osoba može ali i ne mora posumnjati u ispravnost novčanice.

8. Tijekom postupka nije bilo sporno da je optuženik novačanicu u apoenu od 1.000,00 kuna, serijskog broja A504185OE, godine proizvodnje 1993., s natpisom "SPECIMEN", stavio u optjecaj na način da je prodavačici u trgovini Trgocentar d.o.o. iz Zaboka, prodavaonica br. 29, platio kupljenu robu neoriginalnom novčanicom koju je Fina vratila kao neispravnu te je obaviještana policija. Navedeno proizlazi iz svih provedenih dokaza. Također je nesporno a što proizlazi iz provedenog vještačenja od strane Zvonimira Ćorića, sudskog vještaka za rukopis, dokumente i novčanice, da je oduzeta novčanica svrstana u loš tip krivotvorine.

9. Sporno je pitanje da li je lažna novčanica imala svojstva koja ju čine podobnim za počinjenje djela, da li je radnjom optuženika ostvareno biće predmetnog kaznenog djela, pitanje psihičkog (subjektivnog) odnosa optuženika prema predmetnom djelu.

10. Sud nije prihvatio obranu optuženika kojom poriče počinjenje kaznenog djela krivotvorenje novca, ocjenjujući je nedosljednom, suprotnom rezultatima provedenog dokaznog postupka, ničim potkrijepljenom, neistinitom i kao takvom neuvjerljivom, usmjerenom na izbjegavanje od kaznene odgovornosti. Da je obrana neuvjerljivo izmišljena sa plasiranim nesitinitim tvrdnjama proizlazi iz njegovih nedosljednih, više puta izmijenjenih nepodudranih obrana pred policijskim istražiteljem i na raspravi. Dok je pred policijskim istražiteljem tvrdio da je „tri mjeseca” čuvao predmetnu novčanicu na raspravi odstupa od svojeg navoda tvrdeći da je tu novčanicu imao samo „tjedan dana kod sebe“, da ju je čuvao samo tjedan dana prije nego što ju je stavio u opticaj odnosno u trgovinu. Dakle, njegove obrane se ne poklapaju, nisu smisleno logične. Takvom paradoksalnom obranom, golim tvrdnjama (prvo tvrdi “da nije pregledao tih 1.000,00 kuna”, da je samo stavio novčanicu u džep, da bi ujedno tvrdio da na novčanici “nije primijetio ništa čudnog”, da ju je “čuvao za kupnju ulaznih vrata”) što sve ukazuje na nelogičnost njegove obrane, optuženik nastoji olakšati svoju poziciju, neuvjerljivo ublažiti i otkloniti svoju krivnju.

Da je optuženik znao za krivotvorenu novčanicu ukazuje i njegovo sveukupno ponašanje. Optuženik je prije stavljanja u optjecaj krivotvorene novčanice u apoenu od 1000,00 kuna bio svjestan da predaje krivotvorenu novčanicu nakon što ju je mjesec dana imao kod sebe, dakle imao je doticaj sa novčanicom u dužem vremenskom razdoblju, imao je vremena detaljno razgledati novčanicu, otkriti da se radi o krivotvorini. Zaključak optuženika je nelogičan, neuvjerljiv, izmišljen, ne stoji njegova tvrdnja da u konkretnom inkriminiranom događaju nije posumnjao da se radi o krivotvorini, da nije znao da je novčanica krivotvorena. To stoga a kako i proizlazi iz nalaza sudskog vještaka za novčanice osoba koja posjeduje ovakvu krivotvorenu novčanicu trebala bi na temelju vizualnog i taktilnog opažanja (drži je u ruci i gleda) zaključiti (otkriti) da se radi o krivotvorenoj novačanici. UI svjedoči da joj je novčanica izgledala isprano i izbljedjelo, bila je zgužvana, da je odmah optuženika pitala “da li je novčanica bila na ratištu” na što se optuženik “samo nasmijao” i otišao. Zapravo, optuženik je potpuno nekritičan na svoje ponašanje, otklanja mogućnost da bi bio počinitelj djela, traži izgovor za svoje ponašanje tvrdeći da mu je prijepornu novčanicu dala prodavačica SI “sa kojom nije uspio razgovarati” jer je bila na godišnjem odmoru.

Njegova obrana kojom neuvjerljivo sadržajno prikazuje i prebacuje krivnju na prodavačice želeći opravdati svoje ponašanje, proturječna je svjedočenjima prodavačica UI i SI, čija je svjedočenja kao uvjerljiva sud prihvatio (pitanje da li osoba u trgovini može prepoznati krivotvorinu prevenstveno ovisi o educiranosti djelatnika trgovine, da li poznaje osobu koja joj daje novčanicu, sumnju u osobu koja joj daje novčanicu, a tek poslije o samoj kvaliteti krivotvorine).

Sve navedeno naglašava neutemeljenost njegove obrane, ukazuje na nelogičnost njegove obrane koja je neuvjerljivo iskonstruirana, planirano izmišljena sa plasiranim neistinitim tvrdnjama a koja je upravljena na ublažavanje i otklanjanje krivnje predbacivanjem na prodavačice trgovine, skidanje odgovornosti za počinjenje kaznenog djela.

11. Smisao predmetne inkriminacije je zaštita sigurnosti (pouzdanosti) platnog prometa i poslovanja. Pribavljanje lažne novčanice na neutvrđen način ukazuje da se radi o određenim nezakonitim radnjama i da je optuženik znao da se radi o krivotvorenoj novčanici, lažnom novcu, s ciljem da se stvore uvjeti mogućnosti za stavljanje takovog lažnog novca u optjecaj kao pravog. Optuženik je posjedovao lažni novac, krivotvorenu novčanicu koji je u konkretnom slučaju stavio na raspolaganje, sredstvo za počinjenje djela, tako da je lažni novac dalje stavio u optjecaj kao pravi.

12. Cijeneći psihički (subjektivni) odnos optuženika prema izvršenom djelu sud je ocijenio da je optuženik, nakon što je došao u posjed krivotvorene novčanice, bio svjestan da se radi o krivotvorini, lažnom novcu, te je i htio počinjenje djela što dokazuje utvrđena činjenica da stavlja u optjecaj lažni novac kao pravi na način da je krivotvorenu novčanicu predao prodavačici u trgovini a sve kako bi pribavio nepripadnu korist.

13. Analizom i ocjenom kompletnog dokaznog postupka, svih dokaza pojedinačno i u njihovoj ukupnosti i povezanosti, a sve podređeno provjeri obrana optuženika, posebno cijeneći neuvjerljivost obrane optuženika, sud ocjenjuje da je optuženik svojim ponašanjem, svjestan protupravnosti svog postupanja, ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela krivotvorenje novca, na način i pod okolnostima kako je to činjenično pobliže opisano u izreci ove presude, pa ga je sud proglasio krivim i osudio na način kako je to navedeno u izreci presude.

14. Prilikom izbora i odmjeravanja vrste i mjere kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti propisane u čl. 47. KZ/11 a koje utječu da kazna bude lakša ili teža u odnosu na optuženika kao počinitelja kaznenog djela.

15. Od olakotnih okolnosti na strani optuženika sud je cijenio prijašnji život okrivljenika (činjenicu neosuđivanosti), njegove osobne i imovinske prilike (neoženjen, bez djece, zaposlen), socijalnu nedozrelost, nepromišljenost, da je djelo počinio ne razmišljajući o mogućim štetnim posljedicama.

16. Otegotnim je sud kod optuženika cijenio naročito ispoljenu upornost u počinjenju djela, da je optuženik pred ovim sudom na sve načine želio opravdati svoje postupanje pokazujući time da nije izvukao nikakvu pouku, ispoljavati asocijalno ponašanje stavljanjem u optjecaj lažnoga novca što predstavlja izrazito društveno opasno ponašanje kojim se povređuju imovinski interesi subjekata u novčanom prometu, interes zajednice za sigurnost platnog prometa, narušavaju sigurnost i pouzdanje u platni promet.

17. S obzirom na sve navedene okolnosti, u međusobnoj ukupnosti, dovodeći ih u vezu sa individualizacijom kazne gdje specijalna prevencija ima važeću ulogu da se kazna prilagodi konkretnom počinitelju ocjena je suda da optuženik i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela, da se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja može ostvariti i samim upozorenjem pod prijetnjom kaznom pa je stoga izrekao kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i istodobno mu po čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu tako da je odredio da se ta kazna neće izvršiti ako optuženik za vrijeme maksimalnog roka kušnje od pet godina ne počini novo kazneno djelo, a sve držeći da će se postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne tako i generalne prevencije.

18. Primjenom citirane zakonske odredbe Kaznenog zakona sud je oduzeo lažni novac koji je privremeno bio oduzet.

19. S obzirom da oštećenik nije postavljao imovinskopravni zahtjev to je isti upućen u parnicu.

20. Budući da je postupak završen presudom kojom je optuženik proglašen krivom to je temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 dužan podmiriti troškove ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08, u sveukupnom iznosu od 445.85 eura, time da se iznos od 245,85 eura odnosi na sveukupne troškove vještačenja krivotvorene novčanice (156,45 + 89,40 eura), a iznos od 200.00 eura na paušalnu svotu sudu. Paušalnu svotu sud je odmjerio u okviru raspona paušalnog iznosa utvrđenog Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka (NN 145/11), cijeneći složenost i trajanje kaznenog postupka (postupak je započeo 2021.; održane su 4 rasprave) te imovinsko stanje optuženika u vrijeme suđenja (optuženik ima primanja s naslova zaposlenja, srednjeg je imovnog stanja).

21. Sukladno, čl. 145. st. 4. ZKP/08 koji rješava pitanje financiranja troškova kaznenog postupka zbog kaznenih djela koja se progone po službenoj dužnosti (troškovi branitelja po službenoj dužnosti isplaćuju se iz sredstava tijela koje vodi kazneni postupak a naplaćuje se kasnije od osobe koja ih je dužna naknaditi prema odredbama ZKP/08) optuženik je dužan naknaditi i troškove ovog postupka koji se odnose na troškove nagrade i nužnih izdataka braniteljice po službenoj dužnosti, prema važećoj odvjetničkoj tarifi, visina kojih će se odrediti posebnim rješenjem a što je i naznačeno u izreci ove presude.

22. Ukoliko imovinsko stanje optuženika u vrijeme izvršenja odluke o troškovima kaznenog postupka bude takvo da bi plaćanjem troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje ili uzdržavanje osoba koje je on po zakonu dužan uzdržavati može se, na obrazloženi zahtjev i uz priložene dokaze o svom imovinskom stanju, posebnim rješenjem osloboditi obveze da naknadi, u cijelosti ili djelomično, troškove kaznenog postupka.

U Zlataru, 24. ožujka 2025.

SUDAC :

Branimir Papić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučenom pošiljkom u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku radi davanja odgovora, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. ODO u Zlataru na broj KO-DO-353/2021.

2. Opt. KI,

3. Braniteljica, odvj. Andreja Kušec Kovačević.