REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj spisa: P-1073/2018-90

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji Boški Pavičić, u pravnoj stvari tužitelja ČKI (OIB: [osobni identifikacijski broj]), 5855 Carlton Way Apt 30, Los Angeles, CA 90028, SAD, kojeg zastupa punomoćnik Marko Krpan, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice ČK (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Marijo Lovrić, odvjetnik u Zagrebu, radi trpljenja namirenja tražbine, nakon 5. veljače 2025. održane i zaključene glavne i javne rasprave u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Marka Purlije, odvjetnika i zamjenice punomoćnika tuženice EK, odvjetničke vježbenice, 24. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se tužba u ovoj pravnoj stvari.

II. Odbija se prijedlog za donošenje rješenja radi upisa zabilježbe nekretnine u zemljišne knjige koja glasi:

"Određuje se upis zabilježbe hipotekarne tužbe na sljedećoj nekretnini, i to 7. Suvlasnički dio: 1300/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-7) dijela zk.č.br. 742, u naravi kuća broj 20, 20 A i 20 B u [adresa], ukupne površine 79,5 čhv, a koji je suvlasnički dio nekretnine neodvojivo povezan s pravom vlasništva na stanu, i to 1. Trosobni stan br. 05 na tavanu, koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, nužnika, hodnika, drvarnice, ukupne površine 89,92 m2 , a koji je stan upisan u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uknjiženo pri Općinskom sudu u Rijeci.

Provedba ovog rješenja nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Rijeci."

III. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženici parnični trošak u iznosu od 6.452,96 eur, sa zateznim kamatama od 24. ožujka 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj navodi u tužbi da je 20. rujna 2011. s tuženicom sklopio Ugovor o zajmu broj 110920DN potvrđen od strane javnog bilježnika OK pod posl.br. OV-6413/11 (dalje u tekstu: Ugovor o zajmu), kao i da je na temelju navedenog ugovora je u nadležnim zemljišnim knjigama pod posl.brojem Z-13708/11 upisana hipoteka u korist tužitelja na nekretnini tuženice i to 7. Suvlasnički dio 1300/10000 etažno vlasništvo (E-7) dijela zk.č.br. 742 u naravi kuća broj 20, 20A i 20B u [adresa],5 čhv a koji je suvlasnički dio nekretnine neodvojivo povezan s pravom vlasništva na stanu i to 1. Trosobni stan br. 05 na tavanu, koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, nužnika, hodnika, drvarnice, ukupne površine 89,92 m2 a koji je stan upisan u zk. ul. br [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uknjiženo pri Općinskom sudu u Rijeci, u visini od 12.925,67 eur u kunskoj protuvrijednosti od 97.000,00 kn s godišnjim kamatama od 6,98% plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB na dan plaćanja, s rokom otplate 20. rujna 2014., te s eventualnim ovršnim troškovima.

Nadalje tužitelj navodi da je do dana podnošenja tužbe, umjesto ugovorenih rata zajma u čiju svrhu je upisana hipoteka, tuženica ukupno uplatila iznose navedene u Izvatku iz otvorenih stavki dostavljenog uz tužbu, kao i da je člankom 11. Ugovora o zajmu ugovoreno da u slučaju neplaćanja bilo koje rate za više od osam dana, tražbina tužitelja dospijeva, te da je iz Izvatka otvorenih stavki razvidno da tuženica nije ispunila svoju obvezu prema tužitelju i da je tražbina tužitelja dospjela u cijelosti.

Slijedom navedenog, konačno postavljenim tužbenim zahtjevom u podnesku od 17. ožujka 2022. tužitelj traži naložiti tuženici trpljenje namirenja tražbine tužitelja u iznosu od 17.743,54 eur/133.688,71 kn sa zateznom kamatom od podnošenja tužbe do isplate i to sudskom prodajom založenih nekretnina u vlasništvu tuženice, pobliže opisane u točki I izreke radi namirenja tužitelja iz postignute kupoprodajne cijene uz naknadu parničnog troška tužitelju sa zateznom kamatom od donošenja presude do isplate.

Tužitelj sukladno odredbama članka 78. Zakona o zemljišnim knjigama predlaže donijeti i rješenje kojim će se odrediti upis zabilježbe hipotekarne tužbe na predmetnoj nekretnini.

2. U odgovoru na tužbu tuženica osporava činjenične navode tužbe navodeći da se isti temelje na smišljenim i prijevarnim postupcima tužitelja s namjerom da stvori fiktivnu obvezu za vođenje postupka s ciljem pribavljanja tuđe imovine. Tuženica navodi da je ugovor na kojem se temelji tužbeni zahtjev ništav, da je tužitelj kao dio organizirane skupine, s namjerom i u suradnji s drugim stranim državljanima, kao i u stotinama sličnih slučajeva, sklapao fiktivne ugovore i da je prema odredbama ZOO-a riječ o zelenaškim ugovorima koristeći teško stanje, neiskustvo i lakomislenost druge strane dovodeći ju u zabludu svjesno i opetovano sve da bi se vodio takav sudski postupak.

Tijekom postupka tuženica osporava da joj je tužitelj isplatio iznos koji je predmet Ugovora o zajmu, navodeći da je javni bilježnik prilikom sklapanje tog Ugovora postupio protivno odredbama Zakona o javnom bilježništvu, jer ugovorne strane nije upozorio na posljedice sklapanja tog Ugovora niti je utvrdio da je iznos zajma predan tuženici niti je Ugovor solemnizirao u korist tužitelja. Tuženica ističe da je Ugovor o zajmu tipski ugovor na čiji sadržaj nije mogla utjecati. Ističe prigovor zastare, jer da je iz priloženog izvatka vidljiva zadnja uplata tuženice 27.02.2012., a da je tužba u ovoj pravnoj stvari od 1. ožujka 2018., podnesena gotovo nakon 6 godina. Ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije i promašene pasivne legitimacije. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška tuženici.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Ugovor o zajmu (list 5-11 spisa), izvadak iz zemljišnih knjiga (list 12-14 spisa), izvadak iz otvorenih stavki (list 15-16 spisa), presliku zapisnika od 6. lipnja 2017. godine u spisu ovog suda posl.br. P- 4731/16 (list 54-55 spisa), verificirani vlasnički list od 5. ožujka 2021. (list 95-97 spisa), izveden je dokaz saslušanjem svjedoka OK **.**.2021. (list 106-108 spisa), saslušanjem svjedoka ŠK **.**.2021. (list 115-117 spisa), izveden je dokaz financijskim vještačenjem po vještaku Darfin d.o.o. 13. siječnja 2022. (list 128-136 spisa), usmenim očitovanjem vještaka Darka Prpića na ročištu 21. rujna 2022. (list 199-200 spisa), saslušanjem tuženice na ročištu 15. veljače 2023. (list 203-206 spisa), uvid u jedinstveni registar računa FINA-e od 2. svibnja 2024. (list 244-245 spisa), potvrdu Porezne uprave o visini dohotka i primitaka za tužitelja (list 248 spisa), promete po računu tužitelja kod

Erste&Steiermarkischebank d.d. (list 267-274 spisa).ž

4. Predmet spora je tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži naložiti tuženici trpljenje sudske prodaje nekretnine u vlasništvu tuženice na kojoj je upisano pravo zaloga tužitelja, a sve to radi namirenja tražbine tužitelja u iznosu od 17.743,54 eur s pripadajućim zateznim kamatama, dospjele na temelju Ugovora o zajmu sklopljenog između stranaka 20. rujna 2011. Traži donijeti rješenje kojim se određuje zabilježba hipotekarne tužbe u zemljišnoj knjizi za nekretninu u vlasništvu tuženice na kojoj je upisano založno pravo u korist tužitelja.

5. Uvidom u priloženu presliku Ugovora o zajmu od 20. rujna 2011., broj 110920DN utvrđeno je da je isti sklopljen između tužitelja kao zajmodavca s jedne strane, te tuženice kao zajmoprimca i založnog dužnika i EKI kao solidarnog jamca, s druge strane. U čl. 1. Ugovora strane su se sporazumjele da je riječ o ugovoru na koji se odnose odredbe Zakona o obveznim odnosima, a ne zakona o potrošačkom kreditiranju, dok je prema čl. 2. predmet Ugovora namjenski zajam u iznosu od 12.925,67 eur u poslovne svrhe zajmoprimca, odnosno tuženice, koja potpisom Ugovora potvrđuje primitak ugovorenog zajma u protuvrijednosti iznosa od 97.000,00 kn, koji se prema čl. 4. tuženica obvezala vratiti kroz 36 mjesečnih rata u iznosu od 399,00 eur u kunama počevši od 20.10.2011. do 20.09.2014., prema srednjem tečaju HNB za eur na dan isplate, sa zateznom kamatom od 6,98 %, kao i da će se svaka mjesečna rata uvećati za godišnju stopu inflacije u Republici Hrvatskoj. Ugovoreno je i da ukupan trošak zajma iznosi 10.793,72 kn.

5.1. Kao osiguranje vraćanja zajma u čl. 3. ugovoren je zalog suvlasničkog dijela nekretnine tuženice, na adresi [adresa] u [adresa], stana broj 05 na tavanu, ukupne površine 89,82 m2 upisanog u zk ul. br. [broj ZK uloška], podul. 2902, k. o. [katastarska općina].

5.2. Iz čl. 8. i 9. Ugovora o zajmu kao i iz potvrde javnog bilježnika OK od, broj OV-6413/11 od 20. rujna 2011. u kojoj je izričito navedeno da je tuženica upozorena da potvrđena privatna isprava ima snagu ovršnog javnobilježničkog akta, proizlazi da je Ugovor o zajmu koji je predmet ovoga spora ovršna isprava i da se na temelju te isprave može pokrenuti ovrha, pa stoga tužitelj nema pravni interes za podnošenje ove tužbe. To iz razloga što je tužitelj jednako tužbenom zahtjevu mogao postići neposrednim pokretanjem ovršnog postupka na temelju Ugovora o zajmu.

6. S obzirom da u konkretnom slučaju nije riječ o pravnim poslovima iz čl. 53. ZJB, to sukladno odredbi čl. 59. st. 1. ZJB sudionici u pravnom poslu, pa tako i ovdje tuženica, mogla je ispravu o pravnom poslu zajma potvrditi kod javnog bilježnika, što je i učinila. Nadalje je istom odredbom propisano da je za zasnivanje osiguranja tražbine uređene zakonom, dovoljno da privatnu ispravu potvrdi obveznik i da potvrđena isprava ima snagu javnobilježničkog akta.

7. Odredbom čl. 54. st. 3. Zakona o javnom bilježništvu (Narodne novine 78/1993, 29/1994, 162/1998, 16/2007, 75/2009, 120/2016, 57/2022 - dalje ZJB) propisano je da na temelju javnobilježničkog akta, na temelju kojega je u zemljišnim knjigama upisana hipoteka na određenoj nekretnini, može se neposredno tražiti ovrhu na toj nekretnini radi naplate osiguranog potraživanja, nakon njegove dospjelosti, ako je dužnik na to u tom aktu izričito pristao.

8. Prema odredbi čl. 28. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne Novine",broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje:OZ) javnobilježnička isprava je ovršna, ako je ovršnost stekla po posebnim pravilima koja uređuju ovršnost takve isprave, a u konkretnom slučaju takvo posebno pravilo je odredba čl. 54. st. 1. ZJB koja propisuje ovršnost javnobilježničkog akta kad je u njegovom nastanku utvrđena određena obveza na činidbu o kojoj se stranke mogu nagoditi i koja sadrži izjavu obveznika o tome da se radi ostvarenja dužne činidbe može neposredno provesti prisilna ovrha, a kako to u konkretnom slučaju proizlazi i iz članka 9. Ugovora o zajmu koji je zaključen između stranaka.

9. S obzirom da je Ugovor o zajmu koji je predmet ovoga spora ovršna isprava i da je na temelju te isprave tužitelj mogao neposredno pokrenuti ovršni postupak na temelju Ugovora o zajmu to nije bilo potrebe za podnošenje ove tužbe, To što tužitelj tvrdi da ne raspolaže izvornikom predmetnog Ugovora o zajmu s klauzulom ovršnosti i da navedeno ne može pribaviti, jer da nije stranka u postupku solemnizacije, valja reći da je neodlučno za ishod ovog spora, jer kraj nesporne činjenice da ovršna isprava postoji neodlučno je posjeduje li tužitelj ovršnu ispravu. To iz razloga što je raspolažući preslikom ovršne isprave koju je dostavio uz tužbu, tužitelj mogao tražiti od suda da zatraži i izvrši uvid u javnobilježnički spis u kojem se ta isprava nalazi, s time da u ovom postupku tužitelj ne tvrdi niti dokazuje da je zatražio od javnog bilježnika izvornik predmetnog Ugovora o zajmu s klauzulom ovršnosti (odluka Vrhovnog suda RH poslovni broj Rev-602/2003 od 7. srpnja 2004. i odluci Ustavnog suda RH poslovni broj U-III-2017/2006 od 3. listopada 2017.)

10. Slijedom izloženih utvrđenja da tužitelj nema pravni interes za podnošenje ove tužbe, sud je tužbu odbacio, te nije našao potrebnim obrazlagati ostale prigovore i dokaze koji se odnose na ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva.

11. Budući da je tužba odbačena, odbijen je i prijedlog za upis zabilježbe hipotekarne tužbe, sve kao u točki I. i II. izreke.

12. Odluka o troškovima postupka tuženice temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u vezi čl. 155. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 79/19, 80/22, 114/22 i 155/23- dalje: ZPP) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne Novine broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 126/22 i 138/23 dalje: Tarifa)

13. Tuženici koja je u cijelosti uspjela u parnici priznat je trošak zastupanja po ovlaštenom punomoćniku - odvjetniku, prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15- dalje: Tarifa) i to za pristup na šest ročišta 3.2.2021., 1.6.2021., 19.10.2021., 21.9.2022., 15.2.2023. i 5.2.2025. prema Tbr 9/1-250 bodova svako, za pristup na četiri ročišta 16.6.2020., 17.10.2023., 24.4.2024. i 2.10.2024. prema Tbr 9/2 125 bodova svako, za sastav dva podneska od 6.5.2020. i 28.2.2022. prema Tbr. 8/1 250 bodova za svaki, za sastav tri podneska od 13.11.2019., 7.10.2024. i 14.1.2025. prema Tbr. 8/3 25 bodova za svaki, a što s obzirom na vrijednost boda od 2,00 eur (s paušalom) iznosi 5.150,00 eur, uvećano za 25% PDV 1.287,50 euri trošak sudske dostave 15,46 eur ili ukupno 6.452,96 eur.

14. Tuženici nije priznat trošak sastava podnesaka od 15.3.2022., 29.3.2022., 2.3.2023., 10.5.2023., 12.5.2023. i 21.8.2024., jer ti podnesci nisu bili potrebni za vođenje parnice.

15. Odluka o stopi zatezne kamate temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO.

16. Odluka o zateznim kamatama na parnični trošak temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP.

U Zagrebu, 24. ožujka 2025.

Sutkinja

Boška Pavičić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja.

DNA:

1. pun tužitelja

2. pun tuženice