Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Kzd-88/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci po sucu za mladež toga suda Božici Čubranić Petričec, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Nikoline Mesić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika TJ zbog kaznenog djela iz čl. 177. st. 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci (dalje ODO u Rijeci) broj KMP-DO-158/17-III od 19. siječnja 2018. nakon održane javne rasprave zaključene 21. ožujka 2025. u nazočnosti zamjenice ODO u Rijeci Ive Šalov, opunomoćenika oštećenika Diane Milin, odvjetnice iz Rijeke, okrivljenika i njegove braniteljice Ksenije Lučić, odvjetnice iz Rijeke, 24. ožujka 2025. javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I OKRIVLJENIK FJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ZJ i LJ rođ. T, rođen **.**.1996. u [adresa], student, zaposlen na pola radnog vremena, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 400,00-500,00 eura, neoženjen i bez djece, sa prebivalištem u [adresa], vojsku nije služio, neosuđivan

kriv je

što je dana 13. travnja 2017.g. u vremenu od 17,30 do 18,00 sati u Rijeci, Podkoludricu 2, na bazenu Kantrida, kao trener Plivačkog kluba „Primorje Croatia osiguranje“, premda svjestan da ugrožava pravilan psihosocijalni razvoj djeteta UJ (rođenog **.**.2010.), pa na to pristajući, za vrijeme dok mu je ovaj bio povjeren tijekom treninga plivanja, svjestan da mu mlt. UJ uslijed fizičke konstitucije djeteta nije u stanju pružiti ikakav otpor, fizički ga napao pristajući da ga tjelesno ozlijedi, na način da ga je ugrizao u dva navrata po tijelu i to u predjelu ramena tj. lopatice lijevo i u predjelu desne nadlaktice, a koji je maloljetnik time zadobio ugrize na lopatici lijevoj i nadlaktici desno što predstavlja lake tjelesne ozljede,

dakle, zlostavio dijete

dakle, drugog tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema po osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava opisano i kažnjivo po čl. 177. st. 2. KZ/11 te kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom opisano u čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11, sve uz primjenu čl. 51. st. 1. KZ/11

pa se okrivljeniku TJ utvrđuju slijedeće kazne:

- za kazneno djelo iz čl. 117. st. 2. KZ/11 – temeljem odredbe čl. 117. st. 2. KZ/11 i čl. 51. st. 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

- za kazneno djelo iz čl. 177. st. 2. KZ/11 – temeljem odredbe čl. 177. st. 2. KZ/11 i odredbe čl. 51. st.1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

pa se na temelju tako utvrđenih pojedinačnih kazni primjenom odredbe čl. 51. KZ/11, okrivljenik FJ

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora od 10 (deset) mjeseci.

II Na temelju odredbe čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 primjenjuje se uvjetna osuda tako što se izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

III Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 nalaže se okrivljeniku TJ isplatiti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 200,00 eur (dvije stotine eura) te troškove zastupanja mlt. oštećenika po opunomoćeniku visina kojih će se odmjeriti naknadno rješenjem.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom optužnicom, okrivljeniku TJ stavljeno je na teret počinjenje jednog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povreda djetetovih prava opisano i kažnjivo po članku 177. stavak 2. KZ/11 te jedno kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesna ozljeda opisano u članku 117. stavak 1. i 2. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. stavak 1. KZ/11 i u svemu činjenično i pravno opisani kao u izreci presude.

2. Presudom ovog suda poslovni broj Kzd-35/18 od 1. ožujka 2024. okrivljenik FJ oslobođen je optužbe da bi počinio kazneno djelo povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 te kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesna ozljeda iz čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11 te je odlučeno da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava. Navedena presuda ukinuta je presudom Županijskog suda u Zadru poslovni broj Kžzd-66/2024 od 24. rujna 2024. i predmet je vraćen ovom sudu na ponovni postupak.

3. Očitujući se u odnosu na optužnicu, okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret te je obranu odlučio iznijeti na kraju dokaznog postupka.

4. Tijekom dokaznog postupka temeljem odredbe čl. 431. st. 1. toč. 8. ZKP/08 pročitani su iskazi saslušanih svjedoka UJ (list 79-80 spisa), GJ (list 80-81 spisa), DJ (list 98-99 spisa) i JJ (list 119-120 spisa). Temeljem odredbe čl. 115. st. 4. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine" 84/11, 143/12, 148/13, 56/15, 126/19, dalje ZSM/11) pročitan je zapisnik o ispitivanju mlt. oštećenika UJ od dana 21. studenog 2017. (list 36 spisa) te je reproducirana snimka njegovog ispitivanja (list 37 spisa). Pročitan je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. sc. Valtera Stemberge (list 106-108 spisa) te nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka prof. prim. dr. sc. Sonje Pezelj Ribarić (list 134 spisa) te je temeljem odredbe čl. 431. st. 1. toč. 8. ZKP/08 pročitan i iskaz stalnog sudskog vještaka prof. prim. dr. sc. Sonje Pezelj Ribarić (list 202-203 spisa). Nadalje, pročitana je i pregledana materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to specijalistički pregled KBC-a Rijeka od dana 13. travnja 2017 za mlt. UJ (list 3 spisa), liječnička potvrda specijalističke pedijatrijske ordinacije JJ za mlt. OJ od 27. travnja 2017. (list 4 spisa), fotodokumentacija ozljeda za mlt. UJ (list 5-6 spisa), uvjerenje Sveučilišta u Rijeci, Medicinskog fakulteta, Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku od dana 25. srpnja 2017. (list 17 spisa).

4.1. Odbijen je dokazni prijedlog braniteljice okrivljenika za ponovnim ispitivanjem vještaka dentalne struke na okolnost postoji li još koji način utvrđivanja radi li se o ugrizu djeteta ili odrasle osobe s obzirom da se vještak decidirano izjasnio iz kojeg razloga nije u mogućnosti dati odgovor je li riječ o ugrizu djeteta ili odrasle osobe.

4.2. Također u dokaznom postupku nije pročitana dokumentacija uložena u spis predmeta od strane opunomoćenice mlt. oštećenika (list 190-191 i 192 spisa) s obzirom da ista datira iz vremena nakon inkriminiranog događaja, ne odnosi se na inkriminirani događaj niti je razvidno da bi imala ikakve veze s inkriminiranim događajem.

5. Na kraju dokaznog postupka pročitan je Izvadak iz Kaznene evidencije za okrivljenika (list 254 spisa), te je okrivljenik iznio svoju obranu.

6. Mlt. oštećenik UJ (list 36-37 spisa) u bitnom je iskazao da je inkriminiranog dana bio na bazenu, da se ne sjeća kada se to dogodilo, da ih je trener plivanja bacao i grizao jer su ga iz šale zvali ćaća. Ne zna tko je FJ. Bila su dva trenera, ali taj drugi ih nije grizao. Taj trener ima brata, isti su, jedan ima brkove drugi nema. Ne zna kako se zvao taj drugi trener. Ima TJ i RJ. Zna koji je koji. Bilo je puno djece u grupi tog dana, oni nisu vidjeli što se dogodilo, malo ih je ostalo kad se to dogodilo. Međusobno se djeca nisu grizla. Taj trener je bio dugo trener na bazenu. Ne zna kako su se zvala druga djeca koju je trener ugrizao. Ne zna kako se zvala curica koju je trener bacao. Od ugrizao mu je ostao otisak zuba. Djeca tog dana nisu bila u kazni.

7. Svjedok AJ (list 38-39 spisa) iskazao je da je njegov sin UJ bio upisan u plivački klub Primorje Croatia osiguranje u školu plivanja koju je pohađao na bazenima na Kantridi. Sjeća se da je bio 13. travnja 2017. i zna da se radilo o četvrtku, on je kao i inače doveo UJ (rođenog 2010.) na trening. Trening je trajao od 17,30 do 18,30 sati. Dijete je imalo dva trenera, to su bila braća RJ i FJ. RJ bio je osnovni trener. Kada je puštao dijete, UJ je preuzimao RJ. Jedno vrijeme je s njima bila i jedna djevojka čije ime ne zna. Siguran je da je inkriminiranog dana bio prisutan FJ, vidio ga je s vanjske strane bazena. U bazenu je bilo 10-ak djece istoga uzrasta kao UJ. Preuzeo je dijete iza 18,30 sati kao i inače i otišli su kući. Kada su došli kući njegova supruga je htjela presvući dijete kada se UJ počeo tužiti da ga bole ruke, odnosno rame, jer da ga je TJ ugrizao. Kada su mu skinuli odjeću ustanovili su da dijete u predjelu ramena ima dva ugriza. Kada mu je predočena fotografija sa lista 5 spisa naveo je da su to ti ugrizi i točno da je to bilo u predjelu desne nadlaktice. Kada mu je predočena dokumentacija sa lista 6 spisa naveo je da je to slikano slijedeći dan. Dijete im je ispričalo da su se igrali u bazenu, da su trenera TJ zvali tata, zbog toga da ga je trener ugrizao. Još je dijete navelo da je ugrizao i jednu curicu, ali ne znaju o kojoj se djevojčici radi. Kada su pregledali ozljedu ustanovili su da se radi o dva ugriza. Iskazao je i da UJ razlikuje RJ od TJ, trener RJ je bio viši od TJ i imao je tamniju kosu, dok je TJ imao svjetliju kosu. Istaknuo je kako je dijete 5 do 6 puta izričito ponavljalo da ga je ugrizao trener TJ. Odmah su otišli u KBC Rijeka, u dječju bolnicu Kantrida. Tamo im je liječnica, a poslije i djetetova pedijatrica, rekla da se radi o ugrizu odrasle osobe. Na Kantridi je dijete ponovilo iste tvrdnje da ga je ugrizao trener TJ. Tri tjedna nakon događaja desio se jedan susret UJ i TJ u prisustvu supruge kada mu je dijete počelo vikati „zašto si me ugrizao“. Istaknuo je da su ozljede kod UJ trajale oko 10-ak dana.

7.1. Svjedok je dodatno iskazao (list 79-80 spisa) da su ozljede bile vidljive oko 10-tak dana, a bio je i kod doktorice, svoje pedijatrice. Na upit koji je bio uzrok da je došlo do tog događaja svjedok je iskazao da mu je dijete reklo da su se igrali sa trenerom u bazenu, a koji je uzrok ne zna. Na pitanje da li je dijete nakon toga događaja imalo nekih ispada, iskazao je da dijete više nije htjelo ići tamo, a prije je jedva čekao da ode na bazen. Izvan bazena je staklo kroz koje bi pratio dijete dok je na bazenu, ali taj dan nije bio cijelo vrijeme, nije bio u vrijeme kada se to desilo. Taj dan bila su dvojica trenera, RJ je preuzeo cijelu grupu. Kada je došao po dijete RJ mu ga je predao. Dijete nije pitao tko ih je taj dan trenirao samo tko je to napravio. Povodom toga događaja prvih par dana dijete bilo je dosta uzrujano. Iskazao je da je prije toga događaja sin bio dosta dugo u plivačkom klubu dok mu je okrivljenik bio trener. Od strane djeteta do toga događaja nije bilo ikakvih primjedbi na postupanje TJ. Potvrđuje da je dijete preuzeo i na pitanje da li je dijete bilo uzrujano odgovorio je da mu je htio kupiti kokice u obližnjem kiosku, ali je rekao da ne želi, da idu doma. Od preuzimanja djeteta u bazenu pa do uočavanja ozljeda proteklo je desetak minuta koliki je bio put od bazena do kuće. U bazenu je bilo još desetak djece, bio je to mali bazen u kojem se djeca igraju i što se tiče načina igre iskazao je da ih trener baca u vodu, oni skaču po njemu. O tom događaju razgovarao je sa djetetom. Svjedok je iskazao da je UJ rekao da su se igrali u bazenu i da su trenera TJ zvali tata zbog toga da ga je trener ugrizao. Nije moguće da dođe do zabune po pitanju osobnosti RJ odnosno TJ, a dijete mu je reklo i to nekoliko puta da ga je ugrizao TJ. Dok je bio prisutan taj dan vidio je okrivljenika, RJ nije vidio, a već je spomenuo da je bila prisutna i jedna ženska osoba i napominje RJ je dijete preuzeo ali dok je on tamo bio RJ nije bilo. Ne vjeruje da je moguće da je do toga došlo nenamjerno, takva dva velika ugriza.

8. Svjedokinja GJ (list 80-81 spisa) iskazala je da je UJ jedan dan došao doma sa plivanja, bio je četvrti mjesec 2017. Krenula ga je skidati kako bi se istuširao. Rekao je da ga boli pokazujući rukicama na rame na što je rekla da je to od plivanja, a on je rekao da nije nego da ga je trener ugrizao. Kada ga je skinula vidjela je ugrize u predjelu ramena obje ruke, u predjelu ramena tj. nadlaktice. ugrizi koji su bili na djetetu nisu bili dječji ugrizi već ugrizi odrasle osobe. Djeca znaju svašta govoriti pa i izmišljati, ali UJ nije takav i više puta je ponovio da ga je trener ugrizao, da ih je bacao po bazenu, lovio i grizao više puta zato što su ga zvali ćaća. Taj dan kada je došao doma rekao je ime trenera, da je to TJ, a kasnije je više puta spominjao da ga ugrizao trener. Poznato joj je da je dijete reklo svojoj učiteljici koju je susreo na školskom hodniku da ga je ugrizao trener i ispričao što se desilo, a jednom prilikom, već je prošlo dosta dugo, kada je bila sa djetetom i tada je vidio okrivljenika derao se i vikao "mama dođi, vidi on me izgrizao, to je on". U pitanju je bio okrivljenik i sjeća se da je bio obučen u crvenu majicu i stajao na vratima plivačkog kluba. Nije samo UJ bio izgrižen, sin joj je rekao da je grizao samo dečkiće. Ne zna koliko je toga dana bilo djece na plivanju jer je bila doma dok je suprug bio s njim, a znalo se desiti da bi djeca bila u bazenu s jednim trenerom dok bi drugi odlazio po djecu. Bilo je djece iz vrtića, bila je to miješana grupa. Djeca su bila iz više vrtića uglavnom iste dobi. Još je napomenula da je dijete znalo šutjeti i onda bi reklo da mu nije jasno zašto mu je to učinio trener. Ime trenera tada nije spominjao pa i inače imenom trenere nije oslovljavao već kao trener odnosno trenerica. Dijete je rukom pokazalo na okrivljenika kada je bila sa djetetom, a trener je bio na vratima plivačkog kluba, to je bilo te godine. Što se tiče razgovora sa učiteljicom isti datira iz rujna te iste godine kada je dijete krenulo u školu. Riječ je učiteljici koja je nekad bila trenerica u plivačkom klubu Primorje pa ga pitala da li trenira, kako je i on je ispričao što se desilo. Što se tiče razloga dijete je reklo da su bili u malom bazenu, igrali se i trenera zvali ćaća što je trenera naljutilo i zato je grizao dečkiće koji su tako trenera zvali. UJ je rekao kad se to desilo da je plakao.

9. Svjedok DJ (list 98-99 spisa) iskazala je da se u to vrijeme plivački klub zvao Primorje Croatia osiguranje i bilo je više grupa zavisno o uzrastu. Ona je bila u grupi sa kolegicom CJ, a okrivljenik FJ je bio u drugoj grupi sa kolegom RJ. Inkriminiranog dana bili su na malom, dječjem bazenu koji je u staklu, pod kamerama i to svi znaju. Zadržala se nekih 15 minuta i otišla na veliki bazen i ponovno se vratila na mali bazen da bi uzela rekvizite. U malom bazenu zatekla je TJ sa djecom i to njih petero, šestero, a sjeća se da je dvoje djece bilo na klupici bazena. Zadržala se minutu do dvije i otišla je na veliki bazen. Općenito, njoj je to izgledalo kao jedan uobičajeni tijek treninga, s time kad vidi djecu na klupici izvan bazena ili pored, znači da su opomenuta, upozorena za svoje ponašanje. Nije primijetila da bi bile neke tenzije, povišeni glasovi. Tijekom tih 15 minuta bila je sa svojom grupom u malom bazenu, a TJ je sa svojom grupom bio u dječjem bazenu. Radi se o dva bazena međusobno udaljena do metar i pol i uobičajeno je da se zovu mali odnosno dječji bazen. Primijetila je da TJ ima problema sa poslušnošću djece tog dana. Do tada, tj. toga datuma, ona i TJ radili su sigurno četiri godine i u tih četiri godine nema saznanja da je TJ bio konfliktna osoba, da je imao problema sa djecom. Kada se vratila do malog bazena i vidjela dvoje djece na klupici nije pitala TJ zbog čega su djeca na klupici. Njena grupa je bila veća i imala je 10-12 djece, a TJ 5-6 djece. Što se tiče praćenja stanja na bazenu može reći da je takva osoba koja kad radi sa svojom grupom da promatra okolo, svjesna je situacije što se zbiva i uokrug. UJ po prezimenu niti liku ne zna. Što se tiče RJ, prije 4-5 godina su se družili, zajedno izlazili, ali nisu bili par. Tog događaja sjeća se zato što je i njoj dijete skliznulo sa ruba bazena i da nije bila prisutna moglo se svašta desiti, ali inače taj cijeli dan bio je kaotičan i za dvoje djece koja su sjedila na klupici pretpostavljala je da je to bilo zato što su bili neposlušni. Ne može reći koje je to dvoje djece bilo. Dok je bila prisutna nije vidjela da bi ta djeca skakala jedan drugome sa ramena niti vidjela da bi djeca skakala sa ramena trenera u vodu koliko je obraćala pažnju.

10. Svjedok JJ (list 119-120 spisa) iskazala je da je prošlo dosta vremena, ali da se sjeća da je mali UJ, dječak koji je tada imao oko 6 ili 7 godina došao u pratnji mame, nije sigurna da li je tada bio i tata. Mama je stajala sa strane i šutjela je, malenom je rekla da se skine i rekao je da ga je ugrizao trener. Sjeća se traga ugriza na lijevom ramenu dok nije sigurna za ugriz na trupu ispod pazuha. Nema uvida u zdravstveni karton budući da je sada u mirovini. Iskazala je, a nakon što joj je predočena liječnička potvrda od 27. travnja 2017. (list 4 spisa), da se drugi put u praksi susrela sa tragom ugriza odrasle osobe. Potvrdu je pisala u ambulanti kada je gledala dijete i nije vidjela fotodokumentaciju (list 5-6 spisa). Ugriz odrasle osobe u odnosu na ugriz djeteta razlikuje na način da je, u prvom slučaju kada je tata dopeljao dijete i rekao da je majka ugrizla dijete, sama sebe ugrizla u ruku i na taj način usporedila da se u tom slučaju radilo o ugrizu odrasle osobe. U ovom drugom slučaju, gdje je u pitanju ruka to nije učinila međutim, radi se o dječjem ramenu a zagriz je preko cijelog ramena i to upućuje da se radilo o ugrizu odrasle osobe, inače kod djeteta zubi nisu isti jer neki niču odnosno ispadaju i trag nije isprekidan kao što je očekivano kod ugriza djeteta mada ukazuje da ona nije liječnik vještak. Iskazala je da bi navela postojanje prekida u kontinuitetu zubnih lukova. Iskazala je i da je mama baš šutjela i nije htjela utjecati na razgovor dok je dijete reklo da ga je ugrizao trener a na njeno pitanje zašto odgovorio je da je trener bio ljut, ali da ne zna zašto. Radi se o mirnom i sramežljivom djetetu koliko ga ona poznaje. Ugrizi među djecom nisu tako česti i to su uglavnom u jasličkoj dobi starosti 2,5-3 godine. Nakon što joj je predočena liječnička potvrda, na pitanje da je u liječničkoj potvrdi navedeno da je došao u pratnji oca iskazala je da ne zna zašto nije navela majku, ali zna da je majka šutjela, nije često da dolazi dijete ugriženo od starije osobe i moguće da baš nije obraćala pažnju na pratnju djeteta, ali sigurna je za majku i možemo konstatirati da je bio prisutan otac. Na pitanje da li je zamijetila da je UJ imao nekih psihičkih problema kao posljedica toga iskazala je da je sigurno par puta dolazio zbog bronhitisa inače bio je mirno povučeno dijete i o tome nije htio puno pričati. Stekla je dojam da to želi zaboraviti. Vjerojatno joj je bio predočen nalaz kirurga jer je to običaj međutim ništa nije prepisala iz tog nalaza već je u liječničkoj potvrdi napisala što je vidjela. Što se tiče procedure iskazala je da se najprije najavi kod medicinske sestre i medicinska sestra je znala zbog čega su oni došli i to joj je prenijela međutim u ordinaciji o tome nije bilo riječi dok UJ nije rekao da ga je ugrizao trener. Kada je UJ došao kod nje radilo se o modrici zelenkasto plavoj, kao svakoj modrici koja je u prolazu.

11. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. sc. Valtera Stemberge (list 106-108 spisa) sačinjenom temeljem analize dostupne medicinske i ostale relevantne dokumentacije, proizlazi da je u predmetnom spisu uložena medicinska dokumentacija na ime oštećenog mlt. UJ rođenog **.**.2010. specijalistički pregled dječjeg kirurga hitne ambulante za dječju kirurgiju lokalitet Kantrida, Klinike za dječju kirurgiju KBC Rijeka od 13. travnja 2017., izdavanje nalaza u 20:52 sata, dr. TJV (list 3 spisa): dijagnoza: w50- udaranje, rušenje, udaranje nogom, savijanje, grizenje ili grebenje od druge osobe. Anamneza i razlog dolaska: dolazi u pratnji roditelja nakon što je navodno na treningu plivanja od strane odrasle osobe dobio dvije ugrizne rane. Nalaz: dvije ugrizne rane (vidljivi tragovi zuba) jedna na lopatici lijevo i jedna na desnoj nadlaktici, motorika obje ruke uredna. Preporuka oblozi, mirovanje, analgetici po potrebi. Kontrola ovdje prema potrebi. Dijagnoze: w50 udaranje, rušenje, udaranje nogom, savijanje, grizenje ili grebenje od druge osobe. Naputak: pzz-javiti se odabranom liječniku primarne zdravstvene zaštite. Liječnička potvrda specijalističke pedijatrijske ordinacije BJ, dr. med. spec. [adresa] od 27. travnja 2017. (list 4 spisa): i ustanovljuje da 18. travnja dolazi u ambulantu u pratnji oca s nalazom kirurga od 13. travnja 2017. jer je na treningu plivanja ugrižen od strane trenera. Na oba ramena vidljiv trag ugriza odrasle osobe, vidljiv i nakon 5 dana. Uvjerenje Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku od 25. srpnja 2017. (list 17 spisa): ugrizi na lopatici lijevo i nadlaktici desno. Laka tjelesna ozljeda. Na listovima 5 i 6 spisa uložene su neslužbene fotografije bez oznaka i mjerne trake na kojima su,na prve dvije tehnički mutne fotografije na listu 5 spisa, vidljivi dijelovi tijela koji izgledom odgovaraju desnoj nadlaktici prema ramenu gdje se sa vanjske strane na koži prikazuju dva lučna traga izgleda nasuprotno postavljena slova u s nasuprotnim konkavitetima, crvenkaste boje točkastog oblika luka između kojih ulova se na donjoj fotografiji nazire plavičasto područje. Lučni tragovi odgovaraju oblikom zubnim lukovima, a postavljeni su vertikalno u odnosu na uzdužnu os nadlaktice, stražnji lučni trag je širi (gornji zubni luk) i na donjem dijelu ima prekid kontinuiteta, a prednji lučni trag je uži (donji zubni luk) te kao i prednji luči trag ima prekid kontinuiteta. Dvije druge fotografije na listu 6 spisa su zamućenije u odnosu na fotografije sa lista 5 spisa, vjerojatno prikazuju stražnji dio trupa-leđa gdje se u području koji najvjerojatnije odgovara lijevoj lopatici nazire jedan lučni trag (zubni luk) crvenkaste boje točkastog oblika bočno s vjerojatnim prekidom kontinuiteta i nekoliko crvenkastih točkastih tragove više medijalno. Iz sačinjenog mišljenja proizlazi da su kod mlt. UJ **.**.2017. evidentirane tjelesne ozljede i to ugriz desne nadlaktice i ugriz područja lijeve lopatice. Ugriz desne nadlaktice i ugriz područja lijeve lopatice kvalificiraju se pojedinačno i u njihovom ukupnom djelovanju kao (laka) tjelesna ozljeda. Temeljem uvida u dostavljene fotografije na listovima 5 i 6 spisa u konkretnom slučaju ne radi se o ugriznim ranama jer je koža na mjestu ugriza cjelovita. Dana 27. travnja 2017. u liječničkoj potvrdi na listu 4 spisa specijalist pedijatar evidentira „trag ugriza odrasle osobe“ na oba ramena. Na priloženim fotografijama na listovima 5 i 6 spisa vidljiv je ugriz desne nadlaktice u blizini ramena, a lijeva nadlaktica i lijevo rame nisu slikovno prikazani. Obrazloženje načina utvrđivanja postojanja ugriza na oba ramena te zaključka da su ugrizi na oba ramena ugrizi odrasle osobe može prema potrebi dati liječnica koja je pregledala dijete. Ugrizi predstavljaju specifične mehaničke ozljede nastale djelovanjem zuba. Za nastanak ugriza potrebno je da se prvo pomicanjem donje čeljusti otvore usta te da se ugriženi dio tijela u jednom trenutku nađe unutar otvorenih usta kada se čvrstim zatvaranjem usta ugriženi dio tijela pritisne zubima usađenim u gornju i donju čeljust. Čeljusti čovjeka svojim stiskom zubima predstavljaju pogodno mehaničko sredstvo za nanošenje ugriza. Specifičnost ugriza kao ozljede ogleda se u mogućnosti da se utvrdi sredstvo ozljeđivanja, odnosno, moguće je analizama ugriza utvrditi osobu čiji su zubi nanijeli ugriz. Temeljem analize dostupnih podataka proizlazi sudsko-medicinski zaključak da su se u trenutku ozljeđivanja desna nadlaktica i leđa u području lijeve lopatice djeteta našli u ustima osobe koje je umjereno jakim pritiskom zubima nanijela ozljede u vidu ugriza. Obzirom na izvanrednu pokretljivost ruke oba ugriza (i na desnoj nadlaktici i na leđima u području lijeve lopatice) mogli su biti nanijeti u brzom slijedu jedan za drugim pri čemu se je osoba koja je zadala ugrize mogla nalaziti sa stražnje strane tijela imenovanog mlt. oštećenika. Nije moguće sa sigurnošću utvrditi redoslijed ozljeđivanja. U konkretnom slučaju nedostaju podaci prema kojima bi se sa sigurnošću utvrdilo da li se radi o ugrizima zubima odrasle osobe ili se radi o dječjim ugrizima: nedostaje medicinski točan opis ugriza s izmjerenim veličinama. Fotografije uložene u predmetni sudski spis su neslužbene, tehnički slabe kvalitete bez pridodane mjerne trake. Nije utvrđeno i dokumentirano sanje zubala imenovanog optuženika niti stanja zubala ostale djece koja se navode u spisu. Nisu izmjerene tjelesne karakteristike imenovanog optuženika i djece koja se navode u spisu. Analizom dostupnog materijala predmetnih ugriza proizlazi mogućnost da su gornji i donji zubni lukovi kojima su ugrizi nanijeti nepotpuni jer na mjestima traga ugriza postoji prekid kontinuiteta zubnih likova. Takvi prekidi kontinuiteta zubnih lukova nerijetko se nalaze kod djece u rastu i razvoju u odnosu na njihovu kronološku i biološku dob zbog fiziološke zamjene mliječnih zuba trajnim zubima ali je isto tako moguće da i odrasla osoba ima defektno trajno zubalo. Radi pokušaja davanja odgovora na pitanje suda postojala bi dodatna mogućnost provođenja kombiniranog vještačenja sa stalnim sudskim vještakom dentalne medicine koji bi vještak mogao detaljnije analizirati dostupne podatke ili dodatnim pregledom zubala i zubnih kartona predmetnih osoba utvrditi nove važne činjenice.

12. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Sonje Pezelj Ribarić od 04. travnja 2022. (list 134 spisa) proizlazi da su na listovima 5 i 6 spisa uložene neslužbene fotografije bez oznake i mjerne trake. Na fotografijama, na dijelu tijela koji odgovara desnoj nadlaktici uočavaju se tragovi zubnih lukova. Oni oblikom odgovaraju zubnim lukovima. Gornji zubni luk ima prekid kontinuiteta u području koje bi odgovaralo gornjoj lijevoj regiji. U konkretnom slučaju nedostaju podaci kojima bi se sa sigurnošću moglo reći radi li se o ugrizu odrasle osobe ili ugrizu djeteta. Nedostaju profesionalne fotografije na kojima je trebala biti mjerna traka. Također nije evidentiran status zuba imenovanog optuženika ni status zuba djece koja se navode u spisu. Na fotografiji se vidi prekid kontinuiteta zuba što može biti u djece rastu i razvoju u odnosu na njihovu kronološku i biološku dob. Napravljene su dodatne analize imenovanog optuženika (otisak zubala i zagriz) ali zbog neprofesionalnog bilježenja dokaza, isti ne mogu pomoći da se a sigurnošću ustvrdi radi li se o ugrizu odrasle osobe ili dječjem ugrizu.

12.1. Stalni sudski vještak dr. Sonja Pezelj Ribarić, usmeno ispitana na raspravi 27. veljače 2024. (list 202-203 spisa) iskazala je da u cijelosti ostaje kod danog nalaza i mišljenja. Dodatno je, odgovarajući na pitanja iskazala da je pokušala, s obzirom na neprofesionalno bilježenje dokaza, dodatnom analizom otiska zubala okrivljenika utvrditi radi li se o ugrizu odrasle osobe međutim navedeno joj nije pomoglo. Iskazala je i da bi se moralo raditi o dosta jakom ugrizu da bi nakon 5 dana ugriz bio vidljiv. Iskazala je da nije pregledala dječaka. Ne zna kakve je dječak u inkriminirano vrijeme bio građe kao ni visine ni težine. Informacija o tome koliko je dječak bio visok odnosno težak ne bi joj mogla pomoći u procjeni je li riječ o ugrizu odrasle osobe ili djeteta. Trebalo je napraviti adekvatnu fotodokumentaciju i eventualno izuzeti DNA kao i napraviti stomatološki pregled svih potencijalnih osumnjičenika (uzimanje otiska zuba). Fotografije koje se nalaze u spisu su napravljene neprofesionalno, morala je biti stavljena pomična mjerka pa iz tih fotografija, a zbog navedenog ne može ocijeniti koja je veličina ugriza u odnosu na dječakovu ruku. Dijete može jače otvoriti usta kod ugriza, a isto tako odrasla osoba može slabije otvoriti usta tijekom zagriza. Ne zna kako smo uopće došli do dijagnoze da je riječ o ugrizu odrasle osobe u konkretnom slučaju. Ne sjeća se da li je utvrdila prekid kontinuiteta zuba kod okrivljenika, misli da nije, ali ne može reći sa sto postotnom sigurnošću. Iskazala je i da utvrđeni prekid kontinuiteta zuba ne mora nužno značiti da na zubnom luku na koji se ugriz odnosi nije bilo zuba već može ukazivati i na način zagriza odnosno da je jače zagriženo prednjim zubima. Nakon što joj je predočena fotografija sa lista 5 spisa iskazala je da je sa fotografije vidljiv prekid kontinuiteta zuba, međutim fotografija je mutna i razvučena. Trebalo je napraviti stomatološki pregled okrivljenika odnosno svih sudionika događaja. Na predočenoj fotografiji vidi ugriz, ali ne vidi ništa na temelju čega bi mogla isti uspoređivati. Na temelju parametara u pogledu veličine ruke dječaka u inkriminirano vrijeme također se ne bi moglo utvrditi je li riječ o ugrizu odrasle osobe ili djeteta. Vještak je naveo da na temelju predočene fotografije ne može utvrditi da li se na njoj nalazi ruka djeteta ili odrasle osobe.

13. Iz specijalističkog pregleda KBC-a Rijeka od dana 13. travnja 2017 za mlt. UJ (list 3 spisa), proizlazi: izdavanje nalaza u 20:52 sata, dr. TJV (list 3 spisa): dijagnoza: w50 - udaranje, rušenje, udaranje nogom, savijanje, grizenje ili grebenje od druge osobe. Anamneza i razlog dolaska: dolazi u pratnji roditelja nakon što je navodno na treningu plivanja od strane odrasle osobe dobio dvije ugrizne rane. Nalaz: dvije ugrizne rane (vidljivi tragovi zuba) jedna na lopatici lijevo i jedna na desnoj nadlaktici, motorika obje ruke uredna. Preporuka oblozi, mirovanje, analgetici po potrebi. Kontrola ovdje prema potrebi. Dijagnoze: w50 udaranje, rušenje, udaranje nogom, savijanje, grizenje ili grebenje od druge osobe. Naputak: pzz-javiti se odabranom liječniku primarne zdravstvene zaštite.

14. Iz liječničke potvrde specijalističke pedijatrijske ordinacije JJ za mlt. OJ od 27. travnja 2017. (list 4 spisa) proizlazi da 18. travnja dolazi u ambulantu u pratnji oca s nalazom kirurga od 13. travnja 2017. jer je na treningu plivanja ugrižen od strane trenera. Na oba ramena vidljiv trag ugriza odrasle osobe, vidljiv i nakon 5 dana. Uvjerenje Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku od 25. srpnja 2017. (list 17 spisa): ugrizi na lopatici lijevo i nadlaktici desno. Laka tjelesna ozljeda.

15. Iz fotodokumentacije ozljeda za mlt. UJ (list 5-6 spisa) vidljivo je da je riječ o neslužbenim fotografijama, lošije kvalitete, bez oznaka i mjerne trake. Na listu 5 spisa vidljivi su dijelovi tijela koji izgledom odgovaraju desnoj nadlaktici prema ramenu gdje se vide dva lučna traga crvenkaste boje točkastog oblika luka. Na fotografijama na listu 6 spisa nije vidljivo na koji dio tijela se odnose a vidljiv je jedan lučni trag crvenkaste boje točkastog oblika.

16. Iz uvjerenja Sveučilišta u Rijeci, Medicinskog fakulteta, Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku od dana 25. srpnja 2017. (list 17 spisa) proizlazi da je riječ o ugrizima na lopatici lijevo i nadlaktici desno, a koje se kvalificiraju kao laka tjelesna ozljeda.

17. U svojoj obrani okrivljenik FJ (list 101-102 spisa) iskazao je da je oko tri godine radio u Plivačkom klubu Primorje Croatia osiguranje i to isprva nekih par mjeseci kao pomagač, a poslije kao trener plivanja. Grupu u kojoj je bio UJ imao je oko tri mjeseca. Dan ili dva prije 13. travnja 2017., bio je utorak i djeca su bila na velikom bazenu gdje su postignuti odlični rezultati i tada je obećao djeci da će im u četvrtak ostaviti više vremena za igru jer se tako dogovorio sa djecom i kolegom trenerom. Taj četvrtak nije bio baš tipičan dan, bilo je malo napeto u smislu da su bili prebukirani, ali ništa posebno. Od 5,20-6,20 sati imao je grupu od 6 klinaca u kojoj je bio UJ. Bila je to grupa koja se sastojala od jedne djevojčice i pet dečkića. Bilo je sve najnormalnije na malom bazenu, dobili su vremena za igru. Kako je počelo vrijeme za igru brat ga je zamolio da bi otišao na WC dok je kolegica DJ imala grupu pored njega u velikom bazenu. Kako su se igrali počela je galama, malo drugačije, neuobičajenije nego što je bilo inače. Sam početak nije vidio, ali kada se okrenuo vidio je njih četvero da se međusobno grizu odnosno nije vidio da se fizički grizu. To su bila tri dečkića i jedna curica i kao što je rekao, vidio je da se jedan dečkić drži za ruku, da jedan dečkić drži za ruke drugog dečkića i kao da ima namjeru da će ga ugristi za ruke, djevojčica je bila živa. Sve mu je to bilo smiješno, iznenadilo ga je i stavio ih je u kaznu. Pustio ih je u kazni nekih minutu i pol i došao do njih i pitao ih zašto to rade, čemu to, ali nije bilo odgovora i on im je rekao kako bi se osjećali da on njih ugrize, udari ili gurne i to se obratio svoj četvorici. Pamti njihov tupi pogled, razumiju što se desilo i da će biti dobri. Pustio ih je u mali bazen, bila je neka zezancija i nakon što se ponovio isti incident, opet su se počeli gristi i to je sada fizički vidio i odmah je prekinuo trening. Kako su izašli iz bazena već su u hodniku pomagačice pitale što se desilo jer su bili mirni, a obično je neka akcija. Rekao je da su se međusobno izgrizli na što su one počele presvlačiti djecu. Preuzeo je drugu grupu i u svemu tome smatra da je pogriješio, da je trebao reći roditeljima što su učinili, o tom incidentu. Grupu je predao pomagačicama i jedna od njih bila je ŽJ dok ne zna kako se zove druga. One su preuzele djecu i odvele roditeljima. Toga dana, još uvijek tijekom radnog vremena nazvao ga je šef F misli da se preziva Z da ga je nazvao jedan od roditelja i tražio je jednoga od njih, njega ili njegovog brata i rekao mu je da ga nazove. Kada je od njega dobio broj mobitela rekao mu je skuliranim glasom što se desilo, da su bili življi i da se doista dogodilo to što se desilo, da su se grizli i da ih je radi toga stavio u kaznu. Roditelj mu govori da UJ tvrdi da ga je ugrizao. Jako se izbacio iz takta, bio je iznenađen jer je rekao da je ugriz od odrasle osobe i UJ da i dalje to tvrdi da je to on napravio. Rekao mu je da nema problema i da mogu popričati. Sutradan je sa voditeljem navratio do oca UJ koji radi u kafiću do bazena, taj susret je dogovorio njegov voditelj. AJ nije bio ugodan. Razumije situaciju da je to bila jedna iznimna situacija, ali nije mu dao da govori. Zaprijetio je da će klub staviti u novine zbog incidenta, na što je voditelj slab jer su došli drugi plivački klubovi i bila je konkurencija i reputacija je bila jako bitna. Zna da je tom AJ rekao da pita maloga zašto je bio u kazni dok ga je voditelj uputio da ode. Nakon toga dana situacija je bila najnormalnija. Nastavio je raditi sa drugom grupom, djecom u dobi od 4-6 godina, ali isti posao. UJ vidio je na bazenu i dalje je trenirao. Radio je nekih mjesec dana kada je dobio poziv za sud i o tome je pričao sa bratom, majkom i uputili su ga na branitelja. To je došlo i do voditelja plivačkog kluba, sada je to drugi voditelj u kojem je već rekao za sudski postupak i za incident. Rekao mu je da mu ne može dati otkaz već da će zamrznuti situaciju dok se ne riješi sud. Nakon toga on se sam povukao jer je student i bio je plaćen po satu. Njegov je brat, za vrijeme dok se sve to dešavalo, bio u WC-u i incident nije vidio. Tamo je bila prisutna DJ koja je sa svojom kolegicom radila sa svojom grupom u velikom bazenu. Kad se obratio djeci u kazni i rekao kako bi se osjećali da on njih ugrize, udari ili gurne iskazao je da je to bila verbalna komunikacija "ugrizem, udarim ili gurnem" i nije bilo potrebe da to na neki način fizički pokaže. Nije vidio tragove ugriza na Lukinoj ruci. Nema odgovor na pitanje da li postoji neki razlog zašto bi to UJ tvrdio. Namjeravao je otići kod oca UJ i sa njim popričati, a sutradan je otišao sa voditeljem do oca. Toga dana po galami osjetio je da nije zezancija već da su ipak nešto napravili i na njegovo već spomenuto pitanje bila je samo tišina. Nije imao namjeru da bi provjerio da li im je nešto vidljivo na tijelu od ugriza. Među djecom koja su bila u kazni bio je UJ, uvjerenja je da u danom momentu nije bilo vidljivo da se radilo o ugrizu nekoga od djeteta.

18. Analizirajući obranu okrivljenika TJ, te sve ostale rezultate provedenog dokaznog postupka, i to svakog zasebno te u njihovoj ukupnosti, ovaj sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.

19. Naime, nije sporno da je mlt. oštećenik UJ inkriminiranog dana, u inkriminirano vrijeme, bio na treningu plivanja na bazenima Kantrida, a s obzirom da je u to vrijeme trenirao plivanje u Plivačkom klubu „Primorje Croatia osiguranje“. Nije sporno ni da je okrivljenik kao trener plivanja imenovanog plivačkog kluba inkriminiranog dana vodio grupu djece u kojoj je bio i mlt. oštećenik UJ kao i da je mlt. oštećenik inkriminiranog dana zadobio ugrize na lijevoj lopatici lijevo i na nadlaktici desno što predstavlja lake tjelesne ozljede. Navedene nesporne činjenice proizlaze iz iskaza mlt. oštećenika UJ, svjedoka AJ, GJ, JJ i DJ, medicinske dokumentacije za mlt. oštećenika, rezultata provedenog sudsko-medicinskog vještačenja kao i iz obrane okrivljenika u kojoj ne spori navedene činjenice.

20. Sporno jest, je li kazneno djelo povrede djetetovih prava i kazneno djelo tjelesne ozljede, na način kako je to navedeno u podignutoj optužnici, počinio okrivljenik.

21. Naime, okrivljenik je iznoseći svoju obranu porekao učin djela za koja se tereti, te u bitnome naveo da je inkriminiranog dana vidio u grupici od četvero djece kako jedan dečkić drži za ruke drugog dečkića i kao da ima namjeru da će ga ugristi za ruke. To ga je iznenadilo i stavio ih je u kaznu gdje su proveli nekih minutu i pol da bi potom došao do njih i pitao ih zašto to rade, ali nije bilo odgovora, na što im je rekao da kako bi se osjećali da on njih ugrize, udari ili gurne i to se obratio svoj četvorici. Potom ih je pustio u mali bazen i nakon što se isti incident ponovio odnosno nakon što su se opet počeli gristi, što je sada i vidio, odmah je prekinuo trening.

22. Mlt. oštećenik UJ u svom iskazu tvrdi da ga je inkriminiranog dana ugrizao trener, ne navodeći pritom njegovo ime, međutim, isto tako navodi da razlikuje trenere koje imenuje RJ i TJ, a koji su braća. Osim toga, iz iskaza AJ i GJ proizlazi da im je mlt. oštećenik inkriminiranog dana rekao da ga je ugrizao trener TJ, da mlt. oštećenik razlikuje trenere, koji se prema iskazu svjedoka AJ i fizički razlikuju, te da je mlt. oštećenik, nedugo nakon inkriminiranog događaja, prilikom susreta sa TJ pokazao majci GJ na njega kao osobu koja ga je ugrizla. Slijedom navedenog sud smatra da je nedvojbeno da je upravo okrivljenik trener plivanja o kojem mlt. oštećenik iskazuje kao o osobi koja ga je ugrizla inkriminiranog dana.

23. Kao razlog griženja mlt. oštećenik UJ navodi da je trenera naljutilo to što su ga zvali ćaća zbog čega ih je bacao i grizao. Iz njegova iskaza također proizlazi da je inkriminiranog dana bio u društvu druge djece za vrijeme treninga, ali na izričit upit negira da bi se djeca međusobno grizla. Negira i da bi itko bio u kazni inkriminiranog dana.

24. Iskaz mlt. oštećenika UJ potkrijepljen je iskazom njegovih roditelja AJ i GJ, svjedoka po čuvenju, koji su inkriminiranog dana nakon povratka sa treninga uočili ugrize na mlt. oštećeniku, a za koje ozljede su od mlt. oštećenika saznali da mu ih je nanio trener TJ, a iz razloga što su ga zvali ćaća što je trenera smetalo. Također imenovani svjedoci iskazuju i da je nedugo nakon događaja mlt. oštećenik, dok je bio sa svojom majkom, susreo okrivljenika i pokazao upravo na njega kao osobu koja ga je ugrizla.

25. Iskaz mlt. oštećenika UJ i svjedoka AJ i GJ potkrijepljen je i iskazom svjedoka JJ, pedijatrice mlt. oštećenika UJ koja ga je pregledala nekoliko dana nakon inkriminiranog događaja, a koja iskazuje da je na djetetu vidjela tragove ugriza za koje ozljede da je mlt. oštećenik sam naveo da mu ih je nanio trener plivanja dok je majka šutjela ništa ne sugerirajući djetetu. Da je riječ o ugrizima odrasle osobe svjedok JJ tvrdi da je utvrdila sama na način da je gledala dijete, nije imala fotodokumentaciju, ništa nije prepisala iz nalaza kirurga. To je zaključila iz razloga što je zagriz bio preko cijelog ramena što upućuje na ugriz odrasle osobe kao i iz razloga što kod djece zubi nisu isti, očekuje se da trag bude isprekidan, a toga nije bilo, jer da je bilo, to bi i konstatirala.

26. S druge strane, a što djelomično potkrjepljuje kako obranu okrivljenika da su djeca inkriminiranog dana bila u kazni iz nekog razloga, a tako i iskaz mlt. oštećenika da su zezali trenera zbog čega je bio ljut, je iskaz svjedoka DJ, trenerice plivanja u istom plivačkom klubu, koja je inkriminiranog dana u inkriminirano vrijeme vodila trening drugoj grupi djece u neposrednoj blizini grupe koju je vodio okrivljenik, a koja iskazuje da je primijetila da je okrivljenik imao problema sa poslušnošću djece inkriminiranog dana odnosno da ga je zatekla sa djecom i to njih petero-šestero, a da je dvoje djece bilo na klupici bazena što u pravilu znači da su ta djeca opomenuta odnosno upozorena na svoje ponašanje.

27. Sud u cijelosti prihvaća kao vjerodostojne iskaze svih saslušanih svjedoka ne nalazeći razloga zašto bi neistinito iskazivali.

28. Iz rezultata provedenog sudskomedicinskog vještačenja u bitnom proizlazi da su kod mlt. UJ **.**.2017. evidentirane tjelesne ozljede i to ugriz desne nadlaktice i ugriz područja lijeve lopatice. Ugriz desne nadlaktice i ugriz područja lijeve lopatice kvalificiraju se pojedinačno i u njihovom ukupnom djelovanju kao (laka) tjelesna ozljeda. Ugrizi predstavljaju specifične mehaničke ozljede nastale djelovanjem zuba. Čeljusti čovjeka svojim stiskom zubima predstavljaju pogodno mehaničko sredstvo za nanošenje ugriza. Moguće je analizama ugriza utvrditi osobu čiji su zubi nanijeli ugriz. U trenutku ozljeđivanja desna nadlaktica i leđa u području lijeve lopatice djeteta našli u ustima osobe koje je umjereno jakim pritiskom zubima nanijela ozljede u vidu ugriza. Obzirom na izvanrednu pokretljivost ruke oba ugriza (i na desnoj nadlaktici i na leđima u području lijeve lopatice) mogli su biti nanijeti u brzom slijedu jedan za drugim pri čemu se je osoba koja je zadala ugrize mogla nalaziti sa stražnje strane tijela imenovanog mlt. oštećenika. Nije moguće sa sigurnošću utvrditi redoslijed ozljeđivanja. U konkretnom slučaju nedostaju podaci prema kojima bi se sa sigurnošću utvrdilo da li se radi o ugrizima zubima odrasle osobe ili se radi o dječjim ugrizima: nedostaje medicinski točan opis ugriza s izmjerenim veličinama. Fotografije uložene u predmetni sudski spis su neslužbene, tehnički slabe kvalitete bez pridodane mjerne trake. Nije utvrđeno i dokumentirano sanje zubala imenovanog optuženika niti stanja zubala ostale djece koja se navode u spisu. Nisu izmjerene tjelesne karakteristike imenovanog optuženika i djece koja se navode u spisu. Analizom dostupnog materijala predmetnih ugriza proizlazi mogućnost da su gornji i donji zubni lukovi kojima su ugrizi nanijeti nepotpuni jer na mjestima traga ugriza postoji prekid kontinuiteta zubnih likova. Takvi prekidi kontinuiteta zubnih lukova nerijetko se nalaze kod djece u rastu i razvoju u odnosu na njihovu kronološku i biološku dob zbog fiziološke zamjene mliječnih zuba trajnim zubima ali je isto tako moguće da i odrasla osoba ima defektno trajno zubalo.

29. Vještak dentalne medicine dr. Sonja Pezelj Ribarić u bitnom potvrđuje nalaz i mišljenje vještaka sudske medicine da u konkretnom slučaju nedostaju podaci kojima bi se sa sigurnošću moglo reći radi li se o ugrizu odrasle osobe ili ugrizu djeteta jer nedostaju profesionalne fotografije na kojima je trebala biti mjerna traka, nije evidentiran status zuba okrivljenika ni status zuba djece koja se navode u spisu. Na fotografiji se vidi prekid kontinuiteta zuba što može biti u djece rastu i razvoju u odnosu na njihovu kronološku i biološku dob. Vještak dentalne medicine napravio je dodatne analize otiska zubala i zagriza okrivljenika ali zbog neprofesionalnog bilježenja dokaza, isti nisu mogli pomoći da se sa sigurnošću utvrdi radi li se o ugrizu odrasle osobe ili dječjem ugrizu. Informacija o tome koliko je dječak bio visok odnosno težak ne bi joj mogla pomoći u procjeni je li riječ o ugrizu odrasle osobe ili djeteta. Trebalo je napraviti adekvatnu fotodokumentaciju i eventualno izuzeti DNA kao i napraviti stomatološki pregled svih potencijalnih osumnjičenika (uzimanje otiska zuba). Fotografije koje se nalaze u spisu su napravljene neprofesionalno, morala je biti stavljena pomična mjerka pa iz tih fotografija, a zbog navedenog ne može ocijeniti koja je veličina ugriza u odnosu na dječakovu ruku. Dijete može jače otvoriti usta kod ugriza, a isto tako odrasla osoba može slabije otvoriti usta tijekom zagriza. Ne zna kako je uopće došlo do dijagnoze da je riječ o ugrizu odrasle osobe u konkretnom slučaju. Ne sjeća se da li je utvrdila prekid kontinuiteta zuba kod okrivljenika, misli da nije, ali ne može reći sa sto postotnom sigurnošću. Utvrđeni prekid kontinuiteta zuba ne mora nužno značiti da na zubnom luku na koji se ugriz odnosi nije bilo zuba već može ukazivati i na način zagriza odnosno da je jače zagriženo prednjim zubima.

30. Sud u potpunosti prihvaća nalaze i mišljenja oba stalna sudska vještaka kao vjerodostojna jer su sačinjena prema pravilima struke, suglasna su u pogledu odlučnog, dodatno su usmeno obrazložena te dopunjena pitanjima stranaka i suda.

31. Mlt. oštećenik UJ izričito upitan, nije decidirano naveo ime trenera koji ga je ugrizao pa identitet osobe trenera koji ga je ugrizao navode svjedoci AJ i GJ u pogledu koje činjenice je sud dao obrazloženje u toč. 23. obrazloženja. Sud ne nalazi razlog zašto bi mlt. oštećenik UJ neposredno nakon samog događajima prvo roditeljima, potom i liječnici nekoliko dana kasnije, a nastavno i u iskazu na sudu ustrajno ukazivao upravo na trenera plivanja kao osobu koja ga je inkriminiranog dana ugrizla niti da bi imenovani svjedoci odnosno roditelji mlt. oštećenika neistinito teretili okrivljenika jer oni zapravo samo prenose svoja saznanja koja su dobili od mlt. oštećenika neposredno nakon događaja te su bili osobno nazočni u prilici kad im je sin pokazao na okrivljenika kao osobu koja ga je ugrizla kad su ga nedugo nakon događaja zajedno sreli. Navedeni iskazi svjedoka potkrijepljeni su i iskazom svjedoka dr. JJ, koja iskazuje da je kao obiteljska liječnica mlt. UJ prilikom pregleda utvrdila da je kod mlt. oštećenika UJ riječ o ugrizima odrasle osobe, s čime se već u svojoj praksi jednom i susrela, a i sam mlt. UJ, bez sugeriranja majke, rekao joj je da ga je ugrizao trener plivanja. Sud prihvaća iskaz imenovanog svjedoka kao vjerodostojan i stručan pri čemu valja reći da unatoč činjenici što svjedok nije sudski vještak ima saznanja dobivena neposredno nakon događaja od strane samog mlt. oštećenika koji je naveo trenera plivanja kao osobu koja ga je ugrizla, a i sama je, s obzirom na dugogodišnju liječničku praksu, zaključila neposrednim pregledom mlt. oštećenika da je riječ o ugrizu odrasle osobe s čime se, prema vlastitom kazivanju, već i ranije bila susrela.

32. Što se tiče rezultata provedenih vještačenja sudsko medicinskim vještačenjem je nedvojbeno utvrđeno da je mlt. oštećenik UJ inkriminiranog dana zadobio tjelesne ozljede i to ugriz desne nadlaktice i ugriz područja lijeve lopatice koje ozljede se kvalificiraju pojedinačno i u njihovom ukupnom djelovanju kao (laka) tjelesna ozljeda. Ugrizi predstavljaju specifične mehaničke ozljede nastale djelovanjem zuba. Čeljusti čovjeka svojim stiskom zubima predstavljaju pogodno mehaničko sredstvo za nanošenje ugriza. Unatoč utvrđenju stalnih sudskih vještaka, od kojih je jedan vještak dentalne struke dakle uže specijalnosti, da nije utvrđeno je li riječ o ugrizima odrasle osobe ili djeteta zbog izostanka mjerne trake prilikom fotografiranja, da su fotografije neprofesionalne, neprecizne i mutne valja reći da provedenim vještačenjima, unatoč tome, nije isključena mogućnost da je riječ o ugrizu odrasle osobe.

33. Stoga, a sagledavajući sve okolnosti inkriminiranog događaja, gdje se okrivljenik i mlt. oštećenik inkriminiranog dana nesporno nalaze u istoj plivačkoj grupi u kojoj je okrivljenik trener plivanja mlt. oštećeniku, da je mlt. oštećenik inkriminiranog dana zadobio tjelesne ozljede u vidu ugriza na tijelu, da je mlt. oštećenik inkriminiranog dana nakon što su uočili ugrize nakon treninga na njegovom tijelu svojim roditeljima, a potom, nakon nekoliko dana, i liječnici koja ga je pregledala, rekao da ga je ugrizao trener plivanja te ga u konačnici prilikom susreta u nazočnosti roditelja i pokazao roditeljima kao osobu koja ga je ugrizla, uz činjenicu da mogućnost da je riječ o ugrizu odrasle osobe vještačenjima nije otklonjena utvrđeno je da je okrivljenik počinio kaznena djela za koja se tereti odnosno svojim postupanjem gdje fizički napada mlt. oštećenika na način da ga grize u dva navrata po njegovom tijelu ostvario sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. KZ/11 ali i kaznenog djela iz čl. 177. st. 2. KZ/11. stoga ga je za optužena kaznena djela valjalo oglasiti krivim kako je to u izreci navedeno.

34. Okrivljenik je bio svjestan da je riječ o djetetu koje mu je povjereno za vrijeme treninga i koje mu s obzirom na životnu dob i fizičku konstituciju nije u stanju pružiti otpor, kao i da svojim ponašanjem, na način da ga je ugrizao dva puta po tijelu u predjelu lopatice lijevo i predjelu desne nadlaktice utječe na njegov pravilan psihosocijalni razvoj, i na to je pristao čime je postupao sa neizravnom namjerom da ga tjelesno ozljedi, a opisanim načinom postupanja je, s obzirom na sam način postupanja koje je krajnje neprihvatljiv sa humanog aspekta pa tako nedvojbeno i odgojnog, zlostavio mlt. oštećenika stoga ga je za optužena kaznena djela valjalo oglasiti krivim kako je to u izreci i navedeno.

35. S obzirom da je mlt. oštećenik UJ u inkriminirano vrijeme bio u dobi od navršenih 6 godina života, to je nesporno riječ o osobi posebno ranjivoj zbog njene dobi i time kvalificiranom obliku kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. KZ/11.

36. Prilikom donošenja odluke o kaznenopravnoj sankciji sud je okrivljeniku olakotnim cijenio neosuđivanost kao i mlađu životnu dob u vrijeme počinjenja djela. Otegotnim mu je cijenio način počinjenja djela u kojem je iskazao krajnje neprihvatljiv način ponašanja tim više što je radio s djecom i bio osoba od povjerenja.

37. Kako je u vrijeme počinjenja djela za kazneno djelo iz čl. 117. st. 2. KZ/11 bila propisana kazna zatvora do 3 godine, dok je čl. 6. Zakona o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 126/19) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2020. godine za ovo kazneno djelo propisana kazna zatvora od jedne godine do 3 godine, dakle uveden je minimum propisane kazne, sud je u odnosu na predmetno kazneno djelo primijenio Kazneni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela jer sada važeći zakon nije blaži za okrivljenika. Kako je u vrijeme počinjenja djela za kazneno djelo iz čl. 177. st. 2. KZ/11 bila propisana kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina, dok je čl. 21. Zakona o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 126/19) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2020. godine za ovo kazneno djelo propisana kazna zatvora od jedne godine do pet godina, dakle, povišen je minimum kazne, sud je u odnosu na predmetno kazneno djelo primijenio Kazneni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela jer sada važeći zakon nije blaži za okrivljenika.

38. Cijeneći navedene olakotne i otegotnu okolnost sud je okrivljenika, nakon što mu je za svako optuženo kazneno djelo, utvrdio pojedinačne kazne od po 6 mjeseci, istog osudio na jedinstvenu kaznu zatvora od 10 mjeseci. a zatim okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu s rokom kušnje u trajanju od 2 (dvije) godine u uvjerenju da se već samim prijekorom u smislu izricanja kazne bez njezina izvršenja mogu ostvariti sve svrhe kaznenopravnih sankcija predviđene zakonom. Naime, uzimajući u obzir neosuđivanost okrivljenika, mlađu životnu dob u vrijeme učina djela kao i protek vremena od inkriminiranog događaja, sud smatra da se svrha kažnjavanja može postići i uvjetnom osudom pri čemu će, izrečena duljina trajanja zatvorske kazne u slučaju opoziva, kao i dulji rok kušnje, svakako imati za okrivljenika odvraćajući učinak u pogledu činjenja kaznenih djela.

39. Kako je sud okrivljenika proglasio krivim na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 200,00 eura kao i troškove zastupanja oštećenika po opunomoćeniku koji trošak će se odmjeriti naknadno rješenjem, a za koje je ocijenio da ih sukladno utvrđenim imovinskim prilikama, uzimajući u obzir pritom trajanje te složenost postupka, može podmiriti bez ugrožavanja vlastite egzistencije.

40. Stoga je u svemu valjalo odlučiti kao u izreci presude, okrivljenicu proglasiti krivom i osuditi po zakonu.

Rijeka, 24. ožujka 2024.

Sudac za mladež:

Božica Čubranić Petričec

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud u Zadru.

DNA:

-ODO u Rijeci uz zapisnike

-opun. ošteć. Lpo pravom. (poslati samo zapisnike sada)

-okr. U

-branitelj K. Lučić – uz zapisnike