Poslovni broj: Us I-2341/2023-8

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Danijeli Čipčić Buzov, sucu pojedincu, te Vesni Maslov, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja BS, B, R 6, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Josipu Giljanoviću, odvjetniku u Splitu, Put Skalica 35, protiv tuženika Vodovod i kanalizacija d.o.o., Split, Hercegovačka 8, OIB: 56826138353, radi šutnje uprave, bez održavanja rasprave, 24. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženiku u roku od 60 dana od dana primitka ove presude odlučiti o prigovoru tužitelja na odluku o izboru kadnidata za direktora tuženika podnesenog 13. rujna 2023.

i

r i j e š i o  j e

Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana od dana primitka pravomoćne odluke isplatiti tužitelju iznos od 1.250,00 eura na ime naknade troškove upravnog spora, dok se za više traženo od dosuđenog odbija zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

Obrazloženje

1. U tužbi tužitelj navodi da je dana 13. rujna 2023. putem pošte preporučeno podnio tuženiku prigovor na odluku o izboru kandidata za direktora trgovačkog društva Vodovod i kanalizacija d.o.o., kao i time na odluku o neizboru tužitelja za mjesto direktora tog trgovačkog društva. Tuženik do današnjeg dana da nije donio odluku o prigovoru tužitelja odnosno eventualno donosenu odluku nije dostavio tužitelju, pa stoga tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom će naložiti tuženiku da u roku od 60 dana od dostave presude donese odluku o prigovoru tužitelja podnesenom putem pošte preporučeno 13. rujna 2023. i predmetu odluku dostavi tužitelju, te da tuženik naknadi tužitelju troškove upravnog spora.

2. U odgovoru na tužbu tuženik u bitnom navodi da osporava u cijelosti navode tužitelja, protivi se istima u cijelosti, te predlaže tužbu prvenstveno odbaciti kao nedopuštenu i /ili izvandobnu, a podredno tužbeni zahtjev odbiti. Prije svega ističe da je tuženik trgovačko društvo s ograničenom odgovornošću, a ne javna služba te da za postupanje u ovom predmetu nije nadležan upravni sud, već redovni sud pa ističe prigovor apsolutne nenadležnosti ovog suda. Navodi da je prema Društvenom ugovoru društva Vodovod i kanalizacija d.o.o. Split od 22.12.2020. tuženik organiziran i preoblikovan u trgovačko društvo s ograničenom odgovornošću za obavljanje vodnih usluga i drugih dodatnih djelatnosti kao javni isporučitelj vodnih usluga na uslužnom području, a njegovi vlasnici i članovi su jednice lokalne samouprave kao potpisnici navedenog Društvenog ugovora. Nadalje, smatra da je tužbu tužitelja potrebno odbaciti kao nedopuštenu i iz razloga jer je ovdje ne radi o pojedinačnom upravnog aktu koje je javnopravno tijelo odlučilo o izboru kandidata za radno mjesto na temelju javnog natječaja u kojem je sudjelovao tužitelj već o javnom natječaju za izbor i imenovanje člana uprave direktora Društva tuženika u kome tužitelj nije ispunjavao uvjete natječaja te u tom javnom natječaju nije bio niti mogao biti kandidat kome su povrijeđena prava ili pravni interes, a činjenicu da je tužitelj u vrijeme provođenja predmentog javnog natječaja, kao i u vrijeme donošenja odluke o izboru kandidata za direktora, a posljedično tome i odluke o neizboru tužitelja za člana uprave direktora tuženika bio u sudskom sporu s tuženikom tužitelj nisi ne spori. Nadalje, citira i poziva se na relevantne odredbe Zakona o upravnim sporovima koje definiraju predmet upravnog spora, te relevantne odredbe Zakona o općem upravnom postupku i očituje u svezi navoda tužitelja iznesenih u predmetnom prigovoru.

3. Kako tužitelj osporava samo primjenu prava, a stranke nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave (članak 98. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, broj 36/2024; dalje: ZUS), Sud je bez održavanja rasprave, na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, ocijenio da je tužbeni zahtjev osnovan.

4. Prema odredbi članka 156. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21; dalje: ZUP) osoba koja smatra da joj je drugim postupanjem javnopravnog tijela iz područja upravnog prava, o kojem se ne donosi rješenje, povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes, može izjaviti prigovor sve dok takvo postupanje traje ili traju njegove posljedice.

5. Prije svega u svezi tuženikova prigovora aspolutne nenadležnosti ovog suda iz razloga jer je tuženik trgovačko društvo s ograničenom odgovornošću, a ne javna služba (da je prema Društvenom ugovoru društva Vodovod i kanalizacija d.o.o. Split od 22.12.2020. tuženik organiziran i preoblikovan u trgovačko društvo s ograničenom odgovornošću za obavljanje vodnih usluga i drugih dodatnih djelatnosti kao javni isporučitelj vodnih usluga na uslužnom području, a njegovi vlasnici i članovi su jednice lokalne samouprave kao potpisnici navedenog Društvenog ugovora) za navesti je da isti prema ocjeni ovog Suda nije osnovan.

5.1. Naime, odredbom članka 4. stavka 1. Zakona o vodnim uslugama (Narodne novine broj 66/2019) propisano je da su vodne usluge djelatnosti od općeg interesa i obavljaju se kao javna služba, a iz čega jasno proizlazi da tuženik, a koji je nesporno organiziran i preoblikovan u trgovačko društvo s ograničenom odgovornošću za obavljanje vodnih usluga i drugih dodatnih djelatnosti kao javni isporučitelj vodnih usluga na uslužnom području, obavlja djelatnost javne službe.

6. Nadalje, ovdje je potrebno ukazati na stajalište izraženo u ustavnosudskoj praksi prema kojoj se radi o interesu (pa i pravu) kandidata koji nisu odabrani na natječaju na poništavanje odluke o izboru (protu)kandidata na natječaju, jer je sam učinak odluke o izboru kandidata za tu osobu važan, zbog čega Ustavni sud Republike Hrvatske zaključuje da se radi o drugom postupanju javnopravnog tijela iz područja upravnog prava, a zbog čega ima i osnove za primjenu odredbe članka 156. ZUP-a.

7. Slijedom navedenog, a kako je iz podataka spisa predmeta razvidno da je tužitelj 13. rujna 2023. izjavio prigovor na odluku o izboru kandidata za direktora tuženika, a o kojem tuženik nesporno nije odlučio, to je valjalo pozivom na odredbu članka 117. stavka 3. ZUS-a usvojiti tužbeni zahtjev i tuženiku naložiti da u primjerenom roku donese odluku, kao što je to navedeno u izreci presude.

8. S obzirom na uspjeh tužitelja u ovom sporu, valjalo je tužitelju, u skladu s odredbom članka 144. u svezi članka 147. stavka 1. ZUS-a priznat kao opravdani trošak popisani trošak sastava tužbe u visini 500 bodova, a što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 eura iznosi 1.000,00 eura i uvećano za pripadajući PDV (25%) u iznosu od 250,00 eura iznosi ukupno 1.250,00 eura.

8.1. Sud nije našao opravdanim troškom popisani trošak sastava podneska od 4. veljače 2024. obzirom da se ne radi o obrazloženim podnesku već je istim uređen zahtjev za naknadu troškova upravnog spora, a radi čega je odlučeno kao u izreci rješenja.

U Splitu 24. ožujka 2025.

S U T K I NJ A

Danijela Čipčić Buzov

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 127. stavak 1. ZUS-a). Protiv ovog rješenja može se podnijeti žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u 3 primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka odluke. Žalba protiv ove odluke ne odgađa njeno izvršenje.

DNA:

- Tužitelju, po opunomoćeniku

- Tuženiku,

- U spis