Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj: K-20/2024-43

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom po sucu Mladenu Radičeviću, predsjedniku vijeća, te sucima porotnicima Đuri Žaniću i Sandi Pavić, članovima vijeća, uz sudjelovanje Matee Rupčić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. ĐUN, zbog kaznenog djela protiv imovine - razbojnička krađa iz članka 231 stavak 1 i 2 Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, nastavno - KZ/11), povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Zadru broj KO-DO-10/2024 od 09. svibnja 2024. koju je preuzelo Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku broj KO- DO-22/2024, nakon održane i zaključene javne rasprave dana 19. ožujka 2024. u prisutnosti zamjenice Županijskog državnog odvjetnika u Osijeku Anice Dumančić, opt. i branitelja po službenoj dužnosti opt. Mirele Džoja Petrlić odvjetnice iz Osijeka, odluka izrečena i objavljena dana 24. ožujka 2024.,

p r e s u d i o  j e

I/ Opt. ĐUN, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Đ i M, rođena **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, komercijalist, nezaposlena, udana, majka jednog mlt. djeteta starosti 5 godina, bez imovine, bez prihoda, vojsku nije služila, bez čina, bez odlikovanja, kazneno osuđivane, prekršajno kažnjavane, vodi se drugi kazneni postupak na Općinskom sudu u Osijeku, brani se sa slobode,

k r i v a  j e

što je:

dana 19. rujna 2023. oko 03,00 sati u [adresa] u [adresa], u nakani da dođe do tuđih predmeta, ulazila kroz nezaključana vrata u kuću koju koristi ošt. ĐU te mu iz kuće uzela i zadržala ručni sat marke „Armani Smart Watch“, ključ automobila, majicu bijele boje sa slikom glave kostura, novčanik u kojem se nalazilo oko 100,00 eura, osobna iskaznica, zdravstvene iskaznice, kreditne kartice, vozačka dozvola, DM kartica, kartica Cinestar i bankovna kartica HPB banke, prijenosni zvučnik valjkastog oblika marke „Ortizan“, metalnu zdjelicu u kojoj se nalazila lepeza, naljepnice za djecu i paketić „Orbit“ žvaka te šminku i neutvrđene odjevne predmete njegove kćerke MU, 3 parfema kao i ruksak u kojem se nalazila njegova odjeća, stvari ukupne vrijednosti od oko 1.100,00 eura, pa kada je od strane ošt. ĐU zatečena u kući s naprijed navedenom majicom na sebi i s navedenim satom na ruci započela bježati ošt. ĐU ju je sustigao na ulici i oborio na tlo kojom prilikom je otvorenim preklopnim nožem duljine oštrice oko 8 cm zamahivala prema njegovoj glavi nakon čega joj je ošt. ĐU iz ruke uzeo nož te ga odbacio, a nju zadržao do dolaska policije,

II/ dakle, zatečena pri počinjenju krađe pa s ciljem da ukradene stvari zadrži, uporabila prijetnju da će izravno napasti na tijelo druge osobe, a pri počinjenju kaznenog djela je uporabljeno opasno oruđe,

čime je počinila kazneno djelo protiv imovine – razbojničku krađu, opisano u članku 231 stavak 1 i 2 KZ/11, a kažnjivo po članku 231 stavak 2 KZ/11

III/ Temeljem članka 231 stavak 2 KZ/11 opt. ĐUN se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i 2 (dva) mjeseca.

IV/ Temeljem članka 58 stavak 1 i 3 KZ/11 opt. ĐUN opoziva se uvjetna osuda iz presude Općinskog suda u Osijeku broj K-182/2022-9 od 13. ožujka 2023., pravomoćna dana 27. travnja 2023., te se po članku 53 KZ/11 izrečena kazna zatvora po toj presudi u trajanju 1 (jedne) godine uzima kao već utvrđena.

V/ Temeljem članka 53 stavak 1 KZ/11 u svezi članka 51 stavak 2 KZ/11 opt. ĐUN se

i z r i č e

jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i 6 (šest) mjeseci.

VI/ Temeljem članka 69 stavak 1, 2 i 3 KZ/11 opt. ĐUN izriče se sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava uz kaznu zatvora, a koja mjera će trajati najdulje 3 (tri) godine.

VII/ Temeljem članka 79 stavak 2 KZ/11 od opt. ĐUN oduzima se preklopni nož srebrne boje duljine sječiva cca 8 cm, oduzet po Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PP Zadar serijski broj: [serijski broj] od 19. rujna 2023., koji je uporabljen za počinjenje kaznenog djela, te će se isti uništiti po pravomoćnosti presude.

VIII/ Temeljem članka 158 stavak 2 Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/11, 143/12, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 – nastavno: ZKP/08) djelomice se dosuđuje imovinskopravni zahtjev oštećeniku ĐU u iznosu 400,00 eura (četiristo eura), dok se za ostatak imovinskopravnog zahtjeva ošt. upućuje u parnicu.

IX/ Temeljem članka 148 stavak 1 i 6 ZKP/08 opt. ĐUN oslobađa se obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145 stavak 2 točka 1-6 ZKP/08.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Zadru je svojom optužnicom broj: KO-DO- 10/2024 od 09. svibnja 2024., optužilo opt. ĐUN zbog kaznenog djela protiv imovine – razbojničku krađu iz članka 231 stavak 1 i 2 KZ/11. Navedenu optužnicu preuzelo je Županijskog državno odvjetništvu u Osijeku broj KO-DO- 22/2024.

1.1. Županijsko državno odvjetništvu u Osijeku je podneskom broj KO-DO-22/2024 od 11. veljače 2025. izmijenilo činjenični i zakonski opis te pravnu kvalifikaciju iz preuzete optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Zadru broj KO-DO-10/2024 od 09. svibnja 2024.

2. Optužena ĐUN očitovala se o osnovanosti izmijenjene optužnice na način da ju je u potpunosti razumjela te se smatra krivom, ali ne na način kako joj se stavlja na teret.

3. Iznoseći svoju obranu opt. navodi da je s ošt. otišla na ulicu vidjeti gdje je taj taksist koji ju je progonio, no ošt. ju je u jednom trenutku oborio na tlo, radilo se o dijelu gdje je bilo sitno kamenje, primijenio je tzv. polugu, ona je pala licem prema dolje, a on joj je s jednom rukom prvo držao obje ruke jer je puno fizički jači od nje, a i teži barem 30 kg. Tom prigodom izgulila je laktove, dlanove i koljena, a poderale su se i crne tajice. Ošt. je njoj sjedio na torzu, više prema donjem dijelu leđa. Njen mobitel je bio ugašen te ga je htjela upaliti, a ispod mobitela je bio nožić. Ona taj nožić nikako nije mogla otvoriti. Čim je ošt. vidio da ona uzima mobitel on ju je udario po ruci tako da je taj mobitel i nožić odletio nekih dva metra. Tek u policiji je vidjela da je na mobitelu razbijen ekran. Zbog tih ozljeda policija ju je htjela voziti na hitnu, a njoj su rane sporo zarastale, jer boluje od šećerne bolesti. Izražava najiskrenije žaljenje i kajanje, sramota je što je uopće ovdje, da može vratiti vrijeme ona bi to učinila, moli sud da joj što više ublaži kaznu. Ona je osoba koja je u više navrata kazneno osuđivana, ali u nekoliko navrata je osuđena za djela koja nije napravila. U to vrijeme je konzumirala određene lijekove, a koji joj nisu propisani, radilo se o heptanonskoj terapiji i Seroxat, koje lijekove prije nije konzumirala, a od kojih lijekova je bila ošamućena. Probudila se tek u policiji, a došla je k sebi drugi dan kada je došla u Osijek i kada su ti lijekovi prestali djelovati. U Zadru bila je u posjeti kod mamine prijateljice. Ta mamina prijateljica kod koje je bila dolje u Zadru zove se AU. Ošt. je uzela samo majicu i sat, majicu je skinula sa štrika i obukla, a sat mu je vratila još na terasi. Čekala je na toj terasi, lupala na vrata jedno sat vremena, ošt. ju nije čuo, pa je onda ušla u kuću i otvorila frižider kako bi ju ošt. primijetio. Kada je ošt. uočio na njoj svoju majicu onda je poludio iako mu je rekla da će mu tu majicu vratiti. Ne zna odakle i kako su se kod AU našle i druge stvari od ošt., moguće je da joj je to gospođa AU podmetnula, ona nije tada ni ulazila u kuću jer ju je policija odmah stavila u auto. Moguće je da je spominjala da ima hepatitis i sidu. Nož koji je tada imala kod sebe nosila je jer je to uspomena na njenog pok. očuha, to je vrlo star nož koji se jako teško otvara. Nije mogla naći nikakav šteker na toj montažnoj kući da upali svjetlo, pa je zbog toga ušla u kuću i otvorila frižider. Ošt. je upoznala kada je bila u [adresa] ta dva tjedna, bili su susjedi, pozdravljali se. Prije tog događaja bila je dva tjedna u [adresa], istekla joj je redovita terapija, pa je zato posegnula za novom terapijom. Majicu od ošt. uzela je i obukla iz razloga što je na sebi imala gornji dio kupaćeg kostima, a bluzica joj je ostala u taksiju. Ponavlja da nije imala namjeru zadržati niti majicu niti sat od ošt. Kuća gospođe AU je namještena i u njoj se nalazi puno stvari. Moguće je da su u kući gospođe AU bile stvari od ošt. i ranije, odnosno prije nego što je ona došla u tu kuću. Gospođa AU je tu kuću iznajmljivala.

4. U dokaznom postupku uz suglasnost stranaka vijeće je pročitalo zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PP Zadar od 19. rujna 2023. (list 11 spisa), Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PP Zadar od 19. rujna 2023. (list 12 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 01381924 (list 21 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list 25a spisa), biološko vještačenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ (list 49-55 spisa ), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenice ĐUN s CD-om (list 75- 77a spisa), zapisnik o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „ KU“ (list 93-95 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka- oštećenika ĐU (list 112-117 spisa), nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dr. IU (list 195-215 spisa), dopis PP Zadar od 23. studenog 2024. (list 193 spisa), ispitalo vještaka psihijatra dr. med. IU, oštećenog ĐU, pročitalo dopis MUP-a PP Zadar od 21. veljače 2025. (list 271-272 spisa), spise Općinskog suda Osijek poslovni broj K-182/2022 i Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Kv-265/2024., izvod iz kaznene evidencije za opt. (list 78-80 spisa) i izvod iz prekršajne evidencije za opt. (list 81 spisa)

5. Iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. IU vijeće je utvrdilo da se kod opt. radi o razvijenoj ovisnosti o opijatima i drugim psihoaktivnim tvarima na podlozi granične strukture ličnosti uz prisutne naglašenije dissocijalne crte ličnosti i karakterne promjene posljedično dugogodišnjoj ovisnosti. Mišljenja je kako je opt. in tempore ciminis mogla upravljati vlastitom voljom i postupcima, ali su te mogućnosti bile smanjene, ne i u bitnoj mjeri. Navedeno temelji na činjenici da se kod opt. ne radi o težoj duševnoj smetnji, odnosno stanju psihoze bilo koje etiologije, kao niti težoj intoksikaciji psihoaktivnim tvarima, a koje bi moguće uključivale težu kompromitaciju upravljanja voljom i postupcima. Također, unatoč dojmu opt. o osobnoj ugrozi kritične večeri, nema dojam kako bi se radilo o intenzivnoj afektivnoj prepasti (astenički afekt) obzirom na niz složenih i "usputnih" radnji koje je opt. činila prije činjenja samog predmetnog djela, proteka vremena, planiranja, itd., nego je navedeno vjerojatnije posljedica ranije opisanih promjena ličnosti i ovisničkog ponašanja habitusa. Obzirom da se kod opt. radi o razvijenoj ovisnosti o opijatima i drugim psihoaktivnim tvarima, te da je djelo počinjeno pod izravnim utjecajem sredstava ovisnosti i da postoji visoka vjerojatnost počinjenja istog ili težeg kaznenog djela u budućnosti pod sličnim okolnostima, predlaže izricanje sigurnosne mjere liječenja od ovisnosti u maksimalnom trajanju. Liječenje se, ovisno o presudi, može provoditi u okviru zatvorskog sustava ili na slobodi u Forenzičkoj ambulanti Klinike za psihijatriju. Opt. je sposobna shvatiti o kakvom se postupku radi, tko su sve sudionici ovog postupka, kakva je njena, kao i pozicija ostalih sudionika, sposobna je nadalje razumjeti pojedine procesne radnje, savjetovati se sa svojim braniteljem, davati mu upute i iznositi svoju obranu, pa smatra da je opt. u potpunosti raspravno sposobna.

5.1. Ispitan na raspravi vještak psihijatar dr. IU navodi da ostaje u cijelosti kod svog pisanog nalaza i mišljenja od 11. studenog 2024. Vještak navodi kako je sam kronološki opis kritičnog dana, pa čak i dana prije bio zapravo prožet nizom detalja i činjenica kronološki približno u određenim dijelovima čak i vremenski točno određen. Komentar na 10 sličica iz kojih je konstruirana cijela relativno opširna priča i sadržaj od kritičnog dana je teško komentirati u smislu da bi se sve skupa radilo o nekom vidu fantazma ili nečeg sličnog što je vrlo malo vjerojatno.

6. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 01381924 vijeće je utvrdilo da je od opt. oduzet preklopni nož, srebrne boje, duljine sječiva cca 8 cm.

7. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu opt. vijeće je utvrdilo da je kod opt. neposredno nakon inkriminiranog događaja utvrđena koncentracija alkohola u krvi od 0,00 g/kg.

8. Iz nalaza biološkog vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić vijeće je utvrdilo da je DNA analizom nespornog uzorka opt. utvrđen njezin DNA profil koji je pohranjen u bazu podataka prikupljenih molekularno- genetskom analizom.

9. Iz zapisnika o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić vijeće je utvrdilo da je daktiloskopskom provjerom i vještačenjem otisaka opt. utvrđeno da u Zbirci papilarnih linija nisu pronađeni identični otisci papilarnih linija kao ni tragovi papilarnih linija.

10. Ošt. ĐU iskazao je da je u vrijeme kritičnog događaja bio na ljetovanju u [adresa] na adresi [adresa], da je spavao u vikendici kada ga je u jednom trenutku probudila nekakva svjetlost iz hodnika, te u prvi mah iako je otvorio oči da nije bio svjestan da li nešto sanja ili da doista vidi žensku osobu plave kose u hodniku, odmah se ustao, došao do te ženske osobe koja mu je rekla da je progoni i želi silovati neka osoba. Izašao je na ulicu, obišao oko kuće i vozila, te je utvrdio da nema nikoga, potom se vratio do te ženske osobe i rekao joj da će pozvati policiju na što je ta ženska osoba rekla da će ona to učiniti jer da napadača poznaje kao Mladena taksistu, da bi za vrijeme tog razgovora primijetio da ženska osoba na sebi ima obučenu njegovu majicu bijele boje, a na ruci njegov digitalni sat marke Armani. On je tada zvao policiju da bi prijavio provalu u kuću, a ženska osoba je krenula niz ulicu govoreći da ide pronaći osobu koja ju je progonila vičući da nije istina da je ona nekome provalila u kuću. Kako je navedena osoba odlazila rekao joj je da stane i da s njim sačeka policiju, što je ista i učinila, kako je bio u donjem vešu krenuo je da se obuče i tada je primijetio da ženska osoba bježi niz ulicu, potrčao je za njom i sustigao je, uhvatio je rukama oko struka, a kako se ista opirala, spustio ju je na tlo i ona je počela vikati „silovanje, silovanje, upomoć“, na što se on loše osjećao da ne bi netko stvarno pomislio da čini kazneno djelo pa je opet nazvao policiju, a ženska osoba je spustila ruku prema džepu svojih hlača nakon čega s rukom u kojoj je držala mobitel i s tom rukom da je naglo krenula prema njemu pri čemu je primijetio da se ispod mobitela nalazi i nož, pa je mahinalno uhvatio njezinu ruku u kojoj se nalazio džepni preklopni nož na način da joj je stisnuo zglob i isti okrenuo kako bi ispustila nož, a što je ista i učinila, tako da je nož kao i mobitel pao na tlo, a kako je ta ženska osoba opet vikala „silovanje, silovanje“ da je uključio tzv. Live prijenos na Instagramu. Nakon neke 3-4 minute došla je i policija, a on je ušao u vikendicu da bi vidio da li mu osim sata i majice još nešto nedostaje, te je utvrdio da mu nedostaje novčanik u kojem je bilo 100 eura u raznim apoenima, osobni dokumenti, ključevi automobila. Kasnije je s policijskim službenicima pretraživao prostor oko vikendice pri čemu je jedan policijski službenik pronašao ključeve automobila, dok novčanik nije pronađen. Kasnije su otišli do vikendice u kojoj je bila smještena ta ženska osoba, te je u istoj primijetio svoje sunčane naočale, odjeću kao i svoj ruksak, a vidio je i igračke od kćerke koje je očito navedena osoba odnijela prije nego što se probudio i istu zaustavio u odlasku.

10.1. Ispitan na raspravi oštećenik navodi da postavlja imovinskopravni zahtjev prema opt. i to za materijalnu štetu u iznosu od 400,00 eura, što predstavlja troškove izrade osobne iskaznice u žurnom postupku u iznosu od 80,00 eura, otuđeni novčanik u iznosu od 50,00 eura te oštećeni sat u iznosu od 150,00-200,00 eura, te još neke majice i drugi dokumenti (ronilačka iskaznica) što iznosi nekih 70,00 eura. Iskazuje da je pretprošle godine, negdje u 09. mjesecu, bio je na ljetovanju u [adresa] sa svojom djevojkom i kćerkom. Djevojka i kćerka su otišle, a on je ostao još par dana u kući u [adresa]. Bila je nekakva fešta u mjestu, išao je spavati oko pola jedan. U jednom trenutku ga je probudilo upaljeno svjetlo te je vidio kako u dnevnoj sobi stoji plava žena. Vidio je tada, jer se razbudio, da su otvorena i vanjska vrata kuće. Ta žena mu je rekla da joj treba pomoć, da nju progoni taksist Mladen koji ju želi silovati. Rekao je da će ju zaštititi te izašao van i krenuo zajedno s njom tražiti tog taksistu. Otišli su do poljoprivredne apoteke koja je preko puta njegove kuće, no nisu ga našli. Rekao je toj ženi da će zvati policiju, na što je ona odgovorila da nema potrebe jer ona zna o kome se radi. Kada je uočio da ona na sebi ima odjevenu majicu koja je ista kao njegova te da na ruci ima sat koji je isti kao njegov, ona je krenula niz ulicu, a on krenuo za njom, vratili su se do njegove kuće, u međuvremenu je pozvao policiju te joj rekao da se ide u kuću obući s obzirom da je bio u gaćama i majici. Samo što je krenuo u kuću se oblačiti ta žena je krenula bježati te je krenuo za njom i uspio ju uhvatiti i oboriti na tlo. Ona je tada počela vikati silovanje. Tu su neki susjedi iz ulice bili budni pa im je na Instagram live-u rekao da ako čuju neku dreku da to nije silovanje. U jednom trenutku ta žena je izvadila nož i krenula s njim prema gore, odnosno prema njemu, on ju je uhvatio za ruku, izvrnuo istu te bacio nož dalje. Ona je i dalje vikala da je to silovanje. Nakon nekog vremena je došla policija koja je pitala što se tu događa. On im je objasnio te su oni tada nakon što se ta žena počela otimati istu oborili na tlo i vezali. S policajcima je otišao do kuće i vidio da mu fali novčanik i ključ od auta, ključ od auta su našli, a novčanik ne. Ta žena se bunila da policajci ne poštuju njena prava, njoj je bila ogrebana ruka pa je išla s tom rukom prema njemu i policajcu te govorila da ima sidu i da će ih zaraziti i da će od toga umrijeti. Nju su policajci odveli, a on je s policijom otišao u njen apartman koji je bio udaljen nekih 100 metara od njegove kuće kako bi tamo pogledali ima li tamo još nešto od njegovih stvari. Tamo su našli neke stvari od njegove kćerke koje su također bile otuđene. Tada je shvatio da ona nije bila prvi puta kada ga je probudila u kući, nego da je već i ranije provalila u kuću i otuđila stvari njegove kćerke, radilo se o nekoj šminci i robi. Pretpostavlja da je ona tu noć nešto ranije provalila u kuću i otuđila te kćerkine stvari. Nož koji je ta žena imala je bio preklopni crvene boje, bio je otklopljen, vidio je oštricu za koju misli da je bila dužine 7-8 cm. U policijskoj postaji saznao je da se ta žena zove ĐUN i da je iz [adresa]. Radilo se o običnom preklopnom nožu koji se mora rukom otvoriti, ne radi se o „profi“ nožu. Njegova kuća je tu noć bila otključana, kao što je i uvijek otključana jer je [adresa] mirno mjesto i tamo nema krađa. Sat koji se nalazio na ruci te žene je marke Armani Smart Watch, imao je crvenu narukvicu, a crnu glavu. Taj sat je bio oštećen na način da mu je narukvica pukla, a da mu je staklo bilo izgrebano moguće od te šljake kada je toj ženi pritisnuo ruke jako nakon što je potegla nož na njega. I sat i majica su mu vraćeni, majica je bila poderana on ju je bacio, a sat više nije u funkciji, te su mu također vraćene još neke stvari. Ključ od auta su policajci našli na parkingu kod poljoprivredne ljekarne u travi te je isti odmah i vraćen. Majica koju je ta žena tada imala na sebi, a ona je na njoj bila povelika, je unikatna i čudna, bijele je boje, sa crnim šarama, glavom kostura, leptirima. U tom novčaniku koji mu nije vraćen je bilo novaca negdje oko 100,00 eura, razne iskaznice (osobna iskaznica, zdravstvena, kreditne kartice, vozačka dozvola,kartica od DM-a, kartica Cinestar, bankovna kartica HPB). Također je nestala i zdravstvena iskaznica kćerke MU. Poznaje osobu imena AU, ona je njegova susjeda, a u toj njenoj kući je ĐUN bila u apartmanu, te ga tamo nije iznajmila što mu je AU u razgovoru rekla. U toj kući od gospođe AU su nađene stvari njegove kćerke kako je rekao šminka, šamponi, neka roba kao i nešto njegove robe, bila je nekakva sjajna zdjela sa smeđom lepezom, također od njegove kćerke, i sve je to njemu taj dan vraćeno. Također je u toj kući nađen jedan prijenosni zvučnik Bluetooth marke „Ortizan“ koji je vraćen. Po njegovoj procjeni sve stvari koje su mu otuđene, a dio tih stvari mu je i vraćen kako je ranije i rekao, bi iznosilo oko 1.100,00 do 1.200,00 eura, sam ključ od auta vrijedi 250,00-300,00 eura, tu je bilo i finije robe, skupljih parfema. Armani sat je u vrijednosti nekih 150,00- 200,00 eura. U sudnici prepoznaje osobu koja se nalazi kao osobu koja je sve to napravila o čemu je pričao. U trenutku koji je prethodio vađenju noža, ĐUN leži leđima na podu, on sjedi na njoj, s obje ruke drži njene obje ruke, u jednom trenutku pušta njenu lijevu ruku kako bi nazvao policiju i dok zove ona iz lijevog džepa hlača svojom lijevom rukom vadi prvo mobitel kako bi nazvala tog taksistu Mladena, a potom vadi nož lijevom rukom iz lijevog džepa hlača. U jednom trenutku je ĐUN taj mobitel gurnula iz svoje lijeve ruke na zglob lijeve šake te je u lijevoj ruci otvarala nož i s tim nožem krenula prema njemu, prema gore, prema glavi. Tad ju je uhvatio za zglob njene lijeve ruke, drugom rukom ju uhvatio također za njenu ruku, savio zglob, uzeo nož i bacio ga. Taj nož nije bio „skakavac“. Taj nož se može otvoriti jednom rukom, on takvih noževa ima pet u kući. Taj drugi poziv koji je u tom trenutku uputio policiji je učinio iz razloga da ih pita kada će doći s obzirom da je ĐUN pričala da je silovanje, a njemu je bilo neugodno. Do tog trenutka nije pokušao ĐUN oduzeti niti sat niti majicu, niti joj dao do znanja da zna da se radi o njegovom satu i majici. Tek nakon situacije s nožem on je ĐUN rekao da ima na sebi njegov sat i majicu. Na sebi je imao samo majicu i kratke gaće bokserice. U postaju u Zadru je došao ujutro oko 7 sati, koliko se sjeća policija je više puta bila u kući AU. Njemu nije jasno zašto mu policajci nisu izdali potvrdu o oduzimanju i vraćanju svih stvari, dakle odjeća, parfemi, iz kuće AU, već je samo potpisao potvrdu gdje je bilo navedeno da mu je vraćen prijenosni zvučnik i sjajna zdjela sa smeđom lepezom. Njemu su i odjeća i parfemi vraćeni prije nego što je potpisao tu potvrdu. Isto tako policajci mu nisu izdali potvrdu da su mu vratili ključ od auta zbog čega je taj inspektor prigovorio tom policajcu zašto to nije zaveo u papire. Radilo o brendiranim parfemima, jedan je bio Versace, jedan Boss i jedan je bio u obliku štikle. U koferu u sobi u kojoj je spavala ĐUN je bilo parfema, njega su policajci pitali kada su otvorili taj kofer je li što od tih stvari njegovo, a on je odgovorio da nije, dok su se stvari koje su bile njegove nalazile u drugoj prostoriji, dakle ne u toj sobi gdje je spavala ĐUN. Policajci su mu vratili zeleni ruksak u kojem se nalazila njegova odjeća – majice, šorcevi, par ljetnih košulja. Taj preklopni nož se može otvoriti jednim prstom, kada se napravi pritisak na oštricu i gurne ta oštrica izađe van.

11. Iz dopisa PP Zadar od 23. studenog 2024. vijeće je utvrdilo da je predmetni nož oduzet po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] prilikom seljenja, odnosno premještanja korpore, zagubljen.

12. Iz dopisa PP Zadar od 21. veljače 2025. vijeće je utvrdilo da video nadzor poljoprivredne apoteke Venci d.o.o. Sukošan, više ne postoji jer se isti briše nakon 15 dana.

13. Iz spisa Općinskog suda u Osijeku broj K-182/2022 vijeće je utvrdilo da je opt. u tom predmetu oglašena krivom zbog kaznenog djela protiv imovine – krađom, iz članka 228 stavak 1 KZ/11 u svezi članka 52 KZ/11 i osuđena na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine uz rok kušnje u trajanju 4 (četiri) godine te joj je izrečena posebna obveza da popravi štetu počinjenu kaznenim djelom i to da ošt. DM d.o.o. isplati iznos 91,07 eura i ošt. TD Konzum plus d.o.o. isplati iznos 128,30 eura. Presuda u tom predmetu je donešena 13. ožujka 2023., pravomoćna 27. travnja 2023.

14. Iz spisa Općinskog suda u Osijeku broj Kv-265/2024 vijeće je utvrdilo da se protiv opt. povodom prijedloga ošt. za opoziv uvjetne osude vodio postupak koji je rješenjem broj Kv-265/2024-12 od 27. siječnja 2025. obustavljen, jer je opt. ispunila posebnu obvezu, odnosno dostavila dokaze o izvršenoj uplati na ime naknade štete TD DM d.o.o. u iznosu 91,07 eura i TD Konzum plus d.o.o. u iznosu 128,30 eura.

15. Iz izvoda iz kaznene evidencije vijeće je utvrdilo da je opt. kazneno osuđivana u četrnaest navrata zbog raznih kaznenih djela (u četiri navrata zbog kaznenog djela krađe, jednom zbog kaznenog djela lažnog prijavljivanja kaznenog djela, u šest navrata zbog kaznenog djela zlouporaba opojnih droga, u dva navrata zbog kaznenog djela teška krađa, jednom zbog kaznenog djela nedozvoljeno posjedovanje izrada i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari).

16. Iz izvoda iz prekršajne evidencije vijeće je utvrdilo da je opt. prekršajno kažnjavana u tri navrata i to jednom zbog prekršaja protiv javnog reda i mira i u dva navrata zbog prometnih prekršaja.

17. Vijeće je na raspravi održanoj 24. veljače 2025. odbilo dokazni prijedlog obrane za pribavom video snimke nadzorne kamere poljoprivredne ljekarne Venci d.o.o. Sukošan kao prijedlog usmjeren na znatno odugovlačenje postupka jer je u dva navrata pisanim putem od PP Zadar zatražen taj dokaz, na koji zahtjev se PP Zadar oglušila. Naknadno, dana 06. ožujka 2025. PP Zadar je udovoljila traženju suda, pa je taj dokaz pročitan (točka 12. obrazloženja).

18. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući sve izvedene dokaze posebno i u međusobnoj svezi, uspoređujući ih s obranom opt., vijeće je našlo utvrđenim i dokazanim da je opt. počinila kazneno djelo činjenično i pravno opisano u izreci presude te ju je oglasilo krivom i osudilo, jer je svojim radnjama u cijelosti ostvarila sva obilježja kaznenog djela protiv imovine – razbojnička krađa iz članka 231 stavak 1 i 2 KZ/11 a pri tome je opt. bila svjesna svojih djela i htjela je njihovo ostvarenje, dakle postupala s izravnom namjerom.

19. Zaključak o opt. kaznenoj odgovornosti za počinjenje navedenog kaznenog djela temelji se prije svega na iskazu ošt., koji opisuje događaj koji je predmet ovog postupka. Naime, iz iskaza svjedoka ošt. ĐU te potvrde o privremenom oduzimanju predmeta jasno proizlazi da je opt. u nakani da se materijalno okoristi, prijetnjom, uporabom noža prema ošt. pokušala zadržati ukradene stvari, ali u tome nije uspjela zbog toga što ju je ošt. zadržao do dolaska policije. Glede subjektivnog odnosa opt. prema počinjenom djelu, iz utvrđenih činjenica, a posebice činjenice da je i sama opt. priznala da je prije inkriminiranog događaja popila novu terapiju za liječenje od ovisnosti te s obzirom da je opt. postavljena dijagnoza ovisnosti o opijatima, kao očigledan se nameće zaključak da je opt. u trenutku počinjenja kaznenog djela bila u stanju smanjene ubrojivosti, ali ne u bitnoj mjeri. Dakle, opt. je s namjerom da se materijalno okoristi, domogla raznih stvari od ošt., a potom zatečena pri počinjenju krađe s ciljem da ukradene stvari zadrži uporabila prijetnju da će napasti tijelo ošt. i pri tome uporabila opasno oruđe (nož).

20. Vijeće je u cijelosti prihvatilo nalaz, mišljenje i iskaz vještaka psihijatra jer nalazi da su isti dani u skladu s pravilima znanosti i vještine, a na koji niti stranke nisu imale primjedbi.

21. Vijeće je u cijelosti prihvatilo iskaz svjedoka ošt. ĐU kao istinit, logičan, detaljan i uvjerljiv, te se podudara s materijalnim dokazom (potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta).

22. Obranu opt. vijeće ne prihvaća u dijelu u kojem poriče otuđenje stvari od ošt. i uporabu noža u cilju da zadrži otuđene stvari, jer je ista usmjerena na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti, nelogična je i neživotna i u potpunoj je suprotnosti s iskazom ošt. i materijalnim dokazom (potvrda o privremenom oduzimanju predmeta).

23. Ubrojivost i raspravna sposobnost opt. tijekom postupka nisu bili dovedeni u pitanje. Vještak psihijatar dr. IU naveo je da je opt. u trenutku počinjenja kaznenog djela bila u stanju bitno smanjene ubrojivosti.

24. Nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

25. Vijeće smatra da je tijekom dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je opt. počinila kazneno djelo za koje je optužena, a što proizlazi iz provedenih dokaza kako je ranije navedeno.

26. Za počinjeno kazneno djelo razbojničke krađe vijeće je opt. osudilo na kaznu zatvora u trajanju 3 (tri) godine i 2 (dva) mjeseca te opozvalo uvjetnu osudu iz presude Općinskog suda u Osijeku broj K-182/2022-9 od 13. ožujka 2023., pravomoćna 27. travnja 2023. i izrečenu kaznu zatvora po toj presudi u trajanju 1 (jedne) godine uzelo kao već utvrđenu. Naime, opt. je kazneno djelo razbojničke krađe počinila dana 19. rujna 2023., dakle u vremenu kušnje izrečenom u citiranoj presudi Općinskog suda u Osijeku (4 godine – od 27. travnja 2023. do 27. travnja 2027.). Stoga je vijeće temeljem članka 53 stavak 1 KZ/11 u svezi članka 31 stavak 2 KZ/11 opt. izreklo jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 3 (tri) godine i 6 (šest) mjeseci.

27. Glede odluke o izboru vrste i mjere kazne opt. (članak 47 KZ/11) vijeće je cijenilo sve okolnosti, a osobito stupanj opt. krivnje (izravna namjera), jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, odnosno okolnosti u kojima je djelo počinjeno i u kojima je opt. živjela u vrijeme počinjenja djela te usklađenost njenog ponašanja sa zakonom nakon počinjenja kaznenog djela, odnosno da će se svrha kažnjavanja ostvariti izražavanjem društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanjem povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecajem na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela i o pravednosti kažnjavanja uz omogućavanje opt. da se ponovno uključi u društvo (članak 41 KZ/11).

28. Vijeće je kod opt. od olakotnih okolnosti cijenilo njenu smanjenu ubrojivost u trenutku počinjenja djela (kako to navodi vještak psihijatar dr. IU u nalazu), korektno držanje pred sudom, osobne prilike (majka mlt. djeteta starosti 5 godina), a od otegotnih okolnosti vijeće je cijenilo opt. raniju kaznenu osuđivanost i prekršajnu kažnjavanost (kao pod točkama 15. i 16. obrazloženja).

29. S obzirom na sve izloženo, vijeće smatra da se samo s bezuvjetnom osudom može postići svrha kažnjavanja predviđena zakonom u smislu specijalne i generalne prevencije (članak 41 KZ/11) te odvratiti opt. od budućih činjenja ovakovog ili nekog drugog kaznenog djela, odnosno da će se opt. ubuduće kloniti ovakovog ponašanja, te da je ova kazna po ocjeni vijeća adekvatna osobi opt. i počinjenom kaznenom djelu u njegovoj ukupnosti.

30. Temeljem članka 69 stavak 1, 2 i 3 KZ/11 opt. je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava uz kaznu zatvora, a koja mjera će trajati najdulje 3 (tri) godine. S obzirom da je opt. kazneno djelo počinila smanjeno ubrojiva, opt. je postavljena dijagnoza razvijene ovisnosti o opijatima i drugim psihoaktivnim tvarima na podlozi granične strukture ličnosti uz prisutne naglašenije dissocijalne crte ličnosti i karakterne promjene posljedično dugogodišnjoj ovisnosti te da je ovo kazneno djelo počinjeno pod izravnim utjecajem sredstva ovisnosti i da postoji visoka vjerojatnost počinjenja istog ili težeg kaznenog djela u budućnosti pod sličnim okolnostima, vještak psihijatar je preporučio da se opt. izrekne mjera obveznog liječenja od ovisnosti, a kako to proizlazi iz nalaza, mišljenja i iskaza vještaka (kao pod točkom 5. i 5.1. obrazloženja).

31. Temeljem članka 79 stavak 2 KZ/11 od opt. oduzima se preklopni nož srebrne boje duljine sječiva cca 8 cm, oduzet po Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PP Zadar serijski broj: [serijski broj] od 19. rujna 2023., koji je uporabljen za počinjenje kaznenog djela, te će se isti uništiti po pravomoćnosti presude.

32. Temeljem članka 158 stavak 2 ZKP/08 djelomice se dosuđuje imovinskopravni zahtjev oštećeniku u iznosu 400,00 eura (četiristo eura), dok se za ostatak imovinskopravnog zahtjeva ošt. upućuje u parnicu. Naime, ošt. je na raspravi postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu 400,00 eura što predstavlja trošak izrade osobne iskaznice u žurnom postupku u iznosu 80,00 eura, otuđeni novčanik u iznosu 50,00 eura, oštećeni sat u iznosu 200,00 eura i drugi dokumenti u iznosu 70,00 eura. Za ostatak imovinskopravnog zahtjeva do iznosa 1.100,00 eura vijeće je ošt. uputilo u parnicu – naime te stvari su vraćene ošt. (ključ automobila, majica bijele boje, prijenosni zvučnik marke Ortizan, metalna zdjelica u kojoj se nalazi lepeza, naljepnice, paketić žvaka, šminka, odjevni predmeti kćerke ošt., tri parfema, ruksak s odjećom), no to ne utječe na pravo ošt. za naknadu štete prema počinitelju.

33. Temeljem članka 148 stavak 1 i 6 ZKP/08 opt. je oslobođena obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145 stavak 2 točka 1-6 ZKP/08. Naime, opt. je osoba koja je nezaposlena, bez prihoda i bez imovine, s obvezom uzdržavanja mlt. djeteta, pa je razvidno da su ispunjeni uvjeti da se opt. oslobodi obveze naknade troškova kaznenog postupka.

34. Slijedom izloženoga, odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 24. ožujka 2024.

Predsjednik vijeća:

Mladen Radičević

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pisano, putem ovoga suda u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Dostaviti:

1. ŽDO Osijek na broj: KO-DO-22/2024.

2. Opt. ĐUN.

3. Branitelj opt. po službenoj dužnosti Mirela Petrlić Džoja odvjetnik iz Osijeka.

4. Ošt. ĐU.

Nakon pravomoćnosti:

5. Županijskom sudu u Osijeku, sucu izvršenja.

6. PP Zadar.