Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

Poslovni broj: 4K-129/24-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sucu toga suda Mariu Bulumu, uz sudjelovanje Antonie Zlošilo kao zapisničarke u kaznenom predmetu protiv optuženog KĐ po optužnici ODO u Dubrovniku broj: KO-DO-322/23 od 24. studenog 2023. zbog kaznenog djela sprječavanja dokazivanja iz čl. 306. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, – u daljnjem tekstu KZ/11) nakon održane rasprave 24. ožujka 2025. koja je zaključena i objavljena istoga dana u nazočnosti optuženika, njegove braniteljice i ZODO u Dubrovniku,

p r e s u d i o  j e

Na temelju odredbe čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – u daljnjem tekstu ZKP/08),

Optuženi KĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i O rođene D, rođenog **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom stručnom spremom, elektrotehničar i vozač motornog vozila, zaposlen u TD "Arriva" d. d. kao vozač autobusa, s mjesečnim primanjima od 1.000,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta, lošeg imovnog stanja.

k r i v  j e

što je dana 18. kolovoza 2023., u Orebiću, Obala Franje Tuđmana bb, prišao OĐ te je s ciljem da OĐ neistinito svjedoči u njegovu korist u sudskom postupu koji se vodi protiv njega pred Općinskim sudom u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli pod brojem Pp-1753/2023 zbog počinjenog djela prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a u kojem će ga predložiti kao "krunskog" svjedoka, tražio od OĐ da prilikom davanja iskaza kaže da se nalazio s njim na trajektnom pristaništu u Orebiću i da je osoba s kojom se sukobio prva rekla „puši kurac balavče“ i da je od toga sve počelo, a da će mu on za uzvrat dati najmanje 1.000,00 eura, što je OĐ odbio i rekao mu kako neće svjedočiti nešto što nije istina, nakon čega mu je ponovno prišao idućeg dana i tražio isto od njega, ali ga je OĐ ponovno odbio,

dakle, s ciljem da navede na davanje lažnog iskaza svjedoku u postupku pred sudom ponudio dar,

čime je počinio kazneno djelo protiv pravosuđa – sprječavanje dokazivanja, opisano i kažnjivo po čl. 306. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 126/19, 84/21, 114/22, u daljnjem tekstu KZ/11).

Pa se optuženi KĐ na temelju odredbe čl. 306. stavak 1. Kaznenog zakona za predmetno kazneno djela protiv pravosuđa – sprječavanje dokazivanja osuđuje na

kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

u koje vrijeme mu se ima uračunati vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 22. kolovoza 2023. u 12:40 sati do 25. kolovoza 2023.

Potom se na temelju odredbe čl. 55. Kaznenog zakona izrečena kazna zatvora optuženom u trajanju od 1 (jedne) godine zamjenjuje

radom za opće dobro

na način da se sukladno odredbi čl. 55. st. 3. Kaznenog zakona jedan dan zatvora zamjenjuje sa dva sata rada.

Na temelju odredbe čl. 55. st. 5. KZ/11 optuženi je dužan izvršiti navedeni rad za opće dobro u roku od 2 (dvije) godine računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro.

Ako optuženik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u danom roku sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili u neizvršenom dijelu (čl. 55. st. 7. KZ/11).

Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku, optuženi se obvezuje na snošenje troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točka 1. – 8. ZKP/08. Tako se optuženi obvezuje snositi paušalni trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08 u iznosu od 50,00 eura te trošak pristupa oštećenika na sud u iznosu od 20,20 eura, dakle sveukupno 70,20 eura. Optuženi je dužan u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe, naknaditi navedeni trošak uplatom na račun Državnog proračuna RH, model HR64, IBAN: [broj bankovnog računa], (poziv na broj odobrenja 6084-3847-12924 opis plaćanja: troškovi u predmetu 4K.129/2024). Zaključno, optuženi se obvezuje, u roku od 15 (petnaest) dana po izvršenom plaćanju sudu dostaviti pisani dokaz o izvršenom plaćanju pozivom na gornji poslovni broj predmeta.

Obrazloženje

1. ODO u Dubrovniku podiglo je pred ovim sudom 24. studenog 2023. optužnicu poslovnog broja KO-DO-322/23 protiv KĐ zbog kaznenog djela sprječavanja dokazivanja iz čl. 306. st. 1. KZ/11.

2. Upitan na raspravi pred ovim sudom 24. ožujka 2025. kakav stav zauzima prema onome što mu se navedenom optužnicom stavlja na teret optuženi se očitovao da se smatra krivim.

3. Isti je ispitan tijekom trajanja rasprave u svojoj obrani u bitnome izjavio da su točni svi navodi iz optužnice, da se sve dogodilo upravo onako kako je u optužnici opisano, da mu je žao što se to dogodilo i da obećava da se neće ponoviti.

Potom je pregledan i pročitan:

- zapisnik o ispitivanju okrivljenika KĐ od 23. kolovoza 2023. s pripadajućim elektronskim zapisom i DVD snimkom (list spisa 32-36),

- zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika KĐ od 22. kolovoza 2023. s pripadajućim elektronskim zapisom i DVD snimkom (list spisa 13-19),

4. U daljnjem tijeku dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pregledani su i pročitani:

- zapisnik o ispitivanju svjedoka OĐ od 13. rujna 2023. (list spisa 66- 67),

- spis Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli pod brojem Pp- 1753/2023,

- izvadak iz kaznene evidencije za KĐ od 20. veljače 2025. (list spisa 154-155).

5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući i ocjenjujući sve provedene dokaze zasebno i u njihovoj ukupnosti, posebice imajući u vidu iskaz OĐ, te uzevši u obzir obranu optuženika u kojoj on u cijelosti priznaje počinjenje predmetnog kaznenog djela, dakle u svjetlu tako provedenog dokaznog postupka, sud smatra dokazanim da je optuženi svojim postupanjem kritične prigode ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela koje mu se predmetnom optužnicom stavlja na teret i to upravo na način kako je to u istoj opisano.

6. Ovakav zaključak proizlazi iz svih dokaza pregledanih i pročitanih tijekom dokaznog postupka, a koji su potkrijepljeni i priznanjem optuženika pa u ovom postupku nije bilo spornih činjenica koje je valjalo utvrđivati.

7. Što se pak tiče subjektivnog odnosa optuženog prema kaznenom djelu koje mu se stavlja na teret može se reći da je on u vrijeme ispunjavanja zakonskih obilježja istog bio potpuno svjestan da postupanjem opisanim u optužnici i izricanjem riječi navedenih u optužnici navodi drugoga na davanje lažnog iskaza te mu pri tom još i nudi dar ako to učini i da je isti postupao upravo želeći nastup zabranjenih posljedica svoga postupanja pa je za sud nesporno da je optuženi navedene prigode postupao s izravnom namjerom.

8. Dakle, budući da je optuženi svojim postupanjem optužene prigode ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela sprječavanja dokazivanja iz čl. 306. st. 1. KZ/11 te kako ne postoje razlozi za isključenje protupravnosti u njegovom postupanju, to je isti odgovoran za navedeno kazneno djelo pa ga je sud oglasio krivim.

9. Nakon što je na ovakav način utvrđena odgovornost optuženog valjalo je donijeti odluku o vrsti i visini kaznene sankcije koju mu je potrebno izreći imajući u vidu sve olakotne i otegotne okolnosti na njegovoj strani.

10. Što se tiče ubrojivosti optuženog u vrijeme počinjenja predmetnog kaznenog djela ovaj sud smatra da je isti bio potpuno ubrojiv budući da tijekom kaznenog postupka nisu izvedeni nikakvi dokazi koji bi upućivali na drugačiji zaključak.

11. Sud je uzeo u obzir kao olakotnu okolnost na strani optuženog priznanje počinjenja predmetnog kaznenog djela, korektno držanje pred sudom, izraženo kajanje i obećanje da se ništa slično više neće ponoviti, činjenicu da je otac jednog malodobnog djeteta o kojem skrbi kao i dosadašnju neosuđivanost optuženog dok otegotnih okolnosti na njegovoj strani nije pronašao.

12. Prilikom izbora vrste i mjere kaznene sankcije sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 41. Kaznenog zakona i to prije svega da se presudom izrazi društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, da se utječe na počinitelja da više ne čini kaznena djela, kao i da se utječe na ostale da ne čine kaznena djela, da se utječe na svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela te na svijest o pravednosti kažnjavanja počinitelja kaznenih djela omogućavajući im pritom ponovno uključivanje u društvo.

13. Sud smatra da se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju može postići osuđivanjem optuženog na kaznu zatvora te potom zamjenom iste radom za opće dobro imajući u vidu sve gore navedene olakotne i otegotne okolnosti počinjenja predmetnog kaznenog djela. Naime, sud smatra da će i ovakva vrsta prijekora potaknuti optuženog da ubuduće ne čini kaznena djela budući da je i sam optuženi u svojoj obrani naveo da se ništa slično više neće ponoviti.

14. Slijedom svega navedenog sud je optuženog KĐ za predmetno kazneno djelo sprječavanja dokazivanja iz čl. 306. st. 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine u koje vrijeme mu se ima uračunati vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 22. kolovoza 2023. u 12:40 sati do 25. kolovoza 2023. te je potom na temelju odredbe čl. 55. Kaznenog zakona izrečenu kaznu zatvora optuženom zamijenio radom za opće dobro na način da se sukladno odredbi čl. 55. st. 3. Kaznenog zakona jedan dan zatvora zamjenjuje sa dva sata rada. Navedeni rad za opće dobro optuženi je na temelju odredbe čl. 55. st. 5. KZ/11 dužan izvršiti u roku od 2 godine računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro. S tim da ako optuženi svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u danom roku sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili u neizvršenom dijelu (čl. 55. st. 7. KZ/11).

15. Zaključno sud je na temelju odredbe čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku obvezao optuženog na snošenje troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točka 1. – 8. ZKP/08. Tako je sud obvezao optuženog snositi paušalni trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08 u iznosu od 50,00 eura te trošak pristupa oštećenika na sud u iznosu od 20,20 eura, dakle sveukupno 70,20 eura s tim da je optuženi dužan u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe, naknaditi navedeni trošak uplatom na račun Državnog proračuna RH, model HR64, IBAN: [broj bankovnog računa], (poziv na broj odobrenja 6084-3847-12924 opis plaćanja: troškovi u predmetu 4K.129/2024). Sud je optuženog obvezao da u roku od 15 dana po izvršenom plaćanju sudu dostaviti pisani dokaz o izvršenom plaćanju pozivom na gornji poslovni broj predmeta. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka sud je uzeo u obzir složenost i trajanje ovog kaznenog postupka kao i imovinske prilike optuženika.

Dubrovnik, 24. ožujka 2025.

Sudac:

Mario Bulum

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude stranke ne mogu izjaviti žalbu budući da su se toga prava odrekle na zapisnik prilikom objave odluke suda.

DNA:

- ODO u Dubrovniku na broj: KO-DO-322/23,

- optuženiku KĐ,

- braniteljici Vedrani Belin, odvjetnici u Dubrovniku.