K-1082/2020-47

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Marini Boko, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Meri Ninčević, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženika pod 1) VŽ, zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 235. stava 1. u vezi članka 24. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 - dalje u tekstu KZ/11) i optuženika pod 2) ZŽ. zbog kaznenog djela iz članka 235. stava 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 - dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-4583/2020 od 7. rujna 2020., nakon javno održane rasprave 18. ožujka 2025. i 19. ožujka 2025. u nenazočnosti optuženice pod 1) VŽ i nenazočnosti optuženika pod 2) ZŽ, u nazočnosti branitelja optuženice pod 1) po službenoj dužnosti Tonia Babića, odvjetnika u Splitu, te savjetnika u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu – PŽ, **.**.2025., objavio je i

p r e s u d i o

I.

I. T emeljem članka 554. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku – (Narodne novine br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08)

OPTUŽENICA pod 1) VŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći PŽ i LŽ rođ. V, rođena **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem [adresa],  državljanka  Republike Hrvatske,  umirovljenica,  s  mjesečnom mirovinom  u  visini  od  390,00  EUR-a, razvedena, bez djece, sa srednjom stručnom spremom, loših imovinskih prilika, vlasnica stana u [adresa], neosuđivana

u t v r đ u j e  s e

II. što je tijekom mjeseca svibnja i lipnja 2018. u zgradi na adresi [adresa].a u Starom Gradu, dok je bila u stanju perzistirajućeg sumanutog poremećaja zbog kojeg nije mogla shvatiti značenje svog postupanja niti vladati svojom voljom, zajednički i dogovorno s ZŽ te u nakani oštećenja, u više navrata nasilno ulazila u prostorije koje koristi EŽ, načinivši pritom oštećenja na ulaznim i sobnim vratima, nakon čega je iz prostorija iznijela više komada različitog namještaja i kućanskih aparata u vlasništvu potonjeg, koje je potom pomoću električnog alata demontirala, razbila i odbacila na lokalni deponij, oštetivši time EŽ,

III. dakle u neubrojivom stanju oštetila tuđe stvari,

IV. čime je počinila protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv imovine – oštećenje tuđe stvari – djelo opisano i kažnjivo u članku 235. stavak 1. u vezi članka 24. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 - Kazneni zakon/11).

V. Temeljem članka 554. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku/08 u vezi članka 51. stavak 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama (Narodne novine 76/14) prema optuženici pod 1) VŽ

o d r e đ u j e  s e

PSIHIJATRIJSKO LIJEČENJE NA SLOBODI

u trajanju od 6 (šest) mjeseci

VI. Psihijatrijsko liječenje na slobodi će biti zamijenjeno prisilnim smještajem u psihijatrijsku ustanovu ako do dana određenog rješenjem o upućivanju u psihijatrijsku ustanovu ne započne liječenje na slobodi.

VII. Temeljem članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku/08 oštećenik žrtva EŽ s postavljenim nedosuđenim imovinskopravnim zahtjevom se upućuje da ga može ostvarivati u parnici pred nadležnim građanskim sudom.

VIII. Temeljem članaka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 1. i 2. t. 6. Zakona o kaznenom postupku/08 dužna je optuženica pod 1) VŽ naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od iznosu od 200,00 EUR-a (dvjesto eura) koji iznos predstavlja paušalnu svotu u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude.

IX. Temeljem članka 554. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ovog Zakona te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci, kao i nagrada branitelju padaju na teret proračunskih sredstava u odnosu na dio izreke pod 1. ove presude.

2.

OPTUŽENIK: pod 2) ZŽ OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i AŽ rođ. P, rođen **.**.1971.  u [adresa],  s prebivalištem  u [adresa],  državljanin  Republike Hrvatske, elektrozavarivač, zaposlen u „Sirela“ d.o.o. Bjelovar, s prosječnim mjesečnim  primanjima  od  900,00 EUR-a  sa  srednjom  stručnom spremom, neoženjen, bez djece, loših imovinskih prilika, neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je tijekom mjeseca svibnja i lipnja 2018. godine u zgradi na adresi [adresa].a u Starom Gradu, zajednički i dogovorno s VŽ te u nakani oštećenja, u više navrata nasilno ulazio u prostorije koje koristi EŽ, načinivši pritom oštećenja na ulaznim i sobnim vratima, nakon čega je iz prostorija iznio više komada različitog namještaja i kućanskih aparata u vlasništvu potonjeg, koje je potom pomoću električnog alata demontirao, razbio i odbacio na lokalni deponij, oštetivši time EŽ,

II. dakle, oštetio tuđe stvari,

III. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari - iz čanka 235. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 - Kazneni zakon/11);

IV. Temeljem članka 235. stavak 1. Kaznenog zakona/11 optuženik 2) ZŽ s e

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

V. Temeljem članka 56. stavak 1., 2. 3. Kaznenog Zakona/11 optuženik 2)

ZŽ se i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se izrečena kazna zatvora na koju je optuženik osuđen neće izvršiti, ako optuženik po pravomoćnosti ove presude u vremenu provjeravanja u trajanju od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

VI. Temeljem članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku/08 oštećenik žrtva EŽ s postavljenim nedosuđenim imovinskopravnim zahtjevom se upućuje da ga može ostvarivati u parnici pred nadležnim građanskim sudom.

VII. Temeljem članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku/08 dužan je optuženik pod 2) ZŽ naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 200,00 EUR-a (dvjesto EUR-a) koji iznos predstavlja paušalnu svotu, u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo Split podnijelo je Općinskom sudu u Splitu, 9. rujna 2020., optužnicu pod brojem KO-DO-4583/2020 protiv optuženice pod 1) VŽ, zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 235. stavak 1. u vezi članka 24. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 - dalje u tekstu KZ/11) i optuženika pod 2) ZŽ, zbog kaznenog djela iz članka 235. stava 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 - dalje u tekstu KZ/11), te temeljem članka 550. st. 1. ZKP/08 stavio zahtjev da sud nakon rasprave utvrdi da je optuženica pod 1) VŽ počinila protupravno djelo u stanju neubrojivosti i da joj se odredi prisilni smještaj sukladno čl. 51. st. 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama.

2. Rješenjem Kov-644/2020 od 1. listopada 2020. potvrđena je optužnica ODO Split broj KO-DO-4583/2020 od 9. rujna 2020.

3. Na početku rasprave ispitan je stalni sudski vještak psihijatar dr. ŠŽ koja se izjasnila da je optuženica pod 1) VŽ raspravno sposobna.

4. Prilikom očitovanja o krivnji optuženica pod 1) VŽ je iskazala da se ne smatra krivom, optuženik pod 2) ZŽ je iskazao da se ne smatra krivim.

5. Imajući u vidu očitovanje optuženika o optužbi dokazni postupak je započeo izvođenjem dokaza.

5.1. U dokazne svrhe ispitana je stalni sudski vještak psihijatar dr. ŠŽ i svjedok oštećenik žrtva EŽ.

5.2. Oštećenik žrtva je kazao da je zainteresiran za kazneni progon te postavio imovinsko pravni zahtjev za naknadu štete u iznosu od 50.000,00 kuna.

5.3. Nazočne stranke pozvane po sudu izjavile su da nemaju novih dokaznih prijedloga.

5.4. U dokazne svrhe pročitan je izvadak iz zemljišne knjige za č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (listovi 5-6 spisa), dopis EŽ VŽ od 10. veljače 2018. (list 10 spisa), ugovor o korištenju mreže (kategorija kućanstvo) Elektrodalmacije Split broj 4013-18-005458 od 12. ožujka 2018. za potrošače EŽ i ĐŽ (listovi 22-23 spisa), fotodokumentacija s mjesta događaja (listovi 48-63 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, Policijske postaje Hvar, broj: 01202127 (list 87 spisa), ugovor o prodaji između IŽ i EŽ od 14. rujna 2005. (listovi 88-91 spisa), punomoć ČŽ za IŽ s izvatkom iz knjige ovjera javne bilježnice Jadranke Plenković (listovi 92-96 spisa), Presuda Županijskog suda u Zagrebu broj Kž 937/2019 od 29. listopada 2019., Presuda Županijskog suda u Splitu broj Kv-2-86/2020 od 3. ožujka 2020., dopis KŽ od 25. veljače 2025. (list 482-487 spisa), pregledane su fotografije prilog na raspravi od 18. ožujka 2025. oštećenika žrtve (7 fotografija), dokaz poštanska potvrda od 3. ožujka 2025., ponuda poduzeća Domooprema namještaj d.o.o. Dugopolje, Volat d.o.o. [adresa], [obrt], izvadak iz ZK KO [katastarska općina] čest. zgr. [katastarska čestica], rješenje OSST SS Stari Grad P-4309/2018, dopis EŽ od 8. veljače 2018..

5.5. Temeljem članka 431. stavak 1. t. 6. ZKP/08 suglasnošću nazočnih stranaka pročitan je Nalaz i mišljenje psihijatrijsko vještačenje optuženice pod 1) VŽ po stalnom sudskom vještaku dr. Domagoju Vidoviću (listovi 145-153 spisa), dr. UŽ od 16. svibnja 2024. (list 428-431 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka RŽ (listovi 177-178 spisa).

5.6. Sud je odustao od daljnjeg pozivanja i ispitivanja svjedoka BŽ imajući u vidu teško zdravstveno stanje svjedoka.

5.7. Temeljem članka 431. stavak 1. točka 2. ZKP/08 imajući u vidu teško zdravstveno stanje sud je pročitao iskaz svjedoka BŽ od 10. prosinca 2019. Policijska uprava zagrebačka (list 160-161 spisa)

5.8. Na kraju je pročitano Uvjerenje iz kaznene evidencije za optuženika pod 1) VŽ i pod 2) HŽ.

5.9. Nazočne stranke pozvane po sudu na izjavile su da nemaju primjedbi ni novih dokaznih prijedloga.

6. Optuženica pod 1) VŽ u svojoj obrani u prethodnom postupku je je negirala izvršenje protupravnog djela. Točno je da je kritične prilike nasilno uklonila vrata koje je postavio EŽ, ali da je to učinila samo kako bi provalila u dio kuće koji pripada njoj. U tom pravcu je naglasila da je s imenovanim 2005. godine sklopila ugovor o posredovanju, ne o kupoprodaji, kako on tvrdi; zbog čega isti ni ne može biti vlasnik stanu u prizemlju i prvom katu. Ukoliko je pak ugovor na koji se poziva pravovaljan, da je ona vlasnica polovice kuće, s tim da se EŽ nije ni mogao upisati kao vlasnik, zbog sporova koji se vode oko nekretnine. Sve stvari u kući su njezine na temelju rješenja o nasljeđivanju pok. ĐŽ, zbog čega ih nije ni mogla ukrasti, već je naprosto uzela svoje. To da su stare stvari pa ih je maknula "radi zdravstvene situacije", ona ni na kakav način nije oštetila EŽ, već naprotiv, da je on dužan njoj zbog prijetnji, uznemiravanja i otuđenja njezinih stvari.

6.1. Na raspravi optuženica je dopunila obranu te iskazala da to što se navodi u optužnom aktu su njezine stvari i EŽ nije bio u toj kući i tom prostoru pa ne može znati koji su predmeti tamo bili. On da je naredio OŽ da otvori prostor optuženici u prizemlju da ova može uzeti te stvari. To je sve bilo neispravno pa je nazvala JŽ koji je skupljao neispravne (sekundarne) sirovine da neispravni hladnjak i štednjak odnese na deponij, što je on i uradio. Vrata nije oštetila i ima fotografiju da su vrata i danas ispravna. Oštećenik je na prvom katu imao podstanara ĆŽ i on je iznosio krevete s prvog kata, gdje su kreveti završili ne zna. U optužnom aktu nije precizno opisano o kojim predmetima je riječ. Smatra da bi oštećenik ovoj trebao naknaditi štetu jer je riječ o predmetima koji su se nalazili u njezinom prostoru na drugom katu, a oštećenik da joj je branio da ja uđe na drugi kat.

6.2. Danas boravi na drugom katu ove kuće, vrata koja vode u njezin prostor su oštećena jer ih je morala razbiti da uđe jer joj oštećenik nije dao ključ, a oštećenik koristi svoj prostor u prizemlju i prvi kat, te ima posebna vrata. U prostoru u prizemlju je boravio podstanar NŽ, ali nije plaćao račune. Danas je u dobrim odnosima s oštećenikom. Razgovaraju kada se sretnu. Misli da neće biti problema, koristi svoj prostor a njegov prostor je zaključan. Danas se ne sjeća je li u svibnju i lipnju 2018. bila u [adresa] jer je joj sin nastradao pa nije bila sposobna da nekud ide, već je boravila u [adresa]. HŽ poznaje i on živi u stanu do nje u [adresa], živi u drugom ulazu do optuženice, nisu u srodstvu.

optuženice. HŽ je bio kod optuženice u [adresa] kad je to naslijedila 2017. to je 20-tak godina bilo napušteno i skidali su „sintelon“ – tepihe na podu. Bio je više puta, 2017.

6.3. Njezino psihičko stanje 2017. godine je bilo loše tada joj je sin nastradao, tj. isti je preminuo. Imala je problema kada bi došla na ovu adresu u [adresa] jer EŽ nije dopuštao da koristi svoj prostor na drugom katu. Nikada nije ulazila u prizemlje i prvi kat. Te stvari koje su iznesene iz prizemlja je iznio NŽ. Nije promijenila bravu na ulaznim vratima koja vode od ulice na prvi kat. EŽ bi promijenio bravu svaki put kad bi optuženica i HŽ otišli. Točno je da su optuženica i HŽ „zabarikadirali“ namještajem i daskama na način da su stavili vrata i podijelili drugi kat od prvog. Nisu mu zabranili pristup u kupaonicu i njegov dio kuće. Nisu odnijeli vrata s dviju soba EŽ. Krevet na kat je ostao na drugom katu, tj. u njezinom prostoru gdje je ranije i bio kao i ormar i bračni krevet koji su ostali na drugom katu.

7. Optuženik pod 2) ZŽ u svojoj obrani pred policijskim istražiteljem je iskazao da je točno da je u spornom razdoblju boravio kod VŽ u stanu na adresi [adresa].a u [adresa], ali da nije oštećivao vrata u navedenoj kući. Istaknuo je kako je VŽ ta koja je oštetila vrata na prvom katu, tako što ih je demontirala, izbacila van i gurnula niz stepenice. Također da je uzela dio namještaja iz stana te ga „za inat“ EŽ bacila kroz prozor, ali da su to njene stvari koje joj je ovaj dopustio uzeti. Dodao je kako je točno da je on odbacio stvari na smetlište, ali da je to učinio po nalogu okrivljene VŽ, kako je 22. svibnja 2018. razbio lokot na ulaznim vratima stana kako bi mogao ući

7.1. Na raspravi optuženik je dopunio svoj obranu te iskazao da sve što je rekla optuženica na raspravi je točno i da mu je RŽ pomogao iz prizemlja iznijeti stari frižider i peć kojeg je onda JŽ odnio na deponij i točno je da je prepilio poljski krevet koji je također bio u prizemlju i odnio ga na deponij. VŽ mu je kazala da joj je EŽ kazao da su to njezine stvari i da ih može odnijeti kad to želi. Poslao je RŽ da im otvori vrata i pomogne iznijeti te stvari izvan prizemlja. Zagradili su tj. odvojili prostor na drugom katu od onog na prvom i prizemlju. Ali na taj način nisu zagradili oštećenika da uđe u svoj prostor jer je on mogao iz prizemlja ući na prvi kat. Zajednički hodnik je uvijek bio zaključan i uvijek su morali provaliti da bi došli do drugog kata i nakon njihovog odlaska EŽ je uvijek mijenjao bravu. Posljednji put je tamo bio 2019. i kupio je „lokot“ i dao TŽ (sin oštećenika) ključ od lokota. Ne sjeća se je li u [adresa] bio u svibnju i lipnju 2018. Zagradili su ovaj prostor da NŽ ne bi dolazio na drugi kat jer je s njim bilo problema, čak ga je jedne prigode zatekao na gornjem katu jer se optuženik brzo vratio iz dućana i zatekao ga na gornjem dijelu stepenica, policija ga je privodila.

7.2. Što se tiče oštećenih ulazna vrata na toj kući, da je oštetio samo ona na hodniku, riječ je o ulazu iz dvorišta na hodnik - stepenište. Ovo su zajedno napravili, točnije uvijek su morali provaljivati ova vrata iako su imali ključ koji slijedeći put nije bio odgovarajući. VŽ nije bacala namještaj kroz prozor a nakon što mu je sud predočio raniju obranu iskazao je da je VŽ je bacila kroz prozor nekakva vrata od ormarića, te je optuženik na raspravi pokazao ormarić visine cca 50 cm.

7.3. Zna da je oštećenik postavio imovinsko pravni zahtjev na iznos od 50.000,00 kuna ali sve stvari koje je VŽ odnijela i bacila na deponij, bacila kroz prozor ili pak onaj željezni krevet su predmeti u vlasništvu VŽ jer joj je oštećenik dozvolio da ih uzme. Tako mu je VŽ kazala, sve te stvari nisu vrijedile ni 5.000,00 kuna. Da to netko prodaje na „Jakuševcu“ nitko to ne bi ni uzeo, ni kupio.

7.4. Točno je da su optuženik i VŽ „zabarikadirali“ prolaz tako da RŽ ne može doći na drugi kat, ali oštećenik da je iz prizemlja mogao nesmetano ući u svoj prostor i svoj wc.

8. Nazočne stranke pozvane po sudu na kraju dokaznog postupka izjavile su da nemaju primjedbi ni novih dokaznih prijedloga.

12. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud je zaključio da je na nedvojben način utvrđeno, da je optuženica pod 1) VŽ počinila protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv imovine – oštećenje tuđe stvari – djelo opisano i kažnjivo u članku 235. stavak 1. u vezi članka 24. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 - Kazneni zakon/11), kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci ove presude pod točkom 1., a optuženik pod 2) ZŽ počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari - iz članka 235. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 - Kazneni zakon/11), kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci ove presude pod 2.

13. Ovakav zaključak suda potkrijepljen je obranom optuženice pod 1) VŽ i pod 2) HŽ, te iskazom svjedoka oštećenika žrtve EŽ, GŽ i BŽ, te ostalom dokumentacijom u spisu a osobito nalazom i mišljenjem stalnih sudskih vještaka psihijatara.

14. Nedvojbeno je optuženica pod 1) ŽŽ tijekom mjeseca svibnja i lipnja 2018. u zgradi na adresi [adresa].a u [adresa], bila u stanju perzistirajućeg sumanutog poremećaja zbog kojeg nije mogla shvatiti značenje svog postupanja niti vladati svojom voljom,

15. Ovo proizlazi iz nalaz i mišljenja dr. Domagoja Vidovića, dr. UŽ i dr. ŠŽ. Imajući u idu da je optuženica jedno vrijeme bila u zdravstvenoj ustanovi, te se ova nije odazivala na pozive suda te da je dr. UŽ trebalo dulje vremena da izradi nalaz i mišljenje, potom ista nije dolazila na raspravu i u konačnici prestala biti stalni sudski vještak, sud je angažirao trećeg stalnog sudskog vještaka koji je tvrdio da je optuženica na raspravi raspravno sposobna, da je ova u vrijeme počinjenja djela bila neubrojiva, te uvažavajući aktualnu kliničku sliku i prirodu opisanog psihičkog poremećaja te karakteristike inkriminiranog djela da je ova opasna za okolinu te postoji vjerojatnost da bi zbog duševnih smetnji zbog kojih je nastupila njezina neubrojivost mogla počiniti teže kazneno djelo, za otklanjanje te opasnosti dovoljno je njeno liječenje na slobodi koje da ova uredno i provodi.

16. Nedvojbeno su opt. pod 1) VŽ i oštećenik žrtva EŽ **.**.2025. zaključili ugovor o prodaji te je EŽ kupio ½ dijela vlasništva optuženice nekretnine katastarske oznake čest. zg. r 811/1 zk. ul. [broj ZK uloška] OK [adresa] u naravi prizemlje kuće za stanovanje koje se sastoji od jedne prostorije u kojoj se nalazi dnevna soba površine cca 16,30 m2, kupaona i WC površine cca 2,90 m2, te prvi kat u cijelosti koji se sastoji od jedne sobe površine cca 10,80 m2 i druge sobe površine cca 8,40 m2. Optuženica je ovlastila kupca oštećenika žrtvu EŽ da može nesmetano upotrebljavati posebni ulaz i stubište koje vodi na prvi kat predmetne nekretnine, koje predstavlja zajednički dio zgrade, te se tim ulazom i stubištem službe vlasnici prvog i drugog kata (list 88-).

17. Prema izvatku iz ZK Odjel Stari Grad (list 5) od 21. veljače 2018. proizlazi da je oštećenik žrtva EŽ upisao kao suvlasnik 1/2 kuće i dvorišta k. č. [katastarska čestica] zgr. ZK Uložak [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], ĐŽ ¼, a VŽ ¼ kojeg je ova i naslijedila, te da je 1. rujna 2017. zaprimljen prijedlog Peršić Branke Z- 30267/2017 protustranke ZŽ Uknjižba založnog prava ZU 5261 i ZU 6037 KO [katastarska općina] koji nije konačno riješen.

18. Optuženica pod 1) VŽ je u svojoj obrani kako u prethodnom postupku tako i na raspravi opisivala da je dolazila na navedenu adresu zajedno s optuženikom pod 2) ZŽ te su nedvojbeno u više navrata nasilno ulazili u prostorije koje koristi EŽ, jer je i optuženik pod 2) ZŽ potvrdio da je oštećenik žrtva EŽ svaki puta kada bi oni otišli promijenio bravu na ulaznim vratima, pa su nedvojbeno svaki puta nasilno ulazili u prostorije u navedenom razdoblju i pri tome nedvojbeno načinili oštećenja na ulaznim i sobnim vratima. Optuženik pod 2) ZŽ je iskazao da je optuženica pod 1) VŽ namjerno neke predmete i namještaj bacila kroz prozor, pa je tako nedvojbeno utvrđeno da su ovi zajednički i dogovorno nakon što su u više navrata nasilno ušli u prostorije koje je koristio EŽ iz tih prostorija iznijeli više komada različitog namještaja i kućanskih aparata u vlasništvu oštećenika žrtve EŽ. Optuženica pod 1) VŽ je pokušala uvjeriti sud da je riječ o njezinom namještaju međutim nakon što je sud ispitao svjedoka GŽ tj. pročitao iskaz ovog svjedoka pa tako i BŽ nedvojbeno proizlazi logičan zaključak da je ova zajedno s optuženikom pod 2) ZŽ kroz prozor izbacila namještaj u vlasništvu oštećenika žrtve na koji način je isti nedvojbeno oštećen a potom su ga optuženici zajednički i dogovorno pomoću električnog alata demontirali, razbili i odbacili na lokalni deponij.

19. Svjedok – oštećenik žrtva EŽ je iskazao da sve što je optuženica pod 1) VŽ iskazala nije istina te da je u posjed prostora stupio 2005. godine, te je u spis dostavio ponuda za predmete koji su oštećeni, koje je dostavio sudu 3. ožujka 2025. (dokaz poštanska potvrda) ponuda poduzeća Domooprema namještaj d.o.o. Dugopolje, Volat d.o.o. Stari Grad, [obrt], izvadak iz ZK KO [katastarska općina] čest zgr 811/1, rješenje OSST SS Stari Grad P-4309/2018, dopis EŽ od 8. veljače 2018.

19.1. Oštećenik žrtva je pojasnio da krajem svibnja i početkom lipnja do sredine lipnja 2018. su u zgradi koje je vlasnik prizemlja i prvog kata optuženici prethodno promijenili bravu na ulaznim vratima koja vode od ulice na prvi i drugi kat, zabarikadirali namještajem i daskama unutarnji pristup stubištu i kupaonici u prizemlju, skinuli oštetili i odnijeli vrata s dviju soba na prvom katu te iz njih uzeli, odnijeli i uništili masivni krevet na kat, ormar, jedan bračni krevet, sve to da je bilo do 14. lipnja 2018. ali da su i naknadno devastirali odnosili i uništavali namještaj i kućanske aparate koji su se nalazili u oštećenikovim prostorijama u prizemlju, tako da su mu odnijeli hladnjak i štednjak te skinuli i odnijeli masivna dvokrilna ulazna vrata koja vode iz ulice u prizemlje, da su hladnjak i štednjak završili u dio kuće vlasništvo VŽ, pa tako da mu su pričinili štetu od cca 50-60.000,00 kn i da je njegov zaposlenik RŽ morao odseliti i pronaći drugi smještaj.

20. Iskaz svjedoka oštećenika žrtve je potvrdio svjedok NŽ koji je prilikom ispitivanja u prethodnom postupku iskazao da je opt. pod 1) VŽ oštetila imovinu u vl. EŽ u svibnju i lipnju 2018. godine, kada je radio za EŽ pa je koristio za stanovanje apartman oštećenika na adresi [adresa] u [adresa], da je krajem svibnja 2018. godine ničim izazvana skinula dvokrilna ulazna vrata njegovog apartmana i odnijela ih na otpad, te dan iza zajedno s dečkom ZŽ dok je bio na poslu iz njegovog apartmana izbacila dva "kauča", jednu komodu i jedan mali stolić, a iz stana na prvom katu u vlasništvu EŽ odnijeli jedan "kauč", dva ormara i nekoliko slika sve uništili i odnijeli na smetlište u [adresa]. U sobi na prvom katu oštetili dva para sobnih drvenih vrata i štokove te dva kreveta i da ormara na kojima su bila vidljiva oštećenja od "pajsera". Kada je skidala ulazna vrata njegovog apartmana na njegov upit da mu je izjavila "kako će zapaliti i njega i kuću i da ovdje nitko neće živjeti".

21. Iskaz svjedoka oštećenika i GŽ potvrdio je svjedok BŽ ispitan u prethodnom postupku te je potvrdio da je tijekom 2018. godine dok je bio u svojoj kući u [adresa] u [adresa] policija učestalo dolazila u sjednu kuću koja je polovicom vl. EŽ. Te je vidio da je optuženica ŽŽ s njemu nepoznatim muškarcem (nedvojbeno optuženikom pod 2) ZŽ) došla do ulaznih vrata kuće u popodnevnim satima i tom prilikom je ovaj muškarac s nekakvim alatom i čekićem izbio bravu na ulaznim vratima i zatim ušli u kuću. Nakon toga su ušli u sporni dio vlasništva na drugom katu, nakon nekoliko dana je uočio da su provalili u mali apartman u prizemlju te je vidio da su razbili i odnijeli na smetlište ulazna vrata, vidio je kako se električnom brusilicom režu željezni okvir kreveta koji je isto izbačen na smetlište, to je trajalo dobar dio ljetnih mjeseci, te su ŽŽ i ovaj nepoznati muškarac iz stana odnijeli dobar dio posteljine, deka, ručnika, kuhinjskog posuđa, luster i unijeli u automobil kojim je upravljao ovaj muškarac.

22. Svjedoci NŽ i BŽ su pa tako i oštećenik žrtva upozoreni na dužnost da iskazuju istinu i na posljedice ako tako ne bi iskazivali pa tako isti nisu imali razloga da iskazuju nevjerodostojno i na taj način sebe izlažu kaznenom progonu, dok oštećenik žrtva je podnošenjem kaznene prijave i zainteresiranošću da se ovaj postupak vodi nedvojbeno želio prekinuti protupravno , nedopustivo postupanje optuženice pod 1) VŽ i optuženika pod 2) ZŽ, protivno važećim propisima i zakonima, kako bi u konačnici mogao nesmetano uživati i koristiti svoj dio kuće na adresi u Starom Gradu Matije Ivanića 46 koji je kupio od optuženice pod 1) VŽ.

23. Fotografije u odnosu na odbačene predmete postoje u spisu te sastavni dio prethodnog postupka dijela spisa na listu 48-63 spisa. S tim da se sud u ovom postupku nije bio dužan upuštati procjenu svakog predmeta osobito što je oštećenika s imovinsko pravnim zahtjevom uputio u parnicu.

24. Obrana optuženice pod 1) VŽ i pod 2) FŽ je nelogična i neuvjerljiva te u suprotnosti s ostalim izvedenim dokazima osobito iskazom svjedoka oštećenika žrtve EŽ, svjedoka GŽ i BŽ.

25. Iskazi svjedoka oštećenika žrtve EŽ, svjedoka GŽ i BŽ su logični i uvjerljivi te ih je sud prihvatio, te je nedvojbeno utvrđeno da su optuženici zajednički i dogovorno oštetili tuđe stvari tj. vlasništvo oštećenika žrtve EŽ na adresi u [adresa].a tijekom svibnja i lipnja 2018. Kako su nasilno ulazili u prostorije koje koristi EŽ pri tome su oštetili ulazna i sobna vrata, a kako su iz prostorija EŽ iznijeli više komada različitog namještaja i kućanskih aparata u vlasništvu oštećenika žrtve i potom pomoću električnog alata demontirali razbili i odbacili na deponij i ovaj je oštećen.

26. Što se tiče optuženice pod 1) VŽ da je ovu protupravnu radnju poduzela prosječna odrasla osoba, ovaj sud je zaključio da je takva osoba svjesna protupravnosti svog ponašanja i da takva prosječna osoba upravo sve to poduzima s ciljem nastupanja protupravnih posljedica.

27. Međutim da bi se za počinitelja moglo kazati da je kriv za kazneno djelo, počinitelj u vrijeme počinjenja kaznenog djela mora biti ubrojiv, te postupati s namjerom ili iz nehaja te biti svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, te da ne postoji nijedan ispričavajući razlog. Članak 24. KZ/11 navodi da neubrojiva osoba nije kriva niti joj se može izreći kazna, a neubrojiva osoba je ona osoba koja u vrijeme ostvarenja protupravnog djela nije mogla shvatiti značenje postupanja ili nije mogla vladati svojom voljom zbog duševne bolesti, privremene duševne poremećenosti, nedovoljnog duševnog razvitka ili neke druge teže duševne smetnje.

28. Tijekom postupka sud je pribavio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka psihijatra te je dr. ŠŽ koja je kako je to sud već obrazložio i ova zaključila da je optuženica pod 1) VŽ u vrijeme počinjenja djela bila neubrojiva te da joj je potrebno izreći mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja koje ova može provoditi u ustanovi otvorenog tipa tj. na slobodi.

29. Optuženica pod 1) VŽ u trenutku počinjenja djela nije bila u mogućnosti shvatiti značenje djela i upravljati vlastitim postupcima te ubuduće postoji opasnost da ova zbog duševnih smetnji zbog kojih je nastupila njena neubrojivost mogla počiniti teže kazneno djelo i kako bi se ta opasnost otklonila preporučila je optuženici pod1) VŽ izreći mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja koja će se provoditi u ustanovi otvorenog tipa.

30. Uslijed ovakvog protupravnog postupanja optuženica pod 1) VŽ je u neubrojivom stanju počinila o protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv imovine – oštećenje tuđe stvari – djelo opisano i kažnjivo u članku 235. stavak 1. u vezi članka 24. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 - Kazneni zakon/11) kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci ove presude pod točkom 1., što joj je i bio cilj, pa su se tako na strani optuženice pod 1) VŽ u njezinom postupanju ostvarila obilježja protupravnog djela obilježja kaznenog djela iz članka 235. stavak 1. KZ/11.

31. Kod činjenice da je stalni sudski vještak psihijatrijske struke zaključio da i dalje postoji opasnost da bi zbog navedenih duševnih smetnji a zbog kojih je i nastupila njezina neubrojivost mogla počiniti teže kazneno djelo, te da je za otklanjanje opasnosti nužno nastaviti liječenje sud je temeljem članka 554. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku/08 u vezi članka 51. stavak 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama (Narodne novine 76/14) prema optuženici pod 1) VŽ odredio psihijatrijsko liječenje na slobodi u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Psihijatrijsko liječenje na slobodi će biti zamijenjeno prisilnim smještajem u psihijatrijsku ustanovu ako do dana određenog rješenjem o upućivanju u psihijatrijsku ustanovu ne započne liječenje na slobodi.

32. Kako je oštećenik žrtva postavio im. pravni zahtjev za naknadu štete, temeljem članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku/08 sud je oštećenika žrtvu EŽ s postavljenim nedosuđenim imovinskopravnim zahtjevom uputio da ga može ostvarivati u parnici pred nadležnim građanskim sudom. Naime osoba koja zbog mentalnog ili intelektualnog oštećenja ili kojih drugih razloga nije sposobna za rasuđivanje ne odgovara za štetu što ju drugome prouzroči temeljem čl. 1050. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05-155/23) pa optuženica pod 1) VŽ kako je štetu prouzročila u stanju neubrojivosti na njezinoj strani ne postoji građanskopravna odgovornost za štetu, a time ni mogućnost dosuđenja imovinskopravnog zahtjeva u kaznenom postupku.

33. Kako su tijekom postupka nastali troškovi, a optuženica pod 1) ŽŽ ima primanja to je temeljem članaka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 1. i 2. t. 6. Zakona o kaznenom postupku/08 obvezana optuženica VŽ naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od iznosu od 200,00 EUR-a (dvjesto eura) koji iznos predstavlja paušalnu svotu u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude.

34. Temeljem članka 554. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ovog Zakona te nužni izdaci optuženice pod 1) VŽ i nužni izdaci, kao i nagrada branitelju padaju na teret proračunskih sredstava u odnosu na dio izreke pod 1. ove presude.

u odnosu na dio izreke presude pod 2.

35. Kako je to sud već činjenično i pravno obrazložio u prethodnom dijelu obrazloženja presude nedvojbeno je obrana optuženika pod 2) ZŽ nelogična i neuvjerljiva i usmjerena k izbjegavanju kaznenog progona.

36. Optuženik je u inkriminiranom razdoblju zajedno s optuženicom pod 1) VŽ nedvojbeno zajednički i dogovorno počinio kazneno djelo iz članka 235. stavak 1. KZ/11 na štetu oštećenika žrtve EŽ što su potvrdili ispitani svjedok žrtva EŽ i svjedok RŽ, BŽ, te potkrijepljeno ostalom dokumentacijom u spisu Ugovor o kupoprodaji i izvadak iz ZK KO [katastarska općina] za navedenu česticu zgrade.

37. Optuženik je pri tome nedvojbeno postupio zajednički i po prethodnom dogovoru s optuženicom pod 1) VŽ koja je nažalost u to vrijeme bila neubrojiva na koji način su nedvojbeno oštetili tuđe stvari. Uloga optuženika pod 2) ZŽ je bila znatna jer je ovaj postupao po prethodnom dogovoru s DŽ te su zajednički oštetili u više navrta nasilno ulazili u prostorije koje je koristio EŽ, pri tom oštetili ulazna i sobna vrata, potom iz prostorija iznijeli više komada različitog namještaja i kućanskih aparata u vlasništvu oštećenika žrtve, potom uz pomoć električnog alata demontirali razbili i odbacili na lokalni deponij. Čak je optuženik u svojoj obrani kazao da je ŽŽ namjerno ovo uradila kako bi naštetila oštećeniku žrtvi. Navodi iz obrane da mu je VŽ kazala da je to njezin namještaj ili pak njezina stolarija su neuvjerljivi i nelogični i očito usmjereni k izbjegavanju kaznene odgovornosti. Optuženik je jasno iskazao a su svaki puta morali provaljivati jer nisu imali odgovarajući ključ kao ulaznih tako i sobnih.

38. Što se tiče subjektivnog odnosa optuženika prema počinjenom kaznenom djelu, optuženik je bio svjestan protupravnosti svog postupanja što mu je i bio cilj, htio je njegovo ostvarenje, djelo je počinio s izravnom namjerom, čime su se njegovom postupanju ostvarila obilježja kaznenog djela iz članka 235. stavak 1. KZ/11

39. Što se tiče ubrojivosti ova nije bila sporna.

40. Nakon što je na ovaj način utvrđena kaznena odgovornost optuženika pod 2) ZŽ, valjalo je donijeti odluku o vrsti i visini sankcije koju mu je potrebno odmjeriti.

41. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio optuženiku pod 2) ZŽ činjenicu da je djelo priznao izrazio kajanje i žaljenje, te da je neosuđivan.

42. Na strani optuženika pod 2) ZŽ nije utvrdio posebnih otegotnih okolnosti.

43. Imajući u vidu sve relevantne okolnosti, stupanj krivnje na strani optuženika pod 2) ZŽ, jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, svrhu kažnjavanja, procjenu ličnosti počinitelja, vodeći računa o ciljevima kažnjavanja, sud je optuženika proglasio krivim te temeljem članka 235. stavak 1. Kaznenog zakona/11 optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseca. Temeljem članka vezi čanka 56. stavak 1., 2. i 3. Kaznenog zakona/11 optuženiku je izrečena uvjetna osuda te se izrečena kazna zatvora na koju je optuženik osuđen neće izvršiti, ako optuženik po pravomoćnosti ove presude u vremenu provjeravanja u trajanju od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

44. Ovako izrečenu sankciju, ovaj sud smatra primjerenom kako počinjenom kaznenom djelu, tako i osobi optuženika pod 2) ZŽ, te smatra da se u ovom slučaju svrha kažnjavanja iz čl. 41. Kaznenog zakon/11, može ostvariti izricanjem uvjetne osude, tako izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.

45. Kako je oštećenik postavio im. pravni zahtjev za naknadu štete, čije utvrđivanje visini štete bi dodatno odugovlačilo ovaj kazneni postupak i prouzročilo dodatne troškove to je sud temeljem članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku/08 oštećenika žrtvu EŽ s postavljenim nedosuđenim imovinskopravnim zahtjevom uputio da ga može ostvarivati u parnici pred nadležnim građanskim sudom.

46. Kako su tijekom postupka nastali troškovi, temeljem članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku/08 dužan je optuženik pod 2) ZŽ naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 200,00 EUR-a (dvjesto EUR-a) koji iznos predstavlja paušalnu svotu, u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.

U Splitu, 24. ožujka 2025.

SUDAC

MARINA BOKO

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- optuženik pod 1) VŽ

- optuženik pod 2) ZŽ

- branitelji po sl. dužnosti pdo 1) Toni Babić, odvj. u Splitu

- ODO Split

- oštećenik žrtva EŽ

- nadležnom županijskom sudu u smislu čl. 53. st. 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama/14 (odmah po pravomoćnosti) uz nalaz i mišljenje vještaka psihijatra

- u spis