90. Povrv-778/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11 (p.p. 432)

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Trgovački sud u Zagrebu, sutkinja Sandra Rotar, u pravnoj stvari tužitelja UDRUGA MLJEKARA „DRAVA-SAVA“, Molve, Virovska 66, OIB:17028167112, kojeg zastupa odvjetnik Ivan Župan iz Odvjetničkog društva Župan, Babić & Antunović d.o.o. sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika MEDIA FLORA j.d.o.o., Greda Sunjska 63, OIB: 80434218175, radi isplate iznosa od 3.099,60 EUR, izvanraspravno, 24. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku MEDIA FLORA j.d.o.o., Greda Sunjska 63, isplatiti tužitelju UDRUZI MLJEKARA „DRAVA-SAVA“, Molve, Virovska 66, iznos od 3.099,60 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 10. srpnja 2024. do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za osam postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja 2024. godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja 2024. godine, sve u roku od petnaest dana.

II. Nalaže se tuženiku MEDIA FLORA j.d.o.o., Greda Sunjska 63, naknaditi tužitelju UDRUZI MLJEKARA „DRAVA-SAVA“, Molve, Virovska 66, trošak parničnog postupka u iznosu od 277,46 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za osam postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja 2024. godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja 2024. godine, tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, u roku od petnaest dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi u bitnome navodi da je od tuženika na temelju ponude broj 86 od 09. srpnja 2024. naručio EZ gnojivo granulirani kalcij karbonat 5-6mm (PH CALC PLUS 600/1 CAO 53, 5-6 MM), ukupne količine 24 tone, za ukupnu kupoprodajnu cijenu u iznosu od 3.099,60 EUR-a, da je predmetna ponuda vrijedila do 10. srpnja 2024., da je sukladno istoj tužitelj dana 09. srpnja 2024. izvršio uplatu kupoprodajne cijene u ukupnom iznosu od 3.099,60 EUR-a, da se sukladno navedenoj ponudi tuženik obvezao robu isporučiti najkasnije do mjeseca srpnja 2024., da tuženik nikada tužitelju nije isporučio predmetnu robu, čak niti nakon višekratnih usmenih poziva, a sve kako je tužitelj nakon isteka roka za isporuku robe, tijekom mjeseca kolovoza 2024., zahtijevao od tuženika isporuku robe ili povrat uplaćenih sredstava, ada je tuženik tom prilikom obećao isporučiti robu najkasnije do 15. kolovoza 2024. te da tužitelj do dana podnošenja tužbe nije zaprimio robu koju je naručio i uredno uplatio prema ponudi tuženika.

2. Tuženik je rješenjem od 27. rujna 2024. pozvan podnijeti odgovor na tužbu u roku od 30 dana uz upozorenje na posljedice propuštanja podnošenja odgovora na tužbu iz čl. 331.b st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje: ZPP).

3. Tuženiku su tužba s prilozima i rješenje kojim ga se poziva na podnošenje odgovora na tužbu, uredno dostavljeni putem pošte 11. listopada 2024. s obzirom na činjenicu da tuženik nema pristup informacijskom sustavu elektroničke komunikacije sa sudovima, a tuženik u određenom roku nije podnio odgovor na tužbu.

4. Budući osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a koje nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu prema čl. 331.b ZPP-a, to je valjalo odlučiti kao u točki I. izreke ove presude.

5. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a. Tužitelju je obzirom na vrijednost predmeta spora priznat trošak zastupanja po odvjetniku u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 138/2023, dalje OT) i to za sastav tužbe u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 7/1 OT) s uvećanjem za poreza na dodanu vrijednost po stopi od 25 % u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 42. OT) i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 38,73 EUR i na presudu zbog ogluhe u iznosu od 38,73 EUR, pa je glede priznatog parničnog troška u ukupnom iznosu od 277,46 EUR s pripadajućim zateznim kamatama valjalo donijeti odluku kao u točki III. izreke ove presude.

Zagreb, 24. ožujka 2025.

Sudac:

Sandra Rotar

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od primitka presude, a predaje se ovom sudu u 2 primjerka za Sud i po 1 primjerak za svaku protivnu stranku. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).