Poslovni broj:1 P-527/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81, Šibenik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sucu Anđelki Bagić u pravoj stvari tužiteljice AM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Iva Baica Skert, odvjetnici u ZOU Baica iz Šibenika, protiv tuženika AMN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , koju zastupa ČM, odvjetnica u ZOU Darija Silov i Ivan Milin iz Šibenika, radi isplate , nakon održane i zaključene javne glavne raspra dana 19. ožujka 2025. godine u nazočnosti punomoćnika tužiteljice Iva Baica Skert i punomoćnika tužene ČM odvjetnice iz [adresa], na ročištu objave i dostave presude dana 24. ožujka 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I.Nalaže se tuženoj AMN, OIB: [osobni identifikacijski broj] u roku od 15 dana isplatiti tužiteljici iznos od 1.503,19 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na:

- iznos od 331,80 EUR/ 2.500,00 kuna od dana 10.07.2020.

- iznos od 1.327,23 EUR/10.000,00 kuna od dana 25.07.2020.

- iznos od 225,63 EUR/ 1.700,00 kuna od 25.05.2022.

- iznos od 774,48 EUR/5.835,30 kuna od dana 10.06.2022.

- iznos od 203,42 EUR/1.532,74 kune od dana 27.06.2022.

- iznos od 143,81 EUR/1.083,53 kune od dana 11.03.2022. pa do isplate.

II. Nalaže se tuženoj naknaditi tužiteljici trošak ovog postupka u iznosu od 1.356,20€ €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude 24. ožujka 2025. godine do isplate po stopi Europske središnje banke koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referente stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1.srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužiteljica je u tužbi i u tijeku postupka navela da su stranke suvlasnice u suvlasničkom omjeru od ½ dijela, nekretnina označenih kao:

K. O. [katastarska općina] - dijela kat. čest. [katastarska čestica] ZGR, kuća i dvor, 104 m2 i kat. čest. [katastarska čestica], vrt, obje upisane u Z. U. [broj ZK uloška], dio kat. čest. [katastarska čestica], vrt, upisana u Z. U. [broj ZK uloška], koji dijelovi predstavljaju okućnicu - Kat. čest. [katastarska čestica], vrt, 58 m2, obje upisane u Z. U. [broj ZK uloška] - Kat. čest. [katastarska čestica], vrt, 26 m2, Z. U. [broj ZK uloška] - Kat. čest. [katastarska čestica], vrt, 68 m2 i kat. čest. [katastarska čestica], vrt, obje upisane u Z. U. [broj ZK uloška] - Kat. čest. [katastarska čestica], vrt, Z. U. [broj ZK uloška].

2. U naravi predmetne nekretnine da predstavljaju kuću sa okućnicom u Rogoznici, na adresi [adresa].

3.Predmetna nekretnina je zbog dijela iste kao i pomoćnog objekta, trebala biti legalizirana, pa je tužiteljica ishodila Rješenje o izvedenom stanju izdanom od Upravnog odjela za zaštitu okoliša, prostorno uređenje, gradnju i komunalne poslove, Ispostava Rogoznica, Klasa: UP/I-350-05/20-02/21, od dana 29.03.2022. godine.

4.S obzirom da je tužena tvrdila da niti jedan dio kuće ne treba legalizirati, što jasno nije točno, jer je u upravnom postupku legalizacije upravo utvrđena, pravomoćno, potreba ozakonjenja dijelova nekretnina u suvlasništvu stranaka, a kako se stranke još uvijek nisu formalno podijelile pa su suvlasnice kuće i pomoćnih objekata u idealnim dijelovima, to je tužiteljica bila prisiljena sama pokrenuti postupak legalizacije, te je isto tako sama snosila sve troškove u vezi sa ozakonjenjem objekata, što predstavlja zakonsku obavezu stranaka, budući je zakonski sasvim jasno što bi se desilo da se nisu ozakonili nelegalno izgrađeni dijelovi objekta – naložilo bi se njihovo uklanjanje.

5.U konkretnom slučaju imaju se primijeniti pravila poslovodstva bez naloga sukladno odredbi čl. 39. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - dalje: ZVDSP) kao i sukladno odredbi čl. 1121. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 - dalje: ZOO). Tužiteljica sama snosila troškove provedene legalizacije i to: - Trošak izrade geodetskog elaborata za legalizaciju po Geo nexus d.o.o., u iznosu od 2.500,00 kuna (331,80 EUR); - Trošak izrade arhitektonskog snimka izvedenog stanja po Triva architects d.o.o. u iznosu od 10.000,00 kuna + 1.700,00 kuna = 11.700,00 kuna (1.327,00 EUR); - Trošak komunalnog doprinosa plaćenog Općini Rogoznica dana 10.06.2022. u visini od 5.835,30 kuna (774,48 EUR) - Trošak vodnog doprinosa plaćen dana 27.06.2022. u visini od 1.532,74 kune (203,42 EUR) - Trošak kazne za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade i pomoćne zgrade u prostoru u visini od 1.083,53 kune / 143,81 EUR plaćeno dana 11.03.2022. godine , pa kako je tužiteljica podmirila zakonsku obavezu tužene u odnosu na njen suvlasnički dio od ½, a ukupan trošak ozakonjenja iznosi 3.006,38 EUR/ 22.651,57 kuna kune, to dio koji je tužena dužna naknaditi tužiteljici iznosi ukupno 1.503,19 EUR.

6.Tužitljica je predložila da sud donese presudu kojom će se naložiti tuženoj AMN, OIB: [osobni identifikacijski broj] u roku od 15 dana isplatiti tužiteljici iznos od 1.503,19 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na: – iznos od 331,80 EUR/ 2.500,00 kuna od dana 10.07.2020. - iznos od 1.327,23 EUR/10.000,00 kuna od dana 25.07.2020. - iznos od 225,63 EUR/ 1.700,00 kuna od 25.05.2022. - iznos od 774,48 EUR/5.835,30 kuna od dana 10.06.2022. - iznos od 203,42 EUR/1.532,74 kune od dana 27.06.2022. - iznos od 143,81 EUR/1.083,53 kune od dana 11.03.2022. pa do isplate. kao i trošak postupka sa pripadajućom zateznom kamatom .

7.Tužena je u odgovoru na tužbu navela da je pred Općinskim sudom u Šibeniku, u tijeku je postupak koji se između uvodno navedenih stranaka pod poslovnim brojem P-527/2023, radi isplate.

8.Tužena se protivi odgovor na tužbu, kojim se ista u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužiteljice kao neosnovanom. Naime, tužiteljica ovim postupkom traži, da joj tužena nadoknadi ½ dijela troškova, koje je tužiteljica imala u postupku legalizacije nekretnine položene u Rogoznici, u naravi kuća sa okućnicom na adresi [adresa]., koja je u suvlasništvu stranaka ovog postupka. Tužena smatra, da je tužiteljica inicirala postupak legalizacije nekretnine bez prethodne suglasnosti tužene, a i bez prethodnog dogovora sa tuženom, kao suvlasnicom navedene nekretnine. Prije nego što je započela postupak legalizacije, tužiteljica se trebala dogovoriti sa tuženom oko izbora geodeta i arhitekta koji će raditi poslove vezane uz poslove legalizacije, ali tužiteljica da je sve poslove oko legalizacije nekretnine u suvlasništvu stranaka napravila samoinicijativno, bez bilo kakve konzultacije sa tuženom. Također, da je nejasno iz kojeg razloga tužiteljica ovim postupkom traži da joj tužena nadoknadi i zakonske zatezne kamate na troškove koji su nastali zbog postupka legalizacije nekretnine, a koje troškove je platila tužiteljica.

9. Naime, tužiteljica do sada uopće nije obavijestila tuženu da je za nekretninu u suvlasništvu stranaka ovog postupka doneseno Rješenje o izvedenom stanju. Osim toga, tužiteljica nije obavijestila tuženu o troškovima koji su nastali u postupku legalizacije nekretnine u suvlasništvu stranaka, a isto tako tužiteljica od tužene nije tražila da na bilo koji način sudjeluje u plaćanju troškova legalizacije nekretnine u Rogoznici. Da se tužiteljica prije nego što je pokrenula postupak legalizacije nekretnine u suvlasništvu stranaka, dogovorila sa tuženom oko plaćanja troškova vezanih uz legalizaciju, tada bi tužena i platila sve potrebne troškove. Međutim, tužiteljica je sve radila samoinicijativno, bez da je o bilo čemu obavijestila tuženu, koja nije znala da su nastali bilo kakvi troškovi vezani uz legalizaciju nekretnine koja je u njezinom suvlasništvu. Tek kada je zaprimila tužbu, tužena da je saznala da je za nekretninu položenu u Rogoznici koja je u suvlasništvu stranaka ovog postupka doneseno Rješenje o izvedenom stanju, a isto tako tužena je tek po zaprimanju tužbe i saznala za troškove nastale u vezi sa legalizacijom nekretnine. Dakle, tužena da nije niti mogla platiti bilo kave troškove vezane za legalizaciju nekretnine, kada nije znala da troškovi postoje, jer je tužiteljica koja je sve radila samoinicijativno nije obavijestila o tome. Stoga, tužiteljica da ne može zahtijevati da joj tužena nadoknadi troškove legalizacije nekretnine, a pogotovo ne može tražiti nadoknadu troškova uvećanih za zakonsku zateznu kamatu od dana kada je tužiteljica platila troškove legalizacije.

10. U tijeku ovog postupka izvedeni su dokazi pregledom rješenja o izvedenom stanju UPPI 350-05/20-02/21 Ur broj 2182-16-03/6-22-12 od 29. ožujka 2022. godine, saslušanjem stranaka postupka, pregledom svih računa koji priležu uz tužbu koji su bili potrebiti za izdavanje rješenja o izvedenom stanju i to od lista 11 do lista 25 spisa, te pregledom arhitektonskog snimka izvedenog stanja koji je sastavni dio rješenja o izvedenom stanju klasa UPPI-350-05/20-02/21 UR broj 2182-16-03/6-22-12 od 29. ožujka 2022. g. koji snimak je izradio projektant HM u lipnju 2020. g.

11.Stranke nisu imale daljnjih prijedloga za dopunu dokazanog postupka.

12.Tužbeni zahtjev tužiteljice je osnovan.

13.Pregledom rješenje o izvedenom stanju koje rješenje je izdano od Upravnog odjela za zaštitu okoliša, prostornog uređenje, gradnju i komunalne poslove, Klasa:

Up7I 350-05/20/21 Urbroj: 2182-16-03/6-22-12 od dana 29. ožujka 2022. godine proizlazi da je istim ozakonjena samostojeća završena manje zahtijevan stambena zgrada, površine 179,08 m2, koja se sastoji od prizemlja i dva kata u kojoj se naleže šetst stanova , izgrađena u Rogoznici na kat. čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]., završna slobodnostojeća pomoćna zgrada u funkciji manje zahtijevane stambene zgrade, tlocrtne površine 10,02 m2 u naravi spremište, a sve prikazano na geodetskom snimku izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade izrađenom po ovlaštenom geodetu SM mag. ing. geod. od dana 9. srpnja 2020. godine i ovlaštenoj arhitektici HM mag. ing. arch. izgrađena u Rogoznici na čest. br. 18994/4 i 1995/1 K. O. [katastarska općina].

14.U skladu sa rješenjem donesenim od općine Rogoznica upravni odjel od dana 17. svibnja 2022. godine je određena obveza plaćanja komunalnog doprinosa u iznosu od 7.780,40 kn , a ako se plati odjednom u cijelosti onda obveznik plaćanja ostvaruje 25 % popusta, a rješenjem izdanim od Hrvatskih voda Klasa: Up/I-325- 10/22-01/0010531, Urbroj: 374-3402-2-22-2 od ana 17. lipnja 2022. godine određena je visina vodnog doprinosa u iznosu od 1.532,74 kn ., te je rješenjem donesenim od Općine Rogoznica dana 1. ožujka 2022. godine određena i naknada radi održavanja nezakonito izgrađene zgrade u prostoru u iznosu od 1083,53 kn , a ako obveznik plati jednokratno odobren mu je popust od 25%.

14.1.Da je tužiteljica izvršila plaćanja sukladno naprijed navedenim odlukama sud je izvršio pregledom računa koji su u predmetnom spisu od (lista 14-25) spisa

15. Nadalje iz rješenja o uvjetima građenja koje rješenje je izdao Općinski sekretarijat za razvoj i korištenje prostora referada za građevinarstvo klasa. UPI- 36106/90-01/228, urbroj: 2182-09-06/90-3 dana 5. rujna 1991. godine proizlazi da se je po tom rješenje gradio prvi kat na čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] , a u stvarnosti d a je nadograđen 2 kat i pomoćni objekt koji dijelovi predmetne nekretnine su i bili predmetom legalizacije, a što je vidljivo i iz arhitektonske snimke sačinjene za potrebe legalizacije u kojem snimku je na stranici 12 objašnjeno da od ukupnog volumena zgrade 652/14 m3 je prema rješenju o uvjetima gradnje legalno 457/63 m3, dok se legalizira volumen od 194,51 m3, a elaboratu je na str, 30 i 31 priloženo i rješenje o uvjetima građenja iz 1991. godine .

16. Tužiteljica AM, je u svom iskazu navela da je sa svojom tetom tuženom suvlasnica ½ nekretnine u Rogoznici i kako nekretnina nije bila legalizirana, nije imala građevinsku dozvolu da je angažirala geodeta i platila trošak geodetskog elaborata za legalizaciju, podnijela zahtjev za legalizaciju te da je imala trošak koji je specificirala u tužbi i predložila da joj teta tužena isplati ½ tog troška. Također su se dogovarale i za gradnju odnosno obnovu stepeništa i fasade kuće, a teta je odgovorila pisano da će platiti polovinu troškova, ali nije platila, a ona da sve to građevinski izvela i izgradila te u cijelosti trošak platila, ali to nije predmet ovog tužbenog zahtjeva. Sve što je trebalo troškove komunalne, vodnog doprinosa kao i kazne za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade u prostoru i sve što je platila da je dostavila dokaz u predmetni spis uz tužbu i predložila da sud donese odluku kojom će joj se obistiniti ½ troška koju bi isplatila njena teta kao suvlasnik. Kuća da nema građevinsku dozvolu, a teta da je govorila da ima, a ona da je provjerila u Uredu za imovinsko pravne poslove gdje su im rekli da nema. Sa tetom da nije pregovarala o odabiru geodeta i arhitekta, jer je njen odgovor bio da kuća ima građevinsku dozvolu, a da o legalizaciji nema što raditi. Kad se sačinila legalizacija da je teti poslala trošak koji je bio za legalizaciju.

17.Tužena LM, supruga A, je u svom iskazu navela da je AM u prolazu susrela i kazala da ima troškove po rješenju o izvedenom stanju i to negdje 10 000 kn, ali nije ništa detaljno objasnila, niti se obratila niti pokazala rješenje o izvedenom stanju u kojem bi bili navedeni troškovi. AM da je kad joj je prvi put kazala u prolazu vezano za građevinsku dozvolu dostavila sve papire koje je imala koje su njeni roditelji imali i mene je to sve čudilo što je rekla da kuća nema građevinsku dozvolu, U tim papirima da je imala suglasnost za priključak za struju, vodu, od Ureda za turizam sam dobila odobrenje za rad s turistima i te dokumente da ima, te da joj je dala i građevinsku dozvolu. Sve dokumente da dala i turističkoj zajednici kako bi dobila odobrenje za rad. Ne zna tko je dao AM informacije o tome da kuća nema građevinsku dozvolu, ona da je AM dala sve papire koje je imala od kuće u preslici. AM je kazala da postoji građevinska dozvola i da ne treba tražiti zahtjev za legalizaciju odnosno nije znala za legalizaciju, ali joj je kazala da postoji građevinska dozvola. Ona da se začudila da je kuća ilegalna, jer da to mama ne bi dozvolila. Misli da joj je AM poslala mailom rješenje o izvedenom stanju i da košta10.000,00 kn Ona da je čekala da bi pokaže elaborat i sve ostalo kako je nastao trošak da bi razmišljala da plati, jer ako treba da bi platila jer kuću da nije radila na crno. Suprug da joj je u toku gradnje skrenuo pažnju da je tužiteljica na svojoj strani krova ugradila uređaj za solarnu energiju koji služi za grijanje vode i iz tog razloga da se AM trebala obratiti elektri za suglasnost, a oni su tražili rješenje o izvedenom stanju i to je razlog zašto je podnijela zahtjev za legalizaciju i dobila rješenje o izvedenom stanju. Ističe to iz razloga što je AM taj dokument hitno dobila, nju nije obavijestila, te da nije imala pojma što ona radi. Samo zna da je za kuću dobila građevinsku dozvolu od roditelja dokumente i da su dobili suglasnost za vodu, struju i za turiste i nitko ništa više nije tražio. Ona da je dobila od Ureda uvjerenje da je građevina sagrađena do 1968 godine, smatrala je da kuća ima dozvolu za gradnju jer je dobila to uvjerenje, što se tiče građevinske dozvole sudu da će u predmetni spis istu dostaviti .

18.U ovom postupku nije sporno da su tužiteljica i tužena suvlasnice u omjeru svaka za 1/2 dijela predmetnih nekretnina označenih kao K. O. [katastarska općina] - dijela kat. čest. [katastarska čestica] ZGR, kuća i dvor, 104 m2 i kat. čest. [katastarska čestica], vrt, obje upisane u Z. U. [broj ZK uloška], dio kat. čest. [katastarska čestica], vrt, upisana u Z. U. [broj ZK uloška], koji dijelovi predstavljaju okućnicu - kat. čest. [katastarska čestica], vrt, 58 m2, obje upisane u Z. U. [broj ZK uloška] - kat. čest. [katastarska čestica], vrt, 26 m2, Z. U. [broj ZK uloška] - Kat. čest. [katastarska čestica], vrt, 68 m2 i kat. čest. [katastarska čestica], vrt, obje upisane u Z. U. [broj ZK uloška] - kat. čest. [katastarska čestica], vrt, Z. U. [broj ZK uloška].

19.Sporno da li je tužena u obvezi isplatiti tužiteljici iznos troškova koji su nastali u postupku legalizacije predmetnih nekretnina, a što je od ukupno plaćenog iznosa od strane tužiteljice od 3.006,38 € /22651,57 kn koji iznosi se odnose na trošak za izradu geodetskog elaborata u iznosu od 331,80€, arhitektonskog snimka stanja 1.327,00€, komunalni doprinos 774,48 €, vodni doprinos 203,42 €, i trošak kazne za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade i pomoćne zgrade u prostoru u visni od 143,81 € , suvlasnički dio od ½ dijela tužene trošak u iznosu od 1.503,19 €, obzirom na navode tužene da je o postupku tužiteljica nije izvijestila.

20.Temeljem svih izvedenih dokaza, a cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj cjelokupnosti sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 25/13, 89/14, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11( prečišćeni tekst), 25/13 i 70/19 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP) sud je nedvojbeno utvrdio da je tužiteljica sukladno Zakonu trebala podnijeti zahtjev za legalizaciju predmetnih nekretnina, što je ista i učinila obzirom da tužena to nije hitjela, jer je smatrala da su predmetne nekretnine u prostoru legalne s osnova donesenog rješenja o uvjetima građenja koje rješenje je izdao Općinski sekretarijat za razvoj i korištenje prostora referada za građevinarstvo klasa. UPI-36106/90-01/228, urbroj: 2182-09-06/90-3 dana 5. rujna 1991. godine.

21.U ovom konkretnom slučaju tužiteljica je postupajući sukladno Zakonu legalizirala sve nekretnine poduzela sve radnje za legalizaciju , te je o tome izvijestila tužena i dostavila joj rješenje o legalizaciji uz rješenje i da je u obvezi platiti troškove legalizacije 10.000,00 kn što tužna nije platila , da je to tako proizlazi i iz samog iskaza tužene kad je ista navela da je susrela tužiteljicu u prolazu i da joj je kazala da ima troškove po rješenju o izvedenom stanju od dana 29. ožujka 2022. godine negdje 10,000,00kn, ali da joj tužiteljica nije ništa detaljno objasnila.

22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, dalj ZV-u) u odredbi članka 39. st. 1. je propisao da svaki suvlasnik ima pravo sudjelovati u odlučivanju o svemu što se tiče stvari koja je u suvlasništvu ( upravljanje stvarju) zajedao s ostalim suvlasnicima. Stavkom dva je propisao kad je neki suvlasnik poduzeo posao glede suvlasničke stvari bez potrebne suglasnosti ostalih , primjenjuju se pravila o poslovodstvu bez naloga.

23.Kako se je ovdje u ovom konkretnom slučaju radilo o poslovima koje je tužiteljica poduzela, a nije imala suglasnost tužene kao suvlasnice za ½ dijela predmetnih nekretnine primjenjuje se odredbe Poslovodstva bez naloga od članka 1121. do 1124. Zakona o obveznim odnosima („ Narodne novine“ , broj 35/05., 41/08., 125/11 , 75/15 , 29/18, 126/21,114/22, 156722 i 153/23; dalje: ZOO).

23.1.Odredbom članka 1121. st. 1. ZOO-a je propisano da obavljanju tuđeg posla bez naloga ili ovlaštenja može se pristupiti samo ako posao ne trpi odgađanja te predstoji šteta ili propuštanje očite koristiti .

24.Ocjenom ovog suda tužiteljica je provodeći postupak legalizacije postupala sa pažnjom dobrog gospodarstvenika, odnosno dobrog domaćina, te dobivanjem rješenja o izvedenom stanju predmetnih nekretnina bez naloga tužene kao suvlasnice, je posao koji nije trpio odgađanja, jer bi nastala šteta da se nisu legalizirale predmetne nekretnine, pa obzirom da je nedvojbeno bila potrebna legalizacija što je utvrđeno i pregledom geodetskog elaborata za legalizaciju koji elaborat je izradila trgovačko društvo Geo nexsus d. o. o. i arhitektonskog snimaka izvedenog stanja izrađenog po Triva architecta d. o.o. , a tužiteljica posao legalizacije provela te obavijestila tuženu o postupku legalizacije i po dovršetku postupka i o računima i obvezi plaćanja troškova legalizacije kako je to i navedeno u točki jedan pravorijeka koje bi tužena trebala platiti na ime svog suvlasničkog dijela od 1/2 što tužena nije isplatila, koji troškovi su u postupku legalizacije nužni i korisni, radi čega je ovaj sud prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti kako u odnosu na glavnice tako i u odnosu na pripadajuće kamate od dana kada je tužiteljica isplatila račune za legalizaciju, a obzirom da vjerovnik ima pravo na zatezne kamate bez obzira na to je li pretrpio kakvu štetu zbog dužnikova zakašnjenja sukladno odredbi članka 30. st.1 ZOO-a.

25.Slijedom sveg navedenog valjalo je prihvatiti tužbeni zahtijev tužiteljice u cijelosti i presuditi kao u pravorijeku ove presude.

26. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi članka 154. st. 1.i st. 2., 155. i 164 ZPP-a i Tarifi o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika ( „ Narodne novine „ br. 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/2022, 126/2022 i 138/2023- dalje Tarife) po Tbr. 7. t. 1 i 9. t. 1. pa je tužena dužna naknaditi trošak tužiteljici sukladno zahtjevu za naknadu troškova za sastav tužbe od dana 24. ožujka 2023. godine iznos od 200,00 €, te za a zastupanje na ročištima 10. listopada 2023. godine, 30. siječnja 2024.godine, 6. studenog 2024. godine i 4. veljače 2025. godine svako ročište po 200,00€ što je ukupno 1.000,00 , a uvećano za 25% PDV-a od 250,00€ je 1.250,00 € , a kada se ovom trošku doda trošak sudske pristojbe tužbe u iznosu od 53,10€ i presude 53, 10 € onda se dobije ukupan trošak od 1.356,20€ sve sa pripadajućom zateznom kamatom od dana donošenja presude 24. ožujka 2025. godine do konačne isplate, sukladno odredbi članka 29. ZOO-a.

U Šibeniku, dana 24. ožujka 2025. godine

SUDAC

Anđelka Bagić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu za Županijski sud u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke.

DN-a:

- kao na zapisniku objave i dostave od dana 24. ožujka 2025. godine.