Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-1793/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Sanji Sušilović, u pravnoj stvari tužitelja PS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Željko Knežević, odvjetnik u Dubrovniku, protiv tuženika GS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; PSŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; ŽS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; MS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; VS, pok. P, odsutan i nepoznata boravišta, kojeg zastupa privremeni zastupnik Dino Hadžiomerović, odvjetnik u Dubrovniku; CS, žena MS, odsutna i nepoznata boravišta, koju zastupa privremeni zastupnik Dino Hadžiomerović, odvjetnik u Dubrovniku, radi stvarno - pravo vlasništva nekretnine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj P-554/2024-20 od 4. studenog 2024., 24. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba tužitelja uvažava se kao osnovana i ukida rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj P-554/2024-20 od 4. studenog 2024, te predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1.Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
„Odbacuje se tužba od 17. lipnja 2024.godine u odnosu na tuženika 4 i 5.“
2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 – dalje ZPP) navodeći da je prije donošenja pobijanog rješenja dostavio dokaz o uplaćenom predujmu za troškove postavljanja privremenog zastupnika, te predlaže ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
3. Žalba je osnovana.
4. Iz stanja spisa je razvidno da je tužitelj poziv suda od 16. rujna 2024. za dostavu dokaza o uplati predujma za objavu oglasa u Narodnim novinama u iznosu od 59,73 eura, te iznosa od 82,95 eura za pokriće troškova postupka privremenog zastupnika u roku 8 dana zaprimio 1. listopada 2024., te istog dana dostavio dokaz o uplati navedenih iznosa.
5. Odredbom čl. 85. st. 3. ZPP-a propisano je da je sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika dužan predujmiti tužitelj, osim ako se privremeni zastupnik postavlja tužitelju zbog razloga iz članka 84. stavka 2. točaka 4. i 5., na temelju rješenja suda protiv kojeg nije dopuštena posebna žalba. Ako tužitelj ne predujmi ta sredstva u roku koji je odredio sud u svom rješenju, sud će tužbu odbaciti.
6. Stoga, ispravno tužitelj prigovara u žalbi da nisu postojale pretpostavke za odbacivanje tužbe jer je tužitelj dokaz o uplaćenom predujmu dostavio sudu prvog stupnja unutar roka koji mu je određen.
7. S obzirom na navedeno, prvostupanjski sud je nezakonito odbacio tužbu u odnosu na 4. i 5. tuženike, zbog čega je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 1 ZPP-a u svezi s čl. 85. st. 3. ZPP-a.
8. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti ukazanu nezakonitost na način da će meritorno odlučiti o zahtjevu tužitelja.
9. Slijedom navedenog valjalo je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP-a riješiti kao u izreci rješenja.
Osijek, 24. ožujka 2025.
Sutkinja
Sanja Sušilović
