REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Povrv-271/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Ivani Marangunić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Vodovod Dubrovnik d.o.o. za vodoopskrbu i komunalnu hidrotehniku, Dubrovnik, Vladimira Nazora 19, OIB: 00862047577, protiv tuženika ME iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, bez održavanja rasprave, dana 24. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e:
Ukida se u cijelosti platni nalog iz rješenja javnog bilježnika Ljerke Gec iz Zagreba Ovrv-1211/2023 od 6. prosinca 2023. kojim je tuženiku naloženo da plati tužitelju 129,45 eura sa zakonskom zateznom kamatom na 17,23 eura od 1.12.2022. na 0,10 eura od 29.1.2023., na 15,07 eura od 3.3.2023., na 19,35 eura od 31.3.2023., na 0,10 eura od 1.5.2023., na 0,10 eura od 31.5.2023., na 21,49 eura od 1.7.2023., na 12,93 eura od 31.7.2023., na 17,21 eura od 31.8.2023., na 8,66 eura od 1.10.2023. i na 17,21 eura od 31.10.2023. s odmjerenim troškovima postupka od 25,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom od donošenja rješenja o ovrsi do isplate i tužbeni se zahtjev odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelj je protiv tuženika10.11.2023. pokrenuo ovršni postupak i javni bilježnik Ljeka Gec iz Zagreba je rješenjem Ovrv-1211/2023 od 6..12.2023. naložila tuženiku da mu isplati utuženi iznos od 129,45 eura spp. Povodom prigovora tuženika, ovaj je sud rješenjem od 31.1.2025. stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo provedene radnje, a postupak nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
2. Tuženik je u prigovoru, koji se smatra odgovorom na tužbu, osporio zahtjev tužitelja u cijelosti navodeći da u nekretnini na koju se odnosi obveza nitko ne stanuje, i to od 15.10.2017., da je o tome tužitelja obavijestio dopisom od 23.10.2017., da je 22.10.2018. djelatnik tužitelja JE zatvorio ventil ispred vodomjera, da mu tužitelj nije niti ispostavljao račune koji se sada nalaze popisani u vjerodostojnoj ispravi, zbog čega osporava njezinu vjerodostojnost i predlaže zahtjev odbiti.
3. Sud je tijekom postupka pročitao tužiteljevu karticu kupaca, dopis tuženika tužitelju od 23.10.2017. i ocjenom dokaza po čl. 8. ZPP-a utvrdio da je zahtjev tužitelja neosnovan pa je po čl. 451. st. 3. ZPP-a donio presudu kao u izreci.
4. Predmet spora su računi tužitelja za razdoblje od listopada 2022. do zaključno rujna 2023. u ukupnom iznosu od 129,45 eura. Ovo proizlazi iz tužiteljeve vjerodostojne isprave
– kartice kupca na listu 14 spisa. Tuženik je osporio da je da je u predmetnom razdoblju koristio uslugu tužitelja, kao i da je tužitelj očitavao stanje vodomjera i tuženiku slao račune. U spis je dostavio svoj dopis tužitelju od 23.10.2017. kojim ga obavještava da u stanu nitko ne stanuje. Ustvrdio kako je 22.10.2018. djelatnik tužitelja JE zatvorio ventil ispred predmetnog vodomjera, radi čega se voda u stanu niti ne može koristiti. Predložio je da se saslušaju svjedoci JE, predstavnici stanara zgrade ŽE i HE koji su svjedočili zatvaranju ventila.
5. Tužitelj je radi dokazivanja svojih tvrdnji morao po čl. 7. i 219. ZPP-a iznijeti konkretne činjenice i za to predložiti odgovarajuće dokaze, no to nije učinio u roku iz čl. 461.a st. 7. ZPP-a. Tužitelj se tako nije očitovao na tvrdnje tuženika niti je dostavio račune iz kojih bi se moglo utvrditi je li i na koji način obračunata potrošnja vode, koje je očitano stanje vodomjera i kada, što je sve morao učiniti s obzirom na karakter izjavljenog prigovora. Vjerodostojna isprava na temelju koje je pokrenut postupak jednostrana je isprava koju je sastavio tužitelj, a u slučaju osporavanja tužitelj je bio dužan dostaviti dokaze iz kojih bi se mogla utvrditi istinitost podataka koji su u njoj navedeni, osnovanost i visina zahtjeva. Kako to tužitelj nije učinio, sud je primjenom čl. 221.a njegov zahtjev odbio.
6. S obzirom da u roku iz čl. 461.a ZPP-a tužitelj nije dostavio očitovanje o činjenicama na kojima temelji zahtjev i predložio potrebne dokaze za njihovo utvrđivanje, niti je predložio održavanje usmene rasprave, a sud je iz dostavljenih očitovanja i predloženih dokaza ocijenio da održavanje ročišta nije potrebno, po čl. 461.a st. 4. ZPP-a donio je ovu presudu.
Zagreb, 24. ožujka 2025.
Sudac:
Ivana Marangunić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude. O žalbi, koja se podnosi podneskom u 4 primjeraka ovom sudu, odlučuje županijski sud. Presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. Zakona o parničnom postupku i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
DNA:
-Tužitelju
-Tuženiku
