REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Poslovni broj: Pp-2477/2024-8
Stalna služba u Pakracu
Prekršajni odjel
Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu ovog suda Miri
Vrbica, uz sudjelovanje Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice PB I ĐB zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br. 5/90-pročišćen tekst, 47/90, 29/94 i 114/2022) pokrenutog optužnim prijedlogom PP Pakrac broj: 211-07/24-5/16438 od 22.08.2024. i nadopuna optužnog prijedloga od 25.02.2025. nakon održane glavne i javne rasprave dana 21. ožujka 2025. u nazočnosti prvookrivljenice, a u nenazočnosti drugookrivljenice i tužitelja, dana 24. ožujka 2025. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
PRVOOKRIVLJENICA: PB, OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. P, kći Đ i C, r. T, rođ. **.**.1985. u [adresa], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], a s boravištem u [adresa], udana za Ć, majka jednog pun. i petero mlljt. djece i sve uzdržava, pismena, završila SSS, med. sestra, zaposlena u Općoj bolnici Pakrac, prima mjesečni OD u
iznosu od 1.300,00 eura, suprug zaposlen i prima mjesečni OD u
iznosu od 750,00 eura, suvlasnica na kući u [adresa], neosuđivana,
ne vodi se drugi postupak protiv iste, nije pod istragom, neodlikovana
DRUGOOKRIVLJENICA: ĐB, OIB [osobni identifikacijski broj], zvana F, rođ. V, kći CB i E, r. U, rođ. **.**.1980. u [adresa], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], udana za TB, majka jednog pun. djeteta koje uzdržava, pismena, završila SSS, domaćica, nezaposlena i bez primanja, suprug prima
mirovinu u iznosu od 913,00 eura, bez imovine, neosuđivana, ne
vodi se drugi postupak, nije pod istragom, neodlikovana,
krivi su
što je:
I dana 25. lipnja 2024.g. u 20:20 sati u [adresa] narušavali
javni red i mir na način da je drugookrivljena ĐB poradi buke koja je dopirala iza stambene zgrade gdje se je nalazio trampolin prvookrivljene PB, a u kojem su se nalazila Renatina djeca CB (2019). i ĆB (2020.) izašla na balkon stana i obratila se djeci riječima: "Pa dobro djeco, jel može malo tiše", na što joj je prvookrivljena PB koja se je nalazila u dvorištu stambene zgrade obratila se glasno vičući riječima: "Jebem ti mater glupačo jedna, ajde probaj još jednom nešto mojoj djeci reći, jebo te ćaća", na što joj je ĐB uzvratila vičući glasno riječima: "Jebem vam mater u pičku", a da se vikanje obje okrivljenice čulo na ulicu,
dakle, na javnom mjestu narušavali javni red i mir,
čime su počinili prekršaj iz čl.13., a kažnjivo po čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
II na temelju odredbe čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira
uz primjenu odredbe čl.37. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022)
izriče se
prvookrivljenici PB
NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 eura (stopedeseteura)
drugookrivljenici ĐB
NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 eura (stopedeseteura)
III Okrivljenice su dužne novčane kazne platiti u roku od 60 dana od
pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenice ne plate izrečene novčane kazne u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022).
Ukoliko okrivljenice u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (100,00 eura (stoeura)), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
IV Prvookrivljenica i drugookrivljenica su dužne u smislu čl.138. st.2. t.3.
Prekršajnog zakona platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura) svaka, u roku od 60 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. PP Pakrac podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja
opisanog u izreci ove presude.
2. Prvookrivljenica PB pozvana temeljem čl.171a Prekršajnog zakona
da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji joj se stavlja na teret izjavljuje da je razumila optužni prijedlog i ne osjeća se krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.
Prvookrivljenica ispitana izjavljuje da je dana 25.06.2024. oko 20:20 sati u [adresa], ul [adresa] na travnatoj površini njezina mlljt. djeca ĆB rođ. **.**.2020. i CB rođ **.**.2019. igrali su se u trampolinu na način da su skakali i vrištali u istom. U jednom trenutku iz svog stana sa balkona ĐB je glasno vikala prema njezinoj djeci govoreći "jebem vam mater u pičku, hoćete više prestati vrištati". Nakon toga je vičući rekla ĐB "jebem ja tebi mater, prestani vikati na moju djecu". Kada je drugookrivljenica njenoj djeci opsovala djeca su se uplašila i reagirala je kao mama, a to nije bilo prvi puta da je drugookrivljenica vikala na njenu djecu. Tom prilikom se je nalazila u svom stanu koji se nalazi u prizemlju i izašla je iz stana i vikala je sa svog balkona koji je isto tako u prizemlju. Misli da se to njeno vikanje, a ni vikanje drugookrivljenice nije moglo čuti na ulicu, jer je preko ulice u "rupi" od Srednje škole bila glasna muzika, jer je bio nogometni turnir u tijeku. Zgrada se nalazi uz cestu, ali oni su predzadnji stan, po njenoj procjeni od ulice su udaljeni nekih 20-30 m. U toj zgradi ima još stanara, ali iznad njih je prazan stan, a jedni susjedi su bili na moru. Svjedoci događaja su njena kćerka FB, koja je u to vrijeme bila maloljetna, odnosno bila je 2 mjeseca do punoljetnosti i njezin dečko VB.
Ostala je na balkonu koji je u prizemlju, nije ni izašla na dvorište, a taj njen balkon otvoren je vidiku prema cesti. Misli da se vikanje nije moglo čuti na ulicu, zato što je ta muzika orila od nogometnog turnira. To jesu bili povišeni tonovi, ali misli da se to nije moglo čuti na ulicu. Imaju susjede, ali nitko nije reagirao, pa misli da nije to nitko čuo.
Prvookrivljenica u završnom govoru stranaka izjavljuje da ostaje kod svoje obrane, ne osjeća se krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret i dodaje da ne zna zašto je drugookrivljenica vikala na djecu, jer je taj trampolin dosta daleko od tog njezinog stana, a tom prilikom je od turnira svirala glazba koja je bila jako glasna i nema drugih dokaznih prijedloga.
1. Drugookrivljenica EB pozvana temeljem čl.171a
Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji joj se stavlja na teret izjavljuje da je razumila optužni prijedlog i ne osjeća se krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.
Drugookrivljenica ispitana izjavljuje da je navedenog dana oko 20:20 sati
djeca od PB su se igrali u trampolinu i plakala su, a nitko ništa nije poduzimao. Trampolin se nalazi ispod prozora njezinog stana koji je u dvorištu grada [adresa]. Nakon navedenog je izašla na balkon i obratila se riječima: "Pa dobro djeco, jel može malo tiše". Nakon toga joj se je PB obratila riječima "jebem ti mater glupačo jedna, ajde probaj još jednom nešto mojoj djeci reći, jebo te ćaća". Nakon toga je ušla u stan i pozvala policiju, a PB nije čula što je još govorila.
Izašla je na balkon, ali nije vikala prvookrivljenici "jebem vam mater u pičku". Nakon što je zamolila djecu da li mogu biti malo tiši prvookrivljenica je vikala "jebem ti mater, glupačo jedna, ajde probaj još jednom mojoj djeci nešto reći". Nakon toga je ušla u stan i rekla je mužu "sada ću zvati policiju, neće meni nitko psovati mater i ćaću". To vikanje prvookrivljenice moglo se je čuti na ulicu, a to mjesto gdje se je nalazila prvookrivljenica je udaljeno od ceste 20-30 m, a da je netko išao cestom komotno je to mogao čuti i vidjeti. Čuli su to stanari i iz druge zgrade, jer ju je jedan stanar iz te druge zgrade pitao što se to dešava sa PB, jer da je čuo da ju je ista napala.
Taj dan uopće nije bilo muzike i nije bilo turnira. U toj zgradi pored njih žive i drugi stanari, odnosno korisnici inkluzije, a isti su to sve mogli čuti. Sigurna je da nije navedenog dana vikala. Kada je policija došla sukob više nije trajao.
2. Prvookrivljenica ima primijetiti na iskaz drugookrivljenice da je ista
navedenog dana opsovala djeci, odnosno vikala je tom prilikom, jer da nije opsovala
djeci ne bi niti izašla. Priznaje da je vikala drugookrivljenici "jebem ja tebi mater, prestani vikati na moju djecu", ali nakon što je drugookrivljenica bila vikala na njezinu
djecu.
3. Drugookrivljenica ima primijetiti na iskaz prvookrivljenice da nije vikala
prvookrivljenici "jebem vam mater u pičku", samo je kulturno zamolila djecu "djeco može li to malo tiše". Nije tom prilikom to bila igra od djece, to je bilo vrištanje.
4. Svjedok TB ispitan izjavljuje da je navedenog dana oko 20:20
sati njegova supruga ĐB je izašla na balkon da se obrati djeci PB, koja djeca su se igrala u trampolinu i počeli su plakati. Nakon što je supruga rekla djeci "da li može malo tiše, PB ju je počela vrijeđati riječima: "Jebem ti mater, glupačo jedna", ajde probaj još jednom nešto mojoj djeci reći "jebo te ćaća". Njegova supruga se je tom prilikom djeci obratila malo povišenim glasom, ali nije vikala, a djeca su tom prilikom vrištala da se to više ne može durati. Balkon na kojem je bila njegova supruga otvoren je vidiku prema bolnici, a trampolin je ispod balkona. Netko tko je išao cestom mogao je vidjeti taj balkon. Tom prilikom prvookrivljenica je vikala na njegovu suprugu "jebem ti mater, jebo te ćaća, nemoj se više nikad obraćati mojoj djeci", a siguran je 100 posto da je to bilo vikanje, a tom prilikom je bio u boravku. Došao je do vrata na balkonu, ali nije izišao na balkon i vidio je prvookrivljenicu da je izašla iz zgrade i bila je na travnatoj površini. Vjeruje da se je to vikanje prvookrivljenice moglo čuti na ulicu i da je netko išao ulicom 100 posto je to mogao čuti i vidjeti. U toj zgradi ima još stanara koji su to vikanje prvookrivljenice mogli čuti, a da li su bili kod kuće to ne zna. Policija je došla navedenog dana, ali sukob više nije trajao. Misli da tom prilikom nije svirala glasna muzika, odnosno da nije bio tamo turnir. Po njemu se to vikanje moglo čuti na ulicu.
5. Prvookrivljenica ima primijetiti na iskaz svjedoka UB da nije
bila izašla iz zgrade, bila je na balkonu, ali je iz zgrade bila izašla njezina kćerka. Tom prilikom razgovarala je glasnijim tonom, kao i drugookrivljenica, ali to po njoj nije bilo vikanje, tj. deranje. Po njezinoj procjeni imale su jednaku jačinu glasa.
6. Prilikom ispitivanja izvršen je uvid u google maps i okrivljenice i svjedok
sukladno iskazuju i pokazuju stambenu zgradu u kojoj stanuju i drugookrivljenica dodaje da je njezin stan treći na katu, a prvookrivljenica iskazuje da je njezin četvrti stan u prizemlju. Vidi se da je mjesto događaja otvoren vidiku prema cesti, odnosno nalazi se u blizini ceste.
7. S obzirom da su iskazi prvookrivljenice i svjedoka UB različiti
u odlučnim činjenicama sud je proveo suočenje između prvookrivljenice i svjedoka UB
Prvookrivljenica na suočenju izjavljuje da ostaje kod svog iskaza da je drugookrivljenica vikala navedenog dana "jebem vam mater u pičku, hoćete više prestati vikati".
Svjedok na suočenju izjavljuje da ostaje kod svog iskaza da drugookrivljenica navedenog dana nije vikala i nije psovala "jebem vam mater", ali se je morala obratiti djeci malo povišenim tonom da bi je djeca čula.
8. S obzirom da su iskazi prvookrivljenice i drugookrivljenice različiti u
odlučnim činjenicama sud je proveo suočenje između prvookrivljenice i
drugookrivljenice
Prvookrivljenica na suočenju izjavljuje da ostaje kod svog iskaza da je drugookrivljenica vikala navedenog dana "jebem vam mater u pičku, hoćete više prestati vikati".
Drugookrivljenica na suočenju izjavljuje da ostaje kod svog iskaza da nije navedenog dana vikala djeci "jebem vam mater u pičku, nije im ništa ni psovala, samo ih je lijepo kulturno zamolila "djeco, može li to malo tiše".
9. Svjedok FB ispitana izjavljuje da je navedenog dana bila u
kući sa majkom, a mlađi brat i sestra su bili vani i igrali su se u trampolinu. Brat je bio skočio sestri na nogu i ona je počela plakati, pa mi je mama rekla da ode po sestru da ne plaće i sa sestrom je već bila skoro otišla u kuću, odnosno bile su na stepenicama pred balkonom kada je drugookrivljenica izašla na balkon i krenula je vikati na njih i psovati. Sjeća se da je drugookrivljenica vikala "jebem mu mater, jel dosta više deranja". a bilo je još riječi od strane drugookrivljenice, ali ih se više ne sjeća. Bilo je to vikanje. Mama je bila izašla na balkon i rekla je drugookrivljenici da se prestane derati na njezinu djecu i da će ona zvati policiju. Mama je isto tom prilikom vikala, odnosno odgovorila je drugookrivljenici, odnosno vikala je "da se prestane derati na njezinu djecu, da je toga dosta i da će sada zvati policiju", a na to je drugookrivljenica isto vikala "da će i ona zvati policiju". Čula je riječi koje je rekla drugookrivljenica "zvat ću i ja policiju", jer je to bilo vikanje, a vrata od balkona su bila otvorena i bila je sigurna da je to čula. U toj zgradi ima još stanova u kojima se stanuje i po njenoj procjeni drugi stanari su to mogli čuti. Ta zgrada je otvorena vidiku prema cesti i dosta je blizu ceste. Da je netko išao cestom po njenoj procjeni je mogao vidjeti, a da li je mogao čuti to baš nije sigurna zato što se je preko ceste održavao turnir. To je bio nogometni turnir, a kada su pauze onda svira glasna muzika, a muzika svira na zvučnik i jako se čuje.
10. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je izvadak iz
prekršajne evidencije (str.br.30-33)
11. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno
i sve zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.
12. Prvookrivljenica u svojoj obrani navodi da je vičući rekla ĐB "jebem ja
tebi mater, prestani vikati na moju djecu". Misli da se to njeno vikanje, nije moglo čuti na ulicu, jer je preko ulice u "rupi" od Srednje škole bila glasna muzika, jer je bio nogometni turnir u tijeku, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, a iz iskaza svjedoka UB proizlazi da je
navedenog dana prvookrivljenica vikala na njegovu suprugu "jebem ti mater, jebo te ćaća, nemoj se više nikad obraćati mojoj djeci", a siguran je 100 posto da je to bilo vikanje, a tom prilikom je bio u boravku. Došao je do vrata na balkonu, ali nije izišao na balkon i vidio je prvookrivljenicu da je izašla iz zgrade i bila je na travnatoj površini. Vjeruje da se je to vikanje prvookrivljenice moglo čuti na ulicu i da je netko išao ulicom 100 posto je to mogao čuti i vidjeti, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, a koji iskazuje sukladno drugim provedenim dokazima, a sud je povjerovao i iskazu svjedoka FB da je navedenog dana njena mama odgovorila drugookrivljenici, odnosno vikala je "da se prestane derati na njezinu djecu, da je toga dosta i da će sada zvati policiju". U toj zgradi ima još stanova u kojima se stanuje i po njenoj procjeni drugi stanari su to mogli čuti. Ta zgrada je otvorena vidiku prema cesti i dosta je blizu ceste. Da je netko išao cestom po njenoj procjeni je mogao vidjeti, a da li je mogao čuti to baš nije sigurna zato što se je preko ceste održavao turnir, koja je iskazivala jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, a koja iskazuje sukladno drugim provedenim dokazima, iz čega ovaj sud zaključuje da je prvookrivljenica navedenog dana obratila se drugookrivljenici ĐB glasno vičući riječima: "Jebem ti mater glupačo jedna, ajde probaj još jednom nešto mojoj djeci reći, jebo te ćaća", a da se to vikanje čulo na ulicu, na
javnom mjestu narušavala javni red i mir, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo prvookrivljenice kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio je krivom i osudio je na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.
1. Sud je u tijeku dokaznog postupka na nedvojben način dokazao odlučne
činjenice iz kojih proizlazi da je prvookrivljenica navedenog dana počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Sama prvookrivljenica priznaje da je vikala drugookrivljenici, a iz iskaza svjedoka UB proizlazi da se je to vikanje moglo čuti na ulicu, a iz iskaza svjedoka FB proizlazi da je majka vikala i da su to mogli čuti drugi stanari u toj zgradi, pa ako su to mogli čuti drugi stanari onda se je to moglo čuti i na ulicu. Iz iskaza svjedoka UB proizlazi da je čuo da je prvookrivljenica vikala, bio je u boravku i došao je do vrata na balkonu, ali nije ni izišao na balkon, pa ako je to svjedok čuo u kuću onda se je to vikanje prvookrivljenice čulo i na ulicu.
13. Sud nije prihvatio obranu drugookrivljenice ĐB da
navedenog dana nije vikala: "Jebem vam mater u pičku" već je samo izašla na balkon i zamolila djecu da li mogu biti malo tiši, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, već je povjerovao iskazu prvookrivljenice da je navedenog dana iz svog stana sa balkona ĐB glasno vikala prema njezinoj djeci govoreći "jebem vam mater u pičku, hoćete više prestati vrištati", koja je iskazivala jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave prvookrivljenice, jer prvookrivljenica priznaje prekršaj koji se njoj stavlja na teret, odnosno navodi da je ona vikala drugookrivljenici "jebem ja tebi mater, prestani vikati na moju djecu", ali nakon što je drugookrivljenica vikala na njezinu djecu, a koja iskazuje sukladno drugim provedenim dokazima i to iskazu svjedoka FB da je navedenog dana bila na stepenicama pred balkonom kada je drugookrivljenica izašla na balkon i krenula je vikati na njih i psovati. Sjeća se da je drugookrivljenica vikala "jebem mu mater, jel dosta više deranja", a bilo je još riječi od strane drugookrivljenice, ali ih se više ne sjeća. Bilo je to vikanje. U toj zgradi ima još stanova u kojima se stanuje i po njenoj procjeni drugi stanari su to mogli čuti. Ta zgrada je otvorena vidiku prema cesti i dosta je blizu ceste. Da je netko išao cestom po njenoj procjeni je mogao vidjeti, a da li je mogao čuti to baš nije sigurna zato što se je preko ceste održavao turnir, koja je iskazivala jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, koja iskazuje sukladno drugim provedenim dokazima, a sud nije povjerovao iskazu svjedoka UB da se je njegova supruga tom prilikom djeci obratila malo povišenim glasom, ali nije vikala, jer je isti suprug drugookrivljenice i pristran je spram drugookrivljenice i zainteresiran za ishod postupka, iz čega ovaj sud zaključuje da je drugookrivljenica navedenog dana poradi buke koja je dopirala iza stambene zgrade gdje se je nalazio trampolin prvookrivljene PB, a u kojem su se nalazila Renatina djeca CB (2019). i ĆB (2020.) izašla na balkon stana i obratila se djeci riječima: "Pa dobro djeco, jel može malo tiše", a zatim i uzvratila PB vičući glasno riječima: "Jebem vam mater u pičku", a to se vikanje čulo na ulicu, na javnom mjestu narušavala javni red i mir, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo drugookrivljenice kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio je krivom i osudio je na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.
2. Sud je u tijeku dokaznog postupka na nedvojben način dokazao odlučne
činjenice iz kojih proizlazi da je drugookrivljenica navedenog dana počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Iz iskaza prvookrivljenice proizlazi da je drugookrivljenica vikala, da su to mogli čuti drugi stanari, a to proizlazi i iz iskaza svjedoka FB da je drugookrivljenica vikala i da je čula da drugookrivljenica viče kada je već ušla u stan, pa ako se je to vikanje drugookrivljenice čulo u stan onda se je čulo i na ulicu. Iz iskaza prvookrivljenice proizlazi da je drugookrivljenica vikala istim jačinom glasa kao i ona, a iz iskaza svjedoka TB proizlazi da se vikanje prvookrivljenice moglo čuti na cestu, pa se je onda i vikanje drugookrivljenice moglo čuti na cestu. Dakle nedvojbeno je utvrđeno da se je vikanje drugookrivljenice čulo na cestu, tj. na javnom mjestu.
14. Pri odmjeravanju novčane kazne prvookrivljenici sud je uzeo u obzir kao
olakotne okolnost da prvookrivljenica do sada nije prekršajno osuđivana, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str.30-31), da je prvookrivljenica priznala činjenični opis djela, tj. da je vikala, a to što se ne osjeća krivom to je njezin osobni stav, da je majka šestero mlljt. djece s vrlo malim primanjima, a otegotnih okolnosti nije bilo, pa joj je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom prvookrivljenica ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 300,00 – 2.000,00 EUR ili kazna zatvora do 30 dana.
15. Pri odmjeravanju novčane kazne drugookrivljenici sud je uzeo u obzir kao
olakotne okolnost da drugookrivljenica do sada nije prekršajno osuđivana, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str.32-33), da je majka jednog djeteta, a nezaposlena i bez primanja, a otegotnih okolnosti nije bilo, pa joj je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom drugookrivljenica ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 300,00 – 2.000,00 EUR ili kazna zatvora do 30 dana.
16. Odluka o troškovima postupka za okrivljenice temelji se na odredbi
čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenica, a sud je iste obvezao na platež navedenih troškova, jer su iste proglašene krivima.
17. Na temelju iznesenih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Pakracu, 24. ožujka 2025.g.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Brigita Kasner v.r.
Mira Vrbica v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.
DNA:
1. okrivljenicima
2. tužitelju
3. spis
