Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1646/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Anđeli Bošković Rajković, u pravnoj stvari predlagateljice GP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Božidar Đerek, odvjetnik u Zagrebu i punomoćnica Sanja Senčar Đerek, odvjetnica u Zagrebu, protiv protustranaka RP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i CP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Goran Marović, odvjetnik u Zagrebu, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, odlučujući o žalbi predlagateljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1-453/2016-76 od 10. srpnja 2024., 24. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1-453/2016-76 od 10. srpnja 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:

„Odbacuje se prijedlog GP radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina zaprimljen kod ovoga suda pod poslovnim brojem R1- 453/2016.“

2. Protiv tog rješenja predlagateljica je podnijela pravovremenu žalbu, pobijajući rješenje zbog žalbenog razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) s prijedlogom da se žalba prihvati i prvostupanjsko rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno rješavanje.

3. Protustranke nisu podnijele odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, postupak koji je prethodio i žalbene navode predlagateljice, ovaj je sud utvrdio da prvostupanjski sud prilikom donošenja rješenja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, te je pravilno primijenio materijalno pravo.

6. Predmet postupka je prijedlog predlagateljice radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], koje su u suvlasništvu predlagateljice u 4/6 dijela i protustranaka svakog u 1/6 dijela.

7. U postupku pred prvostupanjskim sudom izvedenim dokazima je utvrđeno:

- da je u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] bila upisana kč. br. [katastarska čestica], poluugrađeni jednokatni stambeni i obiteljski objekt-[adresa] i dvorište (jedinstveni stambeni objekat sagrađen na čk.br. [katastarska čestica], čk.br. [katastarska čestica], čk.br. [katastarska čestica], površine), površine 36 čhv, kč. br. [katastarska čestica], poluugrađeni jednokatni stambeni i obiteljski objekt- [adresa] i dvorište (jedinstveni stambeni objekat sagrađen na kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], površine), površine 6 čhv i kč. br. [katastarska čestica], poluugrađeni jednokatni stambeni i obiteljski objekt- [adresa] i dvorište (jedinstveni stambeni objekat sagrađen na čk.br. [katastarska čestica], čk.br. [katastarska čestica], čk.br. [katastarska čestica], površine), površine 51 čhv sveukupne površine 93 čhv u suvlasništvu predlagateljice u 4/6 dijela, protustranke RP u 1/6 dijela i protustranke CP u 1/6 dijela

- da su predmetne zemljišnoknjižne čestice bile pogrešno upisane u zemljišnoj knjizi na način da su umjesto ispravno kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] bile upisane kč. br. [katastarska čestica], [katastarska čestica] i [katastarska čestica]

- da je rješenjem Zemljišnoknjižnog odjela broj Z-51601/2022 ispravljena pogreška u upisu na način da je u zemljišnu knjigu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sada upisana kč. br. [katastarska čestica], i kč. br. [katastarska čestica],

- da je predlagateljica predložila razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina u odnosu na kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] civilnom prodajom,

- da je presudom Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3366/2000-26 od 23. ožujka 2004. utvrđeno da je ovdje predlagateljica suvlasnica u 2/6 dijela nekretnina upisnih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] dvorište [adresa] od 6 čhv, kč. br. [katastarska čestica] dvorište [adresa] od 51 čhv i kč. br. [katastarska čestica] dvorište [adresa] od 36 čhv, kao i kuće (jednokatni stambeni objekt) sagrađen na tom zemljištu. Istom je presudom razvrgnuta suvlasnička zajednica civilnom diobom, na način da se nekretnine prodaju, a novčani iznos podjeli strankama sukladno njihovim suvlasničkim omjerima, predlagateljici 2/3 dijela, a ovdje protustrankama RP i CP 1/3 dijela.

- da su zemljišnoknjižne čestice koje su predmet ovog postupka u odnosu na nekretnine iz presude Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3366/00 od 23. ožujka 2004. opisane jednako u pogledu oznake i površine, te se radi o istim nekretninama i istim suvlasničkim omjerima stranaka.

8. Slijedom navedenih utvrđenja, pravilno je prvostupanjski sud odbacio prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice na temelju čl. 333. st. 2. ZPP koji se u konkretnom slučaju primjenjuje na temelju paragrafa 21. Zakona o vanparničnom postupku („Službene novine Kraljevine Jugoslavije“ broj: 45/1934., „Narodne novine“ broj: 73/1991.) i Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine („Narodne novine“ broj 73/91) koji propisuje da ako taj zakon nema posebnih naređenja, u postupku će se pored slučajeva posebice navedenih u tom zakonu, shodno primjenjivati propisi građanskog parničnog postupka.

9. Odredbom čl. 333. st. 2. ZPP propisano je da prvostupanjski sud tijekom cijelog postupka po službenoj dužnosti pazi je li stvar pravomoćno presuđena i ako utvrdi da je parnica među istim strankama pokrenuta o zahtjevu o kojemu je već pravomoćno odlučeno, odbacit će tužbu.

10. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je o zahtjevu predlagateljice za razvrgnuće suvlasničke zajednice na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] pravomoćno presuđeno presudom Općinskog suda u Zagrebu broj P-3366/00-26 od 23. ožujka 2004. godine, koja je presuda potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-362/05-2 od 30. siječnja 2007.

11. Niti predlagateljica ne spori da je u ovom postupku riječ o istim nekretninama koje su bile predmetom i parničnog postupka P-3366/00, pa nije od važnosti činjenica da su u presudi P-3366/00-26 nekretnine u naravi drugačije opisane, sukladno tadašnjem zemljišnoknjižnom stanju.

12. Nekretnine su u zemljišnoj knjizi bile pogrešno upisane u trenutku podnošenja prijedloga za razvrgnuće, no taj je upis ispravljen pa se među istim strankama radi o istovjetnome prijedlogu u odnosu na iste nekretnine. Pravilan je stoga zaključak prvostupanjskog suda da je u parničnom postupku predlagateljici pružena pravna zaštita na način da je razvrgnuta suvlasnička zajednica nekretnina. S obzirom na postojanje presude kao ovršne isprave kojom je određen način razvrgnuća između predlagateljice i ovdje protustranaka proizlazi da se radi o presuđenoj stvari (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci Gzz-162/02-2 od 29. siječnja 2003.).

13. Stoga, kako je suvlasnička zajednica nekretnina razvrgnuta pravomoćnom odlukom suda, pravilno je prvostupanjski sud na temelju čl. 333. st. 2. ZPP odbacio prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice.

14. Slijedom iznijetog, na temelju čl. 380. st. 2. ZPP riješeno je kao u izreci.

Osijek, 24. ožujka 2025.

Sutkinja:

Anđela Bošković Rajković