REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11
P-1872/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Aleksandri Gumzej, na temelju pisanog prijedloga više sudske savjetnice Ivane Reljanović, u pravnoj stvari tužitelja Općina Vidovec, Trg svetog Vida 9, Vidovec, OIB:73261610446, kojeg zastupa punomoćnica Ivana Moravec, odvjetnica u Varaždinu, Braće Radić 6, protiv tuženika NOVI FORUM d.o.o., Zagreb, Roberta Frangeša Mihanovića 6, OIB: 92006302133, radi isplate 1.130,30 EUR, 24. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku NOVI FORUM d.o.o., Zagreb, Roberta Frangeša Mihanovića 6, OIB: 92006302133, platiti tužitelju Općina Vidovec, Trg svetog Vida 9, Vidovec, OIB:73261610446, u roku od 15 (petnaest) dana, iznos od 1.130,30 EUR sa zateznim kamatama od 8. srpnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju, u roku od 15 (petnaest) dana, troškove parničnog postupka u iznosu od 227,32 EUR sa zateznim kamatama od dana donošenja presude do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi (list 1. - 3. spisa) navodi da je temeljem tuženikove ponude broj 2024-00619 od 20. svibnja 2024., prihvaćene putem narudžbenice broj 176/24 od 20. svibnja 2024., tužitelj za potrebe održavanja Dana Općine Vidovec od tuženika naručio dva hladnjaka marke Candy cwc200eel w/n po pojedinačnoj cijeni od 440,92 EUR, odnosno ukupno 881,84 EUR, uz uslugu dostave od 22,40 EUR, što sve zajedno s PDV-om iznosi 1.130,30 EUR. Rok isporuke dogovoren je do 29. svibnja 2024. jer se Dan Općine Vidovec održava 14. lipnja svake godine, te je tužitelju bilo nužno da tuženik poštuje ugovoreni rok isporuke i hladnjake dostavi najkasnije do 13. lipnja 2024. Tužitelj je tuženiku platio robu. Tuženik je obećao robu dostaviti na vrijeme, ali isto nije učinio. Nakon toga je naveo da robu ne može isporučiti na vrijeme i da će tužitelju izvršiti povrat sredstava. Tuženik do danas nije ni isporučio robu niti vratio uplaćena sredstva, te se oglušio na odvjetničku opomenu od 8. srpnja 2024. u kojoj je pozvan na povrat sredstava. Stoga tužitelj ovom tužbom traži da se tuženiku naloži plaćanje iznosa od 1.130,30 EUR temeljem odredbe čl. 111 Zakona o obveznim odnosima.
2. Tužitelj je uz tužbu priložio sljedeću dokumentaciju: ponudu broj 2024 od 20. svibnja 2024. (list 6. spisa), narudžbenicu broj 176/24 od 20. svibnja 2024. (list 7. spisa), potvrdu o plaćanju Zagrebačke banke od 20. svibnja 2024. (list 8. spisa), opomenu pred tužbu i kaznenu prijavu uz potvrdu o dostavi (list 9. i 10. spisa), E-mail korespondenciju između tužitelj i tuženika u razdoblju od 20. svibnja 2024. do 4. srpnja 2024. (list 11. – 18. spisa), ovjerenu izjavu Općinskog načelnika CH (list 25. i 26. spisa), ovjerenu izjavu LH (list 27. i 28. spisa) i ovjerenu izjavu AH (list 29. i 30. spisa).
3. Ovaj sud je na temelju odredaba čl. 284., 285. i 331.b Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP) rješenjem od P-1872/2024-2 od 13. rujna 2024. tuženiku dostavio tužbu s prilozima te ga pozvao na podnošenje pisanog odgovora na tužbu uz upozorenje na pravne posljedice nepodnošenja odgovora na tužbu (čl. 331.b st. 1. ZPP-a). Tuženik je navedeno rješenje uz tužbu primio dana 19. rujna 2024., ali u danom roku nije podnio odgovor na tužbu.
4. Ovaj sud našao je udovoljenim zakonskim uvjetima iz odredbe 331.b ZPP-a, a osobito da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio i da ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
5. Slijedom navedenog odlučeno je kao u t. I. izreke presude.
6. Vezano za visinu zatezne kamate na iznos glavnice, sud je istu utvrdio pravilnom primjenom materijalnog prava temeljem odredbe čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023 i 155/2023, dalje: ZOO-a). Sud je uzeo u obzir da se kod raskida ugovora i posljedičnog vraćanja plaćenog iznosa primjenjuju odredbe o stjecanju bez osnove, odnosno da je riječ o kategoriji ostalih odnosa iz odredbe čl. 29. ZOO-a te je primijenio odgovarajuće uvećanje referente stope za 3 postotna poena.
7. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. i 2. ZPP-a. Tužitelju je priznat zatraženi trošak sastava tužbe u iznosu od 187,50 EUR kao trošak sastava samog podneska od 150,00 EUR u skladu s TBR. 7. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/2023, dalje: Tarifa) i pripadajućeg PDV-a u iznosu od 37,50 EUR u skladu tužiteljevim zahtjevom i TBR. 46. navedene Tarife. Priznat mu je i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 19,91 EUR u skladu s Tar. broj 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine, broj: 53/2019., 92/2021.i 37/2023), koja je sastavni dio Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, broj: 118/18. i 51/23.), i koju je tužitelj platio u ovom postupku. Naposljetku, priznat mu je i trošak pristojbe na presudu zbog ogluhe od 19,91 EUR koliko je tužitelj zatražio, a koji iznos je u okviru iznosa koji mu pripadaju prema Uredbi o tarifi sudskih pristojbi i Zakonu o sudskim pristojbama.
8. Vezano za visinu zatezne kamate na iznos troška postupka, sud je istu utvrdio pravilnom primjenom materijalnog prava temeljem odredbe čl. 29. st. 2. ZOO-a. Sud je uzeo u obzir da je kod troška postupka riječ o kategoriji ostalih odnosa iz odredbe čl. 29. ZOO-a te je primijenio odgovarajuće uvećanje referente stope za 3 postotna poena.
9. Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke i tužitelju dosuđeno ukupno 227,32 EUR s pripadajućom zateznom kamatom na ime troškova parničnog postupka.
U Zagrebu 24. ožujka 2025.
SUDAC
Aleksandra Gumzej
prijedlog odluke izradila:
viša sudska savjetnica
Ivana Reljanović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od primitka presude, a predaje se ovom sudu u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranku. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).
DNA:
1. tužitelju
2. tuženiku
