Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-3822/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Dariji Miše uz sudjelovanje Nives Jeličić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UG, zbog prekršaja iz članka 27. stavak 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine“ broj: 94/18,42/20 i 114/22) a kažnjivog po članku 72. stavak 1. točka 7. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, pod klasom: 211-07/23-5/15619, ur. br.: 511-12-30-23-1 od 16. lipnja 2023., dana 24. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: UG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan prema Zakonu o sigurnosti prometa na cestama,

Na temelju članka 161. točka 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine pod brojem: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22)

o s l o b a đ a  s e  o d o p t u ž b e

da bi

" dana 13. lipnja 2023. u 10:40 sati, u mjestu Lokva Rogoznica, općina [adresa], neovlašteno posjedovao jedan zračni pištolj marke Kandar model S2 calibra 4,5 mm, a koje nije prijavio nadležnom tijelu te se kao takvo vodi kao neregistrirano oružje",

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 27. stavak 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana a kažnjiv po članku a kažnjivog po članku 72. stavak 1. točka 7. istog Zakona,

Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. citiranog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1.Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš pod uvodno citiranim brojem, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika ĆG, zbog prekršaja iz članka 27. stavak 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, a kažnjivog po članku 72. stavak 1. točka 7. istog Zakona.

2. Nakon uvida u spis Sud je ispitujući optužni prijedlog sukladno članku 161. stavak 6. Prekršajnog zakona utvrdio da djelo koje se prekršajni nalogom okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj.

3. Naime, okrivljeniku je optužnim aktom stavljen na teret prekršaj iz članka 27. stavak 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana počinjenog na način da je neovlašteno posjedovao jedan zračni pištolj marke Kandar model S2 calibra 4,5 mm a koji nije prijavio nadležnom tijelu te se kao takvo vodi kao neregistrirano oružje.

4. Ovdje je potrebno istaknuti da je zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

5. Odredbom članka 27. stavak 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja propisano je da policijski službenici Ministarstva nadležnog za unutarnje poslove, pripadnici oružanih snaga Republike Hrvatske, pravosudne policije, drugih državnih tijela i zaštitari koji su prema posebnim propisima ovlašteni držati i nositi oružje, članovi sportske streljačke organizacije ili sportske streličarske organizacije koji se aktivno natječu u streljaštvu i streličarstvu i osobe s položenim lovačkim ispitom s navršenih 18 godina, smiju bez odobrenja nadležnog tijela nabavljati oružje kategorije C dok je stavkom 2. istog članka propisano da osobe iz stavka 1. koje nabave oružje kategorije C dužne su ga prijaviti nadležnom tijelu u roku od 8 dana od dana nabave.

5. U činjeničnom opisu prekršaja u optužnom prijedlogu ne precizira se kojoj kategoriji oružja navedeni pištolj pripada prema Zakonu o nabavi i posjedovanju oružja građana. Navedeni zakon razlikuje oružje po kategorijama (A,B,CiD), pri čemu oružje kategorije D ne podliježe obvezi prijavljivanja niti posebnim uvjetima posjedovanja, budući da u opisu prekršaja nije navedeno da predmetno oružje pripada kategoriji C što bi ga činilo podložnim prekršajnim sankcijama u slučaju neovlaštenog posjedovanja, nije moguće utvrditi postojanje prekršaja.

5.1. Nadalje, u činjeničnom opisu optužnog prijedloga ne navodi se niti svojstvo okrivljenika, odnosno je li isti osoba koja uopće podliježe ograničenjima iz navedenog zakona.

6. Slijedom iznijetog, a s obzirom da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u označenom optužnom aktu ne proistječu sva zakonska obilježja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, ovaj Sud je na temelju odredbe članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe budući da se djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, a koje je činjenično opisano kao u izreci ove presude po propisu nije prekršaj.

7. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. do 4. Prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Splitu 24. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Nives Jeličić,v.r.

Darija Miše,v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. ovlaštenom tužitelju

3. u spis