Poslovni broj: Us I-1185/24-8
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, uz sudjelovanje Marijane Vidaković kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja pod 1) AA (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i pod 2) FA (OIB: [osobni identifikacijski broj]), oboje iz [adresa], oboje zastupani po opunomoćeniku Mihaelu Perkoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Mrklić & partneri j.t.d., Split, Klaićeva poljana 1, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, 24. ožujka 2025. godine,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika KLASA: UP/II-361-05/23-26/127, Urbroj: 531-03-4-24-2 od 28. ožujka 2023. i rješenja Grada Splita, Upravnog odjela za prostorno planiranje, uređenje i zaštitu okoliša, Odsjeka za provedbu dokumenata prostornog planiranja Klasa: UP/I-361-03/13-04/1536, Urbroj: 2181-1-10-3/26-23-4 od 13. veljače 2023.
r i j e š i o j e
I. Odbija se zahtjev tužitelja pod 1) i 2) za određivanjem odgodnog učinka tužbe u ovom sporu.
II. Odbija se zahtjev tužitelja pod 1) i 2) za naknadom troška ovog upravnog spora.
Obrazloženje
1.Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-361-05/23-26/127, Urbroj: 531-03- 4-24-2 od 28. ožujka 2023. odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja pod 1) i 2) (dalje: tužitelji) izjavljena na prvostupanjsko rješenje Grada Splita, Upravnog odjela za prostorno planiranje, uređenje i zaštitu okoliša, Odsjeka za provedbu dokumenata prostornog planiranja Klasa: UP/I-361-03/13-04/1536, Urbroj: 2181-1-10-3/26-23-4 od 13. veljače 2023.
2. Tim prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev tužitelja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju nezakonito izgrađene zgrade na kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
3. U pravodobno podnesenoj tužbi tužitelji navode kako je obrazloženje predmetnog rješenja nerazumljivo i nepotpuno, bez ikakvih objašnjenja. Postupci koji su prethodili ovoj tužbi nisu provođeni u skladu s načelom određenom člankom 8. Zakona o općem upravnom postupku, koje ističe kako u postupku treba utvrditi pravo stanje stvari i u tu svrhu utvrditi sve činjenice i okolnosti koje su bitne za zakonito i pravilno utvrđenje upravne stvari. Tužitelji su potomci splitskih težaka, koji su navedene nekretnine koristili za ispašu, pa se ne radi o šumi već oranici, što uostalom proizlazi i iz opisa predmetne nekretnine kako iz izvatka iz katastra zemljišta od 2011. godine tako i danas, iz izvatka iz zemljišne knjige, pa i druge institucije Državna geodetska uprava i Zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Splitu, ove nekretnine ne tretiraju kao šumu, jer se nesumnjivo ne radi o šumi, a koji podatak upravnim tijelima nije mogao ostati nepoznat jer postoji Katalog postojećeg stanja nelegalnih građevina, koje je izradio Fakultet građevinarstva, arhitekture i geodezije Sveučilišta u Splitu, u kojem je sastavni dio Mišljenje Grada Splita, potpisano po tadašnjem pročelniku upravnog odjela Službe za prostorno planiranje i zaštitu okoliša PA 2015. Upravno tijelo nije provelo očevid kojim bi se nedvojbeno utvrdilo kako se radi o nekretnini koja se nalazi u nizu, te da su neposredni susjedi ozakonili svoje objekte, pa se postavlja pitanje kako i zašto nisu svi pred zakonom jednaki. Nadalje, očevidom bi se utvrdilo da u krugu od par stotina metara nema ni jedno stablo, odnosno da se nekretnina ne nalazi u šumi, te da za izgradnju same nekretnine nije posjećeno ni jedno jedino stablo, jer teren na kojem se nalazi sporna nekretnina nije pogodan za sadnju šume, pa Marjan ničim nije ugrožen niti smanjen, a utvrdilo bi se i godina gradnje. Ministarstvo poljoprivrede je dana 17.12.2020. godine pod KLASA: UP/I-321-03/20- 02/01, URBROJ: 525-11/0595-20-2 donijelo Rješenje kojim se osniva nova gospodarska jedinica na području K. O. [katastarska općina] pod nazivom ˝MARJAN-ŠUME 3 GRADA SPLIT, te se ukida gospodarska jedinica ˝PARK ŠUMA MARJAN˝, te se navodi kako će se dio površina bivše gospodarske jedinice ˝PARK ŠUMA MARJAN˝ u vlasništvu privatnih šumoposjednika uključiti u gospodarsku jedinicu ˝SPLITSKE ŠUME˝ . Iz navedenog rješenja proizlazi da PARK ŠUMA MARJAN kao takva više ne postoji, pa činjenica da GUP nije usklađen s Odlukama koje su na višoj pravnoj snazi od odluka jedinica lokalne i područne samouprave, ne može biti na štetu tužitelja. Osim toga, Gradsko vijeće Grada Splita je na svojoj 10. sjednici, održanoj 4. travnja 2018. godine, donijelo Zaključak u povodu tematske rasprave o "park-šumi Marjan u Splitu", kojim je zadužilo Komisiju za urbanizam da s predstavnicima vlasnika građevina izgrađenih u park šumi Marjan održi radnu sjednicu na temu "Legalizacija bespravno izgrađenih objekata u park-šumi Marjan". Komisija za urbanizam održala je četiri sjednice na kojima su sudjelovali predstavnici Upravnog odjela za prostorno planiranje, uređenje i zaštitu okoliša, Odsjeka za provedbu dokumenata prostornog uređenja, Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja, Društva "Marjan", Udruge "Merjan", kao i Društva arhitekata Split. Istaknute su tri opcije u smislu ozakonjenja sukladno Zakonu o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama: proširenjem građevinskog područja naselja Split, izmjenom granice park-šume Marjan te određivanjem zone tradicijske naseobine. Međutim, o predmetnom pitanju se još nije donijela nikakva odluka na Gradskom vijeću, pa je ovo Rješenje i preuranjeno. Zakonska odredba propisuje kako se nezakonito izgrađena zgrada ne može se ozakoniti ako se nalazi na području koje je prostornim planom uređenja općine, grada i velikog grada, Prostornim planom Grada Zagreba ili generalnim urbanističkim planom, koji važi na dan stupanja na snagu ovoga Zakona, odnosno na dan podnošenja zahtjeva za donošenje rješenja o izvedenom stanju ili na dan donošenja rješenja o izvedenom stanju ako je to povoljnije za podnositelja zahtjeva, ali navedena odredba propisuje i iznimke, stoga se bez adekvatnog utvrđivanja spada li navedena nekretnina u neku od zakonskih iznimaka niti ne može donijeti ovakva odluka. Tužitelj pod 2) da je hrvatski branitelj iz Domovinskog rata. Predlažu poništiti osporeno rješenje tuženika, kao i prvostupanjsko rješenje, te odrediti da tužba ima odgodni učinak.
4.U odgovoru na tužbu tuženik, pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže tužbu kao neosnovanu odbiti.
5.U sporu je održana rasprava 20. veljače 2025. godine čime je dana mogućnost strankama da se u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 36/24 - dalje ZUS) izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na koju je pristupila opunomoćenica tužitelja, dok nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava održana u njegovoj odsutnosti. Opunomoćenica tužitelja je ustrajala u svim navodima iz tužbe, te je popisala trošak spora.
6.Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu u kojem su donesena osporena rješenja te priloženu tijekom spora, dok je odbio izvođenje od tužitelja predloženih dokaza (očevid na licu mjesta sa vještakom građevinske struke , pribava podatka o Odluci Gradskog vijeća), držeći da se zakonita odluka u ovom predmetu može donijeti i bez izvođenja tih dokaza.
7.Tužbeni zahtjev nije osnovan.
8.Predmet ovog spora ocjena je zakonitosti rješenja kojima je odlučeno o zahtjevu tužitelja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađenu zgradu na kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
9.Osporeno rješenje doneseno je u primjeni članka 6. stavak 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (Narodne novine, br. 86/12, 143/13, 65/17, 14/19) prema kojem se nezakonito izgrađena zgrada ne može ozakoniti ako se nalazi na području koje je prostornim planom uređenja općine, grada i velikog grada, Prostornim planom Grada Zagreba ili generalnim urbanističkim planom, koji važi na dan stupanja na snagu ovoga Zakona, odnosno na dan podnošenja zahtjeva za donošenje rješenja o izvedenom stanju ili na dan donošenja rješenja o izvedenom stanju ako je to povoljnije za podnositelja zahtjeva, određeno kao površine izvan građevinskog područja u nacionalnom parku, parku prirode, regionalnom parku, park- šumi, strogom rezervatu, posebnom rezervatu, spomeniku prirode i spomeniku parkovne arhitekture, osim zgrade izgrađene u skladu s prostornim planom i zgrade izgrađene unutar tradicijske naseobine određene prostornim planom područja posebnih obilježja ili drugim prostornim planom.
10.Tuženik je u osporenom rješenju utvrdio kako se predmetna zgrada prema GUP-u koji je važio na dan stupanja na snahu Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, na dan podnošenja predmetnog zahtjeva za ozakonjenje (3. svibnja 2013.) kao i na dan donošenja prvostupanjskog rješenja nalazila izvan građevinskog područja unutar područja Park šume Marjan, te da se radi o zgradi koja nije izgrađena u skladu s prostornim planom, odnosno da u konkretnom slučaju na spornom području nije određena tradicijska naseobina.
11.S navedenim stajalištem tuženika u cijelosti je suglasan i ovaj sud te ga u svemu prihvaća kao pravilno i zakonito.
12.U konkretnom slučaju nesporno je među strankama da se predmetna zgrada nalazi u granicama obuhvata Generalnog urbanističkog plana Splita (Službeni glasnik Grada Splita, br. 1/06, 15/07, 3/08, 3/12, 32/13, 52/13, 41/14, 55/14 – pročišćeni tekst) izvan građevinskog područja, u zoni javnih zelenih površina, PŠ – Park šuma Marjan za koju vrijede odredbe članka 15. GUP-a Grada Splita. Isto tako, nije sporno da se zgrada izvan građevinskog područja, a unutar Park šume Marjan, nalazila i u vrijeme stupanja na snagu Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (2012.), u vrijeme podnošenja zahtjeva (2013.)
13.Obzirom na navedeno, po ocjeni ovog suda pravilan je zaključak kako, s obzirom na područje na kojem se nalazi zgrada čije se ozakonjenje traži, postoji zakonom propisana smetnja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za zahvat u prostoru. Prostorno planski uvjeti i njihove izmjene nisu od utjecaja kod ocjene zakonitosti ovdje osporavanog rješenja, jer jedinice lokalne samouprave svojim općim aktima samostalno odlučuju o prostornom uređenju područja svoje nadležnosti, čija se zakonitost može ispitivati pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske.
14.Obzirom na nedvojbenu činjenicu da se sporna zgrada nalazi unutar Park šume Marjan, neosnovanim se ukazuju i navodi tužiteljima da se u konkretnoj slučaju ne radi o šumi, već o oranici.
15.Stoga sud ne nalazi da je osporenim rješenjem povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa je temeljem odredbe članka 116. stavka 1. ZUS tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan, kao što je to učinjeno u izreci ove presude.
16.Budući da je sud ocijenio osporeno rješenje zakonitim, te odbio tužbeni zahtjev tužitelja, to je valjalo odbiti i prijedlog tužitelja za određivanjem odgodnog učinka tužbe u ovom predmetu, u smislu odredbe članka 42. ZUS-a, pa je stoga riješeno kao u točki I. izreke rješenja.
17.Budući da tužitelj nije uspio u ovom sporu, to je i njegov zahtjev za naknadom troška spora valjalo odbiti kao neosnovan i riješiti kao pod točkom II. izreke rješenja.
U Splitu 24. ožujka 2025. godine.
S u d a c
Milan Franić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA:
-opun. tužitelja pod 1) i 2) uz zapisnik o objavi
-tuženiku uz zapisnike o raspravi i objavi
