Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Gž-473/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Vukovaru u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda: Vesne Vrkić Perak, kao predsjednika vijeća, te Željka Marina, kao suca izvjestitelja i Marijane Žulj Jakovljević, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženoga ( dalje tužitelja) HE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Loran Milanović, odvjetnik u Rovinju, protiv tuženoga- protutužitelja ( dalje tuženoga) HEP – Operator distribucijskog sustava d.o.o., Elektroistra Pula, Pula, Vergerijeva 6, OIB: 46830600751, kojega zastupa punomoćnica RE, diplomirana pravnica, po tužbi radi činidbe i protutužbi radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv točke I. izreke presude Općinskog suda u Puli - Pola, broj: P- 1684/2017-29 od 11. ožujka 2022. kojim je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja, na sjednici vijeća održanoj dana 24. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba se uvažava, ukida se presuda Općinskog suda u Puli - Pola, broj: P- 1684/2017-29 . od 11. ožujka 2022. pod točkom I. izreke kojim je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja i u odluci o parničnom trošku te se predmet u tom dijelu vraća istom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom suđeno je:
" I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:
Nalaže se tuženomu HEP - Operator distribucijskog sustava d.o.o., DP Elektroistra Pula, Vergerijeva 6, Pula, Pogon Rovinj, Vijenac Braće Lorenzetto BB, OIB 46830600751, izvesti radove premještanja postojeće niskonaponske zračne mreže sa stambenog objekta u [adresa] u vlasništvu tužitelja, a sve u skladu s ponudom, Troškovnikom tuženika broj 203000115 od 15. listopada 2015. i projektom, grafičkim prikazom nove trase SKS-A koji je sastavni dio Troškovnika od 15. listopada 2015., u roku od 15 dana.
Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak, u roku od 15 dana.“
II. Odbija se kao neosnovan protutužbeni zahtjev koji glasi:
„Nalaže se tužitelju snositi stvarne troškove premještanja postojeće niskonaponske zračne mreže sa stambenog objekta u [adresa] u vlasništvu tužitelja, nastalih izvršenjem naloženog premještanja sukladno tuženikovim uvjetima premještanja i izvršenim radovima u iznosu od 52.148,69 kuna, u roku od 15 dana od dana dostave računa za izvršeni premještaj.
Nalaže se tužitelju nadoknaditi tuženiku parnični trošak, u roku od 15 dana.“ 2. Pravodobno podnesenom žalbom tužitelj pobija prvostupanjsku presudu pod točkom I. izreke kojom je odbijen njegov tužbeni zahtjev i to zbog svih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. – u nastavku teksta: ZPP).
Predlaže preinačenje ili ukidanje pobijanog dijela prvostupanjske presude.
3. Žalba je osnovana.
4. Sud je tijekom postupka unatoč protivljenju tuženika, dopustio preinaku tužbe kojom tužitelj umjesto ukidanja služnosti zahtjeva ispunjenje ugovorne obveze kako je to navedeno pod točkom I. izreke presude.
Tuženik je podnio protutužbu kojom zahtjeva da se naloži tužitelju snositi stvarne troškove premještanja postojeće niskonaponske zračne mreže kako je opisano pod točkom II. izreke prvostupanjske presude i to u iznosu od 52.148,69 kuna.
5. Prvostupanjskom presudom odbijeni su i tužbeni i protutužbeni zahtjevi. Kao što je navedeno žalbu je podnio samo tužitelj radi odbijanja njegovog tužbenog zahtjeva, dok tuženik nije podnio žalbu protiv dijela presude kojom je odbijen njegov protutužbeni zahtjev, pa je u tom dijelu prvostupanjska presuda postala pravomoćna.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za ispunjenje ugovorne obveze premještanja niskonaponske mreže što je ugovorio s tuženikom tvrdeći da je svoju ugovornu obvezu o isplati cijene radova tog premještanja po izračunu – ponudi tuženika u visini od 4.564,69 kuna i uplatio na račun tuženika.
7. Među strankama je nesporno:
- da je tužitelj vlasnik k. č. br. [katastarska čestica]/Z kuća dvorište i koliba upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na kojoj se nalazi konzola koja drži niskonaponsku mrežu tuženika, a koja služi za opskrbljivanje električnom energijom mještana sela [adresa],
- da je tužitelj 9. rujna 2014. tuženiku podnio zahtjev za premještanje mreže sa svoje kuće, u vezi s čime je tuženik izradio skicu i troškovnik broj 203000115 od 15. listopada 2015. te da je tužitelj 28. listopada 2015. u cijelosti platio troškove prema tome troškovniku u iznosu od 4.564,69 kuna,
- da je Općina Kanfanar, na čijem se području nalaze predmetne nekretnine, 9. srpnja 2015. izdala suglasnost, klasa: 310-02/15-01/5, urbroj: 2171/03-01/15-2 za radove na javnoj površini,
- da se vlasnik kuće do ulaza u čije je dvorište trebalo postaviti novi stup usprotivio izgradnji stupa na kojega bi se premjestila mreža,
- da tužitelj nije spreman plaćati dodatne troškove premještanja mreže izuzev onih koje je već podmirio i
- da tuženik nije izvršio premještanje mreže već je tužitelju odlučio vratiti primljeni novčani iznos, ali ga je tužitelj odbio primiti.
8. Sporan je razlog odustanka tuženika od planiranog izvođenja radova premještanja mreže prema planiranom troškovniku, te da li tužitelj ima pravo ostvariti sudskim putem zahtjev za ispunjenje ugovorne obveze.
9. Prvostupanjski sud odbijajuću odluku obrazlaže utvrđenjem da je Općina Kanfanar koja je dala suglasnost za prekop javne površine kako bi mogli premjestiti mrežu prema dogovorenom projektu povukla svoju suglasnost i na utvrđenju da je tužitelj izričito odbio isplatiti stvarne troškove premještanja niskonaponske mreže prema izračunu tuženika.
Nadalje, prihvaća sud tuženikove tvrdnje da bi spor oko izvlaštenja tog dijela puta i promjene projekta iz navedenih razloga znatno poskupjelo radove i zahtijevalo izradu dokumentacije u iznosu navedenom u protutužbi, a što tužitelj odbija platiti.
10. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda navedeni stav i utvrđenje prvostupanjskog suda je u ovom stadiju postupka preuranjen i pogrešno utvrđeno.
11. Svoj zaključak o odustanku Općine Kanfanar od ranije izdane suglasnosti prvostupanjski sud temelji na iskazu svjedoka DE koji je izjavio da mu se čini da je čuo da u konačnici više ni Općina Kanfanar nije dala suglasnost za iskop javne površine za potrebe postavljanja tog novog stupa, odnosno da je suglasnost povukla.
Takva izjava nije konkretna niti predstavlja tvrdnju da je Općina Kanfanar povukla ranije danu suglasnost, tim više što je isti svjedok na upit punomoćnika tužitelja odgovorio da nema pisani trag o opozivu suglasnosti Općine Kanfanar za iskop, ali da je čuo da je opozvana.
12. Isti svjedok je izjavio da vlasnik susjedne parcele ĆE i njegova supruga, ne dozvoljavaju postavljanje stupa na određenu lokaciju, jer je to njihovo zemljište, dok iz izjave tog svjedoka jasno proizlazi da on nije bio protiv postavljanja stupa za to što je taj dio zemljišta njegovo vlasništvo, već isključivo radi toga što bi mu to nagrdilo izgled njegovog objekta, odnosno kuće.
13. Svjedok DE je pored navedenog izjavio da se prvoplanirani zahvat, koji je postao sporan zbog reakcije susjeda, mogao izvesti bez projektne dokumentacije i građevinske dozvole, jer se radi o jednostavnom premještanju niskonaponske mreže.
14. Iz navedenih razloga, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, nužno je točno i potpuno utvrditi činjenično stanje u pogledu postojanja sporne suglasnosti Općine Kanfanar, konkretnog utvrđenja da li je moguće izvesti prvoplanirani zahvat bez izvođenja projektne dokumentacije i građevinske dozvole, te da li je protivljenje ĆE postavljanju navedenog stupa osnovano s obzirom da bi se isti postavljao na javnoj površini.
15. Nakon potpunog i istinitog utvrđenja činjeničnog stanja sud će donijeti novu odluku uz pravilnu primjenu materijalnog prava, te u pogledu osnovanosti pozivanja žalitelja na stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske u presudi broj: Rev 102/07 od 19. travnja 2007. i članka 253. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. i 126/21. – u nastavku teksta: ZOO).
16. Temeljem članka 370. ZPP-a žalba je uvažena, a prvostupanjska presuda ukinuta u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke kao i u odluci o parničnom trošku te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Vukovar, 24. ožujka 2025.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Vesna Vrkić Perak
