Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-1876/2023-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenih – 1. okrivljene pravne osobe Plodine d.d., sa sjedištem u [adresa]. okrivljene odgovorne osobe JF, sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 7. stavak 3. alineja 5., kažnjivog po članku 10. stavak 1. točka 6. i stavak 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani (NN 56/13., 14/14., 56/16., 32/19., dalje u tekstu ZOIPOH ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenih podnijetog protiv Prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba sanitarne inspekcije, broj: KLASA: UP/I-540-02/23-02/773., URBROJ: 443-02-04-03-23-4. od 20. lipnja 2023. godine, nakon dovršene glavne rasprave, na temelju članka avak 1., 2. i 3. i članka avak 1. i 2. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 24. ožujka 2025. objavio je i istoga dana

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni

1. okrivljena pravna osoba PLODINE d.d., [adresa],

OIB: 92510683607, prekršajno osuđivana, po ovlaštenoj predstavnici

JFK

2. okrivljena odgovorna osoba JF, OIB

875698522218, kćerka J i TF, rođena T, rođena

07.03.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, pismena, SSS, prodavač, zaposlena u 1. okrivljenoj pravnoj osobi, s mjesečnim primanjima od oko 1.800,00 eura, vlasnica obiteljskog stana na adresi prebivališta i vlasnica osobnog automobila marke Mercedes, starog oko 7 godina, udata, majka dvoje pljt. djece, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno osuđivana

k r i v i s u

što dana 24. svibnja 2023., u maloprodajnom objektu „Supermarket PLODINE broj 62, Ludbreg, Gospodarska 12, u kojemu je 2. okrivljena odgovorna osoba, a koji posluje u sastavu 1. okrivljene pravne osobe, na prodajnom odjelu pekare u samouslužnom ormaru, na zatečenim u prodaji 4 pakiranja a 6 komada odmrznutih krafni „kakao vanilija šećer”, 360 grama (bar kod. 3 830043044771) u ukupnoj količini od 1, 440 kg (24 komada), nisu naveli datum minimalne trajnosti ili »upotrijebiti do« datum, što je protivno članku 9. stavku 1. Uredbe (EU) br. 1169/2011.

čime su postupili protivno odredbi članka 7. stavak 3. alineja 5. u vezi članka 9. stavak 1. točka f. Uredbe EU br. 1169/2011. i počinili prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 6. i stavak 2. ZOIPOH, temeljem kojega im se, primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

1. okrivljenoj pravnoj osobi TD PLODINE d.d. Rijeka

novčana kazna u iznosu od 4.500,00 EURA ( četiri tisuće petsto eura )

2. okrivljenoj odgovornoj osobi JF

novčana kazna u iznosu od 300,00 EURA ( tristo eura )

II Okrivljeni su dužni novčane kazne platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljeni se upozoravaju sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plate ista će se temeljem članka 34. PZ-a naplatiti prisilnim putem

III Trošak postupka od 100,00 EURA ( sto eura ) za 1. okrivljenu pravnu osobu i 20,00 EURA ( dvadeset eura ) za 2. okrivljenu odgovornu osobu, odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužni su ga platiti okrivljeni u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečene troškove ne plate isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba sanitarne inspekcije izdao je okrivljenima Prekršajni nalog, broj KLASA: UP/I-540-02/23-02/773., URBROJ: 443-02-04-03-23-4. od 20. lipnja 2023., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Protiv narečenog Prekršajnog naloga okrivljeni su, pravodobno, uložili prigovor, slijedom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3. Na glavnu raspravu na uredan poziv suda, odazvala se 2. okrivljena odgovorna osoba, dok se predstavnik tužitelja, predstavnik 1. okrivljene pravne osobe i braniteljica 1. okrivljene pravne osobe nisu odazvali, niti su svoje izostanke opravdali, pa je rasprava održana, sukladno članku 167. stavak 3. PZ, bez njihove nazočnosti.

4. U pisanoj obrani, koju je dostavila 1. okrivljena pravna osoba, ispitana zamolbenim putem pred Općinskim sudom u Rijeci, navodi se da okrivljeni nisu počinili prekršaj za koji ih se tereti. Nadalje, da Optužni prijedlog ne sadrži sve podatke sukladno čl. 160. stavak 2. točka 5. i točka 7. Prekršajnog zakona i ukoliko u optužnom prijedlogu nisu navedeni podaci, bez kojih se ne može voditi postupak ili su navedeni podaci netočni i nerazumljivi isti se mora odbaciti, sukladno članku 161. stavak 4. Prekršajnog zakona. Štoviše, sudske se odluke ne mogu utemeljiti na dokazima pribavljenim na nezakonit način (nezakoniti dokazi). sukladno čl.90. Prekršajnog zakona dok se optužni prijedlog temelji na istome. Zaključno, sukladno čl. 73. Zakona o državnom inspektoratu, inspektor je dužan bez odgađanja, a najkasnije u roku od 15 dana od dana završetka nadzora podnijeti prekršajni nalog za pokretanje prekršajnog postupka, dok su isti podnijeli prekršajni nalog 20.06.2023.g. a nadzor je izvršen 24.05.2023.g. pa se optužba treba odbaciti i iz tog razloga, sukladno čl.161.st. 5 Prekršajnog zakona. Sukladno svemu naprijed navedenom, predlaže se donošenje rješenja kojim se optužni prijedlog odbacuje sukladno članku 161. Prekršajnog zakona. Nadalje, ističe se da je okrivljeni već u tijeku nadzora, po uočenom nedostatku isto ispravio na način da je sporna hrana uklonjena iz prometa te uz prisutnost inspektora raspakirana te odbačena u spremnik za biootpad koji se nalazi u prostoru manipulativnog dvorišta objekta, a navedeno je konstatirano Usmenom rješenju (pismeni otpravak) od 24.05.2023.g. Sukladno odredbi članka 73. Zakona o državnom inspektoratu NEĆE SE POKRETATI PREKRŠAJNI POSTUPAK ako je za utvrđene nepravilnosti doneseno rješenje i nadzirana osoba postupila je po izvršnom rješenju inspektora ili je postupila po rješenju prije nego što je ono postalo izvršno, a što se u konkretnom slučaju odmah i postupilo te se nedostatak odmah otklonio. Stoga se optužba treba ODBACITI jer se na okrivljene uvijek primjenjuje blaži zakon sukladno čl. 3 PZ-a. Također, svakodnevno se u supermarket unosi velik broj artikala i namirnica te postoji mogućnost da je djelatnica koja je to jutro slagala sporne krafne omaškom predvidjela da na odvedenim kutijama nije naveden datum „Upotrebljivo do”.Isto tako bitno je za napomenuti da krafne ni u kojem slučaju nisu dovodile potencijalne potrošače u opasnost obzirom da je datum isteka roka trajanja („Najbolje upotrijebiti do”) određen od strane proizvođača određen za vremenski period od skoro godinu dana nakon provedenog nadzora (vidljivo u zapisniku o inspekcijskom nadzoru str. 3.)Posebno se napominje kako djelatnice svako jutro pripremaju svježe krafne i namirnice za taj dan te obnavljaju zalihe nekoliko puta u danu ovisno o prodaji. Namirnice koje se ne prodaju isti dan se otpisuju tako da nije moguće da se u konkretnom slučaju govori o zdravstveno neispravnoj hrani. U konkretnoj situaciji se radilo izoliranom slučaju te su okrivljeni odmah tijekom trajanja inspekcijskog nadzora postupili po usmenom rješenju i krafne su uklonjene iz prometa, raspakirane te odbačene u spremnik za bio-otpad. Također je bitno za istaknuti da štete i štetnih posljedica u bilo kojem obliku u predmetnom slučaju nije bilo. Nije da se radilo o namirnici koje ne udovoljava kvaliteti ili o propustu koji bi imao utjecaja za krajnje potrošače. Vidljivo je kako je svaki kontrolirani proizvod prilikom izlaganja u vitrinu i u prodaju bio propisno označen sukladno svim zakonskim propisima.Također, mora se istaknuti da se u navedenom supermarketu u prodaji dnevno nalazi velika količina artikala, pa uz svu pažnju, rad i odgovornost okrivljenih, nažalost moguće su i nenamjerne omaške, a koje su zanemarive obzirom na količinu proizvoda koje se nalaze u supermarketu. Okrivljeni se svemu prilagođavaju i pridržavaju odgovarajućih nacionalnih propisa te je stoga odmah i reagirano na isto te je postupljeno po rješenju uređujućeg inspektora, upravo radi zadovoljstva korisnika i pružanja istima točnih informacija. Sukladno svemu iznijetome, okrivljenik predlaže da se temeljem čl. 181. točka 5. Prekršajnog zakona donese presuda kojom se optužba odbija ili da se okrivljeni oslobodi optužbe, a podredno da Sud prilikom donošenja presude tretira djelo kao beznačajan prekršaj sukladno odredbi čl. 24a Prekršajnog zakona, odnosno da okrivljene oslobodi od kazne.

5. 2. okrivljena, ispitana na glavnoj raspravi, odrekla se prava na branitelja, a pozvana da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ju se tereti, očitovala se da se ne smatra krivom.

5.1. U svojoj obrani 2. okrivljena je navela da u konkretnom slučaju nije sporno da je ona kao poslovođa u maloprodajnom objektu Super marketu Plodine broj 62, u [adresa], u [adresa], odgovorna osoba u narečenom maloprodajnom objektu. U spis je predala pisanu obranu uz navode da istoj nema ništa za dodati.

5.1.1. U pisanoj obrani 2. okrivljene navodi se da Optužni prijedlog ne sadrži sve podatke sukladno čl. 160. stavak 2. točka 5. i točka 7. Prekršajnog zakona i ukoliko u optužnom prijedlogu nisu navedeni podaci, bez kojih se ne može voditi postupak ili su navedeni podaci netočni i nerazumljivi isti se mora odbaciti, sukladno članku 161. stavak 4. Prekršajnog zakona. Štoviše, sudske se odluke ne mogu utemeljiti na dokazima pribavljenim na nezakonit način (nezakoniti dokazi) a sukladno čl.90. Prekršajnog zakona, dok se optužni prijedlog temelji na istome. Zaključno, sukladno čl. 73. Zakona o državnom inspektoratu, inspektor je dužan bez odgađanja a najkasnije u roku od 15 dana od dana završetka nadzora podnijeti prekršajni nalog za pokretanje Prekršajnog postupka., dok su isti podnijeli prekršajni nalog 20.06.2023., a nadzor je izvršen 24.05.2023., pa se optužba treba odbaciti i iz tog razloga, sukladno čl.161. st.5 Prekršajnog zakona. Sukladno svemu naprijed navedenom predlaže se donošenje rješenja kojim se optužni prijedlog ODBACUJE, sukladno članku 161. Prekršajnog zakona. Nadalje, da je okrivljena odmah, već u tijeku nadzora, po uočenom nedostatku isto ispravila na način da je sporna hrana uklonjena iz prometa, te uz prisutnost inspektora raspakirana, te odbačena u spremnik za bio-otpad koji se nalazi u prostoru manipulativnog dvorišta objekta, a navedeno je konstatirano Usmenom rješenju (pismeni otpravak) od 24.05.2023.g. Sukladno odredbi članka 73. Zakona o državnom inspektoratu NEĆE SE POKRETATI PREKRŠAJNI POSTUPAK ako je za utvrđene nepravilnosti doneseno rješenje i nadzirana osoba postupila je po izvršnom rješenju inspektora ili je postupila po rješenju prije nego što je ono postalo izvršno a što se u konkretnom slučaju odmah i postupilo te se nedostatak odmah otklonio. Stoga se optužba treba ODBACITI jer se na okrivljenu uvijek primjenjuje blaži zakon sukladno čl. 3 PZ-a. Također, svakodnevno se u supermarket unosi velik broj artikala i namirnica te postoji mogućnost da je djelatnica koja je to jutro slagala sporne krafne omaškom predvidjela da na određenim kutijama nije naveden datum „Upotrebljivo do”. Isto tako bitno je za napomenuti da krafne ni u kojem slučaju nisu dovodile potencijalne potrošače u opasnost obzirom da je datum isteka roka trajanja („Najbolje upotrijebiti do”) određen od strane proizvođača određen za vremenski period od skoro godinu dana nakon provedenog nadzora (vidljivo u zapisniku o inspekcijskom nadzoru str. 3.)

Posebno se napominje kako djelatnice svako jutro pripremaju svježe krafne i namirnice za taj dan, te obnavljaju zalihe nekoliko puta u danu ovisno o prodaji.

Namirnice koje se ne prodaju isti dan se otpisuju tako da nije moguće da se u konkretnom slučaju govori o zdravstveno neispravnoj hrani. U konkretnoj situaciji se radilo izoliranom slučaju, te je okrivljena odmah tijekom trajanja inspekcijskog nadzora postupila po usmenom rješenju i krafne su uklonjene iz prometa, raspakirane te odbačene u spremnik za bio-otpad. Također je bitno za istaknuti da štete i štetnih posljedica u bilo kojem obliku u predmetnom slučaju nije bilo. Nije da se radilo o namirnici koje ne udovoljava kvaliteti ili o propustu koji bi imao utjecaja za krajnje potrošače. Vidljivo je kako je svaki kontrolirani proizvod prilikom izlaganja u vitrinu i u označen sukladno svim zakonskim propisima. Također, mora se istaknuti da se u navedenom supermarketu u prodaji dnevno nalazi velika količina artikala, pa uz svu pažnju, rad i odgovornost okrivljenih, nažalost moguće su i nenamjerne omaške, a koje su zanemarive obzirom na količinu proizvoda koje se nalaze u supermarketu.

Okrivljena se svemu prilagođava i pridržava odgovarajućih nacionalnih propisa, te je stoga odmah i reagirano na isto te je postupljeno po rješenju uređujućeg inspektora, upravo radi zadovoljstva korisnika i pružanja istima točnih informacija. Sukladno svemu iznijetome, okrivljena predlaže da se temeljem čl. 181. točka 5 Prekršajnog zakona donese presuda kojom se optužba odbija ili da se okrivljena oslobodi optužbe, a podredno da Sud prilikom donošenja presude tretira djelo kao beznačajan prekršaj sukladno odredbi čl. 24a Prekršajnog zakona, odnosno da okrivljenu oslobodi od kazne.

6. U okviru dokaznog postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to Zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 24.05.2023., sa prilozima-fotografijama proizvoda, ambalaže i deklaracija, Izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda i Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljene Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

7. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka sud smatra da je činjenično stanje potpuno i točno utvrđeno, a analizom i ocjenom obrana okrivljenih i provedenih dokaza i to svakog zasebno i u odnosu na druge provedene dokaze pak nalazi sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da su se na strani okrivljenih ostvarila sva bitna obilježja prekršaja za koji ih se tereti Optužnim prijedlogom.

7.1. Naime, članak 7. stavak 3. alineja 5. ZOIPOH kaže da su nesukladnosti koje mogu utjecati na sigurnost i zdravlje potrošača i/ili dovoditi potrošače u zabludu i koje zahtijevaju poduzimanje mjera privremene zabrane ili zabrane stavljanja na tržište i/ili povlačenja s tržišta i/ili opoziva od krajnjeg potrošača, između ostaloga i ako nije naveden datum minimalne trajnosti ili datum »upotrijebiti do«, što je protivno članku 9. stavku 1. Uredbe (EU) br. 1169/2011.

7.2. Nadalje, u članku 9. stavak 1. točki f Uredbe EU broj 1169/2011. jasno se navodi u poglavlju Obvezne informacije o hrani, da je u skladu sa člancima 10. do 35., te vodeći računa o iznimkama iz ovog Poglavlja, obavezno treba navesti slijedeće podatke, pa tako, između ostalih, datum minimalne trajnosti ili „upotrijebiti do“ datum.

7.3. U članku 10. stavak 1. alineja 6. ZOIPOH propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 70.000,00 do 100.000,00 kuna kazniti za prekršaja pravna osoba, a prema stavku 2. istog članka Zakona novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 20.000,00 kuna i odgovorna osoba u pravnoj osobi, ako nije naveden datum minimalne trajnosti ili „ upotrijebiti do „ datum, što je protivno članku 9. stavku 1. Uredbe (EU) br.1169/2011.

8. U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode Optužnog prijedloga i navode obrana okrivljenih, nije sporno da maloprodajni objekt „Supermarket PLODINE broj 62, [adresa], posluje u sastavu 1. okrivljene pravne osobe, niti je sporno da je 2. okrivljena JF, kao poslovođa, odgovorna osoba u navedenom maloprodajnom objektu u [adresa].

8.1. Nadalje, nije sporno niti da je dana 24. svibnja 2023. u navedenom maloprodajnom objektu bio obavljen inspekcijski nadzor po višem sanitarnom inspektoru, niti pak da je isti, tijekom inspekcijskog nadzora, na prodajnom odjelu pekare u samouslužnom ormaru, zatekao u prodaji 4 pakiranja sa po 6 komada odmrznutih krafni „kakao vanilija šećer”, 360 grama (bar kod. 3 830043044771) u ukupnoj količini od 1, 440 kg (24 komada), a na kojima okrivljeni nisu naveli datum minimalne trajnosti ili »upotrijebiti do« datum, što je protivno članku 9. stavku 1. Uredbe (EU) br. 1169/2011.

8.2. Nije sporno niti da je viši sanitarni inspektor, tijekom inspekcijskog nazora, donio Usmeno rješenje kojim je, točkom 2. istog, okrivljenima naredio da, zbog uočenog nedostatka, navedenu hranu unište na neškodljiv način.

8.3. Konačno, nije sporno niti da se je po predmetnom Rješenju započelo odmah postupati i da je u prisutnosti višeg sanitarnog inspektora narečena hrana uklonjena iz prometa, te raspakirana i odbačena u spremnik za bio otpad koji se nalazio u prostoru manipulativnog dvorišta kontroliranog maloprodajnog objekta.

8.4. Sve, gore navedeno, okrivljeni potvrđuju i priznaju u svojim obranama.

9. Sporno je da li Optužni prijedlog sadrži sve podatke potrebne za vođenje prekršajnog postupka, da li se temelji na nezakonitom dokazu, da li je Optužni prijedlog potrebno odbaciti jer nije podnesen u roku od 15 dana od završetka inspekcijskog nadzora, kao i da li je Optužni prijedlog potrebno odbaciti jer je po rješenju inspektora postupljeno tijekom samog inspekcijskog nadzora, a članak 73. Zakona o Državnom inspektoratu kaže da se neće pokretati prekršajni postupak ako je za utvrđene nepravilnosti doneseno rješenje i nadzirana osoba postupila je po izvršnom rješenju inspektora ili je postupila po rješenju prije nego što je ono postalo izvršno.

10. Ovi navodi obrane okrivljenih, po stavu suda, nisu osnovani, sud ih nije prihvatio, te ih ocjenjuje neuvjerljivima, subjektivnima i danima od strane okrivljenih sa svrhom samopomoći samima sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem izbjegavanja svoje prekršajne odgovornosti.

10.1. Naime, već prilikom ispitivanja Optužnog prijedloga, sud je utvrdio da je Optužni prijedlog podnijet od strane ovlaštenom tužitelja i da je sastavljeni da sadrži sve potrebne podatke sukladno članku 160. stavak 2. PZ.

10.2. Nadalje, iz samog Optužnog prijedloga, razvidno je da tužitelj Optužni prijedlog temelji na Zapisniku o inspekcijskom nadzoru od 24. svibnja 2023., koji Zapisnik je sastavljen, tijekom samog inspekcijskog nadzora, na temelju osobnog i neposrednog zapažanja službene osobe – višeg sanitarnog inspektora i kao takav, prema odredbi članka 158. stavak 5. PZ, služi i koristi se, kao dokaz u prekršajnom postupku. Shodno navedenom Optužni prijedlog se ne zasniva na nezakonitom dokazu.

10.3. Nadalje, po stavu suda Optužni prijedlog nije potrebno odbaciti iz razloga što je isti podnijet nakon proteka 15 dana od dana završetka nadzora, budući su rokovi iz članka 72. i 73. Zakona o Državnom inspektoratu za izdavanje prekršajnog naloga, odnosno podnošenje optužnog prijedloga, instruktivne naravi s ciljem poticanja inspektora na ažurno postupanje, a prekoračenje tog roka nema posljedica. Prekršajni progon ne može se poduzeti protekom roka propisanog PZ, a sukladno članku 13. stavak 1. PZ prekršajni progon zastarijeva nakon četiri godine, s tim da je odredbom članka 13. a PZ propisano je da zastara prekršajnog progona počinje teći danom kad je prekršaj počinjen, pa kako je u ovom slučaju prekršaj počinjen 24.05.2023., a prekršajni nalog izdan 20.06.2023., to zastara prekršajnog progona nije nastupila niti do izdavanja Prekršajnog naloga, niti do danas.

10.4. Konačno, neosnovano se okrivljeni u konkretnom slučaju pozivaju i na primjenu odredbe članka 73. Zakona o državnom inspektoratu, navodeći da postoje okolnosti koje isključuju prekršajni progon jer da su oni, tijekom samog inspekcijskog nadzora, otklonili nedostatak. Naime, točno je da je odredbom propisano u bitnom da, iznimno od članka 72. tog Zakona, inspekcija neće pokrenuti prekršajni postupak ako joj je to dopušteno posebnim zakonom ili ako nadzirana pravna ili fizička osoba tijekom inspekcijskog nadzora odnosno do donošenja rješenja otkloni nepravilnosti i nedostatke utvrđene u inspekcijskom nadzoru. Međutim, odredbom propisano je da iznimno od stavaka 1., 2. i 3. tog članka, da je inspektor, ako utvrdi da je počinjen prekršaj kojim se ugrožava život, sigurnost i zdravlje ljudi, imovina veće vrijednosti, okoliš, u svim slučajevima kada je propisana upravna mjera zabrane te ponovnog utvrđenja istog prekršaja u roku od godinu dana, dužan bez odgađanja, a najkasnije u roku od 15 dana od dana završetka nadzora, podnijeti optužni prijedlog za pokretanje prekršajnog postupka odnosno izdati prekršajni nalog.

U konkretnom slučaju, imajući u vidu odredbe ZOIPOH i odredbe Uredbe EU br. 1169/2011., te utvrđenja višeg sanitarnog inspektora, radi se o nesukladnostima koje mogu utjecati na sigurnost i zdravlje potrošača, a koje predstavljaju iznimku od primjene članka 73. Zakona o Državnom inspektoratu, kao i činjenica da je 1. okrivljena pravna osoba unatrag godinu dana od dana izdavanja joj Prekršajnog naloga, već bila pravomoćno prekršajno osuđivana radi istog prekršaja novčanom kaznom od strane Općinskog suda u Pazinu.

11. Dakle, imajući u vidu da je, prema članku 9. stavak 1. točka f Uredbe EU broj 1169/2011. za hranu nužno navesti, između ostalih podataka i datum minimalne trajnosti ili „upotrijebiti do“ datum, te da je prema članku 7. stavak 3. alineja 5. ZOIPOH nesukladnost koja može utjecati na sigurnost i zdravlje potrošača i/ili dovoditi potrošače u zabludu i koju zahtijeva poduzimanje mjera privremene zabrane ili zabrane stavljanja na tržište i/ili povlačenja s tržišta i/ili opoziva od krajnjeg potrošača, između ostaloga i ako nije naveden datum minimalne trajnosti ili datum »upotrijebiti do«, s jedne strane i s druge strane, da iz samih obrana okrivljenih, koji se subjektivno ne smatraju krivima, činjenično nije sporno da je viši sanitarni inspektor dana 24. svibnja 2023. u maloprodajnom objektu „Supermarket PLODINE broj 62, [adresa], koji posluje u sastavu 1. okrivljene pravne osobe i u kojem je 2. okrivljena odgovorna osoba, na prodajnom odjelu pekare u samouslužnom ormaru, zatekao u prodaji 4 pakiranja sa po 6 komada odmrznutih krafni „kakao vanilija šećer”, 360 grama (bar kod. 3 830043044771) u ukupnoj količini od 1, 440 kg (24 komada), a na kojima okrivljeni nisu naveli datum minimalne trajnosti ili »upotrijebiti do«, a što razvidno proizlazi i iz materijalne dokumentacije koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, a to iz navoda Zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 24. svibnja 2023., koji je sastavljen na temelju osobnog i neposrednog zapažanja višeg sanitarnog inspektora i kao takav, prema pozitivnim odredbama PZ, služi i koristi se kao dokaz u prekršajnom postupku, sud nalazi sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da su okrivljeni postupili protivno odredbi članka 7. stavak 3. alineja 5. u vezi članka 9. stavak 1.točka f Uredbe EU br.1169/2011. i počinili prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 6. i stavak 2. ZOIPOH, slijedom čega ih je sud radi počinjenja terećenog prekršaja proglasio krivima.

12. Prilikom donošenja odluke o prekršajnoj sankciji sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako oboje okrivljenima, kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnju prekršajnu osuđivanost, koja je razvidna iz Potvrda o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljene Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, vodeći pri tome računa za 2. okrivljenu odgovornu osobu da se ne radi o istom, niti istovrsnom prekršaju, već prekršaju u prometu, dok im je oboje kao olakotnim okolnostima cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, činjenično priznanje navoda Optužnog prijedloga, iako se subjektivno ne osjećaju krivima, da su uočeni nedostatak u poslovanju bezodložno otklonili, što proizlazi iz Zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 24.05.2023., potom 1. okrivljenoj pravnoj osobi okolnosti u kojima se posluje, te je vodio računa i o imovinskim prilikama 2. okrivljene odgovorne osobe.

13. Obzirom na propisane kazne, te nađene otegotne i olakotne okolnosti na strani okrivljenih, sud je okrivljenima za počinjeni prekršaj, primjenom članka 37. PZ, izrekao ublažene novčane kazne, ostavio im primjereni rok za plačanje iste, te ih upozorio da ukoliko u ostavljenom roku plate 2 / 3 izrečene novčane kazne, da će se smatrati da je izrečena kazna u cijelosti plačena.

13.1. Navedeni izbor kazne i visina iste po mišljenju suda primjereni su i dostatni krivnji okrivljenih i prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenih, te će se takvim ublaženim kaznama okrivljenima ukazati na štetnost, nedopuštenost, te društvenu neprihvatljivost protupravnog ponašanja i utjecati na iste da u budućnosti više ne čine prekršaje. Na opisani način ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

14. Sud je, temeljem članka 139. stavak 3. PZ, obvezao okrivljene da naknade troškove prekršajnog postupka i to 1. okrivljena pravna osoba u iznosu od 100,00 EURA, a 2. okrivljena odgovorna osoba u iznosu od 20,00 EURA jer su ih okrivljeni i prouzročili, a isti se odnose na paušal suda i obređeni su u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka i sud je uvjerenja da će ih okrivljeni moći namiriti, a 2. okrivljena, imajući u vidu njezina mjesečna primanja s osnova plače, da je vlasnica stana i osobnog automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

15. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 24. ožujka 2025.

Zapisničarka:

Sudac

Štefanija Novoselec , v.r.

ŠF , v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: Državni inspektorat, Varaždin, Područni ured Varaždin Služba sanitarne inspekcije , Ulica Stanka Vraza 4,

2. Okrivljeni: 1.okrivljena pravna osoba PLODINE d.d. [adresa]

2.okrivljena odgovorna osoba JF, [adresa]

3. Braniteljica: Ines Mandekić, odvjetnica iz Rijeke

3. Za spis, ovdje