REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1025/2023-33

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Dubravki Čošić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mirele Štefanović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika ĐZ zbog kaznenog djela iz članka 118 stavak 1 i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-272/23 od 17. ožujka 2023. (u daljnjem tekstu: OKDO u Zagrebu), nakon održane javne rasprave dana 20. ožujka 2025. u prisutnosti zamjenice u OKDO ŠZ, punomoćnika oštećenika Nevena Antića, odvjetnika, te optuženika osobno uz branitelja Maru Konjuha, odvjetnika, donoseći presudu koja je objavljena dana 24. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

optuženi ĐZ - bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i Š, rođen **.**.1984. u [adresa], Republika Bosna i Hercegovina, s prebivalištem u [adresa], državljan Republike Hrvatske i BiH, završena srednja škola, programer, zaposlen, Protok d.o.o., plaća 1.800,00 eura, oženjen, supruga RZ, zaposlena, plaća ne zna, otac dvoje mlt. djece d 8 i 14 godina, vlasnik kuće od 100 kvadrata na adresi stanovanja sa zemljištem, automobil marke WV iz 2018., vlasnik zemljišta na Pagu od 1400 kvadrata, bez druge imovine, bez čina, bez odlikovanja, neosuđivanog,

k r i v  j e

što je:

- dana 3. svibnja 2022. oko 15,00 sati na stubištu zgrade na trećem katu na adresi u [adresa], prišao oštećenom MZ te zbog buke tijekom izvođenja radova istog vrijeđao pogrdnim riječima, a nakon što mu je MZ rekao da mu se ne obraća, u nakani da ga teško tjelesno povrijedi više puta ga je udario zatvorenom šakom u predjelu glave,pa kada se MZ udaljavao prema svom stanu na drugom katu zgrade u nakani da ga ustraši istom rekao: "Odrobijat ću vas" a uslijed kojeg događaja je MZ zadobio tjelesne ozljede u vidu otoka i oguljotine kože iznad lijeve obrve, otok nosa s površinskim oguljotinama, krvni podljev spojnice desnog oka u području vanjskog kuta oka, rana razderotina kože desnog obraza, više oguljotina kože u području desnog obraza, crtasta površinska rana duljine oko 10 centimetara desno sljepoočno, ispred desnog uha, otok gornje usne, a koje izgovorene riječi i ponašanje je kod oštećenog MZ izazvalo sjećaj uznemirenosti i straha za vlastiti život i život njegove obitelji,

- dakle, s namjerom da počini kazneno djelo poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju biću kaznenog djela da drugoga teško tjelesno ozlijedi, te drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

- čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju - opisano i kažnjivo po članku 118. stavku 1. u svezi sa člankom 34. Kaznenog zakona, te kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. Kaznenog zakona, a sve uz primjenu članka 51. Kaznenog zakona (NN broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 10/17, 118/18, 126/19 – dalje Kazneni zakon),

te se temeljem čl. 118 st. 1 KZ/11 optuženom ĐZ utvrđuje

kazna zatvora u trajanju od osam (8) mjeseci

te se temeljem čl. 139 st. 2 KZ/11 optuženom ĐZ utvrđuje

kazna zatvora u trajanju od četiri (4) mjeseca

a uz primjenu čl. 51 KZ/11 optuženi ĐZ se osuđuje

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD DESET (10) MJESECI

a na temelju članka 56 KZ/11 optuženiku se izriče

UVJETNA OSUDA

te se istovremeno određuje da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko optuženi za vrijeme od tri (3) godine ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju članka 148 stavak 1 u svezi sa člankom 145 stavak 2 točke 1-6 ZKP/08 optuženi je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu optužilo je uvodno označenom optužnicom ĐZ zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede u pokušaju iz čl. 118 st. 1 u svezi s čl. 34 KZ/11, te zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139 st. 2 KZ/11, a koja su kaznena djela činjenično i pravno opisana u izreci ove presude.

2. Pozvan na raspravi da se očituje o tome kakav stav zauzima prema optužbi optuženi ĐZ očitovao se je na način da se ne smatra krivim niti za jedno kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka saslušana je svjedokinja RZ, te je provedeno sudskomedicinsko vještačenje po vještakinji dr. Mariji Baković, a saslušana je i svjedokinja ĐZH, a uz suglasne prijedloge stranaka sud je pročitao iskaze svjedoka MZ i NZ. Nadalje je sud pročitao materijalnu dokumentaciju koja prileži u spisu i to izvješće o uhićenju i dovođenju okr. od 3.5.2022., dvije dojave od 3.5.2022., medicinsku dokumentacija za MZ (l. 17-18 spisa), zapisnik o očevidu od 3. svibnja 2022. (list 24 do 27 spisa) sa kriminalističko-tehničkim izvješćem od 3. svibnja 2022. (list 28 do 29 spisa), bolničke prijave za ĐZHR sa l. 72 i 73, te sa l. 80 i 87, razgledane su fotografije ozljeda sa l. 91-95, pročitane su potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskih brojeva [serijski broj] i 01437115 (list 31 i 32 spisa). Na kraju je sud pročitao izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika sa lista 42 kao i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika sa lista 43, a prije dovršetka dokaznog postupka prešlo se je na ispitivanje okrivljenika.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka tj. analizirajući i ocjenjujući kako iskaz optuženika tako i iskaze svjedoka te rezultate drugih provedenih dokaza, svakog zasebno i u međusobnoj vezi, ovaj sud je sa sigurnošću utvrdio da je optuženik počinio inkriminirana mu kaznena djela i to upravo na način i pod uvjetima kako mu je to stavljeno na teret optužnicom ovlaštenog tužitelja.

5. Okrivljeni ĐZ koji se je negativno očitovao prema optužbi je prilikom prvog ispitivanja, a vezano za kritični događaj, iskazao da je tada bio Bajram i nije radio, a supruga ga je nazvala oko 15 sati i rekla da su problemi jer na vratima lupaju susjedi i kako je bio udaljen svega oko jedan kilometar od kuće odmah je došao doma, ušao u zgradu i ušao u lift i stisnuo 3. kat a kad je otvorio vrata lifta vidio je susjeda MZ s 2. kata i drugog čovjeka sa alatima pa je tako MZ imao odvijač a taj drugi čovjek je imao gleter ili špahtlu i on kada je to vidio se je šokirao, a potom mu je žena otvorila vrata. Nadalje je naveo da ga je taj momak zakačio s predmetom po ruci pa ga je pitao što se događa a on mu je rekao "jebem ti majku muslimansku", i onda je MZ krenuo, a on se je izmaknuo, i pogodio MZ šakom u glavu. I drugi momak ga je također zakačio ali nema niti ogrebotine. Istaknuo je da je potom otišao u svoj stan a oni su na hodniku nešto vikali.

5.1. Ispitan na raspravi prije dovršetka dokaznog postupka okrivljenik je iskazao da može krenuti od početka kada je sve započelo kupnjom stana i uređenjem stana što je potrajalo malo dulje, a onda su počeli napisi ispred ulaza " R nećeš tu živjeti", pa iako ne zna tko je to pisao to su naravno bili oni jer se to vidi iz kasnijih događaja nakon što mu je netko stavio sekundarno ljepilo u bravu. Navodi da je njima navodno smetalo što se on ne pridržava vremena za izvođenje radova ali to nije točno jer su se točno držali vremena nego je njima smetalo što se radi i potom je došlo do prvog incidenta koji je prijavljen policiji kada ga je napalo nekih 6-7 ljudi među kojima je bio mlađi brat od MZ za kojeg misli da mu je to polubrat. Dalje navodi da su nedugo nakon toga uselili u stan i pazili su na svoje ponašanje tako da su čak djeci nabavili papuče ali su im za svaku sitnicu lupali pa kada bi im npr. ispao šampon u tušu odmah bi se čulo kucanje i dolazile su primjedbe od susjeda da čak čuju kad su na zahodu i slične gluposti iz kojih se odmah vidi da s tim ljudima nešto nije u redu. Potom je došlo do drugog incidenta tj. situacije na terasi koji se dogodio na njihovu štetu te je susjeda zbog toga osuđena. Navodi kako je nakon toga razgovarao sa MZ u namjeri da se situacija smiri i sve je bilo OK ali su onda opet uslijedile poruke tipa "smiri djecu zvat ću policiju". Okrivljeni objašnjava da su tada odlučili prodati stan i našli su kupce ali je nakon toga došlo do trećeg incidenta kada su im došli gosti koji su im kasnije rekli da su prilikom odlaska zaustavljeni na drugom katu te im je rečeno da je to zadnji put da su došli a što su i prijavili policiji. Nakon opisivanja tih incidenata okrivljenik je iskazivao o događaju koji se zbio kritičnog dana navodeći da je to za njega Sveti dan i išao je u džamiju nakon čega ga nazvala supruga i rekla da opet lupaju i bacaju stvari na što je supruzi rekao neka se smiri jer ionako sele za mjesec dana odnosno kad kupci dobiju kredit i onda je otišao kući i čim je otvorio vrata od lifta oni su se spuštali sa gornje etaže do njegovog stana te ih je pitao zašto takvo ponašanje na što su mu rekli zato što ne mogu živjeti te ga je vrijeđao govoreći mu "muslimančino", a pri tome su držali te predmete, pa se je on zbog ranijeg iskustva osjećao ugrožen, i tada je MZ zamahnuo prema njemu a on se je izmaknuo. Međutim, taj hodnik je jako tijesan a tamo je bio i kolega od MZ koji je držao neki alat dok je MZ imao odvijač pa je on tada odbio napad i oni su pobjegli i rekli da to neće tek tako završiti pa je doista došla policija a stvarno mu je žao no više puta je bio od njih napadan pa te ozljede koje oni imaju jesu iz te "makljaže" od tog dana ali je sigurno da on ne ide u džamiju sa gletericom nego su oni sami to držali, a i vještakinja je rekla da ozljede mogu nastati od takvih predmeta i "bla bla", te su oni njega napali sa tim gleterom i on je bio napadnut a na sudu je da razmotri tko je kriv no on je samo štitio sebe i obitelj. Odgovarajući na posebna pitanja svojeg branitelja okrivljenik je istaknuo da je on u svojoj obrani gledao da se tko ne bi ozlijedio, a u obrani ima i protuudaraca, a oni su držali te predmete i tako su se ozlijedili iako je on pazio da ih ne udari jako, te je posebno istaknuo da nakon tog događaja nije prijetio toj dvojici niti je išao dolje za njima. Nadalje je istaknuo da je njegova supruga RZ povukla prijavu protiv majke od MZ zbog događaja zbog kojeg je kažnjena jer je razbila njihove panele. Odgovarajući na pitanja ovlaštenog tužitelja da objasni ono što je naveo da je odbio napad pa je okrivljeni objasnio da to znači da se štitite i zadajete udarac tj. napravite nešto s rukama a taj hodnik je mali i uski prostor, pa upitan je li on zadao udarac šakom odgovorio je da je to jako mali prostor i ne zna da li je to bio udarac šakom ili petljanje sa rukama i ne može reći da li je to šaka ili nokti, ali zna da do posljedice ne bi došlo da oni nisu imali alat u rukama. Upitan da li je on dobio udarce odgovorio je da je po ramenima a nekima udarac prođe a nekima ne prođe, te je dodatno upitan da li je imao kakvu ozljedu odgovorio je da ga je boljela glava, ali hvala M nije imao vidljivih ozljeda. Posebno upitan od suca da li je radi tih bolova u glavi išao doktoru odgovorio je da nije jer nije imao vremena jer je došla policija.

5.2. Potom je pregledana snimka prvog ispitivanja okrivljenika pa je okrivljenik objasnio da je prošlo već tri godine od tada, pa je i jedno i drugo što je iskazao istina samo što nakon protjeka vremena ne zna je li to bila šaka ili ne, no međutim, on kritične zgode nije imao ozljeda na svojim šakama.

6. Slijedom izloženog iskazivanja okrivljenika vidljivo je da okrivljenik u ovom postupku ne osporava da je kritične zgode došao na predmetnu adresu u [adresa], u stambenu zgradu i da je liftom došao na 3. kat gdje se nalazi njegov stan te da je, čim je otvorio vrata od lifta, vidio susjeda sa 2. kata, MZ, i sa njim još jednog nepoznatog momka, te ne osporava da je potom došao u fizički sukob sa oštećenim MZ.

6.1. Međutim, taj sukob sa oštećenim MZ okrivljenik donekle različito opisuje u dva različita navrata pa on tako, prilikom prvog ispitivanja tvrdi da je susjed MZ, nakon što ga je "zakačio" predmetom po ruci a "zakačio" ga je i drugi momak, krenuo, ali se on izmaknuo i pogodio oštećenog MZ šakom u glavu dok na raspravi tvrdi da je oštećeni MZ zamahnuo prema njemu a on se je izmaknuo i odbio napad a to znači da se osoba štiti i zadaje udarac ili napravi nešto sa rukama tako da zapravo ne zna da li je zadao udarac šakom oštećeniku ili je "petljao" sa rukama tako da ne može reći da li je to šaka ili nokti.

6.2. Ovu razliku u svom iskazivanju okrivljenik obrazlaže protjekom vremena, ali on osim te razlike svoj iskaz donekle i nadopunjuje jer je na raspravi ustvrdio da su se ta dvojica koja su držala te predmete - alate u rukama sami ozlijedili tim predmetima a on je pazio da ih ne udara jako te je samo štitio sebe i svoju obitelj jer su oni njega napali sa tim gleterom i on je bio napadnut te također okrivljenik prvi puta na raspravi iznosi da je on dobio udarce po ramenima tako da ga je poslije bolila glava ali nije imao vidljivih ozljeda. Također je okrivljenik na raspravi osporio da bi kritične zgode uputio inkriminirane riječi prijetnje.

6.3. Iz navedenog je vidljivo da okrivljenik zapravo, postupno gradi svoju obranu tako da od početne tvrdnje da ga je oštećenik zakačio predmetom po ruci i krenuo, preko tvrdnje da je oštećenik zamahnuo prema njemu, dolazi do tvrdnje da je on napadnut te je zadobio udarce po ramenima tako da neki udarac prođe a neki ne pa se je dakle samo štitio, kao i svoju obitelj, te je u potkrepu svojih tvrdnji predložio da se ispitaju članovi njegove obitelji tj. predložio je svjedoke i to svoju suprugu RZ i svoju punicu ŠZH te su iste i saslušane u postupku.

6.4. Svjedokinja RZ, supruga okrivljenika koja je otklonila zakonsku blagodat nesvjedočenja, ispitana na raspravi 17.2.2025. je najprije navela da oni sa obitelji MZ imaju probleme od kad su kupili stan u toj zgradi i počeli sa adaptacijom jer je susjeda MZ već prvog dana počela lupati jer joj je smetala buka no oni su doista nastojali što brže urediti stan, a i po useljenju je gđa. MZ tvrdila da joj smeta kad djeca hodaju i kad se upali voda tj. da joj smeta buka. Pozvana da iskaže što joj je poznato o kritičnom događaju svjedokinja je navela da je to bio proces a dogodilo se je to da je MZ, nakon što je njegova majka izašla iz zatvora jer je napala okrivljenika sjekirom, njih svakodnevno verbalno napadao. Ponovno pozvana da iskaže što joj je poznato o kritičnom događaju svjedokinja navodi da je te zgode bila u stanu sa svojom majkom i dvoje maloljetne djece kada je začula lupanje na terasi pa je otišla vidjeti što je a budući su panelima ogradili svoju terasu preko tih panela nije mogla vidjeti nego je morala ići iz haustora pa je na terasi vidjela da se tamo nalazi MZ s nepoznatim čovjekom pa ga je pitala što radi a MZ je rekao da bacaju kamenje pa ga je pitala zašto to rade a on je rekao da i oni lupaju i maltretiraju i njega i majku pa je potom krenuo na nju unijeti joj se u lice na način da su najprije razgovarali izdaleka a on joj se krenuo približavati a ima baš ljutito lice tako da inzistira da joj se krenuo unijeti u lice te joj je došao dosta blizu kako pokazuje na razdaljinu skoro ispružene ruke te ju je bilo strah jer je u ruci imao gleter a to je alat kakav je vidjela kada su oni uređivali i svoj stan, te je dodala da je drugi čovjek imao u ruci odvijač. Objašnjava da je ona iz razloga što je majka od MZ napala njenog muža, osjećala strah od MZ pa je otišla u svoj stan i nazvala muža i rekla mu što je bilo a nakon otprilike pola sata je čula lift i da netko priča, a lift je preko puta njihovih ulaznih vrata u stan, pa je otvorila vrata i vidjela da je njezin suprug stajao dok mu je s lijeve strane bio MZ, a tamo je bio i taj drugi čovjek, dok je njen muž pitao zašto lupaju i što se događa, na što je MZ rekao da će lupat zato što i oni lupaju, te je vidjela da MZ ima taj predmet gleter a njegov prijatelj odvijač, bilo ju je strah, a MZ je krenuo prema njenom suprugu udarit ga ali ga je okrivljenik u samoobrani odgurnuo. Nakon što ga je okrivljenik u samoobrani odgurnuo MZ je krenuo prema njemu te je vidjela muža i MZ "u klinču" i vidjela je da se taj drugi nepoznati pokušava uključiti u borbu ali nije vidjela što je dalje bilo osim da se taj nepoznati primio za lice i otišao. Dodaje da se ne sjeća kako je to završilo, a na posebno pitanje branitelja kako je to sve završilo i kada je okrivljenik došao u stan odgovorila je da je cijelo vrijeme gledala događaj te je okrivljeni ušao u stan prije nego što je zatvorila vrata a nije išao za ljudima dolje. Upitana od tužitelja što je bilo na terasi tj. što je radila druga nepoznata osoba dok je ona razgovarala sa MZ svjedokinja je odgovorila da je stajao kraj MZ i smijao se te je dodala da nije vidjela što su radili s alatom i da bi imali kakav materijal. Posebno upitana od ovlaštenog tužitelja da li je i u jednom trenutku vidjela da bi okrivljenik udario oštećenog svjedokinja je odgovorila da nije nego je samo vidjela kada je oštećenik MZ krenuo na njenog muža da ga udari a njezin muž je u samoobrani odgurnuo MZ. Upitana od tužitelja da li je čula da bi okrivljenik uputio kakve prijeteće riječi MZ ili tom drugom čovjeku svjedokinja je odgovorila da ništa nije uputio. Nadalje je tužitelju odgovorila da sa drugim susjedima nisu imali sukoba a kako su bili "friški" stanari nisu imali odnosa s drugim susjedima. Upitana sa strane suda da objasni ono što je rekla da je MZ krenuo prema njezinom suprugu da ga udari te je svjedokinja odgovorila da je došao skroz do njega te je MZ stajao kod stepenica a možda ih je dijelila jedna stepenica i onda je ispružio desnu ruku u kojoj je imao alat i zamahnuo na njenog muža te je okrivljenika udario u obraz ali se ne sjeća da bi okrivljenik imao kakvu ozljedu na obrazu, a također se ne sjeća da bi okrivljeni radi toga išao doktoru. Nadalje je odgovorila da je njezin muž u samoobrani odgurnuo oštećenika tako da ga je odgurnuo u ramena, a onda je MZ skočio na ĐZ s alatom u ruci i to je bilo neko naguravanje. Na daljnje pitanje svjedokinji da li je vidjela da bi oštećeni MZ imao kakve ozljede odgovara da nije jer se sve prebrzo dogodilo. Nadalje odgovara da je kritičnog dana došla policija. Odgovara da je vidjela tragove krvi tamo gdje se sve dogodilo ispred njihovih vrata stana. Odgovara da nije vidjela djelatnike hitne pomoći. Na posebno pitanje da li je kada ranije MZ napao okrivljenika svjedokinja je odgovorila da je okrivljenog ranije napala majka od MZ pa kada joj je pitanje pojašnjeno odgovorila je da je okrivljenika napao brat od MZ.

6.5. Svjedokinja ĐZH, punica okrivljenika koja je također otklonila zakonsku blagodat nesvjedočenja, iskazuje da je kritičnog dana ujutro došla kod kćerke jer joj je, kako se slavio Bajram, htjela pomoći skuhati ručak i sve pripremiti, a dok su kuhale na terasi se začulo neko udaranje i to je udaranje postajalo sve više i više te je ona sa unukama otišla u boravak gledati televiziju odnosno crtiće a kćer RZ je otišla na terasu i kad se vratila u stan pitala ju je što je bilo i ona je rekla da je to MZ, da opet vrijeđa i baca kamenje i da je bila riječ o velikom kamenju, na što je rekla kćerki da se smiri jer ionako uskoro odlaze budući su oni već tada prodavali stan, a nekih pola sata kasnije dok je kćer bila u kuhinji a ona sa djecom u boravku čula je neku svađu u stubištu pa se je digla da vidi o čemu se radi budući je zet otišao u džamiju i kad je došla u hodnik iza kćerke vidjela je da je ona već otvorila vrata i vidjela je da je zet unutra a da su ga dečki opkolili i vrijeđali po nacionalnoj osnovi i govorili da će se morati iseliti i onda ga je MZ udario šakom u glavu a okrivljenik je taj udarac dočekao rukom, te pojašnjava kako može reći da su ti dečki opkolili zeta pred vratima njihovog stana. S obzirom da su dotrčale unuke kćer ju je poslala u dnevni boravak pa je otišla pa ne zna da li je okrivljenik uzvratio udarac. Još odgovarajući na posebna pitanja navela je da je taj nepoznati čovjek u rukama imao ono čime se gleta zid. Na traženje ovlaštenog tužitelja da navede što je to MZ govorio okrivljeniku svjedokinja je ponovila ono što je i ranije rekla da ga je vrijeđao nacionalno i govorio da će morati selit, pa kad joj je pojašnjeno da treba navesti što je rekao svjedokinja je odgovorila da joj je to neugodno a govorio je "mater vam, nije vam mjesto ovdje, odite u Bosnu i slavite". Još upitana da li je na okrivljeniku vidjela kakvih ozljeda svjedokinja je odgovorila da ništa nije vidjela, a upitana da li je vidjela kakve ozljede na oštećenom MZ odgovara da nije niti je vidjela da bi nekome tekla krv.

7. Kada se analizira iskaz svjedokinje RZ tada je vidljivo da ova svjedokinja tvrdi da je otvorila vrata stana kada je čula lift i da netko priča te je gledala cijeli događaj u kojem je vidjela da je oštećeni MZ krenuo prema njenom mužu tj. okrivljeniku da ga udari i kad je došao blizu ispružio je desnu ruku u kojoj je imao alat i zamahnuo na njenog muža te je okrivljenika udario u obraz a njen je muž u samoobrani odgurnuo oštećenika u ramena, dok iz iskaza svjedokinje RZH proizlazi da nije prisustvovala cijelom događaju već je samo vidjela da je oštećeni MZ udario okrivljenika šakom u glavu a okrivljenik je taj udarac dočekao rukom nakon čega je otišla s poprišta događaja.

7.1. Osim što je tvrdnja svjedokinje RZH kako je oštećenik udario okrivljenika šakom u glavu koji je udarac okrivljeni dočekao rukom, posve nelogična, jer bi to značilo da je šaka udarila u ruku a ne u glavu pa se ne radi o udarcu o glavu, takva tvrdnja da je oštećenik udario okrivljenika u glavu proturječi i samom okrivljeniku. Međutim, i svjedokinja RZ tvrdi da je oštećeni MZ udario okrivljenika u obraz dakle u glavu, pa i ova svjedokinja proturječi iskazu okrivljenika u toj okolnosti kao što mu proturječi i u opisivanju sukoba u kojem bi majka oštećenika napala okrivljenika sa sjekirom jer okrivljenik tvrdi da je ranije imao sukob sa majkom oštećenika jer je razbila njihove panele, a o čemu je uostalom ovlašteni tužitelj u spis priložio i presudu (list 53 spisa). Međutim, očito svjedokinje RZ i ĐZH potkrjepljuju obranu okrivljenika da je zapravo on tj. okrivljenik bio napadnut od oštećenika.

8. Nasuprot ovim svjedokinjama RZ i MZH kritični događaj u bitnom različito opisuje oštećeni MZ saslušan u svojstvu svjedoka te svjedok NZ.

9. Oštećeni MZ ispitan je u svojstvu svjedoka u više navrata u tijeku postupka, pa je on tako najprije 13.6.2022. iskazao kako već dvadeset godina stanuje na adresi u [adresa], na 2. katu, u stanu koje je vlasništvo njega, njegove majke i njegovog brata, dok ĐZ živi u stanu iznad njih oko tri godine, a kada se useljavao stvarao je strašnu buku jer je znao bušiti i štemati zidove i u 23,00 sata, i vikendom i blagdanom, zbog čega su se bunili svi stanari zgrade radi čega je više puta zvana policija, a došlo je i do verbalnog sukoba između njegovog mlađeg brata RZ sa okrivljenikom radi čega je N bio u pritvoru i zbog čega su se odnosi narušili. Kritičnog dana je zajedno sa svojim daljnjim rođakom NZ brusio lajsne od šanka a što je smetalo okrivljenikovoj supruzi RZ koja je došla do njih na terasu i pitala zašto stvaraju buku ali joj se nije htio opravdavati i ona je rekla dobro i otišla, a nakon otprilike pet minuta, kada su on i ĐZHR završili sa brušenjem, spuštali su se prema njegovom stanu, a iz lifta je na 3. katu izašao okrivljenik i počeo ispitivati zašto "nabijaju" po terasi na što mu je odgovorio da ne ometa kućni red a okrivljeni mu je govorio da je govno i smeće pa je rekao okrivljeniku da mu se više ne obraća a okrivljenik ga je onda u jednom trenutku zatvorenom šakom udario u predio usta, što se sve događalo ispred vrata od lifta, pa se je tada okrenuo od okrivljenika i rukama pokrio glavu no okrivljenik ga je i dalje udarao šakama po glavi. ĐZHR je tada potrčao niz stepenice a on za ĐZHR kako bi pobjegli od daljnjeg napada te je sam ušao u svoj stan a ĐZHR je otišao izvan zgrade, a okrivljenik je galamio sa stepenica vičući "odrobijat ću vas". Netko od stanara je pozvao policiju koja je ubrzo stigla i tada je saznao da je okrivljenik udarao i ĐZHR ali to nije vidio jer se je pokrio rukama. Potom je došla hitna pomoć koja je njega i ĐZHR odvezla u KB Dubrava, a tamo su mu konstatirane ozljede u vidu izbijanja krunice na jedinici gore lijevo, ozljede na desnoj strani lica i oteklina korijena nosa te je istog dana protiv okrivljenika podnio prijavu. Boji se da bi okrivljenik mogao ostvariti prijetnju jer su njihovi odnosi teško narušeni. Priložio je medicinsku dokumentaciju i fotografije ozljeda.

9.1. Ispitan 22.11.2022. ovaj svjedok je ponovio da je 3.5.2022. sa daljnjim rođakom NZ brusio lajsne od šanka dodajući da su to radili na krovu zgrade, što je zasmetalo RZ koja je došla do njih te taj susret opisuje identično kao i u prethodnom iskazu. Također identično opisuje verbalni kontakt sa okrivljenikom dodajući a je okrivljeni u jednom trenutku iznenada zatvorenom šakom desne ruke ga udario u predio usta od čega je zateturao te se leđima okrenuo od njega i rukama pokrio glavu, a on ga je dalje nastavio udarati šakama po glavi, sveukupno jedno desetak puta, a sve se to događalo ispred vrata od lifta te je ĐZHR potrčao niz stepenice a on za ĐZHR kako bi izbjegao daljnji napad. Također je ponovio da je okrivljenik galamio riječima "odrobijat ću vas" radi čega se je jako uplašio smatrajući da će ih na neki način ubiti. Ponovio je i svoje navode o dolasku policije i hitne pomoći te zadobivenim ozljedama.

9.2. Ispitan pred sudom 9.12.2024. svjedok je iskazao da se on sada sjeća većine tog događaja te zna da je zajedno sa NZ, daljnjim rođakom, kritične zgode šmirglao letvice od šanka a zbog prašine su to otišli raditi na terasu gdje je u jednom trenutku došla žena od okrivljenika i provocirala ih govoreći im da nabijaju, stvaraju galamu i bacaju kamenčiće, na što joj je odgovorio da ne buče nego da šmirglaju i da joj se ne želi opravdavati, pa je ona otišla a on i ĐZHR su, kad su završili posao, se krenuli spuštati do njegovog stana na 2. katu no kada su došli na 3. kat tamo je došla žena okrivljenika a iz lifta je izašao okrivljenik, te je kao i njegova supruga govorio da oni nabijaju, prave galamu, na što je rekao da neće s njim raspravljati, pojašnjavajući da je to rekao jer su i ranije imali problema, i tada ga je okrivljenik počeo vrijeđati te ga je udarao a on je vikao ĐZHR neka bježi pa je i sam počeo bježati prema 2. katu i kad je došao do stana vidio je da se okrivljenik spušta na njihov kat prijeteći da će ih poubijati i na žalost više ne zna što je sve rekao ali je rekao majci da zove policiju a zna da je policiju zvala i predstavnica stanara sa 3. kata te je policija došla. Nakon toga sud je temeljem ovlaštenja iz čl. 426 ZKP/08 pročitao raniji iskaz svjedoka te je svjedoka upitao vezano uz njegov navod da je okrivljeni rekao da će ih poubijati, s obzirom da je u ranijem iskazu naveo da je okrivljenik rekao da će ih odrobijati, te je svjedok istaknuo da je okrivljeni doista rekao "odrobijat ću vas" ali je on to sebi interpretirao na način da će on njih poubijati. Također je svjedok istaknuo da se nije sjetio spomenuti da mu je okrivljenik govorio da je govno i smeće te ga tako vrijeđao ali je istina sve što je naveo u iskazu koji mu je pročitan od 13.6.2022., te je istina i ono što je naveo u iskazu od 22.11.2022. koji mu je također pročitan. Odgovarajući na posebna pitanja naveo je da je njegova majka radi sukoba sa obitelji okrivljenika bila u istražnom zatvoru. Nadalje je objasnio da je kritičnog dana nakon što su brusili te letvice na terasi iznad 3. kata krenuo niz stepenice sa letivcama koje su dugačke do metra pa su mu ruke bile "polusklupčane" preko glave u kritičnom trenutku dok ga je okrivljeni udarao po glavi te je u trenutku sukoba sa okrivljenikom u rukama držao te letvice, dvije ili tri letvice koje je držao objema rukama i pri tome na pitanje branitelja pojašnjava da nije imao isprepletene prste ruku jer je u rukama držao letvice. Odgovarajući na pitanja branitelja objasnio je da su te letvice od šanka sačinjene od drveta, da se za šank pričvršćuju šarafićima koji se stavljaju u utore, da je za pričvršćivanje šarafića potreban odvijač kako kaže "šarafciger". Posebno upitan ponavlja da je prvi udarac od okrivljenika dobio šakom u zube tj. u lijevu jedinicu, a nakon tog prvog udarca malo se sagnuo i rukama pokrio glavu na način da je ruke stavio iznad glave, te je od okrivljenika koji je tada stajao iza njega zadobivao udarce po licu jer je okrivljenik stojeći iza njega doslovno mu s leđa šakama zadavao udarce u lice dok je bio tako prignut.

10. I svjedok NZ je u tijeku ovog postupka ispitan u više navrata pa on tako ispitan 21.6.2022. navodi kako poznaje oštećenog MZ i njegovu obitelj dugi niz godina i povremeno navrati kod njih u [adresa], u [adresa], u stan na 2. katu, dok okrivljenika ne poznaje od ranije iako ga je isti negdje u travnju na stubištu pitao kud ide na što mu je odgovorio da ide do obitelji MZ. Pristao je pomoći MZ u renovaciji stana pa je tako **.**.2022. sa MZ brusio lajsne od šanka a to su radili na terasi zgrade gdje je u jednom trenutku do njih došla jedna ženska osoba za koju ne zna ako se zove a kasnije je čuo da je to supruga okrivljenika, te ih je odnosno MZ upitala zašto nabijaju i stvaraju galamu na što je MZ odgovorio da to nije njezina briga i žena je otišla, a nakon kraćeg vremena spuštali su se prema stanu od MZ i kad su došli na 3. kat iz lifta je izašao okrivljenik i drsko ih ispitivao zašto stvaraju buku ali sa istim nje htio ulaziti u komunikaciju već mu je MZ odgovorio da ne stvaraju buku naročito jer su bili na terasi, a na to ga je okrivljenik počeo vrijeđati i psovati: "jebem vam majku svima, sve ću vas poubijati, odrobijat ću vas, ne znate tko sam ja" a odmah potom je fizički napao MZ te ga počeo udarati šakama po glavi, radi čega je stao i rekao čovjeku da prestane i da se ne tuče ali se je okrivljeni onda okrenuo prema njemu, psovao mu je majku, radi čega je okrivljeniku okrenuo leđa ali ga je isti nečim udario po lijevoj strani lica, šakom u kojoj je držao neki oštar predmet te mu je rasjekao lijevi obraz pa je nastala posjekotina koju mu je kasnije liječnik sašio sa deset šavova. Ističe da mu je jako curila krv te se spustio stepenicama prema izlazu iz zgrade dok je MZ otišao u svoj stan.

10.1. Ispitan 25.11.2022. ovaj svjedok navodi da je on u rodbinskom odnosu sa MZ i njegovoj obitelji te su u dobrim odnosima i viđaju se pa ponavlja da je kritičnog dana MZ pomagao jer su zajedno brusili drvene lajsne od šanka a što su radili na terasi njegove zgrade a kad su završili sa lajsnama iste su unijeli u zgradu i došli do 3. kata te su imali namjeru spustiti se na 2. kat ali je iz lifta izašao okrivljenik ispitujući zašto stvaraju buku na što mu je MZ rekao da nisu stvarali buku jer su bili na terasi dok se sam nije htio miješati u taj razgovor ali je okrivljeni počeo vrijeđati "Jebem vam majku, sve ću vas poubijati, odrobijati, ne znate vi tko sam ja" te je potom krenuo prema MZ i počeo ga zatvorenim šakama udarati u području glave, pa je govorio okrivljeniku da prestane, a onda se okrivljenik u jednom trenutku okrenuo prema njemu i opsovao mu majku te se tada leđima okrenuo od okrivljenika izbjegavajući sukob ali ga je okrivljenik oštrim predmetom koji je držao u šaci, misli lijeve ruke, udario u predio lijevog obraza i rasjekao obraz te je osjetio da mu je krv počela šikljati radi čega se stepenicama spustio prema izlazu iz zgrade. Dodaje da je ostao vani do dolaska policije i hitne pomoći te je završio u bolnici KB Dubrava gdje mu je porezotina sašivena sa deset šavova od čega mu je ostao i trajni ožiljak. Zbog napada okrivljenika liječio se i kod svoje liječnice. Istom prilikom svjedok je opisao kako je kasnije od MZ saznao o njihovim susjedskim odnosima i problemima.

10.2. Ispitan pred sudom 21.10.2024. navodi da je kritičnog dana bio kod sestrične NZH u stanu radi pomaganja u radovima a okrivljenika je prije toga samo jednom vidio. Opisuje da je silazio dolje sa terase iznad 4. kata, i dok su prolazili kraj vrata okrivljenika isti je pitao što rade dok su na vratima stajali njegova žena i dijete te je vikao na MZ i tukao ga a kada se okrenuo okrivljenik ga je nečim posjekao po obrazu. Također je okrivljeni vikao "ne znate vi tko sam ja, sve ću vas poubijati", radi čega se je povukao u prizemlje i čekao policiju a došla je i hitna pomoć koja ga je zbog posjekotine vodila na šivanje. Od tog događaja još uvijek se liječi i čak ide i k psihijatru. Dodao je da je kritične zgode bio uplašen i sav izvan sebe. Posebno upitan od tužitelja odgovara da je okrivljenik rekao "majku vam jebem, ne znate vi tko sam ja, sve ću vas poubijati" i pojašnjava da je to okrivljenik rekao i njemu i MZ. Odgovarajući na pitanja branitelja svjedok je naveo da je na terasi šmirglao letvice za šank, a to su letvice od drva, i koristio je šmirgl papir kao i MZ a koliko se sjeća nitko nije dolazio k njima na terasu. Nadalje odgovara da su pošmirglane letvice vraćali u stan gdje ih je on vraćao na šank a radi se o letvicama koje su dugačke oko metar do metar i šezdeset odnosno do metar i četrdeset centimetara, a čavlićima se pričvršćuju na šank i koje je skidao dlijetom a vraćao čekićem. Kada je svjedoku predočen njegov iskaz od 21.6.2022. kako je na terasu došla supruga od okrivljenika, a s obzirom da je na raspravi naveo da koliko zna nitko nije dolazio na terasu, svjedok je odgovorio da je kritične zgode na terasi od MZ bio udaljen nekih 15 metara a leđima je bio okrenut ulazu na terasu tako da tu ženu nije vidio, ali zna da je ona bila tamo s MZ i pričali su dok on ne zna što su pričali nego je to poslije čuo od MZ. Potom upitan za razlike u svojem iskazu u prebrojavanju katova u zgradi svjedok je naveo da se radi o četverokatnici ali on broji i prizemlje. Kada je svjedoku predočen njegov raniji iskaz u dijelu u kojem je naveo da je sa MZ došao na 3. kat i da je iz lifta izašao ĐZ i drsko ispitivao zašto stvaraju buku pri čemu s njim nije ulazio u komunikaciju već mu je MZ odgovorio da ne stvaraju buku na što je okrivljeni počeo vrijeđati i psovati: "jebem vam majku svima, sve ću vas poubijati, odrobijat ću vas, ne znate tko sam ja" svjedok je naveo da je to točno i da je rečeno upravo tako, a kad je svjedoku predočen i preostali dio njegovog ranijeg iskaza kako je okrivljenik fizički napao oštećenika pa potom i njega i što je pri tom govorio svjedok je odgovorio da je pročitano točno.

11. Kada se analizira iskaz oštećenog svjedoka MZ tada je vidljivo da ovaj svjedok tijekom cijelog postupka iskazuje dosljedno o svim bitnim okolnostima kritičnog događaja iako ne ponavlja od riječi do riječi identično svoj iskaz nego on suštinski iskazuje iste okolnosti a kada upotrebljava različite riječi on njihovu upotrebu jasno i logično obrazlaže pri čemu naravno valja imati u vidu da je svoj prvi iskaz dao nakon tek nešto više od mjesec dana od kritičnog događaja, pa ponovno nakon par mjeseci i ponovno nakon par godina pri čemu je onda i logično da svjedok ne ponavlja od riječi do riječi identično raniji iskaz ali smisleno iskazuje posve identičan smisao. I kada se analizira i iskaz svjedoka NZ također je vidljivo da i ovaj svjedok tijekom postupka iskazuje dosljedno o svim bitnim okolnostima kritičnog događaja a osim toga njegov se iskaz u nizu okolnosti podudara i sa iskazom oštećenog svjedoka te se štoviše ti iskazi u nizu detalja i međusobno nadopunjuju.

12. Takve međusobno suglasne u svim bitnim okolnostima iskaze svjedoka MZ i NZ sud je također razmotrio i u svezi sa spisu priloženom medicinskom dokumentacijom te nalazom i mišljenjem sudskomedicinskog vještaka.

12.1. Sudskomedicinski vještak dr. Marija Baković ističe da u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza od 1.12.2022. te navodi da iz med.dokumentacije u spisu kao i fotografija u spisu te zapisa iz zapisnika o očevidu, proizlazi da je ošt. MZ u predmetnom događaju zadobio otok i oguljotine kože iznad lijeve obrve, otok nosa s površinskim oguljotinama, krvni podljev spojnice desnog oka u području vanjskog kuta oka, ranu razderotinu kože desnog obraza, više oguljotina kože u području desnog obraza, crtastu površinsku ranu duljine oko 10 cm desno sljepoočno i ispred desnog uha, te otok gornje usne a te sve ozljede koje je navela u med.dokumentaciji i vidljive su na fotografijama u spisu. Vještakinja navodi da sve navedene ozljede predstavljaju svaka za sebe i u ukupnosti tjelesnu ozljedu. Otok nosa s površinskim oguljotinama i krvni podljev spojnice desnog oka u području vanjskog kuta oka po svom mehanizmu nastanka čine cjelinu koja je nastala jednim udarcem nekim tupotvrdim sredstvom silom slabog intenziteta. Otok gornje usne te izbijanje krunice na zubu 21 (gornja lijeva jedinica) po svom mehanizmu nastanka čine cjelinu koja je nastala udarcem nekim tupotvrdim sredstvom silom slabog do srednjeg intenziteta. U okolnostima fizičkih sukoba udarac stisnutom šakom predstavlja uobičajeni način zadavanja ovakvih ozljeda. Osim ovih ozljeda kod ošt. MZ bile su vidljive i ozljede koje su nastale djelovanjem nekog tupotvrdog bridovitog, a moguće i šiljatog sredstva. Radi se o ranama na njegovom licu, kao i višestrukim oguljotinama. Vještakinja dalje navodi da je izvršila uvid u spis i vidjela iskaze svjedoka pri čemu su svjedoci optužbe spominjali da su u svojim rukama predmetnog događaja imali letvice, dok je RZ navela da su u rukama imali alat odnosno oštećeni MZ gleter, a gleter predstavlja podesno sredstvo za nastanak spomenutih ozljeda koje je zadobio ošt. MZ, dok letvice koje se navode mogu predstavljati podesno sredstvo za nastanak ozljeda pri čemu bi bilo potrebno da imaju bridovite oštre rubove. Za nastanak ozljeda koje je zadobio ošt. MZ bila su potrebna dva udarca tupotvrdim sredstvom u područje glave jedan u područje nosa i oka te jedan u područje usta, uz još dva-tri neovisna djelovanja sile u vidu zahvaćanja površine glave odnosno lica rubnim dijelovima sredstva koje ima bridovite, oštre ili šiljaste rubove. Nadalje navodi da s obzirom na karakteristike ozljeda MZ, sredstvo kojim su nastale rane na licu moglo je prouzrokovati i tešku tjelesnu ozljedu ukoliko bi sredstvo djelovalo u području očiju, dok bi teška tjelesna ozljeda mogla nastati i udarcima nekim tupotvrdim sredstvom u područje oka i usta ukoliko bi bili zadani silom jačeg intenziteta od stvarno primijenjenog. Objašnjavajući način na koji bi ozljede mogle nastati eventualnim djelovanjem letvica a vezano uz iskaz ošt. MZ koji opisuje da je u rukama držao letvice te da je te ruke držeći u njima letvice podigao ispred i iznad glave da se zaštiti, vještakinja je navela da ukoliko su ove ozljede nastale djelovanjem letvica onda je lice trebalo zahvatiti eventualno oštriji rub letvice. Ozljede nisu mogle nastati djelovanjem nekog dijela letvice koji nije krajnji rub letvice.

12.3. Sudsko-medicinska vještakinja je također iskazivala o ozljedama svjedoka NZ a kako isti nije oštećenik obuhvaćen činjeničnim supstratom optužnice to se taj dio nalaza i mišljenja vještaka ovdje neće reproducirati u pogledu kvalifikacija ozljeda ovog svjedoka već samo u dijelu podataka bitnih za tijek zbivanja. Naime, u odnosu na ovog svjedoka vještakinja je navela kako na temelju medicinske dokumentacije i fotografija u spisu je NZ u predmetnom događaju zadobio ranu kože lijevog obraza te oguljotinu kože desnog lakta pri čemu je oguljotina kože desnog lakta nastala kosim djelovanjem na površinu lakta u vidu grebanja ili trenja laktom o neku hrapavu površinu ili slično, dok je rana razderotina kože lijevog obraza nastala djelovanjem nekog tupotvrdog bridovitog, oštrog a moguće i šiljatog sredstva tako da se na nju odnosi dio ranije opisanog nalaza o letvicama i gleteru.

12.3. Nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka dr. Marije Baković sud je u cijelosti prihvatio jer je isti dan od stručne osobe, jasno i određeno na temelju pregledane medicinske dokumentacije kao i na temelju pravila znanosti struke i iskustva.

12.4 Iz tako prihvaćenog nalaza i mišljenja sudskomedicinskog vještaka ovaj sud je sa sigurnošću utvrdio da je oštećeni MZ kritične zgode zadobio otok i oguljotine kože iznad lijeve obrve, otok nosa s površinskim oguljotinama, krvni podljev spojnice desnog oka u području vanjskog kuta oka, ranu razderotinu kože desnog obraza, više oguljotina kože u području desnog obraza, crtastu površinsku ranu duljine oko 10 cm desno sljepoočno i ispred desnog uha, te otok gornje usne koje sve navedene ozljede predstavljaju svaka za sebe i u ukupnosti tjelesnu ozljedu. Nadalje je sud utvrdio u pogledu mehanizma nastanka utvrđenih ozljeda da je otok nosa s površinskim oguljotinama i krvni podljev spojnice desnog oka u području vanjskog kuta oka, koje po svom mehanizmu nastanka čine cjelinu, a koja je nastala jednim udarcem nekim tupotvrdim sredstvom silom slabog intenziteta, te je utvrdio da je otok gornje usne te izbijanje krunice na zubu 21 (gornja lijeva jedinica) koje po svom mehanizmu nastanka čine cjelinu a koja je nastala udarcem nekim tupotvrdim sredstvom silom slabog do srednjeg intenziteta. Još je o mehanizmu nastanka ovih ozljeda utvrđeno iz nalaza i mišljenja vještaka da u okolnostima fizičkih sukoba udarac stisnutom šakom predstavlja uobičajeni način zadavanja takvih ozljeda. Glede mehanizma nastanka ostalih ozljeda oštećenika a radi se o ranama na licu i višestrukim oguljotinama iste su nastale djelovanjem nekog tupotvrdog bridovitog, a moguće i šiljatog sredstva a mogle su nastati oštrim rubom letvica koje bi oštećeni držao u rukama koje je podigao iznad glave da se zaštiti.

13. Nalaz i mišljenje sudskomedicinskog vještaka odnosno utvrđenja proizašla iz istog mogu se dovesti u logičnu vezu sa iskazom oštećenika kako mu je okrivljenik zadao najprije udarac šakom u zube te ga nastavio udarati pa je on podigao ruke iznad glave da ju zaštiti dok je u rukama držao drvene letvice koje su prethodno brusili na terasi i koje je nosio s terase u svoj stan kada je napadnut od okrivljenika.

14. Već je prethodno navedeno da se sudskomedicinski vještak u svojem nalazu i mišljenju očitovao i ozljedama svjedoka NZ koje ozljede međutim nisu predmet optužbe odnosno nisu predmet ovog postupka pa ih sud niti ne utvrđuje, već taj dio nalaza i mišljenja ovaj sud promatra isključivo glede utvrđivanja tijeka zbivanja kojem je svjedočio NZ i u smislu ocjene iskaza tog svjedoka budući je svjedok iskazao kako je prilikom napada okrivljenika na oštećenog MZ on okrivljeniku rekao da prestane, da se ne tuče, a ovaj mu je psovao pa je okrenuo leđa okrivljeniku koji ga je tada nečim posjekao po obrazu. Naime, kada se taj dio iskaza svjedoka NZ razmotri u svezi navoda sudskomedicnskog vještaka da je rana razderotina kože lijevog obraza NZ nastala djelovanjem tupotvrdog, bridovitog, oštrog a moguće i šiljastog predmeta odnosno moguće rubom letvica ili gletera, tada ovaj sud smatra da ovaj svjedok NZ ukoliko je u trenutku zadobivanja rane razderotine na obrazu bio okrenut leđima okrivljeniku očito smatra da je udarac zadobio od okrivljenika iako je zapravo posjećen oštrim rubom letvica koje je oštećenik imao u rukama koje je podigao iznad glave kako bi zaštitio glavu od napada okrivljenika. Dakle, ovaj sud smatra da svjedok NZ iskazuje ono što smatra istinom iako to nije vidio jer je okrivljeniku okrenuo leđa i potom zadobio posjekotinu o kojoj govori. Navod ovog svjedoka da je posječen po obrazu te mu je jako curila krv odnosno da je osjetio da mu je krv počela "šikljati" sud je doveo u vezu i sa zapisnikom o očevidu.

15. Naime, iz zapisnika o očevidu (l.24) proizlazi da su djelatnici policije 3.5.2022. poduzeli mjere za pronalaženje i izuzimanje tragova te obavili potrebna mjerenja i snimanja u stambenoj zgradi u [adresa], pri čemu su zabilježili da su na podu hodnika 3. kata zgrade te na zidu nasuprot na površini veličine oko 80x70 cm pronašli tragove crvene boje nalik na krv u vidu kapi, te su u zidu lijevo od vrata dizala gdje se nalazi dio stubišta od 8 stepenica uz lijevi bočni zid od donje stepenice na površini oko 165x70 cm pronašli tragove crvene boje nalik na krv u vidu kapi a na podu odmorišta u podnožju stepenica na površini oko 85x60 cm također su uočeni tragovi crvene boje nalik na krv u vidu kapi. Nadalje iz ovog zapisnika proizlazi da su djelatnici policije daljnjim pregledom na podu odmorišta na površini oko 240x65 cm uočili tragove crvene boje nalik na krv u vidu kapi, a osim toga i pregledom dijela stubišta od 8 stepenica, u središnjem dijelu na površini 210x82 cm uočeni su tragovi crvene boje nalik na krv u vidu kapi. Nadalje, pregledom poda hodnika na 2. katu ispred ulaznih vrata stana MZ na površini oko 160x110 cm također su uočeni tragovi crvene boje nalik na krv u vidu brisotina i kapi, a na nasuprotnom zidu također su uočene brisotine crvene boje nalik na krv. Iz zapisnika o očevidu dalje proizlazi da je daljnji tijek očevida nastavljen u prostorijama IV PP PUZ-a u prisutnosti ĐZ, MZ i NZ gdje je konstatirana i pregledana njihova odjeća kao i tragovi krvi kod NZ i MZ, te je policija izuzela njihovu odjeću a što proizlazi i iz spisu priloženih potvrda o privremenom oduzimanju predmeta sa listova 31 do 33.

16. Slijedom navedenog ovaj sud je našao da je iskaz svjedoka NZ u suglasju ne samo sa iskazom oštećenika MZ nego i sa drugim dokazima tj. zapisnikom o očevidu i u logičnoj je vezi sa nalazom i mišljenjem sudskomedicinskog vještaka, pa je tada ovaj sud ocijenio da svjedok NZ iskazuje istinito prema svojim spoznajama i tada sud njegov iskaz i prihvaća, ali i iskaz oštećenog svjedoka MZ koji iskazuje u bitnom suglasno kao i svjedok NZ.

17. Na temelju tako prihvaćenih dokaza ovaj sud smatra sigurno utvrđenim da je okrivljenik kritične zgode izašao iz lifta na 3. katu predmetne stambene zgrade u [adresa], dok se oštećeni MZ u društvu svjedoka NZ spuštao sa terase noseći u rukama letvice koje su prethodno brusili na terasi prolazeći preko 3. kata kada je okrivljeni nezadovoljan zbog buke tijekom izvođenja tih radova se istom obratio pogrdno tj. govorio mu da je govno i smeće a kada mu je oštećeni MZ rekao da mu se više ne obraća tada ga je udario šakom u usta i nastavio udarati šakom u glavu radi čega je oštećenik podigao ruke iznad glave da zaštiti glavu dok je u rukama nosio letvice, te se oštećenik udaljavao prema svom stanu na 2. katu očito preko onih 8 stepenicama na kojima su pronađeni tragovi krvi, a okrivljenik mu je tada rekao i inkriminirane riječi "odrobijat ću vas". Nadalje je sud sa sigurnošću utvrdio da je uslijed tog događaja oštećeni MZ zadobio tjelesne ozljede utvrđene temeljem medicinske dokumentacije po sudskomedicinskom vještaku i navedene u izreci ove presude te da se je uznemirio i ustrašio kako kaže bojao se da bi okrivljenik mogao ostvariti da ih na neki način ubije jer su njihovi odnosi poremećeni.

18. Kada je sud utvrdio da okrivljenik više puta udara oštećenika šakom po glavi koja je vitalni dio tijela sa nizom vitalnih organa te mu tako zadaje tjelesne ozljede odnosno otok nosa s površinskim oguljotinama i krvni podljev spojnice desnog oka u području vanjskog kuta oka koje čine cjelinu te otok gornje usne sa izbijanjem krunice na zubu 21 (gornja lijeva jedinica) koje čine cjelinu, a koje su ozljede nastale upravo udarcima šakom, pri čemu je posljedično oštrim bridovima predmeta tj. letvica koje je oštećenik držao u rukama u trenutku tog napada šakom sa strane okrivljenika zadobio višestruke rane i oguljotine na licu, pa je tada očito okrivljenik poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi da drugu osobu teško tjelesno ozlijedi i na opisani način okrivljenik je ostvario objektivna obilježja kaznenog djela teške tjelesne ozljede u pokušaju. Pri tome je okrivljenik, po ocjeni ovog suda, nedvojbeno svjestan da udaranjem sredstvom koje je podobno i za teško ozlijediti drugog čovjeka tj. šakom po glavi koja je iznimno pokretan dio tijela sa nizom vitalnih organa istu može i teško tjelesno ozlijediti i očito svjestan da ta osoba u rukama drži u trenutku udaranja oštre predmete koji ga mogu ozlijediti, ali on očito takvo postupanje hoće kao svoje i postupa sa oblikom krivnje koji se naziva izravna namjera.

18.1. Na prethodno opisani način sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo teške tjelesne ozljede u pokušaju koje mu je i stavljeno na teret.

19. Kada je ovaj sud iz iskaza svjedoka NZ utvrdio da je okrivljenik nakon što je na 3. katu izudarao šakom MZ i dok se je oštećeni MZ udaljavao prema svom stanu na 2. katu, govorio da im svima jebe majku, da će ih sve poubijati, da će ih odrobijati i da ne znaju tko je on, pa je dakle u tom kontekstu govorio riječi koje spominje oštećeni MZ kada kaže da je okrivljeni prijetio da će ih na neki način poubijati ali na žalost ne zna što je sve rekao već se sjeća da je okrivljeni rekao "odrobijat ću vas", tada je ovaj sud doista utvrdio da je okrivljenik upravo između ostalih riječi koje spominje svjedok NZ rekao i inkriminirane riječi "odrobijat ću vas", a koje su po ocjeni ovog suda objektivno podobne da izazovu strah i uznemirenost kod druge osobe kojoj su te riječi upućene jer mu stavljaju u izgled zlo koje će ga snaći, a očito je da je to zlo ono za koje se ide na robiju odnosno da se stavlja u izgled prijetnja smrću.

19.1. Imajući u vidu izloženo i da okrivljenik te riječi koje predstavljaju prijetnju smrću govori oštećeniku s kojim i s čijom obitelji ima doista teško narušene susjedske odnose tada ovaj sud smatra sigurno i jasno utvrđenim da je okrivljenik predmetne riječi i izgovorio upravo u cilju da ustraši i uznemiri oštećenika te je pri tome posve sigurno okrivljenik svjestan da njegove riječi mogu izazvati strah i uznemirenost kod oštećenika ali očito upravo takvo djelo on hoće kao svoje pa postupa sa oblikom krivnje koji se naziva izravna namjera.

19.2. Na naprijed opisani način u ponašanju okrivljenika kritične zgode stekla su se pored objektivnih i subjektivna obilježja kaznenog djela prijetnje koje mu je i stavljeno na teret.

20. Već iz izloženih utvrđenja je vidljivo da ovaj sud nije prihvatio obranu okrivljenika kako je zapravo on bio napadnut od oštećenika već ovaj sud smatra da je okrivljenik revoltiran radovima koje je oštećenik poduzimao i koji su očito stvarali neku buku te i njihovim narušenim odnosima iskoristio prigodu kada su oštećeniku bile zauzete odnosno sputane ruke jer je u njima nosio letvice, kao i svjedoku NZ koji je s njim bio u društvu, da ga fizički napadne te mu se zaprijeti i to nakon što ga je nazvao govnom i smećem. Dakle, obranu okrivljenika sud ocjenjuje usmjerenom ka izbjegavanju kaznene odgovornosti. Isto tako sud nije prihvatio istinitim iskaze svjedoka RZ i RZH jer ovaj sud smatra da su te svjedokinje kao supruga i punica okrivljenika odnosno članovi njegove obitelji koja je došla u sukob sa obitelji oštećenika zainteresirane za ishod ovog postupka i nisu nepristrani svjedoci te nastoje poduprijeti okrivljenika i olakšati mu poziciju u kaznenom postupku.

21. S obzirom je sud sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik kritične zgode počinio inkriminirana mu kaznena djela tj. kazneno djelo teške tjelesne ozljede u pokušaju iz čl. 118 st. 1 u svezi s čl. 34 KZ/11, te kazneno djelo prijetnje iz čl. 139 st. 2 KZ/11, tada ga je za ta kaznena djela sud oglasio krivim.

22. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji koju će izreći okrivljeniku sud je cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako olakotnim cijenio na strani optuženika činjenicu da u ranijem životu nije kazneno osuđivan kao i činjenicu da je otac dvoje malodobne djece, dok otegotnih okolnosti koje bi prelazile zakonska obilježja kaznenih djela sud nije našao. Osim što je sud imao u vidu prethodno izložene okolnosti koje se tiču ličnosti počinitelja imao je u vidu i težinu počinjenih kaznenih djela, stupanj krivnje s kojim su ista počinjena, kao i težinu povrjeđivanja zaštićenih dobara.

22.1. Imajući u vidu sve prethodno izložene okolnosti sud je optuženiku za kazneno djelo iz čl. 118 st. 1 u svezi s čl. 34 KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, dok mu je za kazneno djelo iz čl. 139 st. 2 KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od četiri mjeseca, a potom ga je uz primjenu odredbi o stjecaju osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci smatrajući takvu jedinstvenu kaznu zatvora, kao i prethodno pojedinačno utvrđene kazne, primjerenim svim izloženim okolnostima. Potom je sud optuženiku izrekao uvjetnu osudu smatrajući da će i sama prijetnjom kaznom bez njezina izvršenja u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela, i smatrajući rok kušnje od tri godine dovoljno dugačkim i primjerenim da se u njemu provjeri tako postavljena pozitivna prognoza u odnosu na buduće postupanje okrivljenika, odnosno smatrajući da postoji vrlo velika vjerojatnost da okrivljenik, a radi se o osobi srednje životne dobi koji do sada nije osuđivan, neće više u budućnosti činiti kaznenih djela.

22.2. Dakle, upravo izrečenu uvjetnu osudu ovaj sud smatra prikladnom za ostvarivanje svih zakonom propisanih svrha kažnjavanja odnosno smatra da je ovakova sankcija primjerena da izrazi društvenu osudu prema počinitelju zbog počinjenog kaznenog djela ali i da utječe na ostale građane da se klone vršenja kaznenih djela, te smatra da se istom može jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava i jačati svijest ljudi o pogibeljnosti i društvenoj neprihvatljivosti vršenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

23. Odlučujući o troškovima postupka sud je imao u vidu s jedne strane duljinu trajanja i složenost ovog postupka, a s druge strane imovinske prilike okrivljenika o kojima se je on izjasnio ali i broj osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati, pa ga je temeljem u izreci citiranih zakonskih odredbi obvezao na snašanje troška kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura, smatrajući da taj trošak okrivljenik može podmiriti bez štete za vlastito uzdržavanje i uzdržavanje svoje obitelji.

U Zagrebu, dana 24. ožujka 2025.

Sudac:

Dubravka Čošić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest /15/ dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud II stupnja.

Dostaviti:

 OKDO Zagreb na broj KO-DO-272/23

 optuženi ĐZ

 branitelj Maro Konjuh odvj.

 u spis

 pun.ošt. Neven Antić odvj. - nakon pravomoćnosti