Poslovni broj: 16 Psp-47/2018

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Ines Bračanov Čuljat, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja SĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici Antun Kisić i Katija Njirić, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Antun Kisić i Katija Njirić u Dubrovniku, protiv tuženika ČĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Željko Petrišić, odvjetnik u Zagrebu, radi smetanja posjeda, nakon javne i glavne rasprave zaključene 19. veljače 2025. u prisutnosti punomoćnice tužitelja, tuženika osobno i zamjenika punomoćnika tuženika, dana 24. ožujka 2025.

r i j e š i o j e:

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

I.Utvrđuje se da je tuženik ČĐ smetao posjed tužitelja SĐ na način da je posjekao raslinje na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u širini 2 metra a dužinom cijele nekretnine uz njenu granicu sa čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i da je na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] istresao šut (građevinski materijal) te da je prolazio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uz njenu granicu sa čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pa se nalaže tuženiku u roku od osam dana uspostaviti posjedovno stanje kakvo je bilo u času smetanja i to odnošenjem šuta ( građevinskog materijala ) sa čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te je dužan suzdržati se svakog daljnjeg smetanja i uznemiravanja posjeda tužitelja.

II.Dužan je tuženik u roku od osam dana naknaditi tužitelju parnični trošak.

II. Nalaže se tužitelju platiti tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 1.250,00 EUR u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je suvlasnik i posjednik kuće i dvorišta u [adresa], zemljišnoknjižne oznake čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] a da je tuženik vlasnik i posjednik čest. zem. [katastarska čestica] te čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tužitelj nadalje navodi da je 26. srpnja 2018. nakon što je doputovao u [adresa] iz [adresa] zatekao tuženika u izvođenju nezakonitih radova na čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], tj. preciznije u probijanju i postavljanju ulaznih vrata na zapadnoj strani njegove kuće te je tom prilikom uočio kako je tuženik posjekao raslinje na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u širini 2 metra, a dužinom cijele nekretnine uz njenu granicu sa čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] istresao šut (građevinski materijal) a iz čega je razvidno kako je tuženik izvodio ove radove i posjekao raslinje na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kako bi ostvario prolaz do svojih novopostavljenih vrata pa preko čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sve do javnog puta, a koji prolaz dotad nikad prije nije koristio i koji prolaz od predmetnih novopostavljenih vrata do javnog puta nije moguć bez neovlaštenog prelaska preko zemljišta koji se nalazi u posjedu tužitelja. Zaključno ističe da je tužitelj posljednji mirni posjednik čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i da je tuženik samovlasno i potajno posjekao raslinje na nekretnini u posjedu tužitelja, istresao šut na istu nekretninu i koristio se njom za prolaz na koji način je počinio smetanje posjeda uznemiravanjem posjeda.

2.U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da se raskrčilo raslinje na dijelu zemljišta u njegovom mirnom posjedu i njegovom vanknjižnom vlasništvu koje se nalazi neposredno uz njegovu kuću na zapadnoj strani u širini cca 3,00 metara, omeđeno starim kamenim suhozidom na dijelu čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao i da su na mjestu dosadašnjeg prozora sredinom svibnja tekuće godine postavljena vrata, kako bi se omogućio pristup kući sa zapadne strane preko čest. zem. [katastarska čestica] sve do javnog dobra te da se dio građevinskog materijala (šuta, skupljeno kamenje i daske) ne nalaze na čest. zem. [katastarska čestica]. Tuženik je porekao da je na bilo koji način smetao tužitelju posjedu čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te istaknuo da je vlasnik i posjednik ozakonjene kuće- manje zahtjevne stambene zgrade izrađene na dijelovima čest. zgr. br [katastarska čestica] te čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] koju je stambenu zgradu/kuću i pripadajuće nekretnine, okolne parcele kupio 13. travnja 2015. od tadašnjih vlasnika i posjednika JĐ i FĐ (kasnije promijenjeno ime u S), a koji su postali vlasnici kupnjom nekretnina pred svjedocima 28. srpnja 1977. odnosno ovjerenim ugovorom od 8. kolovoza 1978. Nadalje je istaknuo da stambenoj zgradi/kući pripadaju okolne parcele od kojih je i čestica zemlje [katastarska čestica] površine 103 m[2] koja je vlasništvo ZĐ koja je upoznata sa činjenicom da je na dijelu te parcele izgrađena kuća i da je parcela po njezinoj pravnoj prednici prodana 28. srpnja 1977. te je pristupio osiguravanju pristupa kući sa zapadne strane preko kat. čest. [katastarska čestica] u čijem je neometanom posjedu od 2005., a zajedno sa pravnim prednicima ukupno 40tak godina mirnog posjeda. Istaknuo je da je prilikom kupnje nekretnina stupio u vlasništvo i nesmetan posjed devastirane kuće i okolnih parcela gdje su prodavatelji naveli da uz kuću sa zapadne strane na kat. čest. zem. [katastarska čestica], pripada cca 3 metra zemljišta neposredno uz kuću, što je na terenu vidljivo jer je i omeđeno starim kamenim suhozidom u dvije kaskade, a što je nepromijenjeno stanje cca 40 godina od rekonstrukcije kuće nadogradnjom prizemlja na postojeću suterensku zgradu od kamenih zidova debljine cca 80 cm ( što je i današnje nepromijenjeno stanje). Nadalje je naveo da se na toj strani kuće prilikom kupnje nalazio prozor u prizemlju i vrata za ulaz na tavan, te je takvo stanje i ozakonjeno i sve poslove koje je obavljao isključivo su na nekretninama koje su u njegovom posjedu i vlasništvu i nikad nije poduzimao nikakve neovlaštene i nezakonite radnje na tuđem zemljištu u posjedu drugih osoba. Istaknuo je i da mu je prijašnji istočni prilaz kući onemogućen prekopavanjem puta od strane KĐ, supruga EĐ koja je vlasnica nekretnina sjeverno i južno od njegovih i koji unatoč pravomoćnoj presudi za povrat u prvobitno stanje isto nisu učinili, već se je izvršeni iskop još i produbio i proširio. Istaknuo je i da je sve poslove, dakle i krčenje zaraštenog raslinja obavljao od stupanja u posjed 2005. pa do proljeća 2018. i da je tužitelj znao za te radove, stoga da tužba nije podnesena u prekluzivnom roku od 30 dana. Zaključno, porekao je da bi radio bilo kakve radnje na parceli zemljišta br. 2. k. o. [katastarska općina] odnosno porekao je da je taj navedeni sporni dio parcela u samoposjedu tužitelja te istaknuo da je to pripadajući dio tuženikove okućnice te je porekao da tužitelj ima posjedovnu zaštitu na parceli 2 i da je tužba pravovodobna kao i postojanje čina smetanja posjeda i istaknuo da se ne radi o bilo kakvoj protupravnoj radnji koja bi opravdala posjedovnu zaštitu.

3. Nakon provedenog parničnog postupka u ovoj pravnoj stvari ovaj sud je rješenjem pod poslovnim brojem Psp. 47/18 od 21. siječnja 2022. odbio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti s tim da je tužitelj izjavio žalbu na predmetno rješenje te je Županijski sud u Slavonskom Brodu svojim rješenjem pod poslovnim brojem Gž-563/2022 od 12. srpnja 2022. uvažio žalbu i ukinuo rješenje ovoga suda pod poslovnim brojem Psp. 47/18 od 21. siječnja 2022. i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

4. U dokaznom postupku sud je pregledao isprave priložene u spisu i to rješenje o izvedenom stanju (list 9-11 spisa), tlocrt stambene zgrade (list 12-16 spisa), uvjerenje Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Dubrovnik klasa:935-08/16- 02/505, urbroj:541-28-02/4-16-2 od 4. listopada 2016. (list 17 spisa), kopija snimke iz zraka Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Dubrovnik (list 18 spisa), uvjerenje Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Dubrovnik, Odjel za katastar nekretnina Dubrovnik klasa:935-08/14-02/00744, urbroj:541-28-02/6-14-2 od 26. rujna 2014. (list 19 spisa), kopiju katastarskog plana (list 20 spisa), izvod iz popisa katastarskih čestica Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Dubrovnik, Odjel za katastar nekretnina Dubrovnik klasa:935-08/14-02/00744, urbroj:541-28- 02/6-14-2 od 26. rujna 2014. (list 19 spisa), rješenje Općine Dubrovnik, Komiteta za komunalne i stambene poslove, izgradnju i prostorno uređenje, broj UP/I-05-4493/1- 84 od 21. siječnja 1985. (list 22 spisa), rješenje Općine Dubrovnik, Komiteta za komunalne i stambene poslove, izgradnju i prostorno uređenje, broj UP/I-05/5-3/800- 85 od 26. prosinca 1985. (list 23-24 spisa), rješenje Općine Dubrovnik, Komiteta za komunalne i stambene poslove, izgradnju i prostorno uređenje, broj UP/I-05-1-1715- 84 od 31. kolovoza 1984. (list 25 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 11. studenog 2018. (list 26 spisa), ugovor o kupoprodaji nekretnina od 13. travnja 2005. (list 27-29 spisa), ugovor o kupoprodaji nekretnina od 8. kolovoza 1978. (list 30-31 spisa), ugovor o kupoprodaji od 15. kolovoza 1978. (list 32 spisa), ugovor o kupoprodaji od 13. kolovoza 1978. (list 33 spisa), ugovor o kupoprodaji zemljišta od 28. srpnja 1977. (list 34 spisa), ugovor o kupoprodaji zemljišta od 28. srpnja 1977. (list 35 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 6. svibnja 2018. (list 36-37 spisa), izjavu ZĐ od 26. srpnja 2018. (list 38-39 spisa), elaborat geodetske izmjere izrađen od Tapaprojekt d.o.o. od 5. studenog 2018. (list 40-47 spisa), potvrdu o primitku pošiljke pošiljatelja Tapaprojekt d.o.o. (list 48 spisa), fotodokumentaciju izrađenu od projektnog ureda Geodetska mjerenja d.o.o. (list 49 spisa), izvod iz katastarskog plana Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Dubrovnik za k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (list 50-51 spisa), skicu mjerenja od 15. veljače 2005. Za k. o. [katastarska općina] (list 52 spisa), rješenje ovog suda od 28. kolovoza 2012. Pod poslovnim brojem P.1070/09 (list 53-58 spisa), rješenje Županijskog suda u Dubrovniku od 2. listopada 2013. pod poslovnim brojem Gž.836/13 (list 59-61 spisa), fotografije (list 62-63 spisa), skicu izmjere 3 k. o. [katastarska općina] od 5. studenog 2018. (list 69 spisa), proveo očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke (list 78-80 spisa) te je proveo i dokaz saslušanjem vještaka Marka Vukše (list 114 spisa), svjedoka ĐĐ (list 114-115 spisa), ŽĐ (list 115 spisa), AĐ (list 138-139 spisa) i ĆĐ (list 145-146 spisa) te tuženika ČĐ (list 150-151 spisa) i tužitelja SĐ (list 215-217 spisa).

4.1. Iz nalaza i mišljenja vještaka od 24.prosinca 2019. proizlazi da je vještak nasuti šut označio likom A-B-C-D-A, da je prikazao površinu koja iznosi 6m2 i da se nalazi na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

4.2.Vještak Marko Vukša je iskazao da ostaje u cijelosti kod svog nalaza i mišljenja, da je izvršio identifikaciju predmetnih nekretnina temeljem katastarskog plana, priloženih skica iz 1887. i 1883. a koje se nalaze na listu spisa 95 i 97 i sastavni su dio nalaza i mišljenja kao i vlastitog mjerenja i preklopa sa katastarskim planom i navedenim ispravama te da iz svih vještvu priloženih isprava proizlazi da je nedvojbeno da se šut nalazi na čestici zemlje broj [katastarska čestica] a koji šut je tužitelj pokazao na dan očevida te je izmjeren GPS-om i prikazan na navedenoj skici lica mjesta. Također je iskazao da je već u svom nalazu i mišljenju naveo da je plan loše kvalitete, da je mjerilo 1:2880, odnosno da 1 milimetar na katastarskom planu u naravi predstavlja 3 metra, ali to je službeni i najbolji podatak koji je imao za izradu vještva te je pronašao identične točke za uklop katastarskog plana. Iskazao je i da na temelju utvrđenih činjenica ne postoji mogućnost da se šut nalazi na čestici broj 5.

4.3. Saslušan svjedok MĐ je iskazao da je u par navrata bio kod SĐ koji je rođak od njegove pokojne žene i da je dole dolazio skoro svako ljeto u par navrata i to tako već oko 20 godina i da je od prvog dana kada je ta njihova kuća kupljena čistio kuću i izbacio smeće te da je i šumu poviše kuće na prijedlog SĐ uredio na način da stabla nije dirao ali je pokosio sve to visoko raslinje koje je naraslo. Nakon što su svjedoku pokazane fotografije koje se nalaze na listu spisa 91- 93 pokazao je da je kuća na kojoj se nalaze salonitne table u vlasništvu SĐ a dok je kuća koja je prekrivena sa kupama u vlasništvu druge osobe i da je on je tu dolazio i prije nego što je taj čovjek kupio do kuću, te nikada nije vidio vlasnika te kuće a niti je ikad vidio tuženika koji je sad prisutan u prostoriji. Iskazao je da mu nije poznato čije je zemljište na kojem se nalazi šut, da je taj šut nastao probijanjem vrata i da mu nije poznato tko je probio vrata i odložio šut, da je bio ovo ljeto i da je vidio navedeni šut a pretpostavlja da je vlasnik te kuće na kojoj su probijena vrata dozvolio da netko probije vrata. Iskazao je da kada je kosio poviše kuće od SĐ da mu je SĐ rekao da je to njegovo međutim on ne može sa sigurnošću reći da li je tom prilikom ušao u tuđe jer mu nitko nije rekao gdje su granice samo mu je SĐ rekao da je to poviše kuće njegovo. Nakon što je pogledao donju fotografiju na listu spisa 91 odgovorio je da ne zna tko koristi navedeno zemljište ali da kad je čistio za SĐ da je čistio sve to područje koje je prikazano na fotografijama, a što je sve bilo prije 20 godina i to prve godine kad je kupljena kuća a da je u ovih 20 godina tri puta popravljao krov od SĐ i možda tim područjem prođe svako 2-3 godine i nikada nije vidio nikoga u dijelu poviše kuće osim što mu je SĐ rekao da je taj dio poviše kuće njegov, a nikad nije tamo nikog vidio a niti je čuo da bi to bilo od nekog drugog jer tamo nema nikoga a da je SĐ fizički lošeg zdravlja te iako se trudi raditi i održavati oko kuće ne može puno.

Također je iskazao da je teren poviše kuće kaskadan, ukoso, da su iza kuće ruševne košare, da su šutine i kupe i da se proteže uzbrdo a da je poviše kuće od Mladena betonirani kanal a koji se nalazi uz samu kuću uz rub krova kako je to prikazano na donjoj fotografiji na listu spisa 91. Nadalje je iskazao da je probijena vrata vidio ovo ljeto kao i šut koji se nalazi na listu spisa 93 a da je zadnji put prije toga bio iza kuće prije 2-3 godine, da kad dolazi u posjet kod SĐ dođe i sjedne ispred kuće a rijetko kad ide iza kuće.

4.4. Svjedok LĐ, nakon što su mu pokazane fotografije koje se nalaze na listu spisa 91-93, iskazao je da je kuća sa sivim krovom u vlasništvu SĐ, da je kuća koja se nalazi do nje sa narančastim krovom u vlasništvu Č, dok je kuća u kojoj je vidljiv samo zid u vlasništva ČĐ a da je šut koji je vidljiv na fotografijama od kuće ČĐ i da se nalazi na njegovom zemljištu, i da je on više puta sa ČĐ u proljeće, jesen čistio oko kuće i to unazad tako već 10, 15 godina, da živi 800 metara udaljen od njih te da dođe često obići kuću i oko kuće te da nikad nikoga nije vidio na navedenom zemljištu osim ČĐ dok je SĐ viđao samo ispred svoje kuće, da nije nikad nikoga drugog vidio na navedenom zemljištu niti je ikad čuo da to zemljište ne bi pripadalo ČĐ. Nadalje je iskazao, koliko mu je poznato i tužitelj i tuženik u [adresa] dolaze preko ljeta s time da ČĐ ostane nešto duže od SĐ. Iskazao je da je šut na listu spisa 93 odložen prije 5, 6 godina kad se krov radio. Nadalje je iskazao da kad je išao kositi da bi dolazio putem uz kuću SĐ te na donjoj fotografiju na listu spisa 91 pokazao put uz kuću SĐ te naveo da ima još jedan put sa gornje strane i da bi tim putevima dolazio. Također je iskazao da kuća od ČĐ ima troje ulaznih vrata te su ta zadnja probijena prije 10-tak godina na zapadnoj strane a da bi dolazio sa gornje strane.

4.5. Svjedokinja AĐ je iskazala da su ona i suprug došli 2018. koncem sedmog mjeseca i kada je otišla nositi stvari da je vidjela velike promjene iza kuće u odnosu na 2017., da je promjena bila u tome da je bilo raskrčeno, nije bilo makije na jednom dijelu i na objektu tuženika na zidu gdje je bio prozor bila su ugrađena vrata te je rampa od šute napravljena tako da se lakše priđe tim vratima a da je taj šut od opeke, cementa od nečega što je rušeno, a kako je bila uzrujana nije obraćala pažnju od čega je točno šuta ali ispod šute je bila i cijev za oborinsku vodu, a ta cijev je bila zatrpana šutom i samo se vidio kraj kao i da se navedena šuta nalazi na njihovom zemljištu. Iskazala je da su predmetno zemljište kupili u jesen 1998., da je poslije toga njezin muž dobio mandat u Engleskoj, pa su dolazili, ali ne svake godine, odnosno dolazili su svake druge godine ali je njihov sin studirao u Zagrebu, pa je provodio dva i pol mjeseca na tom zemljištu a da sada svako ljeto dolaze na ljetovanje u ovu kuću i da nisu nikada vidjeli nikoga drugoga na njihovom zemljištu, da se radi o šumi koja zaraste, pa to moraju raskrčivati. Također je iskazala da je kuća katnica, a kada dođu djeca onda spavaju u potkrovlju i tada izlaze na stražnji dio kuće i da su 2019. zadnji puta koristili potkrovlje. Iskazala je i da je teren bio puno niži i da je sada izravnan što prije nije bilo i da je bio zarašten sa grmljem koje je uklonjeno a da oko njihovog terena postoji put koji je bio zatrpan tim suhim granjem i koji put su ona i muž te jeseni čistili.

4.6. Svjedok TĐ je iskazao da je njegova majka sestrična od SĐ i da je nakon kupnje ove čestice došao sa svojim ocem krajem 90-ih i dok je još bio u srednjoj školi počistili su nisko raslinje i kuću koja je bila dosta devastirana i da je nakon toga dolazio tamo, a da se njegov stric vratio iz Engleske negdje 2008., a u periodu od 2000. do 2008.g. da je njegov stric SĐ dolazio svake godine na ljetovanje po 15 dana. Također je iskazao da zadnjih par godina nije bio sa stražnje strane objekta i da zadnjih četiri, pet godina nije vidio da je nešto nabacano na parcelu strica a da parcela iza objekta gdje su vršili čišćenje ima pristup preko suhozida i da im je to najjednostavnije za pristup jer su te gornje parcele bile obrasle makijom nepristupačne. Iskazao je i da nije vidio ČĐ da hoda po parceli njegovoga strica GĐ, ali da zna da je jedini način ŠĐ da pristupi na svoju parcelu moguć tako da prijeđe preko parcele njegovog strica GĐ a koji prolaz je postojao kada je objekat kupljen, a objekat je kupljen negdje 1998. ili 1999. a radi se o prolazu između kuće i parcele iznad kuće. U odnosu na prozor i vrata na objektu ŠĐ iskazao je da se ne može sjetiti da li su postojali kada je zadnji puta bio a niti se mogao sjetiti kada je zadnji puta bio na stražnjoj strani kuće ali nije primijetio do sada da je ČĐ prolazio parcelom SĐ niti da je bila nabacana neka šuta a niti je osobno vidio da je ČĐ nešto nasipavao na zemljištu njegovog strica jedino je čuo to od strica.

4.7. Saslušan tuženik ČĐ iskazao je da je tijekom 2005. izvodio građevinske radove na uređenju krovišta te je kupe i ostale dijelove krovišta koji su ostali od građevinskih radova odložio na zemljište koje je u njegovom posjedu i koje koristi otkad je kupio nekretninu 2005. Nakon što su tuženiku pokazane fotografije na (listu 91-92 spisa) tuženik je izjavio da je na gornjoj fotografiji na listu 91 spisa pokazan ostatak građevinskog materijala koji je odložio na nekretninu na svom posjedu 2005., dok je na donjoj fotografiji na listu 91 spisa prikazan ostatak građevinskog materijala od radova koje je izvodio u proljeće, u svibnju 2018., a kada je zbog toga što mu je susjed sa istočne strane onemogućio pristup koji je koristio do 2009. umjesto prozora na zapadnom dijelu svoje kuće stavio vrata. Na prikazanoj mu fotografiji na listu 92 spisa tuženik je pokazao suhozid i istaknuo da je do tog suhozida sve u njegovom isključivom posjedu od kupnje nekretnine i da redovno samo on krči i čisti zemljište koje se nalazi do njegove kuće u njegovom posjedu da ne zaraste u bršljan i grmlje te da nikad nitko drugi nije pristupio niti čistio predmetnu nekretninu. Iskazao je da ga je nekoliko godina nakon što je odložio građevinski materijal koji je ostao od izvođenja radova na krovištu 2005. a ne može se izjasniti koliko godina nakon, tužitelj opomenuo da bi trebalo to pomaknuti iz razloga što je smatrao da se dio toga građevinskog materijala nalazi na njegovom zemljištu s time da oni više nisu razgovarali nikad o tome a niti je tuženik taj materijal pomaknuo. Istaknuo je da otkad mu je 2009. od susjeda sa istočne strane onemogućen prolaz do njegove kuće da je do svoje kuće dolazio utabanom stazom koja je išla preko zemljišta od tužitelja a koja staza je postojala od ranije a kojom su se i ranije prije nego što je ijedan kupio predmetne nekretnine koristili i starosjedioci a da ga tužitelj nikad nije po tome pitanju opomenuo a niti mu je osporavao da može tuda prolaziti, odnosno bio je suglasan sa tim načinom korištenja te staze za pristupni put. Također je istaknuo da je stanje na licu mjesta jednako kao što je bilo i za vrijeme očevida i da nakon 2009. nitko nije koristio tu stazu preko zemljišta tužitelja osim njega dok je ranije znao vidjeti nekoga da bi tu možda prošetao. Nadalje je iskazao, nakon izvršenog uvida na fotografiju na listu 92 spisa da je krov od kuće tužitelja na fotografiji sive boje odnosno da se radi o salonitnim krovnim pločama dok je susjed s desne strane mijenjao krov prije nekih 10 tak godina i misli da je navedenom prigodom i on koristio taj put za prolaz a koji krov je na fotografiji u naravi od cigle narančaste boje. Iskazao je da nije nikad vidio ranije tužitelja na tome dijelu nekretnine koju on drži u posjedu a na koju je odložio građevinski materijal i koji održava košenjem bršljana i grmlja a koji dio nekretnine je udaljen od njegove kuće od oka 3 metra osim spornoga dana a koji je bio otprilike mjesec dana prije podnošenja tužbe, a niti ikoga drugoga osim ŽĐ koji mu je pomagao tu u čišćenju a s kojim se spremao napraviti dogovor za uređenje tog novog pristupnog puta. Iskazao je i da se košara tužitelja nalazi poviše kuće tužitelja a do prolaza koji se nalazi u blizini suhozida na listu 92 spisa. Iskazao je i da nije ishodio građevinsku dozvolu za radove koje je izvodio u svibnju 2018. i da je jedan od preduvjeta traženja građevinske dozvole da se kuća ucrta u katastru i zemljišnim knjigama pa obzirom da ista nije ucrtana nije niti mogao zatražiti građevinsku dozvolu dok je iskazao i da je bilo potrebno nivelirati teren da bi se došlo do tih novoizgrađenih vrata odgovara nekih 20,30 cm ali sa južne strane, ne odmah do vrata odnosno da smatra da se ne radi tu o nivelaciji nego o ravnanju terena te je na skici lica mjesta na listu spisa 89 pokazao da je taj put trebao od stepenica koji se nalaze uz čest. zgr. [katastarska čestica] prolaziti pored čest. zem. [katastarska čestica] do čest. zem. [katastarska čestica] kako bi se preko iste pristupili čest. zgr. [katastarska čestica]. Iskazao je i da je prilikom izvođenja radova u svibnju 2018. čistio i raslinje uz kuću i to ono što je naraslo ranije od ljeta, a raslinje bi inače čistio uvijek kad bi dolazio a to bi bilo jednom ili dva put godišnje te ga nikad nitko nije upozorio da ne može čistiti raslinje. Tuženik je istaknuo da je šut koji je nastao u svibnju 2018. odložio na donji dolac i da taj šut vještak nije prikazo u svom nalazu i mišljenju već je prikazao isključivo onaj šut koji je nastao 2005. godine prilikom izvođenja radova na krovištu, a tužitelj je u tužbi tužio šut od izvođenja radova 2018.

4.8. Saslušan tužitelj SĐ zamolbenim putem, iskazao je da ide svake godine sa obitelji u [adresa] obzirom da u [adresa] imaju kuću u mjestu Račići kupljenu 2000. od ranijih vlasnika i da se u posjedu nekretnine oznake česti. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi se od 1999. odnosno 2000. Nadalje je iskazao da su izlaskom na teren na česticu zemljišta broj 2 k. o. [katastarska općina] u južnom dijelu imanja primijetili da su izvršene radnje koje su promijenile stanje u njihovom, da je bila nasuta zemlja i šuta a ispod toga nasipa je provučena kanalizacijska cijev koja se tri metra dalje izlijevala u njihovu košaru koju imaju u vrtu od samog početka i da su protestirali i prijavili policiji koja je izvršila očevid i uzela iskaz, a koji zapisnik od policije nisu dobili i ne zna koji je bio datum. Također je iskazao da se u posjedu nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi od 1999. odnosno 2000. a da je tuženik nasuo šutu kako bi iznivelirao tj. kako bi ublažio brijeg i pristup novim vratima koja su sporna, a da je time smetao njegov posjed a da vrata koja je sada spomenuo nisu postojala godinu dana ranije kada je bio u posjeti [adresa], a zatim da su izgrađena vrata koja idu ravno na njihov posjed odnosno česticu broj 2 k. o. [katastarska općina]. Na poseban upit punomoćnika tužitelja kako tuženik prilazi tavanskim vratašcima označenim na slici broj 3 iskazao je kako je ranije postojao dogovor između vlasnika da se jednom godišnje postave ljestve kako bi se omogućio unos inventara, ali sada tuženik pristupa tim tavanski vratašcima preko čestice broj 2 na način da postavi ljestve i pristupi tom prostoru. Iskazao je i da je od kupoprodaje nekretnine čistio vrt odnosno česticu zemljišta broj 2 k. o. [katastarska općina] uz pomoć svojih rođaka ĐĐ i njegova sina sve do kuće tuženika i da su se na nekretnini nalazili platoi nasuti šoderom koji su se koristili kao terasa a koji se nalaze do same granice međe između njegove nekretnine i nekretnine tuženika odnosno do same kuće. Nadalje je iskazao da nije vidio tuženika da on čisti nekretninu broj 2 k. o. [katastarska općina] ali je vidio da njegovi radnici nasipaju šutu na plato i izravnavaju plato radi ublažavanja kosine vrta i oborinsku vodu koja je bila dovedena u izljev u njihovu košaru koja je 3m dalje i da je zbog toga ustao sa tužbom radi smetanja posjeda jer je tuženik na tom platou vršio radove koji bi njemu odgovarali kako bi se manje vlažila kuća, dok je donji dio platoa urušio kamenjem. Također je iskazao kako je tuženiku sam dozvolio da preko njegove čestice pristupa svojoj nekretnini obzirom da nije mogao pristupiti svojoj nekretnini sa istočne strane dok je on prije kupoprodaje nekretnine imao mogućnosti raspitati se o svim zemljištima, te se odlučio na kupnju nekretnine koja je u njegovom vlasništvu i bio je upoznat sa svim njezinim granicama jer mu je upravo kupnja te nekretnine najviše odgovarala, te je sukladno tim granicama stupio u posjed predmetne nekretnine kojom prilikom je saznao za dobrosusjedske odnose između prijašnjih vlasnika pa je u tom duhu poštivao dobrosusjedske odnose. Iskazao je i da je tuženik pristupio na njegovu terasu i ponudio mu da to riješe u izvanparničnom postupku na način da angažira geodetu u kojega ima povjerenje, ali je takvu mogućnost otklonio jer je njegovo vlasništvo nepovredivo a da tuženik iskorištava mogućnost da nije prisutan u [adresa] tijekom cijele godine pa zapošljava radnike koji uznemiruju njegov mirni posjed iz kojega razloga je ustao sa tužbom i pri tom mijenja konfiguraciju terene. Nadalje je iskazao i da se šuta sastojala od cigle, šodera, drvenih otpadaka odnosno raznog građevinskog materijala, da je bila izložena na višem platou da se izravna teren da se postigne kosina, a na nižem platou su se bacali ostaci ali to vrlo neuredno i da su radnici bacali šutu tijekom cijele godine a kada je bio prisutan nije vidio da bacaju šutu. Također je iskazao i da su na vododerini gospodin ČĐ i njegovi radnici montirali ljestve kako bi mogli pristupiti kući i tim platoima i da kada je koristio pojam granice u ranijem iskazu da je to smatrao istovjetnim pojmom međe i smatram da posjeduje još neke čestice osim čestice nekretnina koje su u njegovom vlasništvu i da je odmah nakon intervencije tuženika započeo sa čišćenjem nekretnine u okviru svojih mogućnosti zbog svoje životne dobi. Također je iskazao da prije 2018. česticu broj 2 k. o. [katastarska općina] nije čistio par godina obzirom da je to bio uredan i prazan prostor i da je sa gospodinom FĐ tijekom 90. godina razgovarao oko granica nekretnine tuženika ali se odlučio na kupoprodaju nekretnina koje su u njegovom vlasništvu jer mu je ta opcija bila povoljnija a što je bilo nakon domovinskog rata. Nakon što mu je tuženik pokazao sliku 4 iz nalaza i mišljenja vještaka izjavio je da je to njegova čestica koja je u nekom trenutku bila obrasla vegetacijom a da je čestica broj 2 k. o. [katastarska općina] u njegovom vlasništvu i posjedu.

5. Odredbom čl. 21. st. 1. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (¨Narodne novine¨ br. NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 dalje u tekstu: ZV) je propisano da onaj kojeg drugi samovlasno smeta bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda koje prestaje protekom 30 dana od kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja.

5.1. Odredbom čl. 23. st. 2. i 3. ZV je propisano da sud pruža zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu, te da se pravo na poduzimanje posjedovnih čina smije isticati i o njemu se smije raspravljati jedino u vezi s prigovorom da oduzimanje, odnosno smetanje posjeda nije bilo samovlasno.

6. U postupku je sporno da li je tužitelj posljednji mirni posjednik predmetne nekretnine odnosno da li je isti izvršavao faktičnu vlast i kada je tuženik odložio dio građevinskog materijala, šut, koji je predmet ovog postupka kao i kada je vršio radove krčenja dok nije sporno da je tuženik taj koji je odložio dio građevinskog materijala, šut, koji je predmet ovog postupka kao i da je vršio radove krčenja što je i sam tuženik priznao u odgovoru na tužbu i svom iskazu.

7. Dakle, naš pravni sustav štiti svaki posjed, neovisno o tome radi li se o neposrednom ili posrednom posjedniku, posjedniku koji je posjed stekao silom, potajno ili zloupotrebom povjerenja (viciozni posjednik), ali je ta posjedovna zaštita ograničena sukladno čl. 21. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima na rok od 30 dana od dana saznanja za smetanje i počinitelja, odnosno na rok od godinu dana od učinjenog smetanja. Posjed se u pravnoj teoriji definira kao pravno relevantna faktična vlast koju neka osoba ima u društvu glede određene stvari. Posjed je činjenica da je određena stvar podvrgnuta razmjerno trajnoj vlasti određene osobe, njezinoj privatnoj vlasti, koja je neposredna i djeluje apsolutno. Riječ je o vlasti koja faktično postoji, pri čemu nije odlučno ima li ta njezina vlast ikakav pravni temelj za to svoje postojanje, ili ga nema. Postoji li glede stvari nečiji posjed ili ne, ovisi o tome je li glede te stvari uspostavljeno stanje koje se u odnosnom društvu vidi, osjeća i ocjenjuje kao stanje nečije faktične vlasti. Kako je posjed socijalna činjenica, to se njegovo postojanje ili nepostojanje prosuđuje prema shvaćanju koje u društvu vlada o tome je li u nekoj situaciji postoji ili ne postoji nečija faktična vlast (usp. RĐ i dr., Stvarno pravo, Informator, 1998.).

8. Slijedom naprijed izloženog, za donošenje pravilnog zaključka potrebno je prethodno utvrditi da li je tužitelj izvršavao faktičku vlast na predmetnoj nekretnini.

9. Dakle, u postupku je nesporno da je tužitelj vlasnik nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] kao i da je tuženik odložio šut koji se nalazi na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] i posjekao raslinje a kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka te tužbe i odgovora na tužbu a i iskaza svjedoka.

10. Aktivna legitimacija pripada posljednjem mirnom posjedniku stoga tužitelj treba dokazati da je bio posjednik sporne nekretnine prije čina smetanja, dok je pasivno legitimiran počinitelj smetanja, njegov nalogodavac kao i onaj u interesu kojeg je počinjeno smetanje, a u parnici radi smetanja posjeda teret dokazivanja je na tužitelju da dokaže svoj posljednji mirni posjed i čin smetanja.

11. Iz iskaza svjedoka ĐĐ proizlazi da mu nije poznato čije je zemljište na kojem se nalazi šut, kao i da mu nije poznato tko je probio vrata i odložio šut, da je bio ovo ljeto i da je vidio navedeni šut a da je zadnji put prije toga bio iza kuće prije 2-3 godine jer kad dolazi u posjet kod SĐ dođe i sjedne ispred kuće a rijetko kad ide iza kuće. Također proizlazi i da kada je kosio poviše kuće od SĐ da mu je SĐ rekao da je to njegovo međutim on ne može sa sigurnošću reći da li je tom prilikom ušao u tuđe jer mu nitko nije rekao gdje su granice samo mu je SĐ rekao da je to poviše kuće njegovo, a nakon što je pogledao donju fotografiju na listu spisa 91 odgovorio je da ne zna tko koristi navedeno zemljište ali da kad je čistio za SĐ da je čistio sve to područje koje je prikazano na fotografijama, a što je sve bilo prije 20 godina i da možda tim područjem prođe svako 2-3 godine i da nikada nije vidio nikoga u dijelu poviše kuće a niti je čuo da bi to bilo od nekog drugog jer tamo nema nikoga a da je SĐ fizički lošeg zdravlja te iako se trudi raditi i održavati oko kuće ne može puno. Nadalje, iz iskaza svjedoka ŽĐ a nakon što su mu pokazane fotografije koje se nalaze na listu spisa 91-93 proizlazi da je šut koji je vidljiv na fotografijama od kuće ČĐ i da se nalazi na njegovom zemljištu i da je on više puta sa ČĐ u proljeće, jesen čistio oko kuće i to unazad tako već 10, 15 godina, da živi 800 metara udaljen od njih te da dođe često obići kuću i oko kuće te da nikad nikoga nije vidio na navedenom zemljištu osim ČĐ kao i da je šut na listu spisa 93 odložen prije 5, 6 godina kad se krov radio, dok je SĐ viđao samo ispred svoje kuće, da nije nikad nikoga drugog vidio na navedenom zemljištu niti je ikad čuo da to zemljište ne bi pripadalo ČĐ a koji iskaz je u skladu sa iskazom tuženika ČĐ dok iz iskaza svjedoka ĆĐ proizlazi da je nakon kupnje ove čestice došao sa svojim ocem krajem 90-ih i dok je još bio u srednjoj školi počistili su nisko raslinje i kuću koja je bila dosta devastirana s tim da zadnjih par godina nije bio sa stražnje strane objekta i da zadnjih četiri, pet godina nije vidio da je nešto nabacano na parcelu strica i da nije vidio ČĐ da hoda po parceli njegovoga strica GĐ. Iz iskaza svjedokinje AĐ proizlazi da su ona i suprug došli 2018. koncem sedmog mjeseca i vidjeli da je iza kuće bilo raskrčeno, da nije bilo makije na jednom dijelu i da su na objektu tuženika na zidu gdje je bio prozor bila su ugrađena vrata i da sada svako ljeto dolaze na ljetovanje u ovu kuću i nisu nikada vidjeli nikoga drugoga na njihovom zemljištu a da se radi o šumi koja zaraste, pa to moraju raskrčivati. Nadalje, iz iskaza tužitelja SĐ proizlazi da su izlaskom na teren na česticu zemljišta broj 2 k. o. [katastarska općina] u južnom dijelu imanja primijetili da su izvršene radnje koje su promijenile stanje u njihovom, da je bila nasuta zemlja i šuta a ispod toga nasipa je provučena kanalizacijska cijev koja se tri metra dalje izlijevala u njihovu košaru koju imaju u vrtu od samog početka i da su protestirali i prijavili policiji koja je izvršila očevid i uzela iskaz, a koji zapisnik od policije nisu dobili i ne zna koji je bio datum, a da se u posjedu nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi od 1999. odnosno 2000. i da je tuženik nasuo šutu kako bi iznivelirao tj. kako bi ublažio brijeg i pristup novim vratima koja su sporna kao i da je od kupoprodaje nekretnine čistio vrt odnosno česticu zemljišta broj 2 k. o. [katastarska općina] uz pomoć svojih rođaka ĐĐ i njegova sina sve do kuće tuženika i da su se na nekretnini nalazili platoi nasuti šoderom koji su se koristili kao terasa a koji se nalaze do same granice međe između njegove nekretnine i nekretnine tuženika odnosno do same kuće. Nadalje je iskazao da nije vidio tuženika da on čisti nekretninu broj 2 k. o. [katastarska općina] kao i da prije 2018. česticu broj 2 k. o. [katastarska općina] nije čistio par godina obzirom da je to bio uredan i prazan prostor. Iz iskaza tuženika IĐ proizlazi da je tijekom 2005. izvodio građevinske radove na uređenju krovišta te je kupe i ostale dijelove krovišta koji su ostali od građevinskih radova odložio na zemljište koje je u njegovom posjedu i koje koristi otkad je kupio nekretninu 2005. a nakon što su mu pokazane fotografije na (listu 91-92 spisa) tuženik je izjavio da je na gornjoj fotografiji na listu 91 spisa pokazan ostatak građevinskog materijala koji je odložio na nekretninu na svom posjedu 2005., dok je na donjoj fotografiji na listu 91 spisa prikazan ostatak građevinskog materijala od radova koje je izvodio u proljeće, u svibnju 2018., a kada je zbog toga što mu je susjed sa istočne strane onemogućio pristup koji je koristio do 2009. umjesto prozora na zapadnom dijelu svoje kuće stavio vrata dok je na prikazanoj mu fotografiji na listu 92 spisa tuženik pokazao suhozid i istaknuo da je do tog suhozida sve u njegovom isključivom posjedu od kupnje nekretnine i da redovno samo on krči i čisti zemljište koje se nalazi do njegove kuće u njegovom posjedu da ne zaraste u bršljan i grmlje te da nikad nitko drugi nije pristupio niti čistio predmetnu nekretninu. Iskazao je i da otkad mu je 2009. od susjeda sa istočne strane onemogućen prolaz do njegove kuće da je do svoje kuće dolazio utabanom stazom koja je išla preko zemljišta od tužitelja a koja staza je postojala od ranije a kojom su se i ranije prije nego što je ijedan kupio predmetne nekretnine koristili i starosjedioci a da ga tužitelj nikad nije po tome pitanju opomenuo a niti mu je osporavao da može tuda prolaziti, odnosno bio je suglasan sa tim načinom korištenja te staze za pristupni put dok nije nikad vidio ranije tužitelja na tome dijelu nekretnine koju on drži u posjedu a na koju je odložio građevinski materijal i koji održava košenjem bršljana i grmlja a koji dio nekretnine je udaljen od njegove kuće od oka 3 metra osim spornoga dana a koji je bio otprilike mjesec dana prije podnošenja tužbe, a niti ikoga drugoga osim ŽĐ koji mu je pomagao tu u čišćenju a s kojim se spremao napraviti dogovor za uređenje tog novog pristupnog puta.

12. Slijedom svega navedenog, iz iskaza saslušanih svjedoka koje je predložio tužitelj i to ĐĐ i ĆĐ a koje je sud cijenio kao istinitim, životnim i logičnim proizlazi da isti nemaju saznanja o tome tko je bio posljednji mirni posjednik dijela predmetne nekretnine odnosno tko koristi navedeno zemljište a niti od kada se šut koji se nalazi na predmetnom zemljištu uopće nalazi na istome jer zadnjih nekoliko godina nisu bili sa stražnje strane objekta kuće tužitelja dok iz iskaza svjedoka ŽĐ kojeg je predložio tuženik i koji nije u suprotnosti sa navodima i iskazima tuženika, a koje je sud također cijenio istinitim, životnim i logičnim obzirom da isti živi 800 metara udaljen od njih proizlazi da sa ČĐ u proljeće i jesen čisti oko kuće i to unazad tako već 10, 15 godina, te da dođe često obići kuću i oko kuće te da nikad nikoga nije vidio na navedenom zemljištu osim ČĐ dok je SĐ viđao samo ispred svoje kuće, ne proizlazi da je tužitelj bio posljednji mirni posjednik dijela predmetne nekretnine dok iskaz svjedokinje AĐ sud nije posebno cijenio obzirom da je ista supruga tužitelja smatrajući da ista ima pravni interes da tužitelj uspije u ovom postupku dok iz iskaza tužitelja SĐ proizlazi da prije 2018. česticu broj 2 k. o. [katastarska općina] nije čistio par godina. Dakle, samim time što je tužitelj upisan kao vlasnik predmetne nekretnine ne znači da je tužitelj bio u faktičnom posjedu predmetne nekretnine odnosno da je isti bio posljednji mirni posjednik.

13. Člankom 221.a. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u nastavku ZPP) propisano je da ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postajanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

14. Dakle, sukladno citiranom 23. st. 2. ZV-a, aktivna legitimacija za tužbu pripada samo posljednjem mirnom posjedniku, a sud je o postojanju te činjenice prosuđivao u smislu odredbe čl. 221 a ZPP-a primjenom pravila o teretu dokazivanja jer tužitelj treba dokazati činjenice koje su stvarna osnova tužbe, stoga je, slijedom navedenog, riješeno kao u točki I. rješenja.

15. U odnosu na troškove postupka odlučeno je na temelju odredbe čl. 154. st. 1. budući da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu a zamjenik punomoćnika tuženika je zatražio parnične troškove na ročištu od 19. veljače 2025. i to u vidu dvije jednokratne nagrade sukladno Tbr. 7. Toč. 2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12), u iznosu od po 250,00 bodova uvećano za PDV 25%, u ukupnom iznosu od 1.250,00 EUR, a koji zatraženi trošak je sud priznao u cijelosti.

Dubrovnik, dana 24. ožujka 2025.

Sutkinja

Ines Bračanov Čuljat

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno, u 3 (tri) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

- punomoćnici tužitelja

- punomoćniku tuženika