REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-2345/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆM, zastupanog po branitelju Srđanu Graniću, odvjetniku u [adresa], okrivljenog po prekršajnom nalogu prihvaćenom kao optužni prijedlog PU splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/23-2/719 od 9. siječnja 2023. godine zbog prekršaja iz čl.43.st.1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dalje: ZSPC, (Narodne novine RH 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 (dalje: ZSPC-a), nakon provedenog žurnog postupka 24. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ĆM, rođen: **.**.1949., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], umirovljeni časnik IV. Gardijske brigade, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac četvoro djece, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

I.1.što je 28. srpnja 2022. u 10,40 sati u Podstrani – Strožanac Donji u Strožanačkoj ulici br. 76 izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom upravljajući osobnim automobilom marke Mitsubishi Outlander reg. oznake [registarska oznaka] vožnjom unazad zemljanim parkirališnim prostorom Strožanačke ulice od smjera juga u smjeru sjevera, a da se nije uvjerio da navedenu radnju vožnje unazad može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, uslijed čega je zadnjim dijelom osobnog automobila Mithubishi Outlander udario u prednju lijevu bočnu stranu osobnog automobila marke Honda Civic reg. oznake [registarska oznaka] koji se nalazio zaustavljen uz istočni rub zemljanog parkirališta Strožanačke ulice prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada, a za čijim upravljačem se u trenutku prometne nesreće nalazila RM,

čime je počinio prekršaj iz čl.43.st.1. i 2. kažnjiv po čl.43.st.3. u svezi čl.293. st.1. ZSPC-a,

2.što je 28. srpnja 2022. oko 10,40 sati u Podstrani – Strožanac Donji u Strožanačkoj ulici br. 76, nakon što je izazvao prometnu nesreću napustio mjesto prometne nesreće, a da prije toga nije popunio i potpisao Europsko izvješćže ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je upravljao niti je vozačici osobnog automobila marke Honda Civic reg. oznake [registarska oznaka] RM, koja se u trenutku nesreće nalazila na mjestu događaja, ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj iz čl.176.st.2. kažnjiv po čl.176.st.5. ZSPC-a.

Radi toga se okrivljeniku na temelju cit. propisa čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona Narodne Novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 (dalje: PZ) za prekršaj pod toč.1. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 260,00 eura te za prekršaj pod toč.2. u iznosu od 390,00 eura, pa mu se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 650,00 eura (šesto pedeset eura).

II.Na temelju čl.33.st.11.PZ-a izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti

u korist Republike Hrvatske u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude.

III.Na temelju či.183.st.2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je

određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat

će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152 st.3. PZ-a).

IV.Na temelju čl.50. i čl.58. PZ-a okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM «B» KATEGORIJE U TRAJANJU OD 2 (dva) MJESECA.

V.Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude (čl.58.st.2. PZ-a).

VI.Na temelju čl.139.st.3. PZ-a okrivljenik je dužan uplatiti troškove postupka u ukupnom iznosu od 56,50 eura u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1.Uvodno označenim optužnim prijedlogom okrivljen je ĆM zbog prekršaja opisanih kao u izreci.

2.Postaja prometne policije Split izdala je prekršajni nalog Klasa: 211-07/23-2/719 dana 9. siječnja 2023. godine kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 650,00 eura, izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od dvanaest mjeseci te je obvezan na naknadu troška postupka od 66,36 eura. Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenik je zbog poricanja prekršaja pravodobno izjavio prigovor pa je prekršajni nalog temeljem čl.238.st.9. PZ-a stavljen izvan snage i nastavljen postupak.

3.Sukladno čl.221.st.1.toč.1. PZ-a proveden je žurni prekršajni postupak.

4.Pozvan da se izjasni o optužnom prijedlogu i krivnji okrivljenik je izjavio da se ne osjeća krivim. Istina je da je kritične prigode 28. srpnja 2022. u 10,40 sati upravljao osobnim automobilom Mitsubishi vožnjom unatrag zemljanim parkirališnim prostorom Strožanačke ulice od smjera juga u smjeru sjevera, te se vozilom zaustavio kako bi poduzeo radnju vožnje naprijed uključivanja u promet, u trenutku dok je bio zaustavljen nešto je htio dohvatiti, pale su mu naočale ispod pedala, pa je stavio nogu na kočnicu, podigao ručnu kočnicu iz sigurnosnih razloga i išao dohvatiti naočale. Dok je tako stajao zaustavljen začuo je zvučni signal vozila i nakon sekundu, dvije udarac u njegovo vozilo. Prethodno prije nego što je ušao u svoje parkirano vozilo osvrnuo se i nije bilo oko njega vozila u kretanju, a vozilo koje ga je udarilo je bilo parkirano na jednoj uzbrdici nedaleko od mjesta gdje se zaustavio, i to vozilo dok je išao dohvatiti naočale ga je udarilo i tako ostvarilo kontakt vozila. Na vozilima nije bilo štete, nakon što je osjetio taj udarac izašao je iz vozila i išao vidjeti ima li štete na drugom vozilu, za upravljačem je bila vozačica kojoj je tvrdio da nije niti njoj prouzročena ovim kontaktom ikakova šteta i nije bilo uopće riječi o pozivanju policije. Kontakt vozila se dogodio na način da je vozačica tim automobilom marke Honda udarila svojim prednjim dijelom u zadnji dio njegovog vozila. Vozačica automobila Honda na svojoj putanji kretanja imala je jednu rupu na cesti koju je htjela izbjeći da podvozjem ne naleti na nju, pa ju je zaobilazila s desne strane i tako ostvarila kontakt sa njegovim zaustavljenim vozilom. Vozačica automobila Honda negodovala je i bila je histerična pitala ga je zbog čega je krenuo pa stao, da ona nije kriva, da je kriv on, da je trebao proći, a ne krenuti pa stati, u svakom slučaju njemu su došli prijatelji i napustio je mjesto događaja, bez da je razmijenio podatke bilo svoje bilo o vozilu sa vozačicom Honde. Nakon što mu se predočavaju oštećenja na njegovom vozilu koja bi bila prouzročena ovom prometnom nesrećom izjavio je da mu je oštećenje samo na vučnoj kuki u vidu struganja (ogrebotina) s tim da su oštećenja na braniku i veznom limu od ranije. Oštećenja automobila Honda i to prednjeg lijevog branika, veznog lima, maske, blatobrana, putnog svjetla koje je bilo potisnuto iz ležišta je primijetio, međutim to cijelo vozilo je bilo u lošem stanju i na njemu je bilo puno više raznih oštećenja osim navedenih, međutim ništa od navedenih oštećenja u zapisniku o očevidu ne može povezati sa kontaktom sa njegovim vozilom jer se vozačica naslonila na njegovu kuku od vozila. Nije istina da oštećenja na vozilima koja se navode u zapisniku o očevidu odgovaraju predmetnoj prometnoj nesreći po obliku, načinu djelovanja i visini, na mjestu događaja nije bilo ikakovih tragova na cesti. Na upit branitelja izjavio je da na mjestu događaja nije službeno parkiralište i bez je ikakove signalizacije. Branitelj je u spis priložio ispis iz računala mjesta događaja u kojem je okrivljenik ucrtao smjer kretanja vozila i položaj vozila u nesreći, pa tako je svoj smjer kretanja označio slovom A, a smjer kretanja vozačice automobila Honda slovom B. Položaj svog vozila u nesreći označio je slovom C, a položaj vozila Honda slovom D. Na upit branitelja kada je osjetio udar izjavio je da mu je bilo vozilo u fazi mirovanja, a kada je napustio mjesto događaja zaustavio se vozilom nakon 50 metara, jer je tu zatekao nekog prijatelja pa je stao i opisao mu situaciju te je u momentu dok je tako bio zaustavljen vidio kako je vozačica automobilom Honda prošla. Na upit branitelja koliko je proteklo vremena od nesreće pa do njegovog udaljavanja izjavio da je to bilo od 15 do 25 minuta, za koje je vrijeme među ostalim vozačicu uvjeravao da ne paniči. Na upit branitelja je su li na njegovom vozilu bile registarske pločice izjavio je da jesu. Na daljnji upit branitelja odgovara da ga je policajac zvao da dođe na lice mjesta što je odmah učinio, kojom prigodom je alkotestiran, alkotest je bio negativan, a također niti prije alkotestiranja nije konzumirao alkohol zbog zdravstvenog stanja i inače ne konzumira alkohol. Na upit branitelja je li vozačica vozila Honda bila verbalno agresivna na mjestu događaja izjavio je da je niti ne može opisati, da je stalno nešto govorila, ne zna ni što, to je bilo nepovezano, njezin automobil je bio u katastrofalnom stanju, njegovo uvjerenje je da je možda i to bio razlog zbog čega je željela ostvariti kontakt udarom u njegovo vozilo. Na daljnji upit branitelja koliko se zadržao sa prijateljem nakon udaljavanja sa mjesta događaja izjavio je da je to bilo jedno desetak minuta dok mu je ispričao slučaj. Na daljnji upit branitelja izjavio je da je invalid Domovinskog rata 50% i da je u ratu dva puta ranjen.

5.U dokaznom postupku izvedeni su dokazi ispitivanjem svjedokinje RM.

6.Svjedokinja RM izjavila je da za događaj prometnu nesreću od 28. srpnja 2022. u jutarnjim satima imala automobil parkiran u [adresa] na jednom zemljanom parkiralištu, po povratku sa plaže sjela je u automobil i krenula, međutim kada je vidjela da drugi sudionik prometne nesreće ide unatrag vozilom se zaustavila, očekujući da će ju vozač tog vozila uočiti, međutim nije, već je svojim vozilom udario u njeno vozilo. U jednom trenutku čak je bila i upotrijebila sirenu, odnosno zvučni signal, tada ju je vjerojatno prvi put registrirao, međutim, ostvario je svojim vozilom kontakt vozila. Nakon što je udario u njeno vozilo, vozač je izašao vani i stao se derati na nju, doslovno riječima: "odakle si se ti stvorila, jesi normalna", od čega je doživjela šok da se tako može ponašati, tada je bila u visokom stupnju trudnoće. Obzirom na takovo njegovo ponašanje i ona je stala vikati da kako ga nije sram. Kako je napustio mjesto događaja i vozač ovog automobila koji ju je udario, zapisala je reg. oznaku vozila i marku, te pozvala policiju. Policija joj je rekla da čeka na licu mjesta, na šta je rekla da bi trebala poći kući obzirom na visok stupanj trudnoće pa da će se vratiti, što joj je policija odobrila, u međuvremenu su očigledno kontaktirali vozača vozila prema reg. oznaci vozila, došli su kombi vozilom, međutim ne na lice mjesta na ovo zemljano parkiralište, već na obližnju cestu, u kombi vozilu je bio vozač tog vozila, kada je rekla da ne želi ući u vozilo u kojem je on, on je izašao a ona je ušla i dala svoj iskaz. Sa potpunom sigurnošću i iskreno potvrđuje da je u trenutku kontakta vozila vozilom bila zaustavljena, da je drugi sudionik prometne nesreće udario u njeno vozilo u prednji lijevi dio vozila, te misli da bi mu ovaj događaj trebao biti pouka za ubuduće kako se ne valja ponašati. Napomenula je da joj je drugi sudionik nesreće po izlasku iz kombi vozila izrazio ispriku, ovaj slučaj je osobno stavila a/a, mada joj je ostao u sjećanju. Prijavila je štetu, međutim osiguranja drugog sudionika prometne nesreće nije joj tu štetu realiziralo o čemu je obaviještene pisanim putem, te je na tome i ostalo. Napomenula je da je u smjeru kretanja drugog sudionika prometne nesreće taj zemljani parking bio u usponu i da je šteta na vozilu bila mala. Sjeća se da je na mjestu događaja prišao joj jedan muškarac azijat iz hotela, zapisala je njegov broj, međutim, nije više na to obraćala pažnju niti ga kontaktirala. Sam joj je prišao jer je vidio da je uznemirena, što joj je u tom trenutku puno značilo.

7.Obrani je dana mogućnost postavljanja pitanja i očitovanja na iskaz svjedoka.

8.Na upit branitelja svjedokinja je izjavila da se radi o terenu koji je nezgodan, zemljani, sa puno rupa, ali je parking na kojem se ljudi parkiraju, za jedno četiri vozila, govorila je o lokaciji na kojoj je bilo njeno vozilo. Na daljnji upit branitelja izjavila je da se na radi o javnom prometnici da je to jedan zemljani parking u neposrednoj blizini hotela, na koji se parkiraju ljudi koji dolaze na plažu. Na daljnji upit branitelja izjavila je da policiju nije dočekala na licu mjesta, udaljila se, ali uz izričiti pristanak policije kojoj je rekla da je u visokom stupnju trudnoće, termin joj je bio 5. kolovoza, a rodila je 11. kolovoza 2022. Na daljnji upit branitelja izjavila je da je bilo na istom mjestu oštećenja i od ranije. Na daljnji upit branitelja je li zna oštećenja na vozilu drugog sudionika izjavila je da ne zna, niti joj je to bitno, njoj je najteže od svega činjenica ono što se događalo kasnije nakon što se "zabio" u njeno vozilo, za što je tako reagirao kako je reagirao što je kazala prethodno, poznata joj je ta osoba iz viđenja utoliko što zna da živi na tom području i stoga može znati o kakvom terenu se radi. Napomenula je da joj nije cilj niti dobiti novce niti svjedočiti neistinito, samo želi da se iz ovog izvuče pouka da se ovako ne može jedan vozač koji je izazvao nesreću ponašati.

9.Branitelj je izrazio žaljenje zbog nedolaska okrivljenika koji je teški srčani bolesnik, te dodao da obzirom na kontradiktornosti iskaza predlaže da se izvede dokaz suočenjem okrivljenika i oštećenice.

10.Branitelj se očitovao na iskaz svjedokinje te naveo da prigovara iskazu istinitosti saslušane svjedokinje budući ona tvrdi da se kritične prigode nije kretala svojim vozilom, dok sama dinamika i prometna logika nastalog sraza ukazuje da se upravo ona kretala svojim vozilom pokušavajući zaobići udubine u tom improviziranom parkingu. Međutim, bez obzira na dinamiku nezgode za istači je da se ne radi o javnoj prometnici na kojoj su sudionici dužni primijenjivati odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nego je riječ o privatnom terenu koji se koristi kao improvizirani parking i to bez suglasnosti vlasnika terena. Iz tog razloga je i odbijen zahtjev oštećene prema osiguravatelju okrivljenika, a ukoliko oštećena smatra da su joj povrijeđena prava, može ih pokušati ostvariti temeljem Zakona o obveznim odnosima u pogledu djelovanja opasne stvari, a ne primjenom propisa o osiguranju ili pak primjenom propisa Zakona o sigurnosti prometa budući se ne radi o javnoj prometnici. Ovaj postupak se i ne vodi zbog eventualnog narušavanja javnog reda i mira nego samo isključivo prema odredbama Zakona o sigurnosti prometa, a čijoj primjeni u konkretnom slučaju nema mjesta.

11.U daljnjem dokaznom postupku pregledana je materijalna dokumentacija u spisu i to: zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, situacijski plan, fotodokumentacija prometne nesreće, dostavljena u spis po policiji, fotoispis koji je priložen u spis na ročištu i račun.

12.Obrana je neosnovana.

13.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i ocjenjujući sve dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te uspoređujući obranu sa ostalim izvedenim dokazima, ovaj sud smatra dokazanim da se u ponašanju okrivljenika stječu sva, kako objektivna, tako i subjektivna obilježja prekršaja koji mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret.

14.U odnosu na prometnu nesreću okrivljenik se u bitnome brani da se u kritičnom trenutku vozilom Mitsubishi nalazio zaustavljen na zemljanom parkirališnom prostoru Strožanačke ulice, kada je u zadnji dio njegovog vozila prednjim dijelom udarilo vozilo drugog sudionika prometne nesreće Honda, koje je prethodno bilo parkirano na uzbrdici parkirališta, pri čemu na vozilima nije prouzročena šteta jer je izašao iz vozila i išao vidjeti ima li štete na tom vozilu za čijim upravljačem je bila vozačica, te kojoj je tvrdio da niti na njenom vozilu nema štete, nakon čega je sa prijateljima napustio mjesto događaja bez razmjene podataka sa vozačicom. Zapravo, na njegovom vozilu od ove prometne nesreće prouzročeno je oštećenje samo na vučnoj kuki u vidu struganja (ogrebotine).

15.Oštećenica ispitana u svojstvu svjedoka RM u bitnome je potvrdila da je automobil imala parkiran na zemljanom parkiralištu, a automobilom je krenula, međutim kada je vidjela da drugi sudionik prometne nesreće ide unatrag vozilom se zaustavila, međutim on se nije zaustavio već udario vozilom u njeno u prednji lijevi dio vozila, unatoč što je netom upotrijebila i zvučni signal upozorenja, pri čemu joj je na vozilu prouzročena materijalna šteta. Iskaz svjedokinje RM ima uporište u zapisniku o očevidu Postaje prometne policije Split Klasa: 211-08/22-4/21380 od 9. siječnja 2023. i sud ga je ocijenio vjerodostojnim, jer je svjedokinja okolnosno i razložno, bez ikakove namjere za neistinitim terećenjem okrivljenika, potvrdila prometnu nesreću i njenu dinamiku, odnosno način nastanka. Suprotno obrani, koju je sud ocijenio neuvjerljivom i nelogičnom, u postupku je utvrđeno da je vozilo okrivljenika u trenutku nesreće bilo u kretanju i da je udarilo u automobil svjedokinje Honda, pri čemu su na oba vozila nastupila oštećenja i to prema zapisniku o očevidu na vozilu Mitsubishi oštećenja su na zadnjem desnom dijelu i to braniku, veznom limu i vučnoj kuki u vidu struganja, a na automobilu Honda na prednjem lijevom dijelu i to braniku, veznom limu, maski, blatobranu, te je putno svjetlo potisnuto iz ležišta.

16.Stoga, sukladno zaključku suda postoji relevantna uzročna veza između protupravnog ponašanja okrivljenika u prometnoj nesreći i nastupjele posljedice po zaštićeno dobro, automobil oštećenice marke Honda reg. oznake [registarska oznaka]. U zapisniku o očevidu izričito je navedeno da oštećenja na vozilima odgovaraju ovoj prometnoj nesreći, po obliku, načinu djelovanja i visini.

17.Sud je odbio dokazni prijedlog obrane za ponovnim pozivanjem okrivljenika radi suočenja, budući je sud na ročište na kojem je ispitivana svjedokinja uredno pozvao i okrivljenika, čiji izostanak nije utvrđen opravdanim, osim same konstatacije branitelja da je teški srčani bolesnik, stoga okrivljeniku nije povrijeđeno pravo obrane jer mu je bilo omogućeno sudjelovati u svim fazama u postupku i nazočiti ispitivanju oštećenice, što on nije iskoristio. Dakle, okrivljeniku je pružena mogućnost kontradiktornog sudjelovanja u postupku, koje pravo nije iskoristio. Njegovu obranu sud je ocijenio neuvjerljivom i isključivo usmjerenom ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti.

18.Što se tiče primjedbe branitelja da se ne radi o površini na koju bi se mogle primijenjivati odredbe ZSPC-a, ističe se da to nije točno, iz stanja spisa proizlazi da se na toj površini – zemljanom parkingu parkiraju razna vozila sukladno prostornom kapacitetu, kao što je i prema zapisniku o očevidu razvidno da se radi o cesti u smislu ZSPC-a sa udubljenjem i zemljom kao vrsti kolničkog zastora, koja je u vrijeme događaja bila suha, te da je zemljana vozna površina promjenjive širine i iznosi od 5-6 metara, sa regulacijom prometa po pravilima prometa, bez signalizacije i ograničenja brzine 50 km/h. Dakle, ne radi se o nečijem dvorištu sa ograničenim korištenjem.

19.Nepropisna vožnja okrivljenika, koji nije upotrijebio standard dužne pažnje, protivna je odredbi čl.43.st.1. i 2. jer je utvrđena pravno relevantna uzročna veza između kršenja primijenjenog propisa od strane okrivljenika i posljedice u vidu ugrožavanja sigurnosti prometa izazivanjem prometne nesreće sa materijalnom štetom.

20.Kaznenom odredbom čl.43.st.3. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

21.Kaznenom odredbom čl.293.st.1. ZSPC-a propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojim je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

22.U odnosu na prekršaj pod toč.2. okrivljenik se u bitnome branio da nakon što je osjetio kontakt vozila da je izašao iz vozila i išao vidjeti ima li štete na drugom vozilu i da je vozačici tvrdio da nema štete, da su mu došli prijatelji i da je napustio mjesto događaja bez da je razmijenio podatke sa vozačicom automobila Honda, što je potvrdila i svjedokinja, koja je u tom slučaju zapisala registarsku oznaku njegova vozila i marku te o nesreći obavijestila policiju. Kako je okrivljenik napustio mjesto događaja, a nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, počinio je prekršaj i pod toč.2. izreke.

23.Odredbom čl.176.st.2.ZSPC-a propisano je da vozači iz st.1. ovoga članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima.

24.Kaznenom odredbom čl.176.st.5. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

25.Na kraju dokaznog postupka pregledana je prekršajna evidencija za okrivljenika iz koje je razvidno da je okrivljenik prekršajno neosuđivana osoba.

26.Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji i individualizaciji kazne imale su se na umu sve relevantne okolnosti predviđene čl.36.st.2.PZ-a, pa mu je kao olakotna okolnost cijenjena prekršajna neosuđivanost te što je umirovljenik, dva puta ranjavan u Domovinskom ratu, dok otegotne okolnosti koje bi bitnije utjecale na drugačiju odluku nisu pronađene. Radi toga mu je izrečena ukupna novčana kazna kao u izreci jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih smatrajući je primjerenom težini djela i stupnju krivnje okrivljenika, te da se njome može postići svrha prekršajnog kažnjavanja novčanom kaznom u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja i to u smislu kako specijalne, tako i generalne prevencije, vodeći računa i o njegovom imovnom stanju.

27.Radi svega navedenog mu je sud uzimajući u obzir kako težinu samih djela tako i okolnosti koje se odnose na osobu okrivljenika kao počinitelja prekršaja, vodeći pri tom računa i o općoj svrsi prekršajnopravnih sankcija iz čl.6. PZ-a izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a da bi se primjenom te mjere u izrečenom trajanju otklonili uvjeti koji omogućavaju počinjenje novog prekršaja od strane okrivljenika, u razdoblju koje sud smatra primjerenim, sve to radi vrste prekršaja kojim se ozbiljno ugrožava sigurnost prometa i osobito napuštanja mjesta događaja nakon prouzročene predmetne prometne nesreće, bez ostavljanja podataka o sebi i vozilu.

28.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova od 30,00 eura prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka te na trošak izrade i situacijskog plana u iznosu od 26,50 eura.

29.U suglasju sa svim iznijetim valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Splitu, 24. ožujka 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Domagoj Kalpić

KMBasić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.

Na temelju čl.138.st.2.toč.3.c PZ-a troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine RH 18/13).

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis.