Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29 A
Gž-742/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda dr. sc. Lidiji Vojković, u građanskopravnoj stvari tužiteljice ID, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Branku Nenadiću, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB:53056966535, zastupanog po punomoćniku Josipu Grošeti, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Glamuzina i Grošeta u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku broj P- 722/2022-5 od 13. siječnja 2025., dana 24. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e :
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku broj P-722/2022-5 od 13. siječnja 2025.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
"Prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Osijeku odbija se."
2. Protiv navedenog rješenja tuženik je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
3. Na žalbu je odgovoreno.
4. Žalba tuženika nije osnovana.
5. Prednik tužiteljice je protiv tuženika podnio tužbu radi utvrđenja ništetnosti i isplate zbog ništetnosti Ugovora o kreditu u CHF kojeg su stranke sklopile 27. prosinca 2004.
6. Prema odredbi članka 46. stavka 1. i 48. stavka 1. ZPP-a ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost kojeg drugog suda za suđenje je nadležan sud koji je općemjesno nadležan za tuženika, a za suđenje u sporovima protiv pravnih osoba općemjesno je nadležan sud na čijem se području nalazi njihovo registirano sjedište.
7. Uvidom u Ugovor o kreditu od 27. prosinca 2004. utvrđeno je da su stranke ugovorile da je u slučaju spora nadležan sud u mjestu sjedišta kreditora. Iz podataka u spisu proizlazi da je sjedište tuženika u Zagrebu.
8. S obzirom da je prvostupanjski sud utvrdio da je u konkretnom slučaju ugovorena mjesna nadležnost suda u mjestu sjedišta kreditora, a u postupku je utvrđeno da se o toj ugovornoj odredbi nije posebno pregovaralo, ona je ništetna jer suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača imajući u vidu vrijednost predmeta spora, udaljenost između prebivališta tužiteljice (potrošača) i sjedišta tuženika (kreditora), mogućnost dolaska na sud, opće imovno stanje potrošača, te ostale relevantne okolnosti, što je prvostupanjski sud pravilno utvrdio.
9. Radi toga je, temeljem odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a, odbijena žalba tuženika kao osnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje jer ne postoje razlozi zbog kojih se rješenje pobija, a niti oni na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
Split, 24. ožujka 2025.
SUTKINJA
dr. sc. Lidija Vojković
