REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27
SPLIT
Poslovni broj P-1245/2024-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
PRESUDA NA TEMELJU ODRICANJA
Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Nani Čatipović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari pokrenutoj po tužbi tužitelja P.M.C. 2009 d.o.o. OIB: 27071764184 sa sjedištem u [adresa], zastupano po pun. Nedjeljki Lazić odvjetnici u Splitu, protiv tužene HHC, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], zastupana po pun. Roku Lukšić odvjetniku iz Jelse, Otok Hvar, radi isplate, v.p.s. 13.312,50 EUR-a, izvan ročišta za glavnu raspravu dana 24.ožujka 2025.godine,
p r e s u d i o j e
I Odbija se u cijelosti tužba i tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi;
1.Dužna je tužena HHC, OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa] u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju P.M.C. 2009 d.o.o. OIB: 27071764184 sa sjedištem u [adresa], na adresi [adresa] iznos od 13.312,50 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje na ovaj iznos teku od dana 13.7.2023.g. pa do konačne isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.
2. Dužna je tužena HHC, OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa] u roku 8 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju trošak ovog postupka sa zakonskim zateznim kamatama koje na ovaj iznos teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do konačne isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.
Obrazloženje
1.Tužitelj je po punomoćnici 29.ožujka 2024. podnio tužbu, protiv uvodno označene tužene u kojoj tužbi se navodi da je tužitelj trgovačko društvo registrirano za obavljanje djelatnosti posredovanja u prometu nekretninama koji od tužene potražuje naknadu za uslugu posredovanja kod kupnje nekretnine. Tužena je kontaktirala tužitelja početkom lipnja 2021.g. pokazujući interes za kupnju nekretnine na otoku Hvaru koja je bila oglašena na web stranicama tuženika. Između tužitelja i tužene zaključen je dana 20.06.2021.g. Ugovor o posredovanju pri kupnji nekretnine za nekretninu označenu kao “kuća [adresa], čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. 31998/8 k. o. [katastarska općina] (ID 3190)” pri čemu se oznaka ID 3190 odnosi na šifru oglasa pod kojim je nekretnina bila oglašena na web stranicama tužitelja. Ugovorom o posredovanju dogovorena je posrednička naknadu u iznosu od 3% + PDV od ugovorene kupoprodajne cijene nekretnine (tada u kunskoj protuvrijednosti) koja naknada dospijeva u trenutku sklapanja Predugovora kupoprodaji, Ugovora o kupoprodaji ili nekog drugog pravnog posla kojim će doći do stjecanja prava vlasništva nekretnine. U članku 5. predmetnog Ugovora o posredovanju izričito je navedeno da se nalogodavcem smatra potpisana osoba (u konkretnom slučaju tužena) “te članovi njegove obitelji ili s njima povezana trgovačka društva u čije ime Nalogodavac stječe informacije o nekretninama iz članka 2. Ugovora (o posredovanju)”. Tužena se potpisom predmetnog Ugovora o posredovanju obvezala sklopiti baš posredstvom tužitelja pravni posao u pogledu te točno naznačene nekretnine te je preuzela obvezu tužitelju isplatiti ugovorenu posredničku naknadu u slučaju zaključenja pravnog posla. Tužitelj je (putem svojih zaposlenika) potom doveo tuženu u vezu s FHC, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnikom predmetne kuće u [adresa], s kojim je imao sklopljen ugovor o posredovanju temeljem kojeg je predmetnu nekretninu i oglašavao na svojim web stranicama. Dakle, baš je tužitelj omogućio tuženoj te njenoj kćerci HH i zetu FH razgled predmetne nekretnine, doveo ih je u vezu s prodavateljem nekretnine te im predočio dokumentaciju u pogledu nekretnine koju je dobio od prodavatelja, a u kontaktu je bio kako sa tuženom, tako i s njenom kćerkom MH. Tužena HHC i MH su u nekom trenutku prestale odgovarati zaposlenici tužitelja ŠH na poruke te joj nisu uzvraćale telefonske pozive. Tužitelj je naknadno izvršio uvid u vlasnički list za predmetnu kuću i zbirku isprava koja se vodi u zemljišnim knjigama za k. o. [katastarska općina] te utvrdio da je u konačnici baš kćerka tužene kao kupac zajedno sa svojim suprugom FH zaključila ugovor o kupoprodaji predmetne nekretnine s prodavateljem PH Dietrich.
Nakon saznanja da je pravni posao realiziran, tužitelj je ponovno kontaktirao tuženu i njenu kćerku u nastojanju da se ova situacija riješi sporazumno te tražio od uključenih strana plaćanje provizije. U komunikaciju s tužiteljem i punomoćnikom tužitelja, odvj. Nedjeljkom Lazić uključio se i odvjetnik Roko Lukšić, koji se predstavio kao punomoćnik KH i FH, ali iz sadržaja njegovih mailova proizlazi da je isti komunicirao s tužiteljem zastupajući i interese tužene. Tužitelj je dana 12.12.2022.g. izdao račun za posredovanje br. 94-1-1/2022 HH kao jednoj od kupaca nekretnine. Međutim, nakon realizacije da je račun izdao pogrešnom platitelju, tužitelj je računom br. 29-1-1/2023 od 28.6.2023. stornirao račun izdan HH te je istog dana tuženoj izdao račun za plaćanje posredničke provizije br. 30-1-1/2023 na iznos od 13.312,50 EUR s rokom dospijeća 12.7.2023.g. Tužitelj je navedene račune poslao (istim) mailom tuženoj i HH. Tužena je potvrdila primitak računa te račun osporila navodeći da ona nije kupac nekretnine kao i da tužitelj nije posredovao pri kupoprodaji nekretnine. Međutim, iz prepiske stranaka jasno proizlazi da je tužitelj izvršavao svoje obveze sukladno ugovoru o posredovanju sve do trenutka kada su ga prodavatelj i kupci dogovorno odlučili isključiti iz daljnje komunikacije u cilju izbjegavanja plaćanja provizije. Iz cjelokupnog držanja tužene i stranaka kupoprodajnog ugovora proizlazi njihova prijevarna namjera. Isti su sporazumno, nakon što su posredstvom agencije stupili u izravan međusobni kontakt i započeli s pregovorima isključili agenciju iz svih daljnjih aktivnosti, a u konačnici i zaključili kupoprodajni ugovor u kojem su kao kupci navedeni kćerka i zet tužene, u pokušaju da se osujeti obveza plaćanja provizije, makar od strane kupaca. Međutim, iako tužena nije navedena kao kupac nekretnine, njena obveza na plaćanje posredničke provizije je jasno definirana Ugovorom o posredovanju kojeg je prihvatila, a koji izričito regulira i situaciju stjecanja informacija u korist i za račun treće osobe. Navedeno stajalište potvrđeno je i nedavnom presudom Županijskog suda u Osijeku Gž-1921/2021 od 9.2.2023. kojom je naloženo plaćanje posredničke provizije u sličnoj činjeničnoj stvari.
Uz tužbu i tužbeni zahtjev tužitelj je u dokazne svrhe priložio dokaze koje je sud iščitao i to mail korespodenciju, Ugovor o posredovanju pri kupnji nekretnine, Ugovor o kupoprodaji nekretnine ovjeren po javnom biježniku 23.11.2021., izvadak iz zemljišne knjige Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Z. U. [broj ZK uloška], Z. U. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], račun izdan od P.M.C. 2009 d.o.o. presuda Gž-1921/2021 Županijskog suda u Osijeku.
2.Sud je tužbu dostavio tuženoj na odgovor putem Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za europske poslove, međunarodnu i pravosudnu suradnju i sprječavanje korupcije, da bi kod Naslovnog suda dana 17.veljače 2025. bio zaprimljen podnesak pun. tužene kojim isti navodi da obavještava naslovni sud kako je tužena za zastupanje u ovoj pravnoj stvari ispustila njemu punomoć, pa da sud sva pismena dostavlja njegovom uredu.
3.U međuvremenu i to baš dana 17.veljače 2025. tužitelj po punomoćniku uputio je sudu pisani podnesak u kojem ukazuju da s obzirom na sklopljenu izvan sudsku nagodbu tužitelja sa tuženikom ista se odriče predmetnog tužbenog zahtjeva, radi čega predlažu sudu donošenje presude na temelju odricanja.
4. Slijedom svega naprijed navedenog, a pozivom na Odredbu čl. 331 a, a u svezi sa odredbom čl. 338 st. 5. Zakona o parničnom postupku ("NN" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99,88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,123/08, 57/11, 148/11,25/13, 89/14,80/22) valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude i odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.
U Splitu, 24.ožujka 2025.
S U D A C:
NANA ČATIPOVIĆ
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15.dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu, a o istoj će odlučiti nadležni Županijski sud u RH.
Presuda na temelju odricanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2. ZPP-a ili zbog toga što je izjava o odricanju dana u bitnom zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (čl. 353 st. 3 ZPP-a).
DNA:
1.pun. tužitelja,
2.pun. tuženika,
3.u spis.
